Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[Хома Брут]

Apollo Metric Image collection

Уважаемый aj26, если Вам не трудно, впредь снабжайте, пожалуйста, "голые" ссылки - тем более на иноязычные ресурсы - кратким, хотя бы в предложение, пояснительным текстом. Желательно, прежде всего, указать цель размещения той или иной ссылки.

Еще лучше будет, если Вы ознакомитесь с Этикетом Лунки (1-я страница темы) и будете следовать указанным там инструкциям по размещению материала. 

[aj26]

Фрагмент



Тут вращение станции по орбите, и выдержка небольшая.

там же:


выдержка - 6 сек.

[Хома Брут]

Видите ли. NASA так стремилось угнаться за нашим первым космонавтом, что они своего „барона Мюнхгаузена” поспешили выдать за второго кацманавта Земли. В действительности их второй кацманавт ни в каком космосе не бывал, а просто как и легендарный барон Мюнхгаузен был выстрелен на пушечном ядре и через несколько минут плюхнулся в океан. NASA об этот полёте на ядре раструбило по миру не много ни мало, а как о космическом полёте.

Что-то такое, да? (это, кажется, Дж. Олдрин)

Так что к 1969 году они уже былдир способны плюхаться в океан и труда это им не составляло. Это во-первых. Во-вторых. А кто вообще видел тех кацманавтов в корабле?

Как кто? Я читал книгу Армстронга, и он пишет, что как минимум Коллинза он в корабле видел (Армстронг не уточняет, сколько раз). А вот с Олдрином несколько сложнее. О том, что его видели, не пишет ни Армстронг, ни Коллинз. Не знаю, может и видели раз-другой, просто не обратили внимания.   

При включенных камерах... Заметьте: представителей прессы на стартовой площадке - нет, а киносъёмщиков из технического персонала... кацманавтов могли проводить и посадить хоть в ступу. Пресса и ротозеи находятся за несколько километров от стартовой площадки. После технической съёмки кацманавты могли спокойно, без посторонних свидетелей спуститься по штатной ферме обслуживания. Хотя они могли на созданным многими стараниями фон Брауна несуразном муляже доковылять до океана (благо там совсем не далеко), а могли и на околоземной орбите пересидеть.

Если они даже "доковыливали" до океана, трудно поверить, чтобы из 18 "лунатиков" не погибло бы, как минимум, штук 16-17. Летали-то на такой технике, что потом НАСА ее как спрятало от ольманкинда, так до сих пор никому и не показывает и тем более не использует. Одно это говорит о том, что погибли (бы) все 18.


ЗЫ. Лунка не свинобаза, здесь попросту; можно писать не NASA, а наса; не USA, а Юсания или Евреика; не Mister President Barak Obama, а батрак Абрама; не afro-american, а ниггер; не аustronaut, а кацманафт; не The Apollo Program, а Оболонь или просто опупея - и так далее.

[Lbktnfyn-2]

"а кацманафт"

- А мне больше нравится слово "козменот"!

[Крош]

А вдруг ку-ку не женщина?

ЗЫ. А вдруг ку-ку и не мужчина...

Не...Точно женщина, притом молодая, задорная.
Ну как вот на этой фотографии 


И у меня есть подозрения считать, что она каким-то образом связана вот с этим персонажем.
Создателем Скептика.ру, незабвенным cropmanом.



Может его сотрудница, может родственница (скажем дочь), может молодая жена (хотя маловерояно) 

[Cheh-13]

Ссылки по грунту:
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/697
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/530
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/747
http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf
http://www.spaceweather.ac.cn/publication/apj/2004/pdf/600_1/Protosolar%20Carbon%20Isotopic%20Composition.pdf
http://www.upmc.fr/en/research/talents_and_discoveries/scientific_prizes_and_honours/2009/liliane_merlivat_chevalier_de_la_legion_d_honneur.html

И так далее.
Да, если опровергуны будут заявлять, что эти лаборатории продались юсанецам, то свои заявления подтверждают фактами иначе строем топают в лес.

[Cheh-13]

У скептиков нет единой версии. У каждого - своя. Спасин, например, утверждает, что профессор Лунёв из ЦНИИМАШа определил теоретический максимум тяги однокамерного ракетного двигателя - и он примерно в 3 раза меньше, чем необходимый для того, чтобы ЛМ закинуть на Луну при помощи "Сатурна-5". Другие специалисты находят другие препятствия.

Да? А почему у этих людей не вызвало сомнений: докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал, канд. техн. наук Н. К. Соловьев, академик И. И. Артоболевский, академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий, докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин, канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев, канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер, канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич, канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин, канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин, канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг, инж. Л. Н. Виноградова
http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html

Например, металлургия. В то время просто не существовало теоретической базы для того, чтобы из жаропрочных сплавов изготовить ракетные двигатели с заявленными свойствами.

И что? А если бы опровергуны почитали бы тех документацию, то обнаружили, что сопло имела систему охлаждения.

Например, радиация. И сейчас всё ещё нет технологии, как человеку вылететь за пределы магнитосферы Земли и не окочуриться от радиации. Пока пояса ван Аллена преодолеешь - уже заметную дозу схватишь, а если не дай бог случится солнечная вспышка во время полёта или пребывания на поверхности Луны - гарантированный кирдык, не быстрый, но мучительный.

ТО есть наши ученые идиоты и просто поверили американцам? Они не знали про радиацию и каковы будут дозы? Хотя много автоматических станций летало и не проверили?

Например, электроника. У американцев в то время просто не было аппаратуры для навигации с нужной точностью, чтобы обеспечить стыковку лунного модуля, взлетающего с Луны, с командным модулем, ожидавшем на орбите, всего лишь через 2 часа после старта.

И это сможем доказать фактами?

Например, конструкция лунного модуля, которая просто не могла бы сесть на Луну в силу принципиальной неустойчивости такой конструкции, а даже если бы и села, но с отклонением от вертикального положения, то не смогла взлететь.

Почему неустойчивая? Мы что не берем в расчет 16 двигателей лунного модуля?

Ещё один косяк конструкции лунного модуля - сопло взлётной секции лунного модуля упиралось без зазора в крышку посадочной секции - при старте двигателя для начала сопло разнесло бы вдребезги.

Какие все конструкторы и инженера дебилы, а опровергуны молодцы, самые грамотные, по три нобелевки за плечами.

Ещё один просчёт - у американцев тогда не было технологии встречи командного модуля, возвращающегося с Луны со второй космической скоростью.

А какая на Луне 2 космическая? Да и про отсутсвии технологии тоже можем доказать?

Если СССР при встрече автоматических аппаратов задействовал аж 18 кораблей космического флота, потому что неопределённость места приземления составляет более 8000 км, то США задействовали для этого всего лишь 2 авианосца, причём, приземление каждый раз происходило не дальше 50 км от расчётной точки, а в одном случае - 1.8 км! Это возможно разве что при спуске по баллистической траектории, при котором у астронавтов нет никаких шансов остаться в живых. Т.е. если допустить, что американские астронавты таки летали на Луну, и их встречали по официальной легенде, то очевидно, что Олдрин и Армстронг точно не топтались по Луне, иначе их уже не было бы в живых. Неопределённость места посадки обусловлена отнюдь не погрешностями в расчётах, так что тут невозможно объяснить тем, что США якобы умели рассчитывать, а СССР якобы не умел рассчитывать. Умели, только там очень велика роль погрешности определения траектории и состояние верхних слоёв атмосферы, которые тогда никто не контролировал, т.е. данных для расчёта просто не было.

Да что мы говорим? Погрешность посадки наших спускаемых аппаратов не очень велика в пределах несколько десятков км.

[марсианин]

Ссылки по грунту:
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/697
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/530
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/747
http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf
http://www.spaceweather.ac.cn/publication/apj/2004/pdf/600_1/Protosolar%20Carbon%20Isotopic%20Composition.pdf
http://www.upmc.fr/en/research/talents_and_discoveries/scientific_prizes_and_honours/2009/liliane_merlivat_chevalier_de_la_legion_d_honneur.html

И так далее.
Да, если опровергуны будут заявлять, что эти лаборатории продались юсанецам, то свои заявления подтверждают фактами иначе строем топают в лес.

Ну и? Как докажете, что изучался именно лунный грунт, а не, скажем, метеоритный материал? +@>

[BigPhil]

Гипотезы лучше строить в сложных вопросах, не школьного уровня.

оттуда же
Еще оттуда. Можете проверять  

Ещё раз для непонятливых: битые пиксели всегда в одних и тех же местах матрицы, перегретые пикселы в разных. От битых пикселей легко избавиться накладывая на снимок предварительно подготовленную маску. Перегретые пикселы надо ретушировать вручную. Но такое большое число перегретых пикселей не может быть объяснено логически.
Вот снимок с сайта ЕКА

На нём нет такой порнографии как на снимке с сайта НАСА. Наличие брака на снимках НАСА может быть объяснено сознательным внесением имитации битых/перегретых пикселей для дискредетации качественных снимков ЕКА или других косм.организаций, т.е. снимков не прошедших цензуру НАСА. После бессовестного редактирования снимков LRO якобы мест высадки Аполлонов у руководителей этой преступной организации НАСА уже нет пути назад: семь бед - один ответ.
Я пособирал звёзды в одно место и вот что получилось. Увеличение 300% У кого есть другое объяснение этого явления?

Дело в том, что это полная ерунда.

В этом с вами соглашусь - ваша аргументация это полная ерунда школьного уровня.

[Cheh-13]

А скажите, какой довод вам показался самым убедительным, после чего вы поменяли свой взгляд на лунную эпопею? Меня например поразил факт, что после 4 часов дикой нагрузки, и сильным обезвоживанием, так как краник с водой не работал то астронавт за неимением лучшего с удовольствием сьедает фруктовую палочку. А потом ещё работает 4 часа. Кажется А-15. Примитив конечно, но этот примитив я могу проверить сам. Нормальный человек не будет есть, если очень сильно хочет пить.

Факты, а не голословные заявления.

[viewer]

Ссылки по грунту:
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/697
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/530
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/747
http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf
http://www.spaceweather.ac.cn/publication/apj/2004/pdf/600_1/Protosolar%20Carbon%20Isotopic%20Composition.pdf
http://www.upmc.fr/en/research/talents_and_discoveries/scientific_prizes_and_honours/2009/liliane_merlivat_chevalier_de_la_legion_d_honneur.html

И так далее.
Да, если опровергуны будут заявлять, что эти лаборатории продались юсанецам, то свои заявления подтверждают фактами иначе строем топают в лес.

Какие такие лаборатории?
Кто кому продался?
Не надоело еще ахинею-то нести?  
Что доказывают эти ссылки?
То, что некая климатологиня Лилиан Мерлива получила знаки ордена почетного легиона? Да, получила и что?
Она типа что-то где-то еще и изучала

After beginning her career at the CEA (Commission for Atomic Energy) where the results of her research led the way towards the reconstruction of our climate and environment, Liliane Merlivat then worked on lunar samples from Nasa’s Apollo program.

Или то, что некие W. Herr, U. Herpers, B. Hess, B. Skerra and R. Woelfle когда-то и где-то исследовали 0,99г чего-то там, как уверяют - лунного грунта (что вполне возможно, ведь только одна наша Луна-16 привезла его 101г).
Это что - доказательства лунных выходок?  +@>
Не смеши людей, умник. От таких оргумендов здесь уже даже ржать устали.  ?

[Cheh-13]

"Цитата: Cheh-13 от Сегодня в 12:03:37
Ссылок под рукой нет, надо искать, я видел эти материалы пару лет назад, найду, выложу. "

Ну найдёшь, ну выложишь и это отменит тот факт, что на всех снимках с поверхности Луны, которые я видел - есть следы фальсификации?
 Или тот факт, что с "лунным грунтом" всё очень-очень нечисто?
 
Понимаешь, вброс в научный оборот заведомого фальсификата - это такой грех, за который полагается бить подсвечниками и навсегда отказаться принимать материалы от этого источника!
Афера НАСА - позор современной науки! И вина за этот позор - лежит на США и всей капиталистьно-фашистской системе, которая не может жить без лжи!

На снимках нет следов фалсификации, это только в больных головах поровергунов.

[Cheh-13]

Следы фальсификации - слишком мягко сказано о потоке нагло-циничного фальшака. Ни на одной картинке, выложенной НАСА в качестве подтверждений реальности "миссий" в космос, нет и признаков звездного фона, позволяющего хотя бы грубо определить направление на камеру в момент съемки.
Вот эта фотка одним своим появлением в инете  ставит крест на всех приключениях наглых паразитов в дальнем космосе:

Да, а ничего, что у данного снимка выдержка 4 секунды и ИСО 6400? Это еще раз подтверждает, что опровергуны слабы как в теории, так и в практике.

[Cheh-13]

Ну и? Как докажете, что изучался именно лунный грунт, а не, скажем, метеоритный материал? +@>

Метеоритный материал оплавленный. И это сразу заметно.

[Cheh-13]

В Германии выставлено сразу несколько крупных лунных образцов. Самый большой в Немецком техническом музее. Образца 76015,143 это кусок лунной породы весом в 333 гр. Общий вес первоначального образца 2,8 кг. Фоторепортаж выемки на луне, место забора, фото распилов и самого музейного образца, а также статьи о нем:
Apollo 17 Sample 76015
Часть этого же камня весом в 242 гр. выставлена в Вашингтоне в Смитсоновском институте.

Еще камень, экспонируемый в Германии. Бонн, Музей современной истории. Образец 12055,32 весом в 285 гр. Первоначальный образец весил 912 гр.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12055.pdf

Образец 66075,26 весом 164 гр. Вес "материнского" камня 347 гр. Описание, статьи, фото образца:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/66075.pdf

Выставлен в Rieskrater Museum в Нордлигене, Германия

[Чёрный Глиммунг]

[BigPhil]

Олег, я понимаю, вы опять на своей волне...
Ну не место вам тут. Я уже говорил вам вроде как когда-то. Зайдите на свинобазу, могу еще пару-тройку мест вам подсказать, где вы будете себя чувствовать комфортно, обсуждая интересующие вас темы. Не надо оппонировать ко мне. Я больше читатель, ну вылажу иногда со своим обывательским мнением...

Крош, не может он уйти, задание у него здесь. Обычный участник дискуссии после такого конфликта с модератором давно бы ушёл. Но Олег К не обычный форумчанин. Я вчера давал ссылку на видео, которое объясняет такое странное поведение некоторых участников дискуссии. Загадок нет, всё просто: subj.

Уважаемый aj26, если Вам не трудно, впредь снабжайте, пожалуйста, "голые" ссылки - тем более на иноязычные ресурсы - кратким, хотя бы в предложение, пояснительным текстом. Желательно, прежде всего, указать цель размещения той или иной ссылки.
Еще лучше будет, если Вы ознакомитесь с Этикетом Лунки (1-я страница темы) и будете следовать указанным там инструкциям по размещению материала. 

Хома, я тут иногда слышу жалобы на необходимость перевода на русский.
Я как-то разместил на одном французском форуме сообщение на английском. Оно было удалено без предупреждения и какого-то пояснения, хотя я перед этим общался с админом в личке по-английски. Подозревая, что дело в языке, я перевёл сообщение на французский, но баннер со ссылкой был на английском. Моё сообщение было отредактировано так, что банер исчез и остался только голый URL. Вот так демократические французские модераторы охраняют свой язык от франкглеза.

А не кажется ли вам, коллеги, что НАСА решила брать массовостью и уровень среднего НАСА-защитника понизился? Пример для изучения: Cheh-13 демонстрирует как раз такие повадки. Низкий уровень знакомства с материалом, толстые отмазки, большое количество малосодержательных, не побоимся этого слова, тупых постов. Новая стратегия в рунете, взятая на вооружение на Западе? Тогда Cheh-13 это первая ласточка, скоро таких как он много будет.

[Angobor]

Гейпарад насарастов ...

[Shtopor]

Ссылки по грунту:
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/697
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/530
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/747
http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf
http://www.spaceweather.ac.cn/publication/apj/2004/pdf/600_1/Protosolar%20Carbon%20Isotopic%20Composition.pdf
http://www.upmc.fr/en/research/talents_and_discoveries/scientific_prizes_and_honours/2009/liliane_merlivat_chevalier_de_la_legion_d_honneur.html

И так далее.
Да, если опровергуны будут заявлять, что эти лаборатории продались юсанецам, то свои заявления подтверждают фактами иначе строем топают в лес.

----------------------------------------------------------------------------------------
    цитата:Cheh_13:
    Можно ссылочки мне скинуть? Я их дам, а не понравится, его сугубо личные проблемы.
    Я пока там еще порезвлюсь

На что? На научные работы?
Ну вот три (из научного журнала Science) которыми я постоянно размахиваю когда попадаются опровергатели с совсем уж девственно чистым разумом по поводу грунта :
АНГЛИЧАНЕ: http://www.sciencemag.org/content/167/3918/697
КАНАДЦЫ: http://www.sciencemag.org/content/167/3918/530
НЕМЦЫ: http://www.sciencemag.org/content/167/3918/747
Но реакция будет предсказуема. Science -- это штатовская помойка, и все научные статьи там куплены.

Ну и вот это хорошая ссылка: http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grun…edelami-ssha.html

[Исправлено: SaJA, 09.09.2011 15:30]
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-28
-------------------------------------------------------------

Чудо, ты хоть одну ссылку само открывало? Смотрело, что там? Резвиться оно пришло сюда...ну-ну...

[ival]

Да, а ничего, что у данного снимка выдержка 4 секунды и ИСО 6400? Это еще раз подтверждает, что опровергуны слабы как в теории, так и в практике.

Да ничего, а что? Это показатель чего, очередного фальшака или фальшак фальшака погоняет и фальшаком прикрывается?

Если бы полеты апполонавтов действительно состоялись в сорокалетней давности, то махнуть на Луну сегодня по турпутевке или застарелый остеохондроз подлечить в тамошней гравитации - да с нашим гойским удовольствием. На многоорбитных лунных трассах паслись бы несметные стада земле-лунных полицаев, и не было бы и в помине лунной темы на БФ, не свирепствовал бы хмурый культуролог Хома Брут, и не было бы наплыва проплаченной лжидами унылой братии, твердящей заунывную мантру "они там были... были... были..."