Нестыковки в официальной истории

[А. Ю. Экономов]

Парадокс в том, что для того, чтобы заинтересоваться НХ необходимо хорошо знать традиционную историю. Приверженцев НХ тут пытаются выставить эдакими невежами безграмотными, но это совершенно не так, ибо как раз приверженцы знают традиционную историю на порядок лучше обывателей обыкновенных. Чтобы делать деньги на НХ необходимы огромные массы образованного народа. Посему ФиН выполняют великую миссию исторического просвещения. Ну подумайте, что пользы невеже Васе Пупкину от того, что Тохтамыш и князь Дмитрий Донской - это одно и то же лицо, если ни о том ни о другом ему ничего ранее не было известно и по прочтении новохронологической информации он тут же забудет и то, что писали новохронологи. Другое дело, если вы как вам ранее казалось достоверно знали кто такой Тохтамыш и кто такой Дмитрий Донской, тогда вы воспримите новохронологическую информацию как сенсацию, а значит запомните и опровержение и опровергаемое опровержением. Выбор за вами, синьоры!!!

НХ выходит весьма приличными тиражами.  И не только в РФ.   

Историческое просвещение?  Это, типа, Аристотеля жившего в 14-ом веке,  да ещё на территории одного из "местных" княжеств?   Чушь несусветная.

[Alexpo]

Парадокс в том, что для того, чтобы заинтересоваться НХ необходимо хорошо знать традиционную историю. Приверженцев НХ тут пытаются выставить эдакими невежами безграмотными, но это совершенно не так, ибо как раз приверженцы знают традиционную историю на порядок лучше обывателей обыкновенных.

Весь фокус в том, что приверженцы НХ знают историю на уровне учебников. Т.е. они не знают ни оснований, на которых принимались те или взгляды, ни весь спектр взглядов и причины, по которым были отвергнуты другие точки зрения. Кроме того, они не знают научной методологии.

[Николай LXIII]

Кутузов отступал туда, где мог получить подкрепления, были пути для передвижения и одновременно прикрывая столицу. Попытка Наполеона повернуть на Петеpбург привела бы к удару Кутузова в тыл наполеоновской армии. Движение в малонаселенные районы ослабило бы и русскую армию и открыло бы путь на Петеpбург

Да, весёлая картина вырисовывается: "Наполеон" гоняется по всей Руси за Кутузовым, а тот убегая, попутно проводит мобилизацию... Наконец, под самой Москвой, даёт вожделенное "Наполеоном" "генеральное сражение"... келеш-мелеш... "господня воля..." и отдали Москву... Что к чему?! Для чего было это Бородино? Ублажить "Наполеона"? В чём смысл??

[игорь19680]

Другой критики, затрагивающей основные открытия ФиН, например, расшифровку их гороскопов или результаты, полученные ими при разработке статистических методов обработки исторических текстов, просто нет. есть например А.Ю.Андреев, 'Новая хронология' с точки зрения математической статистики.
Основная претензия критиков НХ в части расшифровки гороскопов сводится к следующему ФиНподгоняют расшифровку под нужный результат путем весьма вольной трактовки астрологических символов, когда объявляется, что один и тот же знак зодиака может обозначаться теми символами которые нужны авторам

[Alexpo]

Да, весёлая картина вырисовывается: "Наполеон" гоняется по всей Руси за Кутузовым, а тот убегая, попутно проводит мобилизацию...

Вот именно. Кроме того, погоня за русской армией ослабляла французскую.

Наконец, под самой Москвой, даёт вожделенное "Наполеоном" "генеральное сражение"... келеш-мелеш... "господня воля..." и отдали Москву... Что к чему?! Для чего было это Бородино? Ублажить "Наполеона"? В чём смысл??

Об этом много и подробно написано. Кратко: Под давлением Кутузов  дает сражение но убедившись в невозможности победить продолжает отступление.


 

[starvuk]

сам таки и прячься, а я таки с кошаками-стервуками в прятки не играю.
таки добрый тебе совет
если таки хочешь иметь чьито мозги, сначала таки свои заимей.

Тору еще процитируй, если более нечем оппонировать, еврей ты глупый.
Гуляй тихо.

таки да.
и кто бы таки спорил?

Чем ты можешь спорить, чмо болотное?
Заткнись.

Да уж, горячечный бред идиота. А вот ... ещё и с графиками… Частоты упоминания слов — маразм какой-то.
Хотя у Гугля есть такой сервис —  Вставим туда для сравнения два слова «космонавт» и «идиот»:

О-па, а ведь по этому графику можно предположить

Все можно предположить, когда чувак в Гугле торчит, а мозгов своих нема.  
Графики еще какие есть для смеха всем?
Иди отселя, пока не послал нецензурно, гугольный вы наш.
(Откуда этих идиотов так расплодилось много?)

[starvuk]

Разве такой аргумент может не впечатлить?

Тя впечатляет что угодно, но думать не заставишь, хоть прибей. Какой впечатлительный этот Экскремент - одни сопли и слезы.
Эта тема по Истории, слеза ты невинная и глупая. Расскажи всем такое интересное, чтобы все заплакали, как сам рыдаешь.

[starvuk]

Это, типа, Аристотеля жившего в 14-ом веке,  да ещё на территории одного из "местных" княжеств?   Чушь несусветная.

Брат Эконом, как всегда в своем стиле...баттерфляй (гребет и машет). 

"Аристотель написал, что у мухи восемь ног.
Это утверждение в научной среде вплоть до 19 века считалось незыблемым.
Пересчитать ноги у несчастного животного никто не решался - а вдруг авторитет Аристотеля пошатнется.
Однако в 19 веке один итальянский натуралист пересчитал ноги у мухи и обнаружил, что их шесть.
Эта история вошла в фольклор и в энциклопедии. Эффект так и называется - "аристотелева муха" (или ВОСЬМИНОГАЯ МУХА - аллюзия на Аристотеля, написавшего, что у мух восемь ног; после этого в течение веков наука полагала, что так и есть - никому и в голову не приходило, что основоположник мог ошибиться, а кому приходило, тот благоразумно молчал)"

Когда жил Аристотель?
Брат Эконом уединился с собой, тихо закурил и ...остается лишь догадываться.

[игорь19680]

Так надо было этого "Наполеона" не в Москву тогда заманивать (чтоб он её сжёг, зараза!), а куда-нибудь под Тобольск, да через Крым, через Архангельск... , да кругами, зигзагами... компания - он бы там и без всякого сражения окочурился бы, вместе со всем своим войском.
 узнайте для расположение русской армии в начале войны, до смоленская армии Багратиона и Барклая не могли соединиться, отступали с боями и не дали Наполеону Разбить себя по отдельности.
 отступала армия не просто куда получалось. а в зависимости от расположения армейских складов снабжения.
Кутузов принял армию, когда Наполеон уже был в Вязьме, а это всего 240 км. от Москвы
Бородинское сражение произошло по ряду причин
1) Отступать дальше было нельзя из политических соображений
2) Наполеон больше не имел решительного перевеса в силах, что давало шанс на благоприятный исход сражения

[А. Ю. Экономов]

Брат Эконом, как всегда в своем стиле...баттерфляй (гребет и машет). 

"Аристотель написал, что у мухи восемь ног.
Это утверждение в научной среде вплоть до 19 века считалось незыблемым.
Пересчитать ноги у несчастного животного никто не решался - а вдруг авторитет Аристотеля пошатнется.
Однако в 19 веке один итальянский натуралист пересчитал ноги у мухи и обнаружил, что их шесть.
Эта история вошла в фольклор и в энциклопедии. Эффект так и называется - "аристотелева муха" (или ВОСЬМИНОГАЯ МУХА - аллюзия на Аристотеля, написавшего, что у мух восемь ног; после этого в течение веков наука полагала, что так и есть - никому и в голову не приходило, что основоположник мог ошибиться, а кому приходило, тот благоразумно молчал)"

Когда жил Аристотель?
Брат Эконом уединился с собой, тихо закурил и ...остается лишь догадываться.

Фамилию мою искажать не надо...


Теперь вопрос - и по какой причине ошибки Аристотеля, а они у него были не только насчёт мухи (я о мухе не помню...) могут опровергать общепринятые сведения о том когда жил Аристотель?

[starvuk]

Фамилию мою искажать не надо...


Теперь вопрос - и по какой причине ошибки Аристотеля, а они у него были не только насчёт мухи (я о мухе не помню...) могут опровергать общепринятые сведения о том когда жил Аристотель?

1 - Брат Эконом - не обижайся.
2 - на счет проекта "Аристотель"; кто, когда и зачем.
Что имеем на счет этого умника, с ником "Аристотель"? Даже Вики не врет на сей счет:
Тексты

Стандартное издание (Берлинское):

    Vol. I (1831)
    Vol. II (1831)
    Vol. III (1831) Латинские тексты.
    Vol. IV (1836) Схолии к Аристотелю.
    Vol. V (1870) Фрагменты. Дополнение к схолиям. Указатель.
.............................
Дело гораздо интересней,если с этим разбираться серьезно.
 В Италии (которая образовалась лишь в 19 век)узнали об Аристотеле лишь во второй половине 15 века, как уверяют эти с полуострова. Врут эти цыгане о нем, как и другом в купе. Подлинников нет, но они о том узнали, как не странно.
Хотел бы свое написать, но уже было, что придумывать не стоит за того героя из прошлого:

"Аристотель - суть Козьма Прутков. Сиречь - личность абстрактная , в коей кем то обобщены представления об устройстве мира на определённый исторический период. Сответственно "жил" он только в воображение авторского коллектива , написавшего научный труд под общим псевдонимом "Аристотель" , предварительно "переселив" своего героя в "глубокую древность"."
 

[Lucum]

НХ выходит весьма приличными тиражами.

   Можно поинтересоваться, что такое «приличный» тираж? Посмотрел книги Фоменко и Носовского по новой хронологии — максимум 5000 экземпляров — это прилично?

[Шнайдер]

   Можно поинтересоваться, что такое «приличный» тираж? Посмотрел книги Фоменко и Носовского по новой хронологии — максимум 5000 экземпляров — это прилично?

по нынешним временам, таки да.

[Шнайдер]

Тору еще процитируй, если более нечем оппонировать, еврей ты глупый.

оппонировать, таки вам кошаку-стервозе?

а в чем собственно говоря, в том что ви таки неуч и идиот?

а оно мне надо?

Гуляй тихо. Чем ты можешь спорить, чмо болотное?
Заткнись.

так с вами таки и ни кто не спорит.

вас таки просто успокаивают болезненного,

ибо приступ таки у вас - острый идиотизм на почве полной безграмотности

[skriminator]

Тя впечатляет что угодно, но думать не заставишь, хоть прибей. Какой впечатлительный этот Экскремент - одни сопли и слезы.
Эта тема по Истории, слеза ты невинная и глупая. Расскажи всем такое интересное, чтобы все заплакали, как сам рыдаешь.

Ассоциации "starvuk" преимущественно фекальные, его истерика, продолжающееся коверканье моего ника - всё это показывает вульгарность его скудного лексикона. Уровень мышления пользователя "starvuk" не позволяет ему представить, как нелепо он выглядит со стороны. А ведь со стороны можно заметить много интересного: продолжение использования пользователем "starvuk" нижепоясной лексики ясно показывает, что такое поведение поощряется модераторами, администраторами сайта. Как ещё иначе объяснить, что на других ветках менее эксцентричные пользователи ограничиваются в доступе, а здесь не видно даже какого-нибудь замечания?

При этом бессмысленность сообщений "starvuk" вполне очевидна, нахальство и невежество его сообщений, странное верещание - поднимают на ветке градус неадеквата. Такое поведение культивируют кураторы, или "starvuk", как генератор мусорного контента, здесь чисто для трафика?

[skriminator]

На Ваш вопрос, был дан конкретный ответ с цитатой. Если Вы можете привести даты из 19-го века, без цитирования, из собственной памяти, то я завидую Вашему долголетию . Как ещё Вам подтвердить моё согласие с приведённой (цитируемой) датой - я в затруднении.

Вы могли ровно неделю назад сказать просто "да".

Если Вы собираетесь на основании согласия с приведённой датой, перейти к обсуждению генеалогии Романовых, то, должен Вас разочаровать: она, не имеет никакого значения.

Как мы можем что-либо обсуждать, разговаривая на разных языках? Мы не выяснили Ваше понятие о достоверности. Если Вы не хотите отвечать на вопрос, так и скажите, незачем юлить, в конце-концов Вы никому ничего не обязаны. Просто зафиксируем отказ, вот и всё.

В 18 в. "Скалигером-Петавиусом", по заказу их латинских правителей (тогда ещё номинально подчинённых Русско-Ордынскому царству), готовивших государственный переворот в Московском Кремле, была в основном написана, нынешняя официальная хронология.

Сколько было авторов? С какой примерно скоростью писали? (25 толстых томов за 20 лет, или быстрее?) Жозеф Жюст Скалигер писал в 17 веке и частично в 16-м. Почему Вы говорите о 18 в.? Если опечатка, то что означает ваша фраза о недостоверности фактов первой половине 19-го века?

А что Вам мешает, просто, взять и почитать об этих, "ограниченных" данных? Обычно, нормальным людям их бывает достаточно, чтоб определиться.

Считаете ли Вы нормальными авторов НХ, если Ваше мнение противоречат их взглядам?

Или Вы это только в "лунке" притворяетесь, что не верите в полёты на Луну?

Ваша фраза равноценна такому вопросу: "Вы уже прекратили пить коньяк по утрам?" (с)

А просто, своё мнение, пусть даже на основе мнения Тарле, можете высказать?

Уверен, что Наполеон Ваш фантастический план не рассматривал и не представлял это себе даже гипотетически. В случае движения войск на север (о чём никому даже не могло в голову прийти), русские войска первыми пересекли бы Неман. Напоминаю, что Талейран предал Наполеона ещё в 1808 году, Испания не была покорена, а Пруссия втихаря готовила и обучала свои новые войска.

[skriminator]

Ну и что из того, что Вы ещё раз повторяете, что я здесь единственный, кто согласен с ФиН? Из этого следует, что НХ не верна? Если это так, то это очень смелый вывод. И логичный.

Зачем Вы пытаетесь сделать вид, что из моего повтора о Вашем согласии с ФиН следует нелепый вывод? Я хоть где-нибудь намекал, что из Ваших представлений о НХ может следовать хоть что-нибудь?

Разумеется я читал "критику" НХ Городецкого, Ефремова и др. Полностью согласен с ответом на неё ФиН.

Проблема в том, что авторы НХ не ответили на существенные аргументы критиков. На chronologia.org вместо опровержения "критики НХ" стоит "Новая хронология и борьба с ней".

ФиН много раз повторяли, что лингвистика в их работах носит чисто иллюстративный характер, не более.

Зафиксируем, что Вы согласны с ошибочностью лингвистических разделов НХ?

Разумеется я читал "критику" НХ Городецкого, Ефремова и др. Полностью согласен с ответом на неё ФиН.

Ответы ФиН на эту критику не являются полными. Некоторые аргументы они предпочли не заметить, а на другие аргументы они сделали вид, что ответили, между тем расплывчатые ответы не могут являться возражениями. Например, они пишут:

"Возражения" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.
...
Традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь - вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора.
...
"Возражение" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина выглядит просто странно. Возникает сомнение в том, что они вообще понимают суть дела.

Вообще если взять так называемый "Ответ..." непосредственно критику "Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин" Не предвзятому читателю будет уже из первого так называемого "ответа" понятно, что по существу ответа не произошло. Один абзац авторов НХ и уже так всё становится наглядно и показательно. Например, Ефремов и Завенягин прямо обвиняют Фоменко в отказе от использования долгот. Что же мы видим в "Ответе..."? Там стоит лаконичное возражение: "Это не так." Вот и всё. Вот как бы и ответили.

Простой пример: если на Ваше развёрнутое сообщение из трёх абзацев я отвечу всего лишь "зто не так" - примут ли читатели этот демагогический приём за возражение, за настоящий аргумент?

Другой критики, затрагивающей основные открытия ФиН, например, расшифровку их гороскопов или результаты, полученные ими при разработке статистических методов обработки исторических текстов, просто нет.

Отнюдь. Я неоднократно спрашивал, Вы читали Данилевского? На этот вопрос уже можете на отвечать, понятно и так.

[skriminator]

_{Продолжение... (предыдущее сообщение превысило 5000 знаков)}

Предлагаю Вам самому выйти на сайт НХ и вынести там критику Лотмана на обсуждение. Там и увидим, легко её опровергнуть или нет.

Т.е. Вы согласны с тем, что на официальном сайте нет возражений на критику Лотмана? Какое-то избирательное зрение на критику получаются, налицо выборочный подход.
Что касается предложения перейти на официальный сайт:
1. Вам что-то мешает привести свои доводы здесь?
2. Существуют какие-либо возражения против моего присутствия здесь?
3. На БФ текущая ветка маргинальна для такой настоящей серьёзной темы?

Раз уж начали такую тему, то попрошу ответить конкретно, иначе читатели могут подумать, что Ваши аргументы слабы, поэтому на критику Лотмана должен ответить кто-то "великий и ужасный".

Заставьте себя просмотреть ещё и вторую, правда, обрезанную часть интервью Фоменко. Ссылка там дана ниже, в комментариях. Он сообщает, что машины у него вообще нет, дачи тоже. Существуют такие люди, которые ищут истину, а не материальных благ. Они называются учёные. Обывателю трудно поверить в их существование, особенно в наше время.

Отсутствие машины и дачи у Фоменко не исключает такого же отсутствия их у его коллег. Вы считаете малоприбыльным бизнес НХ? Странная ситуация с авторскими правами на работы по НХ:
http://www.youtube.com/v/xP3XazZQjiI
Напоминаю, что в этом фильме "История, наука или вымысел-..." Египетскую пирамиду назвали тетраэдром. Показательно, что Вы этот момент моего предыдущего сообщения не прокомментировали. Для сторонников НХ характерно выборочное отношение к критике.

[Phil]

1. Да, я считаю, что обсуждение этой темы здесь не нужно и не интересно. На официальном сайте НХ накоплено огромное количество информации, которая обсуждается и обновляется. И для тех, кто всерьёз интересуется НХ, этого сайта более, чем достаточно.

2. Я Вам ещё раз повторяю, что неконструктивная "критика", особенно гуманитариев, которая не выложена на сайте НХ, меня не интересует. Да и та, которую там иногда пытаются огласить противники НХ, тоже. Интеллектуальный уровень "критиков" очень низкий. Некоторые из них обладают весьма приличной информацией по ТИ, но из-за неумения логически мыслить и предвзятого отношения к НХ вся их "критика" выливается просто в пустопорожнюю болтовню.

3. Речь шла о доходах Фоменко. Как он сказал в своём интервью, накопления у него есть, но в рамках профессорской зарплаты. Вы теперь пытаетесь перевести разговор на его коллег. Передёргиваете - шулерский приём.

[Здравосмысл]

Самым забавным мне представляется комментарий В.Л.Янина:
"Модель "Темза = Боспор". Она работает надёжно, если слово "Темза" прочитать задом наперёд, выбросить гласные и заменить согласные на любые пришедшие в голову."

Причём это вовсе не клевета на НХ:
"Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза". (2-е издание первого толстого тома, стр.108)

Смешно и необычно, но именно так и формируется обыкновенная научная история. Почитайте исторические источники и легко в этом убедитесь. Имена собственные в исторических источниках звучат совершенно не так как сейчас, но это не мешает историкам их идентифицировать и устанавливать. При этом в отличии от новохронологов они свои методики никак не излагают, констатируя факты и названия как сами собой разумеещиеся. Возьмите, например английское Bulgaria (Republic of Bulgaria) и другое английское же слово Volga Bulgaria (территория современного Татарстана). Болгария и Татарстан - это оказывается согласно современной истории одно и тоже и это никого не удивляет. Хучь спереду назад хучь сзаду наперед!!!