Нестыковки в официальной истории

[Здравосмысл]

НХ выходит весьма приличными тиражами.  И не только в РФ.   

Историческое просвещение?  Это, типа, Аристотеля жившего в 14-ом веке,  да ещё на территории одного из "местных" княжеств?   Чушь несусветная.

В любом новохронологическом произведении приводятся общепринятые сведения со ссылками на энциклопедии, монографии и статьи и только потом эти сведения опровергаются. Смысл новой хронологии в опровержении, но чтобы опровергать надобно знать опровергаемое. Иначе не интересно. Любой приверженец новой хронологии знает, что принято считать Аристотеля античным древнегреческим ученым жившим в эпоху Александра Македонского младшего современника Платона задолго до нашей эры. Отсюда и просвещение.

[Здравосмысл]

Весь фокус в том, что приверженцы НХ знают историю на уровне учебников. Т.е. они не знают ни оснований, на которых принимались те или взгляды, ни весь спектр взглядов и причины, по которым были отвергнуты другие точки зрения. Кроме того, они не знают научной методологии.

Уровень школьных учебников - это очень даже неплохо!!!

[Phil]

Весь фокус в том, что приверженцы НХ знают историю на уровне учебников. Т.е. они не знают ни оснований, на которых принимались те или взгляды, ни весь спектр взглядов и причины, по которым были отвергнуты другие точки зрения. Кроме того, они не знают научной методологии.

Ваше заявление - вот это фокус! Оно мягко говоря, необосновано. А жёстче говоря, крайне нелепо. О том, насколько хорошо ФиН знают ТИ, сам Фоменко говорит в своём телеинтервью. И я уже упоминал о том, что в некоторых книгах по НХ список цитированной литературы превышает 1000 наименований.

[skriminator]

Цитата: skriminator от 02 Июня 2011, 12:07:37
Самым забавным мне представляется комментарий В.Л.Янина:
"Модель "Темза = Боспор". Она работает надёжно, если слово "Темза" прочитать задом наперёд, выбросить гласные и заменить согласные на любые пришедшие в голову."

Причём это вовсе не клевета на НХ:
"Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза". (2-е издание первого толстого тома, стр.108)

Смешно и необычно, но именно так и формируется обыкновенная научная история.

Прошу ответить на вопрос: Вы согласны с авторами НХ, что "рекой Темзой" назывался пролив Босфор?
Вопрос сформулирован предельно чётко, следовательно возможны лишь три варианта ответа:
1. Да
2. Нет
3. Отказ от ответа
Любое увиливание, попытки встречных вопросов, либо замалчивание - автоматически означает выбор варианта ответа №3.

[skriminator]

Да, я считаю, что обсуждение этой темы здесь не нужно и не интересно.

Слив засчитан.

На официальном сайте НХ накоплено огромное количество информации, которая обсуждается и обновляется. И для тех, кто всерьёз интересуется НХ, этого сайта более, чем достаточно.

Казалось бы, на БФ дополнительная площадка для продвижения идей НХ, для борьбы с "мракобесием" (в рамках понятий ФиН), но - [официального] "сайта более, чем достаточно". Не потому ли, подумает читатель, что на других сайтах у сторонников НХ отсутствует административный ресурс?

Я Вам ещё раз повторяю, что неконструктивная "критика", особенно гуманитариев, которая не выложена на сайте НХ, меня не интересует.

На критику либо есть что возразить, либо возразить нечего. Вы на ветке что хотели сказать? На вопросы не отвечаете, критика Вас не интересует. Вы пришли, чтобы сказать, как мы Вам безразличны? Особенно забавно про гуманитариев было от Вас услышать после сообщения Alexpo. Для Вас он тоже гуманитарий? Он дал максимально точную характеристику:

Весь фокус в том, что приверженцы НХ знают историю на уровне учебников. Т.е. они не знают ни оснований, на которых принимались те или взгляды, ни весь спектр взглядов и причины, по которым были отвергнуты другие точки зрения. Кроме того, они не знают научной методологии.

Эта самая серьёзная критика, какую можно предъявить сторонникам НХ. Но как раз в силу того, что им недоступна методология, они не в состоянии понять, какие к ним претензии.

Интеллектуальный уровень "критиков" очень низкий.

Одной этой фразы достаточно, чтобы убедиться в отсутствии у Вас гуманитарного образования. Вообще-то такая фраза чрезвычайная редкость и у тех, кто имеет хоть какое-нибудь образование. Дело в том, что завышенная самооценка (так и выпирающая из Вашей наивной фразы) хорошо коррелирует с невежеством.

Некоторые из них обладают весьма приличной информацией по ТИ, но из-за неумения логически мыслить и предвзятого отношения к НХ вся их "критика" выливается просто в пустопорожнюю болтовню.

Для начала отмечу отсутствие ответа на мой вопрос: "Вы согласны с ошибочностью лингвистических разделов НХ?" У Вас была возможность возразить без пустопорожней болтовни, однако Вы промолчали. Молчание - знак согласия. Особенно в контексте Вашего предыдущего сообщения: "ФиН много раз повторяли, что лингвистика в их работах носит чисто иллюстративный характер, не более. " Наука оперирует с фактами, а с ними у авторов НХ весьма вольное обращение, прекрасно проиллюстрированное, кстати, в лингвистических разделах НХ, что Вы косвенно продемонстрировали вышеприведённой цитатой.

Речь шла о доходах Фоменко. Как он сказал в своём интервью, накопления у него есть, но в рамках профессорской зарплаты. Вы теперь пытаетесь перевести разговор на его коллег. Передёргиваете - шулерский приём.

Прежде всего, будем точны. Вот о чём шла речь:

Когда-то кто-то сказал, что Новая Хронология нужна, чтобы купить новый Мерседес.

Заметьте, ни одного слова о Фоменко. В ролике Фоменко сказал о накоплениях "в рамках профессорской зарплаты". Прекрасно, а как дела обстоят в этом плане с его коллегами? Первоначально ведь речь не шла конкретно о нём, поэтому моя фраза "Отсутствие машины и дачи у Фоменко не исключает такого же отсутствия их у его коллег" вполне естественна. Так кто тут передёргивает?

По Вашим репликам может сложиться не очень благоприятное впечатление о сторонниках НХ. Вы приписываете мне неблаговидные намерения, к сожалению, таков стиль аргументов приверженцев гипотезы ФиН. Когда начинаются увиливания, замалчивания вопросов, попытка отделаться общими фразами на конкретные, чётко сформулированные вопросы - тогда становится понятен уровень ведения дискуссии сторонниками НХ.

[Здравосмысл]

Смешно и необычно, но именно так и формируется обыкновенная научная история.


Прошу ответить на вопрос: Вы согласны с авторами НХ, что "рекой Темзой" назывался пролив Босфор?
Вопрос сформулирован предельно чётко, следовательно возможны лишь три варианта ответа:
1. Да
2. Нет
3. Отказ от ответа
Любое увиливание, попытки встречных вопросов, либо замалчивание - автоматически означает выбор варианта ответа №3.

Допускаю, что в отдельных источниках под термином, которые современные историки переводят как река Темза, подразумевается Босфор.

[skriminator]

Допускаю, что в отдельных источниках под термином, которые современные историки переводят как река Темза, подразумевается Босфор.

"Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза".

С этим Вы тоже согласны?

[Здравосмысл]

Уважаемый Скриминатор! Вся штука в том, что в НХ методология раскрыта и обозначена, а в ТИ она скрыта - ее не видно и никто из историков ничего не доказывает. Например, утверждается существование империи Александра Македонского по всему средиземноморью, включая Египет, Турцию, а вот куда делись Аппенины с уже тогда вполне великим Римом. Александр не замечает Рима совсем, а о его завовании Аппенин в Риме вообще ничего не знают. Александр лезет завовывать Индию с Египтом, а лежащие рядом с Балканами плодородные Аппенины завоевать забывает - не замечает меж скалистыми балканами и песками египта зеленых солнечных аппенин.

[Здравосмысл]

"Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза".

С этим Вы тоже согласны?

Я вам говорю, все зависит от контекста. Я вам задам такой вопрос: вы согласны с тем, что Болгария и Татарстан это одно и тоже.

[skriminator]

Цитата: skriminator от Сегодня в 10:14:10
"Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS - Темза".

С этим Вы тоже согласны?

Я вам говорю, все зависит от контекста. Я вам задам такой вопрос: вы согласны с тем, что Болгария и Татарстан это одно и тоже.

Я задал простой вопрос. Ответа не получил, хотя возможны всего три варианта:
1. Да
2. Нет
3. Отказ от ответа
Любое увиливание, попытки встречных вопросов, либо замалчивание - автоматически означает выбор варианта ответа №3.

Я с удовольствием отвечу на Ваш вопрос, но только после Вашего ответа на мой. (Либо после Вашего отказа от ответа.) По опыту дискуссий знаю, что никогда ещё ни к чему хорошему не приводило размазывание темы. Обратите внимание: я задаю вопрос, а Вы вместо ответа задаёте встречный. Если считать такой приём дискуссии приемлемым, то ничто не помешает мне в свою очередь, не ответив Вам, задать свой встречный вопрос. Очевидно, что дискуссии не будет, следовательно Ваша попытка свернуть в сторону не может быть воспринята как корректная.

Заметьте, я не требую непременного ответа, Вас никто не заставляет отвечать. Просто в таком случае зафиксируем ваш отказ, вот и всё.

[Здравосмысл]

Я задал простой вопрос. Ответа не получил, хотя возможны всего три варианта:
1. Да
2. Нет
3. Отказ от ответа
Любое увиливание, попытки встречных вопросов, либо замалчивание - автоматически означает выбор варианта ответа №3.
Заметьте, я не требую непременного ответа, Вас никто не заставляет отвечать. Просто в таком случае зафиксируем ваш отказ, вот и всё.

На некореектный вопрос трудно ответить кореектно и однозначно. Ну да ладно, да согласен, если вам угодно. Более того я согласен и с тем, что Москва находится в Америке.

[Николай LXIII]

Вот именно. Кроме того, погоня за русской армией ослабляла французскую.

Этот "Наполеон" вообще о чём думал, когда собирался нападать? Он чего-нибудь планировал? Или он ожидал, что русские выйдут с хлебом-солью или подставяться поудобнее, чтоб их иметь? Это называется "гениальный полководец"?!

Об этом много и подробно написано. Кратко: Под давлением Кутузов  дает сражение но убедившись в невозможности победить продолжает отступление.

Ладно, допустим - это объясняет действия Кутузова.... Но "Наполеон" то каков! Получается, что он был - тупой и слепой, в отличии от Кутузова, на оба глаза? Он не понимал и не видел куда прётся? Он не думал; ни о снабжении войск, ни о враждебном настрое местных жителей, ни о протяжённости расстояний, качестве дорог, рискованном земледелии.... Он вообще - на что надеялся?!

[Николай LXIII]

Так надо было этого "Наполеона" не в Москву тогда заманивать (чтоб он её сжёг, зараза!), а куда-нибудь под Тобольск, да через Крым, через Архангельск... , да кругами, зигзагами... компания - он бы там и без всякого сражения окочурился бы, вместе со всем своим войском.
 узнайте для расположение русской армии в начале войны, до смоленская армии Багратиона и Барклая не могли соединиться, отступали с боями и не дали Наполеону Разбить себя по отдельности.
 отступала армия не просто куда получалось. а в зависимости от расположения армейских складов снабжения.
Кутузов принял армию, когда Наполеон уже был в Вязьме, а это всего 240 км. от Москвы
Бородинское сражение произошло по ряду причин
1) Отступать дальше было нельзя из политических соображений
2) Наполеон больше не имел решительного перевеса в силах, что давало шанс на благоприятный исход сражения

Вы объясните одну простую вещь: "Наполеон" вообще планировал свой поход? Если да, то в его планы входили; Москва, С-Ленинград или "генеральное сражение"? Или он напал абы как, и давай гоняться за отступающими "русскими", "склады снабжения" которых, привели их под Москву?

[Николай LXIII]

Вы могли ровно неделю назад сказать просто "да".

На что я должен был отвечать "да", на вот это:

Фиксируем, что Вы согласны с этой датой? Уточняющий вопрос, т.к. Вы оформили свой сообщение в виде цитирования. Дальше:  Александр II родился в апреле 1818 года, его отец Николай I и Александра Фёдоровна (Шарлотта Прусская) - с этим Вы согласны?

?
Вы "зафиксировали" согласие с этой датой? Что ещё?

А дальше идёт "уточнение" - "Александр II родился в апреле 1818 года, его отец Николай I и Александра Фёдоровна (Шарлотта Прусская) - с этим Вы согласны?"....

Уже предвижу дальнейшие "уточнения"... и так мы дойдём до барабашек с планетянами, которые построили пирамиды, "ДА"?

Вы случаем не автор вопросов для референдума по развалу СССР?

Как мы можем что-либо обсуждать, разговаривая на разных языках? Мы не выяснили Ваше понятие о достоверности. Если Вы не хотите отвечать на вопрос, так и скажите, незачем юлить, в конце-концов Вы никому ничего не обязаны. Просто зафиксируем отказ, вот и всё.

Не знаю, на каком языке Вы разговариваете, а я Вам на чистом русском говорю: достоверность, по русски значит, буквально - достойное веры. А Ваше нежелание понимать человеческий язык, прямо ставить и отвечать на вопросы и вдобавок ещё приписывать другим свои недостатки - уже вызывает сомнение в вашей национальности (даже "истинно-арийская" аваторка не спасает).

Сколько было авторов? С какой примерно скоростью писали? (25 толстых томов за 20 лет, или быстрее?) Жозеф Жюст Скалигер писал в 17 веке и частично в 16-м. Почему Вы говорите о 18 в.? Если опечатка, то что означает ваша фраза о недостоверности фактов первой половине 19-го века?

Причём здесь количество авторов и томов - и тех, и других, и времени у них - всего хватало.

И в достоверности личностей Скалигера и Петавиуса (с латыни переводится как "малый", т.е. не на Дионисия ли намёк?) имеются большие сомнения.

В 17 веке, только начиналось зарождение латинства. Ещё только, прибл. в его середине, в Англии, начали добывать каменный уголь, на основе которого в дальнейшем, началось промышленное производство СТАЛИ, из которой в первую очередь, придумали делать ЛАТЫ (да, те самые - "рыцарские"). Отсюда и пошло, т.наз. ЛАТИНСТВО, и язык - убогий и искажённый обрубок славянского (православного, т.е. правильно-словного) языка.

Только уже в 18 в. непосредственно перед самым латинским переворотом в московии, была кое-как сфабрикованна нынешняя официальная хронология всемирной истории. Тогда то и возникли эти "скалигеры-петавиусы" и прочие, "шлёцеры-миллеры-позднеры..."

Считаете ли Вы нормальными авторов НХ, если Ваше мнение противоречат их взглядам?

Возможно Вы будете удивлены, но я даже Вас считаю нормальным , потому как, не вижу ничего удивительного и необъяснимого в Ваших взглядах, для нормального человека. Да, наши с Вами взгляды очень сильно расходятся (конечно меньше, чем с авторами НХ). Но объясняется это разными жизненными путями и опытом... ну и генами, в пределах нормы, конечно.

Ваша фраза равноценна такому вопросу: "Вы уже прекратили пить коньяк по утрам?" (с)

Но, если Вы действительно не верите в полёты на Луну, почему же Вы так удивляетесь возможности фабрикации фальшивой версии всемирной истории? Или вы считаете Лунную Афёру, по своим масштабам и наглости, намного меньшей, средневековых исторический "шалостей"?

Уверен, что Наполеон Ваш фантастический план не рассматривал и не представлял это себе даже гипотетически. В случае движения войск на север (о чём никому даже не могло в голову прийти), русские войска первыми пересекли бы Неман. Напоминаю, что Талейран предал Наполеона ещё в 1808 году, Испания не была покорена, а Пруссия втихаря готовила и обучала свои новые войска.

Т.е. по Вашему, всё-таки Москву, по замыслам "Наполеона", захватить было легче чем С-Ленинград? Или Вы так же считаете, что в Москву его заманили отступающие "русские" войска?

А что такого "фантастического" в захвате С-Ленинграда? Он послал на его захват, что-то там около 50 тыс. т.е. 1/10 часть своих войск, которые где-то по дороге "благополучно" застряли...

Нет, я не устаю удивляться "гениальности" этого "полководца".

З.Ы. Про "С-Ленинград" - это не я придумал (хотя, согласен )<)

[Здравосмысл]

Вы объясните одну простую вещь: "Наполеон" вообще планировал свой поход? Если да, то в его планы входили; Москва, С-Ленинград или "генеральное сражение"? Или он напал абы как, и давай гоняться за отступающими "русскими", "склады снабжения" которых, привели их под Москву?

Напрасно вы привязались к Наполеону - тут все предельно ясно. Наполеон пошел по самым богатым и плодородным землям европейской России. В болотах Ленинграда ему просто нечего было делать. Задача Наполеона нанести империи Александра экономический и военный урон. И он таки его нанес, но и сам потерпел сокрушительное фиаско. Задача Наполеона разгромить русскую армию и склонить Александра к контрибуциям и выгодному для Франции миру. У Наполеона не было на континенте других соперников. У него не было другого выхода. Россия - это потенциальная опасность для Наполеона. Мотивы его понятны.
Для России генеральное сражение на границе имело как минусы так и плюсы, равно как и для Наполеона. И со стороны Наполеона и со стороны России была сложная интеллектуальная работа по принятию взвешенного решения. Отступление тоже штука неоднозначная. Оно выматывало Наполеона, но оно же и выматывало русских. Секрет тут в неожиданном для Европы нацональном единстве помещиков и крестьян и всех сословий России, в едином народном сплочении. Загадка в том, почему крестьяне грабили только французов и не грабили русские войска с таким же точно ожесточением?

[игорь19680]

И я уже упоминал о том, что в некоторых книгах по НХ список цитированной литературы превышает 1000 наименований. и сколько их этих "наименований" собственные работы" и работы других "новохронологов"? очень удобно ссылаться на свмого себя

[Здравосмысл]

Уважаемый Николай 1, вы тут показываете нелепости официальной версии наполеоновского вторжения, но ваши то версии еще более нелепы. Наполеон пошел на Москву, чтобы какие-то древние секретные документы оттудова забрать, а Александр взял таки и сжег их вместе с Москвой. А трудно было эти документы ранее привезти в Ленинград, да что там за документы то?. Наполеон прекрасно мог напечатать любые документы, он даже ассигнации русские умел хорошо подделывать, а уж какие то там документы - делать нечего!!! Да и для документов лучше подходят шпионы, а не армии. Маркизы всякие - шевалье Боярские из гардемаринов. То то он все кричал весь фильм "БУМАГИ". Ну не по естественной же большой нужде ему бумаги не хватало!!!

[игорь19680]

Вы объясните одну простую вещь: "Наполеон" вообще планировал свой поход? Если да, то в его планы входили; Москва, С-Ленинград или "генеральное сражение"? Или он напал абы как, и давай гоняться за отступающими "русскими", "склады снабжения" которых, привели их под Москву?
Любые "планы" хороши до первого столкновения с действительностью. Русские генералы не были "мальчиками для битья" и сумели сорвать планы Наполеона разгромить русские армии по частям. Наступать на Ленинград подставляя свои тылы под удар сохранивших боеспособность русских войск было невозможно. И разве кто то утверждает. что Наполеон был непогрешим и не допускал ошибок?

[Humanoid]

Смешно и необычно, но именно так и формируется обыкновенная научная история.


Прошу ответить на вопрос: Вы согласны с авторами НХ, что "рекой Темзой" назывался пролив Босфор?
Вопрос сформулирован предельно чётко, следовательно возможны лишь три варианта ответа:
1. Да
2. Нет
3. Отказ от ответа
Любое увиливание, попытки встречных вопросов, либо замалчивание - автоматически означает выбор варианта ответа №3.

Есть ещё один вариант- "Возможно".

[Николай LXIII]

Напрасно вы привязались к Наполеону - тут все предельно ясно. Наполеон пошел по самым богатым и плодородным землям европейской России. В болотах Ленинграда ему просто нечего было делать. Задача Наполеона нанести империи Александра экономический и военный урон. И он таки его нанес, но и сам потерпел сокрушительное фиаско. Задача Наполеона разгромить русскую армию и склонить Александра к контрибуциям и выгодному для Франции миру. У Наполеона не было на континенте других соперников. У него не было другого выхода. Россия - это потенциальная опасность для Наполеона. Мотивы его понятны.

Что-то не сильно он ("Наполеон") разжирел с этих богатых и плодородных земель.

Как он расчитывал разгромить русску армию, растянув свои обозы на тысячи вёрст по враждебной территории?

Не проще ли ему было подступить С-Ленинграду со всем войском и тогда уже разговарить с "Александром" о контрибуциях и прочих ништяках.

Для России генеральное сражение на границе имело как минусы так и плюсы, равно как и для Наполеона. И со стороны Наполеона и со стороны России была сложная интеллектуальная работа по принятию взвешенного решения. Отступление тоже штука неоднозначная. Оно выматывало Наполеона, но оно же и выматывало русских. Секрет тут в неожиданном для Европы нацональном единстве помещиков и крестьян и всех сословий России, в едином народном сплочении. Загадка в том, почему крестьяне грабили только французов и не грабили русские войска с таким же точно ожесточением?

Вся эта "сложная интеллектуальная работа" по согласованию всех нестыковок и противоречий была проделана в тиши кабинетов, романовскими историками. Конечно, тут было много "находок" и "открытий" (про "дружбу" помещиков и крестьян, в том же числе)... Однако, всех противоречий, как мелких, так и крупных, закрыть не удалось и они торчат ото-всюду, как чёртовы рога... Кроме таких глобальных нестыковок, как цель похода - Москва, есть ещё масса таких, как; отсутствие достоверных массовых захоронений воинов, на бородинском поле и других полях сражений тех лет, отсутствие упоминаний о войне в некоторых СМИ (журнал "Улей" 1812 г.)... В общем, если этим вопросом всерьёз задаться, можно немало нарыть.

Уважаемый Николай 1, вы тут показываете нелепости официальной версии наполеоновского вторжения, но ваши то версии еще более нелепы. Наполеон пошел на Москву, чтобы какие-то древние секретные документы оттудова забрать, а Александр взял таки и сжег их вместе с Москвой. А трудно было эти документы ранее привезти в Ленинград, да что там за документы то?. Наполеон прекрасно мог напечатать любые документы, он даже ассигнации русские умел хорошо подделывать, а уж какие то там документы - делать нечего!!! Да и для документов лучше подходят шпионы, а не армии. Маркизы всякие - шевалье Боярские из гардемаринов. То то он все кричал весь фильм "БУМАГИ". Ну не по естественной же большой нужде ему бумаги не хватало!!!

Целью Романовых было не сохранить эти документы от "Наполеона" - а уничтожить их. Причём это были не только бумажные свидетельства - было много чего из материальных свидетельств, в том числе и архитектурных. Всё это было уничтожено под предлогом "нашествия "Наполеона"". Уничтожать эти документы в открытую, было для Романовых опасно - возникли бы вопросы...

На самом деле, никакого нашествия небыло. Была мировая гражданская война, поскольку Ордынская Империя была мировой империей. Был один из последних походов, одного из наследных правителей Империи, который шёл в Москву (скорее всего из Крыма), чтобы законно занять свой престол. Но, его опередили латинские оккупанты.

Что и как было в реальности, теперь уже трудно восстановить (хотя и возможно). Романовские историки постарались наславу, чтоб вымарать и исказить в истории всю правду.