Премия Констанина Давидюка в размере 100.000 долл. США

[Herodotus]

Да замолчать-то я могу, и уйти могу, и посты стереть могу. Но то, что в нашем присутствии Давидюк нагло и цинично кинул Институт Математики НАН РБ, меня, хоть я и не Папа римский, несколько напрягает. Ну, что они там комиссии создавали, человека умного нагрузили, да не на один день, да не один раз... Короче, без последствий оставлять это не хотелось бы.

Института мне, знаете ли, не жалко, если они рассчитывали на какой-то гонорар. Они бы еще в Мавроди вложились или в перевод нигерийских капиталов. Даже если не считать характерного стиля этих посланий, само по себе предложение автора заплатить деньги за опровержение его великого открытия дает 10 баллов по шкале Баеза. А то, что нельзя браться за оплачиваемую работу, не проверив кредито- и договороспособности заказчика, должно быть известно любому взрослому.

(Я не думаю, будто белорусы занялись этим из корысти, - скорее, из неуместного гуманизма.)

А нельзя ли нам тоже создать комиссию, рассмотреть этот вопрос - и выкинуть Давидюка с сайта потому, что он подонок?

Зачем? Вы как-то слишком серьёзно относитесь ко всему, что ползает по просторам интернета.

[ВикториЯ Слабодская]

     Интересно наблюдать со стороны спор между участниками дискуссии. На просьбу автора дать ссылку на конкретное утверждение, где оно квалифицируется как определение или теорема, оппоненты его оскорбляют. Столько написано! А ссылки все нет и, скорее всего, не будет. Мне, как специалисту со стороны очевиден следующий факт. Сначала искали ошибки в работе автора, затем - в учебниках, на которые ссылается автор, а теперь оказывается, что у оппонентов свои "теоремы" и "определения".
    Синьоры, нет конкретики.

[МаленькийГном]

    Интересно наблюдать со стороны спор между участниками дискуссии. На просьбу автора дать ссылку на конкретное утверждение, где оно квалифицируется как определение или теорема, оппоненты его оскорбляют. Столько написано! А ссылки все нет и, скорее всего, не будет. Мне, как специалисту со стороны очевиден следующий факт. Сначала искали ошибки в работе автора, затем - в учебниках, на которые ссылается автор, а теперь оказывается, что у оппонентов свои "теоремы" и "определения".
    Синьоры, нет конкретики.

Я ему посылал конкретику. Думал, человек учиться хочет, знаний набираться. А ему оказалось более важным

Якунаку опустить ниже плинтуса.

Человек совершенно не знаком с математической литературой, он её не читал и не понимает. Вызубрил несколько терминов и употребляет к месту и не к месту. СКУЧНО.

[Herodotus]

Я ему посылал конкретику. Думал, человек учиться хочет, знаний набираться. А ему оказалось более важнымЧеловек совершенно не знаком с математической литературой, он её не читал и не понимает. Вызубрил несколько терминов и употребляет к месту и не к месту. СКУЧНО.

Как и большинство альтов, он не читатель. Он писатель.

[Константин Давидюк]

Итак, подведем итоги.
1.    На данный момент не ясно, что представляет собой утверждение "Если множества равномощны, то они биективны". Это утверждение не является теоремой, поскольку нет доказательства;не является оно и определением - нет соответствующего определения.
      Жалкие потуги ХероДота ("великого" электронщика, математика, философа и просто словоблуда), а также Якунаки и их маленького Гнома увенчались полным провалом: обещанные определения и доказательства не были представлены.

2. Официальная российская наука представляет собой структуру, которая:

   а). не терпит инакомыслия,
   б). считает любую мысль (даже если эта мысль исходит от нее, но сказана другими) ложью,
   в). принимает в качестве постулатов непроверенные экспериментами данные,
   г). не дает точных определений,
   д). настаивает на праве быть истиной в последней инстанции,
   е). отказывается от конструктивного диалога, основанном на общепринятых понятиях.

     На основе сказанного можно сделать вывод, что российская наука есть не что иное как Секта, которая потребляет за счет налогоплательщиков.  За последние 300 лет эта секта не дала ни одного открытия или изобретения. Все открытия, которые были сделаны русским народом, эта секта сжигала, либо выгоняла за границу. Ее целью является дремучее средневековье, где они отличались бы от народа тем, что с трудом умеют писать и читать, с целью быть посредниками между народом и бандитской властью.
     Таким образом, мы имеем дело с культурой посредников-торгашей, облачившейся в рясы академиков и их "научных" слуг.

3. Интернет все изменил. Теперь эта Секта не может контролировать информационные потоки и любому ученому не нужно идти на поклон к этим жуликам, чтобы опубликоваться и подарить свои изобретения нации. Интернет стал также полем битвы между Добром и невежественным средневековым Злом. Глядя на то, с какой крайней нетерпимостью и ненавистью, сектанты стараются отстоять свои мертвые "теории", становится понятной и культура этих нелюдей.

     А теперь вернемся к нашим баранам. Яканака, ХероДот , маленький Гном и прочие заступники гос науки, я призываю вас к конструктивному диалогу. И начинается он с общепринятых определений. Ваши трактовки и вымыслы мне и всем читающим не интересны. Также не интересна ваша "логика", поскольку есть математическая логика и другой я не приемлю, ибо разговор идет о математике в данной теме. Поэтому прошу вас всех принести в эту тему (как вы и обещали) определение или доказательство (с ссылкой, есно) вот этого утверждения:

Если множества равномощны, то они биективны

[Herodotus]

"Давидюку объяснять, что он Давидюк, - все равно, что на ветру муку просеивать." Но чтобы положить конец этой сказке про белого бычка:

1) (http://mathworld.wolfram.com/Bijective.html) Two sets X and Y are called bijective if there is a bijective map from X to Y. In this sense, "bijective" is a synonym for "equipollent" (or "equipotent"). Bijectivity is an equivalence relation on the class of sets.
"В этом смысле, "биективные" - это синоним термина "равномощные"". Биективность есть отношение эквивалентности на классе множеств.

2) (http://mathworld.wolfram.com/Equipollent.html) Two sets A and B are said to be equipollent iff there is a one-to-one correspondence (i.e., a bijection) from A onto B (Moore 1982, p. 10; Rubin 1967, p. 67; Suppes 1972, p. 91).

The term equipotent is sometimes used instead of equipollent.

"Множества А и В называются равномощными, если и только если существует взаимно однозначное соответствие (т.е., биекция) из А в В." Ссылки на стандартные учебники.

REFERENCES:

Moore, G. H. Zermelo's Axiom of Choice: Its Origin, Development, and Influence. New York: Springer-Verlag, 1982.

Rubin, J. E. Set Theory for the Mathematician. New York: Holden-Day, 1967.

Suppes, P. Axiomatic Set Theory. New York: Dover, 1972.

На будущее предлагаю Давидюку заняться поисками контрпримера к Великой теореме Ферма.  

[МаленькийГном]

"Давидюку объяснять, что он Давидюк, - все равно, что на ветру муку просеивать." Но чтобы положить конец этой сказке про белого бычка:

1) (http://mathworld.wolfram.com/Bijective.html) Two sets X and Y are called bijective if there is a bijective map from X to Y. In this sense, "bijective" is a synonym for "equipollent" (or "equipotent"). Bijectivity is an equivalence relation on the class of sets.
"В этом смысле, "биективные" - это синоним термина "равномощные"". Биективность есть отношение эквивалентности на классе множеств.

2) (http://mathworld.wolfram.com/Equipollent.html) Two sets A and B are said to be equipollent iff there is a one-to-one correspondence (i.e., a bijection) from A onto B (Moore 1982, p. 10; Rubin 1967, p. 67; Suppes 1972, p. 91).

The term equipotent is sometimes used instead of equipollent.

"Множества А и В называются равномощными, если и только если существует взаимно однозначное соответствие (т.е., биекция) из А в В." Ссылки на стандартные учебники.

REFERENCES:

Moore, G. H. Zermelo's Axiom of Choice: Its Origin, Development, and Influence. New York: Springer-Verlag, 1982.

Rubin, J. E. Set Theory for the Mathematician. New York: Holden-Day, 1967.

Suppes, P. Axiomatic Set Theory. New York: Dover, 1972.

На будущее предлагаю Давидюку заняться поисками контрпримера к Великой теореме Ферма.  

Вы думаете, что это поможет. После Вашего сообщения пациент начнёт опровергать английский язык

[Herodotus]

Вы думаете, что это поможет. После Вашего сообщения пациент начнёт опровергать английский язык

На это и расчёт. Люблю цирк. 

[Константин Давидюк]

Two sets A and B are said to be equipollent iff there is a one-to-one correspondence (i.e., a bijection) from A onto B (Moore 1982, p. 10; Rubin 1967, p. 67; Suppes 1972, p. 91).

Согласен.

Итак, Херодот, теперь мой вопрос: признаешь ли ты, что это есть определение, а не теорема?

[Константин Давидюк]

На будущее предлагаю Давидюку заняться поисками контрпримера к Великой теореме Ферма.  

Хочешь новое доказательство к теореме Ферма?

[Константин Давидюк]

Давидюк утверждает, что истинностная таблица задает функцию, которая ставит каждому  из элементов множества {Y,S} - человеку - в соответствие год его рождения. Доказательство в студию!

По определению.

[Константин Давидюк]

На это и расчёт. Люблю цирк. 

Херодот, Якунака не признает определения с математического сайта потому, что оно на английском...

Опустишь Якунаку - выложу доказательство великой теоремы Ферма для любого n.

[ВикториЯ Слабодская]

Тwo sets A and B are said to be equipollent iff there is a one-to-one correspondence (i.e., a bijection) from A onto B (Moore 1982, p. 10; Rubin 1967, p. 67; Suppes 1972, p. 91).

yakiniku, Вы  признаете, что это предложение является определением?

[МаленькийГном]

Тwo sets A and B are said to be equipollent iff there is a one-to-one correspondence (i.e., a bijection) from A onto B (Moore 1982, p. 10; Rubin 1967, p. 67; Suppes 1972, p. 91).

yakiniku, Вы  признаете, что это предложение является определением?

Вы так радуетесь, будто сами это определение в книжке прочитали (а не нашли в сообщении Herodotus)

[Константин Давидюк]

Первый раз вижу человека, который не знает, что значит "задать функцию" По какому такому определению, больной,  ты можешь считать функция заданной, если тебе неизвестно даже множество ее значений? Определение в студию!

И я не вижу ответа: какой все-таки год рождения моего сына задается истинностной таблицей?Откуда это шизофреническое определение (согласно которому конечное и даже пустое множество, имеют мощность континуума)? Ссылку в студию!

Функцию определяю как хочу - презумпция невиновности. Слышал о таком? Докажи, что я не имею такого права.

Тwo sets A and B are said to be equipollent iff there is a one-to-one correspondence (i.e., a bijection) from A onto B (Moore 1982, p. 10; Rubin 1967, p. 67; Suppes 1972, p. 91).

yakiniku, Вы  признаете, что это предложение является определением?

Присоединяюсь к вопросу. Якунака, отвечай.

[Константин Давидюк]

Откуда это шизофреническое определение (согласно которому конечное и даже пустое множество, имеют мощность континуума)? Ссылку в студию!

Ты вырвал это определение из контекста и теперь интерпретируешь его по-своему. Прием грошовый. Пустое множество не может иметь мощность континуума. Это ясно всем, даже такому "гению" как ты 

Если не согласен, скажи, какой год рождения моего сына задает истинностная таблица.

Истиностная таблица определена для конкретного случая. По ней нельзя определить ничей год рождения, акромя указанного множества имен.

Отвечать на поставленный вопрос будешь или снова слив засчитывать?

[Константин Давидюк]

Института мне, знаете ли, не жалко...

Это по-нашему! Нечего жалеть зажравшихся троллей, которые стряпали для меня этот лживый отзыв.

Я не думаю, будто белорусы занялись этим из корысти, - скорее, из неуместного гуманизма.

Нет. У них есть закон об обращении граждан... и этот закон работает.

[Константин Давидюк]

Совсем ты убогий. Вот таблица:Истинностная функция есть, мой сын в множество имен входит - но его год рождения истинностная функция не задает. Короче - Рецензент прав, а ты не просто не прав, но в том, что он пишет, ни слова не понимаешь.

Неправильно. Я тебе писал уже, но ты не можешь понять. Скажу по-другому. Неважно, чем я руководствовался при задании функции. Главное, что она корректно задана и понятна для всех... А что меня побудило к этому, это не имеет никакого значения для обсуждения работы.

Так ты согласен с Херодотом по его определению или как?

[Константин Давидюк]

Я спрашиваю - откуда это определение, согласно которому пустое и конечное множество континуальны? Ссылку в студию!

Уточняю, исходя из контекста, в рамках которого дано определение: оно относится к бесконечным множествам.
____
Кончай флудить, ты не прав.

(http://mathworld.wolfram.com/Equipollent.html) Two sets A and B are said to be equipollent iff there is a one-to-one correspondence (i.e., a bijection) from A onto B (Moore 1982, p. 10; Rubin 1967, p. 67; Suppes 1972, p. 91).

The term equipotent is sometimes used instead of equipollent.

"Множества А и В называются равномощными, если и только если существует взаимно однозначное соответствие (т.е., биекция) из А в В." Ссылки на стандартные учебники.

REFERENCES:

Moore, G. H. Zermelo's Axiom of Choice: Its Origin, Development, and Influence. New York: Springer-Verlag, 1982.

Rubin, J. E. Set Theory for the Mathematician. New York: Holden-Day, 1967.

Suppes, P. Axiomatic Set Theory. New York: Dover, 1972.

На будущее предлагаю Давидюку заняться поисками контрпримера к Великой теореме Ферма.  

Якунака, ты согласен с этим определением?

[Herodotus]

Ты эту функцию определить имеешь право, но истинностная таблица ее не задает (как Рецензент и пишет). Если не согласен, скажи, какой год рождения моего сына задает истинностная таблица. А посему любой, ознакомившись с этим пунктом полемики междy тобой и Рецензентом, на 100 процентов согласится с Рецензентом.

Не вижу ответа на вот этот вопрос:Откуда это шизофреническое определение (согласно которому конечное и даже пустое множество, имеют мощность континуума)? Ссылку в студию!

Продолжаете объяснять Давидюку, что он давидюк?   Гуманно, но совершенно бесполезно.