Зачем нужен научпроп и должны ли все разбираться в науке?

[Старик]

Слив засчитан. (Не люблю интернет-мемов, однако noblesse oblige.)

Я не знаю, что такое "слив", что значит его "засчитать", и что такое "интернет-мем".
Чем ваше "положение" вас "обязывет" такие слова употреблять - не знаю.
Извините, но я русский и стараюсь за рамки родного языка не выходить.
Если вы это писали для влияния на публику - не обращайте внимания на мои слова.

[ieom]

Разбираться в науке должны все. Хотя бы для того, чтобы отличить критиков от критиканов, а борцов с лженаукой от борцунов, когда речь идёт о новых идеях.

Правильно звучит, но на практике - утопия. Большинство просто не хочет разбираться в науке, а многие просто не могут....

[Herodotus]

Я не знаю, что такое "слив", что значит его "засчитать", и что такое "интернет-мем".
Чем ваше "положение" вас "обязывет" такие слова употреблять - не знаю.
Извините, но я русский и стараюсь за рамки родного языка не выходить.
Если вы это писали для влияния на публику - не обращайте внимания на мои слова.

Простите, но извинить вас не могу. Могу вам только посочувствовать, как русский русскому - как же вы  с таким подходом читаете "Войну и мир"?

[Herodotus]

Зачем нужен научпроп?
А затем, что многие обыватели имеют о науке весьма поверхностное и искажённое представление (Шуба греет; атом — топливо для АЭС; насекомые заводятся из грязи... При беседах на научные темы, например, говоря о массах физических / астрономических объектов, их размерах и расстояниях между ними, ошибаются в десятки, сотни и более раз!).
Должны ли все разбираться в науке?
Разбираться в науке должны все. Хотя бы для того, чтобы отличить критиков от критиканов, а борцов с лженаукой от борцунов, когда речь идёт о новых идеях.

Научно-популярная продукция в её нынешнем виде не помогает разбираться в науке, а создаёт у неподготовленной публики ложное представление как о предмете и состоянии науки, так и о собственных интеллектуальных возможностях.

У публики в науке нет и не может быть права голоса. Болельщики могут до хрипоты спорить о хоккее или футболе или бить друг другу морды на этой почве, но решения о тактике и составе команды принимают не они, а профессионалы. А наука, в отличие от хоккея, не ставит себе целью развлекать зрителей.

[Старик]

Простите, но извинить вас не могу.

Я не просил вас извинить меня.
Продолжаете тренировать свою наглость?
Или физически не можете без неё жить?

Могу вам только посочувствовать, как русский русскому

;D
Есть тут некая Горгона. Тоже из себя итальняку строит. С пеной у рта.

- как же вы  с таким подходом читаете "Войну и мир"?

Смешно. У вас получилось, будто вы уверяете, что "слив засчитан" и "интернет-мем" - термины из "Войны и Мiра".
Я, конечно, понимаю, что вы этого не хотели сказать.
Но сказали.
Таково отношение современных россиянских физиков к логике в своей речи.
Качественный состав вашей среды еще покойный академик Понтрягин обрисовал.
Отсюда и особенности в употреблении логики.

[Старик]

Должны ли все разбираться в науке?
Разбираться в науке должны все.

Вот именно.
Не то чтобы разбираться, но обязательно всем быть знакомыми с основными положениями и результатами хотя бы классической науки и техники.
И обсуждать тут нечего.
Вопрос о ненужности знакомства населения с наукой начиная с конца 1980х часто ставит серость, выбравшаяся из грязи в  князи за счёт большого ограничения своего кругозора, ради личного успеха в частной задаче.
После включения серости в научный истеблишмент, она начинает наставлять публику не совать нос в её, серости, прерогативы.
Она воображает, что у неё на это есть право.
Почему?
А по очень примитивной причине: "Я добился высокого звания и признания колег! Значит я - светило ВО ВСЁМ!"
Скольких я придурков такого рода за жизнь перевидал с учёной степенью доктора наук, - даже вспомнить всех затрудняюсь.
Сколько раз я по молодости и неопытности ловился на высокие звания и титулы, - даже стыдно вспомнить.
А они всё плодятся  и плодятся.
И наука с системой образования всё чахнут и чахнут.
Да и на этом форуме их (придурков с учёной степенью) можно обнаружить без труда.
Можно сказать что этот форум - наглядное пособие по этому вопросу.
 
Среди такой серости многие воображают, что они вполне честно и бескорыстно ставят такие вопросы.
Вот например, заметный учёный-химик.
В 1989 году (в период добивания экономики и государственности СССР бандой Иуды Меченого) он во всеуслышанье заявил,
что химия в школе как таковая не нужна абсолютному большинству учащихся, потому что все её задачи по существу арифметические.
И якобы развитие системы образования должно идти по дорожке узкой специализации, начинающейся рано, еще где-то в 6 классе.

Я не сомневаюсь, что своих детей и внуков он вёл совсем по другой дорожке.
И латыни их обучил с помощью репетитора, и паре европейских языков, и элементам музыки, и спортом развивал.
Вовсе не заставлял с утра до ночи учить формулы реакций и свойства элементов и соединений!
Про ограничения - это он БЫДЛУ (по его вере) вешал лапшу на уши (как принято говорить в современном квазирусском жаргоне).
Но на самом-то деле бескультурье проявил он сам.




 

[Herodotus]

The lady doth protest too much, methinks. 

[Babay]

Научно-популярная продукция в её нынешнем виде не помогает разбираться в науке, а создаёт у неподготовленной публики ложное представление как о предмете и состоянии науки, так и о собственных интеллектуальных возможностях.

У публики в науке нет и не может быть права голоса. Болельщики могут до хрипоты спорить о хоккее или футболе или бить друг другу морды на этой почве, но решения о тактике и составе команды принимают не они, а профессионалы. А наука, в отличие от хоккея, не ставит себе целью развлекать зрителей.

Об опасности поворота науки против налогоплптельщиков или общественной морали протрубили десятки и десятки фильмов. Тут вы правы, зачем развлекать кроликов.  "=?

[ival]

Об опасности поворота науки против налогоплптельщиков или общественной морали протрубили десятки и десятки фильмов. Тут вы правы, зачем развлекать кроликов.  "=?

А может все гораздо проще - зачем обществу тружеников и производителей благ агрессивно-враждебное к нему, явно преступное сообщество безсмысленно умничающих паразитов?

[Вашкевич Виктор]

А может все гораздо проще - зачем обществу тружеников и производителей благ агрессивно-враждебное к нему, явно преступное сообщество безсмысленно умничающих паразитов?

Это только  лохам кажется, что это сообщество бессмысленно умничающее.

[Старик]

Некоторые из умничающих (точнее - дёшево пижонящих) участников этой темы как-то позабыли, какие крупные учёные в СССР писали научно-популярные брошюры для населения. И расходились эти брошюры колоссальными тиражами!
В мой библиотеке, например, хранится первое издание брошюры С.И. Вавилова "Глаз и Солнце",  купленной ещё  моими родителями, отнюдь не учёными. В ней ведь и про нерешённые проблемы науки тех лет - тоже есть.

А какие великолепные серии выпускали в СССР по прикладным наукам и по математике!
Не говоря уже про всем известный "Квант" для детей, выпускали подписные брошюры многих и многих серий.
Например, серия "Наука и техника".
По ним я узнавал о новых инженерных приложениях математики.
Их я использовал для того, чтобы сделать занятия интересными и полезными для студентов.

У ведущих учёных, академиков, даже ОБЯЗАННОСТЬ была выступать с лекциями в обществе "Знание" и писать для него брошюры.

Пижоны от современной науки, всю жизнь сидевшие на шее трудового народа, сейчас должны были бы не трындеть о том как им вопросы быдла надоели, а отдавать народу долг: писать и публиковать НАИЛУЧШИЕ по нынешним временам научно-популярные статьи и брошюры. Именно научно-популярные статьи и брошюры с описаниями насущных вопросов науки в мое время стали дорожкой в науку для молодёжи (для пижонов, не сомневаюсь, тоже).

Кроме презрения трындёж пижонов на эту тему у меня ничего не вызывает.
Это не учёные. Это ремесленники при науке. С моралью мелких лавочников.

[Вашкевич Виктор]

Некоторые из умничающих (точнее - дёшево пижонящих) участников этой темы как-то позабыли, какие крупные учёные в СССР писали научно-популярные брошюры для населения. И расходились эти брошюры колоссальными тиражами!
В мой библиотеке, например, хранится первое издание брошюры С.И. Вавилова "Глаз и Солнце",  купленной ещё  моими родителями, отнюдь не учёными. В ней ведь и про нерешённые проблемы науки тех лет - тоже есть.

А какие великолепные серии выпускали в СССР по прикладным наукам и по математике!
Не говоря уже про всем известный "Квант" для детей, выпускали подписные брошюры многих и многих серий.
Например, серия "Наука и техника".
По ним я узнавал о новых инженерных приложениях математики.
Их я использовал для того, чтобы сделать занятия интересными и полезными для студентов.

У ведущих учёных, академиков, даже ОБЯЗАННОСТЬ была выступать с лекциями в обществе "Знание" и писать для него брошюры.

Пижоны от современной науки, всю жизнь сидевшие на шее трудового народа, сейчас должны были бы не трындеть о том как им вопросы быдла надоели, а отдавать народу долг: писать и публиковать НАИЛУЧШИЕ по нынешним временам научно-популярные статьи и брошюры. Именно научно-популярные статьи и брошюры с описаниями насущных вопросов науки в мое время стали дорожкой в науку для молодёжи (для пижонов, не сомневаюсь, тоже).

Кроме презрения трындёж пижонов на эту тему у меня ничего не вызывает.
Это не учёные. Это ремесленники при науке. С моралью мелких лавочников.

Вместо этого "трындежа" лучше бы сказал, почему геометрия Лобачевского -
пародия на геометрию  - принята математикой.
Почему уже математики не знают, чему равна сумма углов треугольника?

[В.И.Костицын]

Некоторые из умничающих (точнее - дёшево пижонящих) участников этой темы как-то позабыли, какие крупные учёные в СССР писали научно-популярные брошюры для населения. И расходились эти брошюры колоссальными тиражами!
В мой библиотеке, например, хранится первое издание брошюры С.И. Вавилова "Глаз и Солнце",  купленной ещё  моими родителями, отнюдь не учёными. В ней ведь и про нерешённые проблемы науки тех лет - тоже есть.

А какие великолепные серии выпускали в СССР по прикладным наукам и по математике!
Не говоря уже про всем известный "Квант" для детей, выпускали подписные брошюры многих и многих серий.
Например, серия "Наука и техника".
По ним я узнавал о новых инженерных приложениях математики.
Их я использовал для того, чтобы сделать занятия интересными и полезными для студентов.

У ведущих учёных, академиков, даже ОБЯЗАННОСТЬ была выступать с лекциями в обществе "Знание" и писать для него брошюры.

Пижоны от современной науки, всю жизнь сидевшие на шее трудового народа, сейчас должны были бы не трындеть о том как им вопросы быдла надоели, а отдавать народу долг: писать и публиковать НАИЛУЧШИЕ по нынешним временам научно-популярные статьи и брошюры. Именно научно-популярные статьи и брошюры с описаниями насущных вопросов науки в мое время стали дорожкой в науку для молодёжи (для пижонов, не сомневаюсь, тоже).

Кроме презрения трындёж пижонов на эту тему у меня ничего не вызывает.
Это не учёные. Это ремесленники при науке. С моралью мелких лавочников.

Поддерживаю!
Вся беда в том, что чтобы научно-популярно излагать, надо хотя бы просто напросто понимать, о чем говоришь. Абсурдность СТО и ОТО, исключает любое понимание.
Это расплата физиков за ошибки дедушек 100 - летней давности.
И никакого паучпропа не будет, пока физики не покаются в грехах.
А раз они каяться и не думают, скажем научпропу: "ПРОЩАЙ !"

[Старик]

<...>почему геометрия Лобачевского -
пародия на геометрию  - принята математикой.

Виктор, вообще-то я держу вас в игноре, но тут случайно на глаза попалось это ваше высказывание, пока я не вошёл в форум и не сработали игноры.
Вопрос, который вы ставите, разобран до мельчаших деталей давным - давно.
Это просто выполнение плана Евклида по аксиоматизации геометрии.
Аксиоматика Лобачевского - ничуть не хуже аксиоматики Евклида.
И она оказалась первым ответом на вопрос, может ли геометрия быть иной.

[вставка]
После этого появились многочисленные другие геометрии (вплоть до геометрий на множествеах, состоящих из конечного числа точек).
Единой основой для них всех (причной, позволяющей называть эти аксиоматики аксиоматиками геометрий)  стала программная лекция Феликса Клейна при его вступлении в должность профессора. Так называемая "Эрлангенская программа".
(Тогда была прекрасная традиция: новый профессор при вступлении в должность на публичной лекции сообщал о планах научных исследований, которые он будет вести и возглавлять. Теперь профессорами во множестве становятся те, кто не является лидерами научных течений и научных школ. Это ненормально.).
В соответствии с идеей Клейна геометрия - это набор сведений о множествах точек, чьи описания уравнениями (или неравенствами) не зависят от разрешённой в данной геометрии группы преобразований пространства. Это должна быть именно группа т.е. множество отображений, замкнутое относительно операции суперпозиции (последовательное выполнение двух таких отображений должно быть отображением из того же набора и у каждого отображения должно быть обратное в том же наборе)
Все профессиональные физики на этом форуме впитали эту концепцию с молоком матери и уже не помнят, что возможны  и другие подходы.
Им кажется, что этот подход описывает всё на свете. Отсюда многие конфликты.
[конец вставки]

Чтобы это увидеть (аксиоматики), надо самому с ними знакомиться.
Процесс долгий, предупреждаю, и кропотливый.
Но другого пути нет. "Царской дороги в математику нет".
Хотите знать - учитесь.
Не хотите трудиться учиться - не узнаете.
Никто здесь физически не сможет для вас в трех фразах изложить всё. Это невозможно.

[CASTRO]

"Пижоны от современной науки, всю жизнь сидевшие на шее трудового народа, сейчас должны были бы не трындеть о том как им вопросы быдла надоели, а отдавать народу долг: писать и публиковать НАИЛУЧШИЕ по нынешним временам научно-популярные статьи и брошюры. Именно научно-популярные статьи и брошюры с описаниями насущных вопросов науки в мое время стали дорожкой в науку для молодёжи (для пижонов, не сомневаюсь, тоже)."

Если помните, в СССР научпоп неплохо оплачивался. И свой, и переводной. Поэтому и было его немало. Платите - напишем. Кстати, научная литература в России по-прежнему гораздо доступнее для населения, чем на Западе.

[дiдусь]

"Пижоны от современной науки, всю жизнь сидевшие на шее трудового народа, сейчас должны были бы не трындеть о том как им вопросы быдла надоели, а отдавать народу долг: писать и публиковать НАИЛУЧШИЕ по нынешним временам научно-популярные статьи и брошюры. Именно научно-популярные статьи и брошюры с описаниями насущных вопросов науки в мое время стали дорожкой в науку для молодёжи (для пижонов, не сомневаюсь, тоже)."

Если помните, в СССР научпоп неплохо оплачивался. И свой, и переводной. Поэтому и было его немало. Платите - напишем. Кстати, научная литература в России по-прежнему гораздо доступнее для населения, чем на Западе.

Платить должна РАН. А её полититика - сделать быдло ещё быдлячей. И она у этих богоизбранных другой быть не может.

[Старик]

<...>
Если помните, в СССР научпоп неплохо оплачивался. И свой, и переводной. Поэтому и было его немало. Платите - напишем. Кстати, научная литература в России по-прежнему гораздо доступнее для населения, чем на Западе.

Мало вам советский народ дал, что вы ещё  с него плату требуете?
Мало крови пролил, чтобы вас в печах Освенцима не сожгли?

Сейчас время такое, что надо писать и публиковать за свои, а не ждать оплаты.
Долги полагается отдавать.

[дiдусь]

The lady doth protest too much, methinks.  

Леди протестует слишком много, мне кажется.

Старик! А ведь это тебя так вежливо...

[Старик]

[заканчиваю]

Вообще-то я неточно изложил идеи, приведшие к неевклидовым геометриям, но здесь есть те, кто меня поправят, если надо будет.

Так вот, та или иная геометрия с точки зрения Ф. Клейна задается группой преобразований, которые не меняют тел (их размеров и формы) в этой геометрии. А последнее обеспечивается неизменностью расстояний, вычисляемых по формуле, принятой в этой геометрии.

Например, в Евклидовой геометрии расстояние dL между точками вычисляют по теореме Пифагора
dL = (dx²+dy²) ^1/2
где dx и dy - катеты треугольника, разницы координат крайних точек отрезка, длину dL которого мы вычисляем.
Такая формула не меняет результат вычислений dL при преобразовании вращения, параллельном переносе и симметрии (все они задаются формулами и составляют замкнутую группу в указанном выше смысле). Подробнее: если две точки одинаковым образом параллельно сместить, расстояние между ними, вычисленное по этой формуле, не изменится. То же самое для вращения и симметрии.

По Клейну группа  отображений (состоящая из вращений, параллельного переноса и симметрий) пространства точек в само себя и есть Евклидова геометрия. Евклидова потому, что инвариантом этих преобразований является указанная формула Пифагора вычисления расстояний. На её основе поиск формулы линии, кратчайшим путем соединяющей две точки дает уравнение прямой линии. Из этой же формулы рождается вся остальная геометрия Евклида и все её теоремы.

А если поменять группу преобразований на другую, то придется менять и формулу расстояния между точками. И она породит уже другие теоремы геометрии (в частности, в геометрии Лобачевского через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести сколько угодно прямых, параллельны данной).
Т.е. она породит другие геометрии.

Если же рассматривать маааленький участок пространства  с такой странной геометрией в нём (геометрией Лобачевского), то он оказывается неотличим от привычного нам участка в геометрии Евклида. Этим и пользуются физики в теории относительности.
Этим они и обосновывают свое право использовать такие геометрии -  доступная нашему наблюдению область слишком мала, чтобы обнаружить  разницу между Евклидовой геометрией и той, которая им нравится.

Другие приложения чисто геометрические. В частности, двумерную геометрию Лобачевского можно видеть на поверхностях постоянной (на всем протяжении поверхности) отрицательной кривизны (в одну сторону выпуклых в другую сторону вогнутых, как однополостный гиперболоид вращения). Если на них линии, кратчайшим путем соединяющие точки, называть прямыми, то и получатся для них все те странности у треугольников (в геометрии Лобачевского), которые вас раздражают.

Вообще, вы не замечаете того факта, что слово "геометрия" в современной математике имеет вовсе не тот смысл, какой она имеет в школьной математике.

И на самом деле большинство ваших протестов вытекают из чисто ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ причин.

Должен сказать, что это свойственно очень многим (если не большинству) энтузиастов так называемой альтернативной физики. По моим наблюдениям они распространяют свои представления на слова, которые в современной науке давно имеют другой смысл.
Это и является причиной недоразумений.

Мне это привычно, потому что, например, мои студенты (почти все) имеют некий период привыкания к новому для них смыслу слова "пространство" в том случае, когда оно многомерно.
Потому я и знаю причину недоразумений. Она  в большой доле - терминологическая.

[CASTRO]

"Платить должна РАН."

Кто бы РАН заплатил... Она сама на полуголодном пайке сидит...