Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[CASTRO]

А не из экспериментальных данных.
То есть, товарищ Барута был допущен до какой-то суперсекретной физической модели. ...И, вот, вывел формулу. Которая оказалась Ф.Castro нафиг не нужна.

Ёкарный бабай! Вы ж тут сами ссылкой на статью хлопнули по столу! Но только я смотрю, Вы статью даже не открывали...

[BJIaquMup]

1) судя по всему это обработка экспериментальных данных - т.е. принципиально иная постановка задачи, чем у вас.
Об этом вам Кастро еще в самом начале писал. Подбором аппроксимирующей зависимости занимались и будут заниматься. Ее вид физически обоснован экспериментом или моделью.

Алекспо, я не понял, чего вы тут говорите. Что значит "обработка экспериментальных данных"? Их, что, через мясорубку пропустить? Так они (данные) от этого не изменятся.
Чё это мне вначале Кастро писал? О чём?

Ее вид физически обоснован экспериментом или моделью.

Ещё раз. Что значит "обоснован"? Да ещё ИЛИ экспериментом, ИЛИ моделью? Это как? Эксперимент побоку?
А по-моему, так эксперимент главенствует. Без всякого "ИЛИ". Если модель не соответствует эксперименту, многократно подтвержденному, то какое может быть ИЛИ?

2) Впрочем, никто не мешает вам предложить вашу функцию в качестве аппроксимирующей зависимости, если вы обоснуете, что она точнее уже существующих, полученных обработкой данных.

Стоп-стоп-стоп. Что значит "точнее"? Формула Барука вполне может оказаться точнее, чем "мои" функции. Но формула Барука описывает только три заряженных лептона: электрон, мюон и таон. И всё. И больше - ничего.
А "моя" формула описывает все эл. частицы, имеющие массу. В том числе и составные, т.е., адроны.

[BJIaquMup]

За вашей функцией нет физической составляющей, поэтому это голая аппроксимация.

А поясней нельзя?

Ёкарный бабай! Вы ж тут сами ссылкой на статью хлопнули по столу! Но только я смотрю, Вы статью даже не открывали...

Во-первых статья не открывается. Во-вторых, по-моему и так понятно, что формула Барута описывает только заряженные лептоны. Не? Или она ещё и адроны описывает? То есть, массы адронов выдаёт? Не?

[CASTRO]

А поясней нельзя?
Во-первых статья не открывается. Во-вторых, по-моему и так понятно, что формула Барута описывает только заряженные лептоны. Не? Или она ещё и адроны описывает? То есть, массы адронов выдаёт? Не?

Так какого хрена Вы ей тут размахиваете?

[BJIaquMup]

Так какого хрена Вы ей тут размахиваете?

Чем, "ЕЙ". Статьёй, что ли? Ну, вы же меня обвиняете в чём? В том что, всё, что я говорю - лженаука? Не?
Вы же сами и говорите, что нумерология. Ну, следовательно, лженаука.
А тут чистейшая нумерология тогда. Да ещё в таком рецензируемом журнале. Рецензируемее некуда.

[CASTRO]

Чем, "ЕЙ". Статьёй, что ли? Ну, вы же меня обвиняете в чём? В том что, всё, что я говорю - лженаука? Не?
Вы же сами и говорите, что нумерология. Ну, следовательно, лженаука.
А тут чистейшая нумерология тогда. Да ещё в таком рецензируемом журнале. Рецензируемее некуда.

Я Вам повторяю в третий раз. Формула Барута не имеет никакого отношения к нумерологии. Формула эта построена на основании физической модели. О чём и говорится в статье. Ничего общего здесь с Вашей формулой нет.

[Alexpo]

Алекспо, я не понял, чего вы тут говорите. Что значит "обработка экспериментальных данных"? Их, что, через мясорубку пропустить?

Это значит, что вид функции и ее параметры определяются, исходя из уже имеющихся экспериментальных данных. Грубо говоря строят линию так, чтобы она проходила через заданные точки. Для определения параметров и качества функции есть специальный математический аппарат. Это и называют эмпирической зависимостью (как в статье). Если при этом используются некие модельные представления, то иногда говорят о полуэмпирической формуле. Поскольку для получения функции использовались экспериментальные данные, физик знает, что данная функция - есть следствие эксперимента, что и делает функцию легитимной, обоснованной.
Это необходимо для прогнозирования и формулирования теоретических предположений.

Ещё раз. Что значит "обоснован" моделью? Это как? Эксперимент побоку?

Функция может строиться исключительно по модели (теоретическая зависимость) или частично с моделью (полуэмпирическая). В этом случае вид функции возникает, как теоретическое решение задачи. Эксперимент здесь сидит в самой постановке задачи, коэффициентах и т.п. Здесь тоже физику понятно откуда появилась функция. Она может и не соответствовать эксперименту. Это будет означать некорректность модели (при достаточной точности данных) . Поэтому функция нужна для рассчета значений и их сравнения с экспериментом. близость подтвердит правильность модели, т.е. физических представлений

Ваша функция возникла сама по себе без связи с экспериментом и физикой вообще, поэтому вопрос о ее применимости не ясен. Что она даст ? Тем более ее вид физически очень непонятен.

[BJIaquMup]

Я Вам повторяю в третий раз. Формула Барута не имеет никакого отношения к нумерологии. Формула эта построена на основании физической модели. О чём и говорится в статье. Ничего общего здесь с Вашей формулой нет.

А я вас в третий раз спрашиваю, в чём разница? Озвучте тогда это "основание физической модели", ну, своими словами, для нас, дураков.
Формула-то товарища Барута ну очень простая. По-моему скромному разумению, в ней ничего такого сверхсложного ничего нету, чтобы её не понять.
Вы-то хотите сказать, что в формуле Барута (и, соответственно, в модели) нумерологии нет. А в моей модели нумерология есть. Вот и разъясните, в чём разница?

[Alexpo]

Но формула Барука описывает только три заряженных лептона: электрон, мюон и таон. И всё. И больше - ничего.

Так ведь главное в формуле ее обоснованность. Эту формулу разрабатывали исходя из вполне определенных экспериментальных данных: для лептонов и , как говорит Кастро, соответствующей модели. Поэтому она для физиков понятна. Но как видно из Вики врет в прогнозах

А "моя" формула описывает все эл. частицы, имеющие массу. В том числе и составные, т.е., адроны.

Но физическая причина этого непонятна. И поэтому знание этой функции физикам ничего не дает. Тем более ее вид не коррелирует с какими либо законами. Даже если она что-то правильно предскажет, то не будет понятно почему? С этой точки зрения наиболее интересны функции , полученные из физической модели, поскольку там как раз и понятно почему.

Но я уже сказал, что если вы считаете , что она точна и может использоваться для прогноза, то должны правильно все оформить, обосновать и предложить специалистам. Сравнить ваши предсказания с имеющимися экспериментальными ограничениями на еще неоткрытые частицы.  Остальное бессмысленно.

[CASTRO]

А я вас в третий раз спрашиваю, в чём разница? Озвучте тогда это "основание физической модели", ну, своими словами, для нас, дураков.
Формула-то товарища Барута ну очень простая. По-моему скромному разумению, в ней ничего такого сверхсложного ничего нету, чтобы её не понять.
Вы-то хотите сказать, что в формуле Барута (и, соответственно, в модели) нумерологии нет. А в моей модели нумерология есть. Вот и разъясните, в чём разница?

Я хочу сказать, что спасение утопающего - дело рук самого утопающего. Если Вы заикнулись про формулу Барута как подтверждение своей позиции, то хоть потрудитесь ознакомиться, на основании чего она была получена. А иначе весь эффект Вашего выступления свёлся к тому, что Вы снова выставили себя посмешищем в глазах читателей.

[BJIaquMup]

Вы большой мастер слова, Алекспо.  

Ваша функция возникла сама по себе без связи с экспериментом и физикой вообще, поэтому вопрос о ее применимости не ясен.

Тот же вопрос к формуле Барута. Точно так же можно сказать и про формулу Барута, что его формула "возникла сама по себе без связи с экспериментом и физикой вообще, поэтому вопрос о ее применимости не ясен."
Разница-то, в чём?
То же можно сказать и про формулу Коидэ: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8D
Которая тоже опубликована в рецензируемом журнале: http://prd.aps.org/abstract/PRD/v28/i1/p252_1

Что она даст ? Тем более ее вид физически очень непонятен.

Те же вопросы и к формуле Барута и к формуле Коидэ.

[CASTRO]

Вы большой мастер слова, Алекспо.  O0Тот же вопрос к формуле Барута. Точно так же можно сказать и про формулу Барута, что его формула "возникла сама по себе без связи с экспериментом и физикой вообще, поэтому вопрос о ее применимости не ясен."
Разница-то, в чём?

В том, что это ложь.

[BJIaquMup]

Я хочу сказать, что спасение утопающего - дело рук самого утопающего. Если Вы заикнулись про формулу Барута как подтверждение своей позиции, то хоть потрудитесь ознакомиться, на основании чего она была получена. А иначе весь эффект Вашего выступления свёлся к тому, что Вы снова выставили себя посмешищем в глазах читателей.

Да бросьте вы юродствовать-то CASTRO, я принципиально не буду читать никаких статей на марсианском языке. Тем более, что у меня нет к ним доступа. Почитаю, если вы дадите её текст. Мне достаточно одной формулы, которая приведена в Википедии.
Совершенно неважно, где эта формула нарисована. Или вы считаете, что ели формула написана на сайте Википедии, то она автоматически становится не верной? 

[BJIaquMup]

В том, что это ложь.

Ложь ЧТО?

[Herodotus]

Как кому, а мне эта сказка про белого бычка надоела. Дорогой BJIaquMup, если бы сейчас полностью отсутствовала теория элементарных частиц, ваши формулы могли бы кого-то заинтересовать. Но поскольку теория уже есть, и она 1) описывает ситуацию как минимум не хуже ваших формул, причем 2) исходя из понятных предпосылок, которые 3) согласуются с общей структурой современной физической теории (в т.ч. лоренц-инвариантностью), то ваш подход просто никому не интересен. На это бессмысленно жаловаться.  

 

[CASTRO]

Да бросьте вы юродствовать-то CASTRO, я принципиально не буду читать никаких статей на марсианском языке. Тем более, что у меня нет к ним доступа. Почитаю, если вы дадите её текст. Мне достаточно одной формулы, которая приведена в Википедии.
Совершенно неважно, где эта формула нарисована. Или вы считаете, что ели формула написана на сайте Википедии, то она автоматически становится не верной? 

Ну тогда продолжайте выставлять себя на посмешище.

[BJIaquMup]

Ну тогда продолжайте выставлять себя на посмешище.

Нечего сказать, дорогой CASTRO? Сочувствую. 

Как кому, а мне эта сказка про белого бычка надоела. Дорогой BJIaquMup, если бы сейчас полностью отсутствовала теория элементарных частиц, ваши формулы могли бы кого-то заинтересовать. Но поскольку теория уже есть, и она 1) описывает ситуацию как минимум не хуже ваших формул, причем 2) исходя из понятных предпосылок, которые 3) согласуются с общей структурой современной физической теории (в т.ч. лоренц-инвариантностью), то ваш подход просто никому не интересен. На это бессмысленно жаловаться.  

1. Надоела? Так вы тогда нажалуйтесь Админу и заткните мне рот, как это сделали ваши товарищи на сайте dxdy.ru
2. Где вы увидели, что я жалуюсь? Вам это показалось.  Я разговариваю. Вернее, пытаюсь. Адекватен пока только Alexpo.
3. Исходя из данного поста, я так и не понял, чё делать с формулами Барута и Коидэ? Формулы-то, опубликованы в рецензируемом журнале. 

Не, я согласен, что мой подход является нумерологическим, антинаучным и мошенническим. (Можно обвинить кой в чём и пострашнее  +@> ). Но чем мои формулы отличаются от формул Барута и Коидэ? 

[BJIaquMup]

Вот формула Барута:

\[
m(N) = m_{e}\left ( 1+\frac{3}{2\alpha }\sum_{k=0}^{N}k^{4} \right )
 \]

где:
    m_e — масса электрона,
    alpha — постоянная тонкой структуры.

По-моему, совершенно прозрачная формула. А, товарищ CASTRO? 
И где вы тут нашли скрытый смысл? Вот к чему вы это наговорили?

Я хочу сказать, что спасение утопающего - дело рук самого утопающего. Если Вы заикнулись про формулу Барута как подтверждение своей позиции, то хоть потрудитесь ознакомиться, на основании чего она была получена. А иначе весь эффект Вашего выступления свёлся к тому, что Вы снова выставили себя посмешищем в глазах читателей.

Формула-то простая. 

Из которой следует, что
Заряженный лептон четвёртого поколения имеет массу согласно формуле = 10 293,711 МэВ

Далее, цитирую Вики:
"Очевидно, что формула Барута даёт хорошее согласие с опытными данными, за исключением оценки массы гипотетического лептона четвёртого поколения, поскольку эксперименты исключают существование четвёртого заряженного лептона с массой менее 100 ГэВ."


Напомню, что это всё дело опирается на статью  A. O. Barut Lepton mass formula // Phys. Rev. Lett.. — 1979. — Т. 42. — С. 1251. — DOI:10.1103/PhysRevLett.42.1251
В самом что ни на есть рецензируемом журнале. Рецензированнее некуда. 

Помните? вы что-то говорили насчёт икс-игрек-тронов... Которые вы назвали немного по-иному. 

[alexand]

Мое мнение такое, Вован. Твоя теория полностью взята с потолка.

Существуюшая теория долго подгонялась и к экспериментальным данным
и к разным физическим моделям. Все дыры там более-менее заткнуты.

А в твоей теории, если появятся дыры, как ты собираешься их затыкать?

[BJIaquMup]

Мое мнение такое, Вован. Твоя теория полностью взята с потолка.

Существуюшая теория долго подгонялась и к экспериментальным данным
и к разным физическим моделям. Все дыры там более-менее заткнуты.

Шура, я тебе свой стандартный вопрос задам. Это вопрос для всех альтернативщиков. Я этот вопрос не задаю: CASTRO, Alexpo? Herodotus'y, Ветру Перемен и другим "ортам". Я задаю их другому контингенту людей. Прежде, чем отвечать на вопросы. Лады?

Какие элементарные частицы ты признаёшь?

Вот список частиц: http://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html
Упрощенный список увидишь здесь: http://www.thingsmadethinkable.com/ Листай там дальше. Увидишь.

А в твоей теории, если появятся дыры, как ты собираешься их затыкать?

Соломой, Шура, заткну. Чем в колхозе дыры затыкают?
А ты уже эти дыры увидел? Дак поделись. Я для того и тут.