Не только о лунной афере. ч.10

[quququ]

Отвечу вечером, если интересно, сейчас очень занят - работа. Идёт?

Ну и где? Тот вечер давно прошел.

[quququ]

Украина будет контролировать полет российского спутника к Марсу, http://ianp.com.ua/ru/news/life/read/13821

«Луна-Глоб» (изучение Луны) и «Марс-Астер» (марсоход) - низз-з-зззяяя.

Что низя? Луна-Глоб (изучение Луны) и Луна-Ресурс (опять изучение Луны ) - очень даже можно.
И марсоход можно, только на всё и сразу денег и ресурсов не всегда хватает.

[quququ]

А что любительница космоса кукуку делает в конспирологической ветке?

Интересующийся космонавтикой ник quququ. Так правильнее. Делаю вот что: в основном ржу над вашими опровергунскими опусами.

В рунете много любителей космоса, но мы здесь наблюдаем одних и тех же очень странных любителей космоса, которые, похоже, больше любят нас и нашу ветку про лунный заговор, чем космос.

За мое пребывание в лунке скажи спасибо непрохожему. И еще мне не нравится когда всякие идиоты опровергают космонавтику, да.

[C-Real]

[quququ]

Не понравилась фотка? У меня ещё есть парочка.

Лучше на эту парочку фото посмотри. Ну признайся, похоже ведь, а, Бигфилеюшка?

1969 год. Американский КА.



2011 год. Российский КА.

[quququ]

Выкладываю из моего досье, автор информации - Севыч (вкл. весь без изъятия текст).

Ни черта не понимаю! К селеноморфологическим проблемам выбора мест посадки Геохимические поиски рудных месторождений в Белгородской, Воронежской, Курской, и Липецкой областях. имеют примерно такое же отношение, как наблюдение мимо пролетающей кометы к эпидемии коровьего бешенства в деревне суходристаловка! Оно, конечно, Александр Тихонович много сделал для освоения КМА, но при чём здесь Луна??!!!Какой нах, выбор мест посадки для Венер! Про её поверхность тогда ни хрена известно не было. Вообще!!!
Ах воооот в чём дело!!!

Какой, однако, Александр Тихонович "ездюк" по зарубежам, а!!!
А вот племянничегггг, сцукко!

Август 1990, г. Воронеж, Россия. На раскопках расстрельных захоронений сталинских времен.

Декабрь 2000 г. Пустыня Негев, база Хатира. В патруле.
Остаётся спросить: что ж вы сссссуки дедовы награды предали, а?! 

Букаф много, а в чем смысл текста? В чем именно претензии к данному ученому, Хома?

[quququ]

Вот это и есть Photoshop.

Вы это сами подтвердили. А то ни один насовский quququ никогда бы сам не догадался, и продолжал бы трясти поделками.

Нуко, нуко, в чем поддельность? Опровергуны опять что-то "доказали" (а на деле - не доказали ничего, в очередной раз)?

А, я понял. Глонасс ты уже "опроверг". На очереди - дальний космос. Поскольку АМС американская, ее легко можно "опровергнуть" некому студенту с БФ А Луна, Луна? Это тоже подделка? Кто ее приколотил к небосводу, не расскажешь?

[quququ]

Ну, вот опять вы, как обычно, глупость порете. А чтобы подумать и сообразить у вас своей головешки не оказалось.

Это же коллаж, а не фотография. Об этом же ваш подельник и написал:
Вот это и есть Photoshop.

Неужели насовскому quququ в этом никогда бы самому не догадаться?

Я? Глупости? Не выдумывай, студентик.

То что фотография составлена из нескольких фото, сделанных по отдельности, я знал.

О какой поддельности может идти речь, если фотография составлена из реальных фото, сделанных с орбиты ИС Сатурна? Кто из опровергунов возьмется объяснить?

[GetSmart!]

К вопросу о том, что насафилы верят во всякую чепуху, какой-бы нелепой она ни была, если только она исходит из НАСА!
Как можно было потерять сигнал, а потом найти, если диаметр пятна лазера на Луне несколько км, а координаты известны с точностью не ниже нескольких метров?

Шустрый вы, BigPhil, прям как вода в унитазе. Изучите-ка матчасть перед тем, как в каждую дырку затычкой лезть:
1. MEO IMPROVEMENTS FOR LUNOKHOD1 TRACKING. J. M. Torre, M. Furia, J.F.Mangin, E. Samain. Observatoire de la Côte d'Azur, avenue Copernic, F06130 Grasse.
2. LUNAR LASER RANGING AND THE LOCATION OF LUNOKHOD 1. P. J. Stooke1, 1Department of Geog-raphy, University of Western Ontario, London, Ontario, Canada.
3. Laser ranging to the lost Lunokhod 1 reflector. T.W. Murphy Jr. et al., University of California, San Diego
ну и до кучи, для общего развития про "недорисованные" следы и фуфельные карты местности:
LUNA 17 / LUNOKHOD 1 AND LUNA 21 / LUNOKHOD 2 LANDING SITES AS SEEN BY THE LUNOKHOD AND LRO CAMERAS. A.M. Abdrakhimov et al, Vernadsky Institute, Moscow Russia
RE-EXAMINATION OF LUNOKHOD SITES: PANORAMAS AND AIMS FOR LROC INVESTIGATIONS. A. M. Abdrakhimov et al, Vernadsky Institute, Moscow Russia

Гетсмарт, ты вроде себя позиционируешь как умного, а пишешь как легковерный лох, которого раз плюнуть обвести вокруг пальца.   Как только произошла локация, то сразу известно место, куда в этот момент смотрит телескоп и потерять уже невозможно - птичка не движется, а стоит на месте. В крайнем случае можно пошарить милю вправо, милю влево.

BigPhil, а Вы вроде так и решили далее и везде позиционировать себя как тупого? У Вас неплохо получается кстати. Стабильность - показатель мастерства.

Букаф много, а в чем смысл текста? В чем именно претензии к данному ученому, Хома?

Епт, бабка-еврейка (с) Кальтенбруннер.

[joe]

Нет, потерять можно, но лучше сказать, что и не искали. До самого случая, как подвернулось ЛРО.
Если бы искали, то сразу бы и нашли. Если бы сразу не нашли, то тут возникают подозрения от Бабушки - неужели так сложно выделить сигнал от отражателя от сигнала от поверхности.

[Рубанок]

Синьоры НОСАроги объясните пожалуста(тупому забаненому в гугле.)Почему фольга здесь есть.

А здесь нет!

[quququ]

1989 - Вояджер/пролет через систему Нептуна. Советский гость-исследователь в этой миссии НАСА, Геолого-морфологический анализ снимков Тритона, первое обнаружение тектонических разломов типа сдвигов на этом теле;

ИМХО хороший пунктик. Просто отличный. Поучаствовать в такой важной миссии! Многие ученые-планетологи позавидуют. И будут правы.

Почему фольга здесь есть.

А здесь нет!

1) Не фольга, а ЭВТИ.
2) То что опровергуны называют бумагой, картоном, фанерой и т.д. на второй фото, выполняет в т.ч. и ф-ю "фольги".

Именно так - тупому забаненому в гугле. Ма-ла-дец.

[Бабушка (приехала)]

неужели так сложно выделить сигнал от отражателя от сигнала от поверхности

сдается мне, что невозможно
могу ошибаться, конечно, но убедительных данных по вероятности обнаружения отражателей как-то не встречалось

[GetSmart!]

http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/33916-uchenye-nashli-na-lune-lunoxod-2.html
Ты хоть ссылки смотришь, прежде чем писать о тараканах...
И чего ты так разволновался...
Из-за того, что Маров её (ошибку) нашёл - так о том и речь. И где там о "Луноходе-1"? Упокойся...

Вам я и два раза объясню. Когда случился инцидент с (почти) обнаружением Л-2 -- кто-то из журноламеров, перепутав номера Луноходов (буржуи, чё с них взять, хотя и в Комсомолке засело мудёрое светилло) выдал "сенсацию" -- "На снимках Луны обнаружен советский луноход, найти который не удавалось 37 лет". На что наши резонно заявили, что Л-2 никогда и не теряли.
А Вы этот боян не подумавши опять сюда приволокли.
Так понятнее? ;)

[BigPhil]

Шустрый вы, BigPhil, прям как вода в унитазе. Изучите-ка матчасть перед тем, как в каждую дырку затычкой лезть:
1. MEO IMPROVEMENTS FOR LUNOKHOD1 TRACKING. J. M. Torre, M. Furia, J.F.Mangin, E. Samain. Observatoire de la Côte d'Azur, avenue Copernic, F06130 Grasse.
2. LUNAR LASER RANGING AND THE LOCATION OF LUNOKHOD 1. P. J. Stooke1, 1Department of Geog-raphy, University of Western Ontario, London, Ontario, Canada.
3. Laser ranging to the lost Lunokhod 1 reflector. T.W. Murphy Jr. et al., University of California, San Diego
ну и до кучи, для общего развития про "недорисованные" следы и фуфельные карты местности:
LUNA 17 / LUNOKHOD 1 AND LUNA 21 / LUNOKHOD 2 LANDING SITES AS SEEN BY THE LUNOKHOD AND LRO CAMERAS. A.M. Abdrakhimov et al, Vernadsky Institute, Moscow Russia
RE-EXAMINATION OF LUNOKHOD SITES: PANORAMAS AND AIMS FOR LROC INVESTIGATIONS. A. M. Abdrakhimov et al, Vernadsky Institute, Moscow Russia

Ты чего так разволновался, что дал 2 ссылки на один и тот же документ? (вижу исправился) А ссылка 3 на платный документ. Ты уже его приобрёл? Может выложишь здесь?
В этих документах нет ничего из того, что уже тут не говорилось. А именно: то-ли лоцировали Л-1 в 1970, то-ли нет - науке это не известно. Вот что написано в этих документах. Зато в 2010 сразу всё увидели и сигнал очень сильный. Документик 3. по измерениям 2010г., а про причины потери в 1970 там ничего не сказано.
И ещё в документе 1. мне понравилось: рефлектор французский, но луноход куда-то уехал и советы французам не сказали куда, вот незадача и луноход потерялся
2 возможности:
1. В 1970г. Л-1 уверенно лоцировали и значит потерять его уже невозможно, т.к. оптич.ось телескопа через который посылается лазер указывает на расположение Л-1;
2. В 1970г. уверенной локации не было и значит эксперимент провалился.

В свете этого насколько мы должны верить пропагандистам в утверждениях, что УО являются доказательствами посещения американцами Луны? Т.к. нам до сих пор заявлялось, что УО всегда уверенно лоцируются и никакой неопределённости в этом быть не может.

BigPhil, а Вы вроде так и решили далее и везде позиционировать себя как тупого? У Вас неплохо получается кстати. Стабильность - показатель мастерства.

Одна ругань от расстройства чувств. Значит своими словами один из лучших НАСА-защитников откомандированных на Большак объяснить причины странной потери Л-1 не может?

[Рубанок]

ИМХО хороший пунктик. Просто отличный. Поучаствовать в такой важной миссии! Многие ученые-планетологи позавидуют. И будут правы.
1) Не фольга, а ЭВТИ.
2) То что опровергуны называют бумагой, картоном, фанерой и т.д. на второй фото, выполняет в т.ч. и ф-ю "фольги".

Именно так - тупому забаненому в гугле. Ма-ла-дец.

Мда...Ведь чего ожидаешь от НАСАгога, гибкости мышления,информативных ссылок,искромётного юмара в конце то концов!А в ответ...? Не фольга, а ЭВТИ. Даже не смешно.ВАКУМНАЯ ТЕРМО ИЗОЛЯЦИЯ.

СПАИБО О ВЕЛИКИЙ ГУРУ. +@>  И кстати, где ЭВТИ на втором снимке?

[Бабушка (приехала)]

2 возможности:
1. В 1970г. Л-1 уверенно лоцировали и значит потерять его уже невозможно, т.к. оптич.ось телескопа через который посылается лазер указывает на расположение Л-1;
2. В 1970г. уверенной локации не было и значит эксперимент провалился.

В свете этого насколько мы должны верить пропагандистам в утверждениях, что УО являются доказательствами посещения американцами Луны? Т.к. нам до сих пор заявлялось, что УО всегда уверенно лоцируются и никакой неопределённости в этом быть не может.

УО могли бы быть доказательствами попадания на (в) Луну автоматов, но никак не посещений ее (людьми)

верить пропагадистам не стоит
второй вариант (провал эксперимента) считаю намного более реальным

[Стyдент]

Нуко, нуко, в чем поддельность? Опровергуны опять что-то "доказали" (а на деле - не доказали ничего, в очередной раз)?

Да у вас очевидно началась истерика?! То ли ещё будет...

А, я понял. Глонасс ты уже "опроверг".

Не. ГлоНаСС – это жиды опровергают все последние 20 лет.

Да вот и вы уже какой день словно цуцай бегаете от прямого вопроса заданного вам. Мне ведь и повторить его не сложно.

Ловите вопросы и не увиливайте больше:

Жид, где вы таких верхушек нахватались?

24 – это количество спутников на 3 орбитах (8х3), и ещё по одному на каждой из орбит резервных.

Итого: (8х3) + 3 = 27

Именно так проектировалась система.

Как ГлоНаСС модернизировали в рашингтоне для распила бабла? – мне не известно. Поделитесь?

Ну и может жид подсчитает и сообщит всем: сколько же сегодня на орбите находится реально работоспособных спутников, а?

И второй вопрос жид проигнорировал: кто сегодня в России на отечественной элементной базе производит абонентские терминалы?

Вот такие интересные вопросы

PS. И не уводите в тему в стороны от другой вашей завальной темы фальсификации полётов на Луну. Ага?

На очереди - дальний космос. Поскольку АМС американская, ее легко можно "опровергнуть" некому студенту с БФ

А чего там можно опровергать коль вы ничего и не доказывали? Куда вам со столь скудным умишком, если даже прочитанного не понимаете. Поэтому ваш же подедьник вас и носом натыкал:

Нужно только не забывать, что:

Это панорамное изображение составлено из 165 снимков, выполненных камерой WAC Кассини в течение 3-х часов ... Цвета получены в результате цифрового комбинирования снимков, сделанных с прозрачным, UV, IR-фильтрами, после чего результирующая картинка откорректирована, чтобы цвет больше походил на натуральный.

Ну что проглотили? Запомнили?

Ну, вот опять вы, как обычно, глупость порете. А чтобы подумать и сообразить у вас своей головешки не оказалось.

Это же коллаж, а не фотография. Об этом же ваш подельник и написал:
Вот это и есть Photoshop.

Неужели насовскому quququ в этом никогда бы самому не догадаться?

Я? Глупости? Не выдумывай, студентик.

То что фотография составлена из нескольких фото, сделанных по отдельности, я знал.

Какой у вас почерк красивый. Так ровно написано. Это вы сами писали?

Но, к сожалению, как и всегда это у вас, написана полная чушь. Вы знаете что означает термин „коллаж”? Не огорчайтесь – слово-то французское, а не из идыш или иврита.

Вот почитайте: Коллаж [collage (фр.)] — приклеиванание

Так что, вопреки вашим заблуждениям, не мог никакой „Кассини” выполнить фотографию. Успокойтесь, не надо таких истерик. Пусть вас успокоит то, что аналогичный коллаж может выполнить в меру продвинутый школьник из средней школы. Это я, конечно же, не вас имел в виду.

О какой поддельности может идти речь, если фотография составлена из реальных фото, сделанных с орбиты ИС Сатурна? Кто из опровергунов возьмется объяснить?

Вам этого не понять.

Но только, пожалуйста, не сливайтесь, а ответьте, если в состоянии, не вопросы. За вами ведь должок уже не первый день числится. А у жидовских НАСА-шлюх льгот никаких не предусмотрено. Ага.

[BigPhil]

сдается мне, что невозможно
могу ошибаться, конечно, но убедительных данных по вероятности обнаружения отражателей как-то не встречалось

Насколько я понял проблема действительно в фильтрации полезного сигнала УО на фоне паразитной засветки от окружающего грунта. В одном импульсе приходят в среднем единицы и даже меньше фотона. Мы давно уже терли эту тему на форуме у Велюрова - вот мой перепост с любопытным документиком на эту тему (на русском, советую просмотреть).

Поэтой ссылке http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2003/1/2363.pdf из первого поста , ясно что многие . в том числе и япы не смогли повторить локацию . и что такая задача посильна лишь высокоразвитым странам !? значит япы нервно курят в сторонке по развитию - куда уж клоунам из "Разрушителей мифов" хоть насколько близко подойти к этой проблеме, вся эта клоунада расчитана на тупого обывателя.

Действительно какая-то странная статья. Я не знаю, может учёные 40 лет назад и умели принимать десятую долю фотона, но то, что было доступно тогда единицам за 40 лет должно стать повсеместной практикой. Пример с космическим ТВ. В конце 60-х советская "Орбита" - это огромная антенна на специальной станции, а теперь это тарелка в каждом доме.
И разве условия приёма не улучшаются с применением больших телескопов? Если перешли на 0,7м и принимали, то применение больших телескопов должно улучшить приём? Почему сейчас только 2 обсерватории работают с ними? Мне кажется, что интерес должен быть шире. Если так сложно принять сигнал, то почему для клоунов-мифбастеров раз - и готово. И для режиссёра А.Ранена также нараз демонстрируют.
С другой стороны на результатах измерений основываются далекоидущие выводы - измеряется Земная хорда и проверяется Теория относительности.
И неясно, почему сигнал Лунохода самый лучший. Ведь УО Аполлонов больше по размеру и прецезионно ориентированы. А вот если УО на Сервейере, то это как раз объяснимо.

[GetSmart!]

Не нервничайте. Хотите Вы или не хотите, а чтобы разобраться с тем, какой-такой реголит исследовали Виноградов с Урусовым, Вам всё равно придется последовать моему алгоритму и обратиться к работе [4].

Причина этого в том, что иначе нам никак не узнать, что же это за таинственные образцы из Моря Спокойствия исследовали Виноградов с Урусовым? Каковы их каталожные номера? Каковы их характеристики? Ничего этого в работе нет.

Многа букаф.

Безо всяких "алгоритмов", в которых Вы "не уверены":
1. [4] = Мессбауэр, на тех же образцах.
2. "Таинственные" образцы А-11 - фрагменты 10005, брата-близнеца 10084, фрагменты которого исследовал Хаусли.

Одна ругань от расстройства чувств. Значит своими словами один из лучших НАСА-защитников откомандированных на Большак объяснить причины странной потери Л-1 не может?

Вы меня опять с кем-то спутали. Это раз.
Я объясняю Вам (как и прочим опровергеям) исключительно только то, что Вы - тупое чмо. Это два.
Ковырять пальцем в носе в стиле "если  бы человек,  властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от  глупой и невежественной  обезьяны  то у  него был бы хвост и дикий голос" - Вы вполне в состоянии и без моей помощи хоть до умопомрачения. Это три.