Не только о лунной афере. ч.10

[Рубанок]

Такое повреждение четко указывает на персональный почерк товарища Сталина. Что касается до детишек, то он имел привычку начинать их кушать с коленок. Там в яме покойников с обглоданными коленками не нашли? Если есть взрослые с такими признаками - не беда: с 1937 года наверняка повзрослели.

Либерасты Хома ,Либерасты.И Толерасты сцуко!

[Visitor]

Три дня назад выложил просьбу. Ответа пока нет. Может неясно изложил – повторюсь, но сначала кино, где с 5-й по 30-ю секунду «лунная гравитация на Ту-104». Эти же секунды кочуют и по другим клипам.

http://www.youtube.com/watch?v=SXYBPiq95S0

Так вот,
http://www.mk.ru/editions/daily/article/...07/29/29963-ispyitanie-nevesomostyu.html

В самолетном отсеке был смонтирован отсек лунного корабля с трапом. Аксенов со специалистами раз за разом искали оптимальные варианты работы в лунном скафандре, спуска на лунную поверхность, забора грунта, передвижения по планете. Изучали даже такой, казалось бы, несерьезный вопрос, как действия космонавта при падении на лунный грунт. Звучит смешно, а человек в скафандре при слабом притяжении, упав, становится похожим на опрокинутого жука. Для него подняться — проблема.
  Всего за восемь лет работы с “летающей лабораторией” Аксенов совершил 250 полетов на самолете-тренажере, 1250 раз находился в условиях искусственной невесомости — а это около 10 часов. Добавьте сюда 150 эпизодов “лунной гравитации”.

Итак, «Аксенов со специалистами» провёл час с четвертью в 150 эпизодах “лунной гравитации”.
Леонов, готовившийся к полёту на Луну, тоже должен был бы пройти через “летающую лабораторию”, его дублёр, Луноход, и это, как минимум, будет больше часа с четвертью. Если добавить, что камер должно быть несколько, то пусть любой желающий, на досуге, посчитает километры и часы отснятой плёнки. Но, в любом случае, её будет больше, чем длительность «уникальных кадров» в 25 секунд. И диктор жутко-торжественным голосом нам говорит «…эти, ранее секретные киноматериалы вы увидите впервые». Это в каком же году телеканал «Россия» такое выдал? Ну, хорошо, секретные для 1965-го года – безусловно, для 1975-го – возможно, для 1985-го, ладно, тоже возможно – был «плохой» Советский Союз, всё прятал. Но для 1995-го, для 2005-го, для 2011-го года, в конце концов, какие могут быть секреты? Где эти часы и километры “лунной гравитации”? Невесомость? Та хоть пруд пруди, а “лунной гравитации” – нарезка на 25 секунд. Так что брешет диктор – как были они секретные, то так секретными и остались. Ну и что же там такого секретного в «земных лунных» кадрах? Допускаю, что кто-то там обделался, что кто-то лунный пистолет, до сих пор секретный, испытывал, что кто-то ещё может чего, ладно, допускаю, что только 25 секунд и можно показать. И Аксёнов сказал нам больше, чем мы увидели. Смешно? Да нет, смешно другое.

В нонышнее время, разные конторы, вроде этой,
http://www.atlasaerospace.net/zgrav.htm, или этой
http://podarkinew.narod2.ru/avia-kosmicheskie_programmi/
предлагают всем желающим испытать себя "в условиях невесомости и пониженной весомости ("лунная", "марсианская" и другие гравитации)". За пару штук «зелёных» «желающие» получают желаемое, после чего выкладывают свои счастливые морды и лица.


или, например, «Бабы в невесомости» на youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=_jZJ1hViBGw&feature=related

Такого вот «добра» в Интернете ещё больше, чем у Роскосмоса.
Вот только баб  "в условиях невесомости и пониженной весомости ("лунная", "марсианская" и другие гравитации)" нет. Да и мужиков тоже. Наверное, «походить» по Луне неинтересно. А, может быть, нет возможности? Ни за какие «штуки»?

Давайте поищем вместе.
Часов не нашкребём, но хоть десятки минут будут? Или нет?
А, может, у кого есть возможность в эти турфирмы позвонить насчёт “лунной гравитации”?

Зачем? А разве это надо объяснять?

P.S. NASA не предлагать – там ещё смешнее…

[Привет:)]

А я о чём вёл речь?

Охлаждение имеет смысл не только во входных каскадах, но и в оконечных. Однако вызвано совершенно разными причинами. Вы написали, что вызвано потребляемой мощностью, а я вас поправил, что не потребляемой мощностью, а именно для снижения коэффициента щума.

Тоже не верно. Шумит даже кусок провода (не говоря уже о прочем), и шумы тем выше, чем температура.
Нелинейные и гармонические искажения - это разные виды, и они отнюдь не объясняются наличием не основных носителей. Вы же сами только, что писали, что у ламп нет неосновных носителей, а искажения, тем не менее присущи и лампам.
Вы не спите ли уже?

Какой дискретизируемый сигнал и АЦП, если речь шла об аналоговых системах вначале зарождения СТВ?

Вы забываете что писали пять минут назад. Спорите что бы поспорить постя бессмысленницу.
Кратко - на размеры антенн повлияло увеличение выходной мощности транспондеров, снижение длины волны, переход с прямофокусных на офсетные антенны, и переход на цифровые стандарты.

[BigPhil]

Интересующийся космонавтикой ник quququ. Так правильнее. Делаю вот что: в основном ржу над вашими опровергунскими опусами.
За мое пребывание в лунке скажи спасибо непрохожему. И еще мне не нравится когда всякие идиоты опровергают космонавтику, да.

Да, я видел как ты за ним бегала в Большом Космическом обмане, когда ещё была Маней К.
Послушай, дорогая, зачем подменяешь снимки? Вот мой снимок



А вот твой. Ничего общего нет. Кукуку, не всё, что блестит похоже.

2011 год. Российский КА.

Но твой снимок тоже интересен.

 
Обведённые места, это что такое? Намотанная лента? (duct tape)
Это для чего, чтобы покоритель Луны наступил, поскользнулся и ё...лся на поверхность? На съёмочной площадке не нашлось сварочного аппарата? Сварка или какой другой способ соединения по любому был бы легче и прочнее.
В первых вариантах ЛМ вообще не предусматривалась лесенка - считалось, что в условиях лунной тяжести астронавты смогут забраться в ЛМ по верёвке, вес важнее.

Но так как ЛМ не довелось оказаться в мире с пониженным тяготением, то пришлось добавлять лесенку и довольно топорным способом.

[Claviespor]

Многа букаф.

Безо всяких "алгоритмов", в которых Вы "не уверены":
1. [4] = Мессбауэр, на тех же образцах.
2. "Таинственные" образцы А-11 - фрагменты 10005, брата-близнеца 10084, фрагменты которого исследовал Хаусли.

Зачем Вы мне подсовываете совершенно другую работу?
Как и весь русскоязычный персонал, обслуживающий НАСА, Вы весьма вольно обращаетесь с литературой. Оно и понятно: чем мутнее вода, тем легче ловится рыба.
Ценность статьи, на которую Вы указываете, в применении к рассматриваемому вопросу не больше, чем ценность мемуаров Урусова.
Более того. Наличие такого полудубликата, изданного в США, лишь увеличивает число вопросов.
Я попрошу Вас на будущее не уводить меня в сторону от обсуждения.

[trc]

Лучше на эту парочку фото посмотри. Ну признайся, похоже ведь, а, Бигфилеюшка?

1969 год. Американский КА.

.....

2011 год. Российский КА.

.....

Ты сиранул(ла), да не в тему.

А теперь еще раз подумай, и запости как нам , ну например союз в конфетной упаковке, на худой конец шатл в фольге, ну и китайцев докучи в конфетной  обвертке?
P.S йух завернутый в газетку(фольгу), заменяеи сигаретку.

[anton0456]

Я объясняю Вам (как и прочим опровергеям) исключительно только то, что Вы - тупое чмо. Это два.

Навеяло. Вы ли это, Валерия Ильинична? 

[trc]

 
Обведённые места, это что такое? Намотанная лента? (duct tape)
Это для чего, чтобы покоритель Луны наступил, поскользнулся и ё...лся на поверхность? На съёмочной площадке не нашлось сварочного аппарата? Сварка или какой другой способ соединения по любому был бы легче и прочнее.
В первых вариантах ЛМ вообще не предусматривалась лесенка - считалось, что в условиях лунной тяжести астронавты смогут забраться в ЛМ по верёвке, вес важнее.

в тему про скотч.

Это А11 серия , левый ЛМ идет на посадку, правый прилунился уже со скотчем

левый А11-44-6574HR, правый А11-40-5866HR

[anton0456]

а есть у кого данные о температуре плавления скотча? При какой температуре он замерзает? Кто и где проводил эти исследования? Ссылки на эти работы? Или инжЫнеры НАСА, ничего лучше не придумав, примотали лестницу скотчем? Чем они руководствовались? Чем скотч лучше сварного соединения? Может он более устойчив к перепадам температур? А может более устойчив к механическим нагрузкам? Где еще применяется скотч, кроме ЛМ и в качестве упаковочной ленты? Может инженеры не знают о существовании сего замечательного продукта, и по старинке используют сварные соединения?
Скотч и фольга-НАСЫ лучшие друзья!

[Чёрный Глиммунг]

Чем скотч лучше сварного соединения? Может он более устойчив к перепадам температур? А может более устойчив к механическим нагрузкам? Где еще применяется скотч, кроме ЛМ и в качестве упаковочной ленты?

У Вьювера спроси. По-моему, он вроде как работает со скотчем. Чё-то такое. "Вам ручечку сделать?"
Ещё жаловался, что у него "конец приклеивается".  Ужос.   

[joe]

Чем еще обращает внимание лесенка со скотчем. Что-то уж очень регулярно образовались разрывы в ступеньках - через 2, и симметрично по краям. Наверное, так было задумано в сценарии. Астронафты должны были, не зацепившись и не порвав скафандры, спуститься на поверхность, а затем своими толстыми перчатками наматывать скотч. Очень полезное времяпровождение, когда находишься на луне. Особенно когда секунды стоят миллионы баксов налогоплательщикам.

зы Присмотревшись, мне кажется, там не разрывы, просто лесенка по проекту примотана к ноге скотчем.

[BigPhil]

Статья в тему: http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/tak_i_bez_kosmosa_ostanemsa_2011-10-10.htm.
И особенно вот это:
"В свете имеющихся сомнений в подлинности высадки американских астронавтов на Луну решение советского руководства закрыть свой лунный проект представляется особенно пагубным. Если полный успех программы «Аполлон» был мистификацией, то лунные экспедиции советских космонавтов позволили бы доказать это. Трудно переоценить возможное значение этого акта для исхода глобального соперничества нашей страны и США. Если же советские полёты только подтвердили бы факт посещения Луны американцами, то создание долговременной обитаемой станции на Луне для всего мира явилось бы зримым свидетельством, что СССР двигается своим путём в освоении космоса, и невозможно говорить о лидерстве США и отставании СССР в этой области."

Интересная статья - попытка типа "и нашим, и вашим". Вроде как прославляя полёты на Луну в тоже время написать:

Но можно ли представить себе, чтобы всего на 10 лет раньше, в конце 50-х – начале 60-х гг., советское руководство вообще отказалось бы от космических полётов, если бы США тогда каким-то образом смогли опередить СССР в запуске первого спутника и первого человека в космос?! А это было бы равнозначно тому, что случилось потом.

(Отказу СССР от полётов на Луну)
А также ещё более красноречивая цитата, приведённая выше.

И ещё один американский блеф, уже официально разоблачённый:

В тот период такое решение отчасти находило себе оправдание в необходимости ответить на вызов США в виде программы СОИ, оказавшейся, как потом выяснилось, грандиозным блефом.

Эта статья подтверждает мой тезис, что постепенно тема Лунной аферы США становится вполне легальной в медиа-пространстве, даже в серьёзных изданиях с большим числов читателей/зрителей. Наша работа не проходит даром.
P.S. Олег К, я прочитал ваше сообщение о том, что финансирование защитников НАСА осуществляется не через гранты. Согласен, вам виднее. Я тоже думаю, что не через гранты, а по другим каналам. Может сообщите как именно? Можно в личку, обещаю не разглашать. Вы ведь мне уже писали в личку, и я никому об этом не сообщил.

[Николай LXIII]

Букаф много, а в чем смысл текста? В чем именно претензии к данному ученому, Хома?

Учёными, по русски, называются люди, занятые поиском истины. А для мрази, занятой поиском тёпленького места для собственной ж...ы, есть другое название - "железнодорожники" (ж\д). http://marker.ru/news/503197

[Oleg K]

P.S. Олег К, я прочитал ваше сообщение о том, что финансирование защитников НАСА осуществляется не через гранты. Согласен, вам виднее. Я тоже думаю, что не через гранты, а по другим каналам. Может сообщите как именно? Можно в личку, обещаю не разглашать. Вы ведь мне уже писали в личку, и я никому об этом не сообщил.

Гранты НЕ РАЗДАЮТ. У каждого фонда/учреждения есть ПУБЛИЧНАЯ программа поддержки определенных фигней. И разные научные центры/исследователи туда пишут свои заявки. Их либо удовлетворяют либо нет. Т.е. грубо говоря НАСА не шлет письма в какое-нибудь общества им. Макса Планка типа, чуваки, не желаете за какое-то бабло поисслдедовать грунт А-16 с такими-то характеристиками?

Поэтому выражение "грантососущий насарог" методололгически неверное.   В журанлистике или рекламе такие вещи именуют "джинсой", т.е. проплаченными публикациями. Они в инете ессно есть. Касаемо в основном продвижения каких-то товаров или брендов. Обычно занимаются пи-ар агенства, подключая свой штат и разных бездельников-студентов. Топ-блогеры тоже балуются.  

[Stemfortn]

Немного не в тему но... (последние 4 комента)

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1214740&start=30

[GetSmart!]

Перестрелка ссылками не приветствуется, особенно если ссылки на платную страницу. Читай п 1.1. Этикета Лунки.

Не на шутку заинтересовавшимся, но жалеющим несколько десятков фантиков на святое дело раскрытия аферы и забаненным в гугле одновремённо: Laser Ranging to the Lost Lunokhod 1 Reflector (абсолютно безвозмездно, т.е. даром).
Ну и до кучи - презентация автора "переоткрытия" Лунохода-1 с некоторым количеством технических подробностей - Rediscovery of the Lunokhod 1 Reflector .

ЗЫ. поправил ссылку.

Зачем Вы мне подсовываете совершенно другую работу?
Как и весь русскоязычный персонал, обслуживающий НАСА,

Стало быть как и все местные дурачки-конспирологи, Вы конечно же уверены, что Вам противостоят темные и могущественные силы насы. Уровню Вашего интеллекта это вполне соответствует.

Вы весьма вольно обращаетесь с литературой. Оно и понятно: чем мутнее вода, тем легче ловится рыба.
Ценность статьи, на которую Вы указываете, в применении к рассматриваемому вопросу не больше, чем ценность мемуаров Урусова.
Более того. Наличие такого полудубликата, изданного в США, лишь увеличивает число вопросов.
Я попрошу Вас на будущее не уводить меня в сторону от обсуждения.

Ценность статьи, на которую я указываю - как минимум в том, что это самая ранняя из известных мне доступных в Сети версий сабжевой работы. А то, что она была опубликованна в начале 72-го в трудах традиционной ежегодной тусовки селенологов - Lunar Science Conference, добавляет особой пикантности рассказам Богатикова (первая известная публикация по сабжу - 77-й) о рухнувшем де с дуба "отце-основателе лунной геохимии".

[anton0456]

Немного не в тему но... (последние 4 комента)

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1214740&start=30

Работники скотобазы уже и на рутрекере начали пропагандосить. Видимо дела совсем плохи у насатых. "Аксакалы со скотобазы" эта пять. Всем перлам перл. Какие там специалисты? Крысильников? 7.40? Ой ржунимагу. +@>

Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить;
Опровергатели не в состоянии найти в материалах NASA никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию;
Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать;
Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

а вот эти "апрельские тезисы" вообще в цитатник надо.

Защищанцы все, как один и ухом и рылом зарыты в том дерьме, которое навалило НАСА.
Защищанцы не в состоянии найти ни единого убедительного доказательства, которое нельзя однозначно истолковать в пользу полетов.
Защищанцы только врут и фальсифицируют, уходя от прямых вопросов, попутно раздувая энтропию в своих же показаниях.
Защищанцы не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Все по-настоящему независимые специалисты говорят что насатые никуда не летали. Проплаченные же, такие как Крысильников, 7.40 и прочая шелуха, которое так или иначе связанно с юсанецтаном, защищает до зеленых соплей усираются о "полетах". Это даже не смешно. Как только появляется любой специалист, не важно, будь то доктор наук, либо просто толковый инженер, как тут же насатые объявляют его некомпетентным, не специалистом. А кто по вашему специалист, а, защищанцы? Тот, кому платит НАСА? Это очень не смешно.

[Claviespor]

Уровню Вашего интеллекта это вполне соответствует.

Если Вы позволите себе еще хоть раз общаться со мной подобным образом, будете немедленно посланы на x**.
Независимо от ценности информации, которую Вы здесь выкладываете.

Что касается приведенной Вами статьи, к вопросу наличия у СССР американского грунта она никакого отношения не имеет.
Если до Вас это всё еще никак не доходит, я Вам помочь не могу.

[anton0456]

Если Вы позволите себе еще хоть раз общаться со мной подобным образом, будете немедленно посланы на x**.
Независимо от ценности информации, которую Вы здесь выкладываете.

Что касается приведенной Вами статьи, к вопросу наличия у СССР американского грунта она никакого отношения не имеет.
Если до Вас это всё еще никак не доходит, я Вам помочь не могу.

Не обращай на него внимания. У них в методичке указано: при отсутствии аргументов обязательно объявлять оппонентов некомпетентными и необразованными. Это его работа. Не надо  всерьез воспринимать такого рода высказывания. У загнанных в угол дибильчиков обостряется инстинкт самосохранения. Их за слив могут премии лишить и сослать еще на какой-нибудь форум, где вообще работать невозможно.

[GetSmart!]

Если Вы позволите себе еще хоть раз общаться со мной подобным образом, будете немедленно посланы на x**.
Независимо от ценности информации, которую Вы здесь выкладываете.

Что касается приведенной Вами статьи, к вопросу наличия у СССР американского грунта она никакого отношения не имеет.
Если до Вас это всё еще никак не доходит, я Вам помочь не могу.

Многовато пафоса для человека, "исследующего" вопрос наличия у СССР американского грунта с головой, засунутой в песок.