Не только о лунной афере. ч.10

[EREMA]

Могу дать софт, формулы и пояснить что хотите про перспехтивную проекцию.  в меру сил и наличия времени.

Можно ссылку на софт? Мне, правда,  не для данной задачи - личные нужды.

[Верт]

Для ваших оценок оно, всё не имеет значения, потому что не владеете знаниями. И, конечно же, форма тела тоже не имеет значения.

Когда я писал про поверхность тела, то имел в виду её площадь и отражательную способность.

Поди-ка, дружище, в школу, а?

Стьюдент, шёл бы ты в свою ветку со своими звёздами?

[Track-Dbf]

Так то мысля у них уже задвигалась в данном направлении...


Пентагон желает автоматизировать пропаганду

nick13_spb wrote in aftershock_1
October 23rd, 14:47

Помнится, какое-то время назад necroman и прочие русскоговорящие американцы заливали про свободу в США...

Ну так вот, представляем Большого Брата:

Программа называется «Повествовательные сети». «Рассказываемые истории способны изменить ход восстания и переговоров, играют важную роль в политической радикализации, влияют на методы и цели насильственных социальных движений», — пишет DARPA. В апреле управление даже провело семинар, посвящённый «нейробиологии литературы».

В ходе первого полуторагодичного этапа программы Пентагон призывает исследователей к изучению того, как истории гуляют по социальным сетям и влияют на различные области мозга. Затем учёные приступят к разработке инструментов, которые «позволят предотвратить негативное поведенческое влияние и создать положительные поведенческие последствия — например, вызовут доверие».

На втором полуторагодичном этапе исследователи соберутся вместе, дабы «оптимизировать прототип технологии в виде документов, ПО, аппаратных средств и устройств». Сегодня это может быть анализ лицевых микроструктур, измерение диаметра кровеносных сосудов и зрачков. В том, как меняется мозг под ливнем пропаганды, может разобраться магнитно-резонансная томография. Просто DARPA хочет усовершенствовать эти методы.

Источник - http://science.compulenta.ru/641073/

В общем... амеры окончательно свихнутся.    Их обычные глюки в матобеспечении сведут на нет все их потуги. 

[Track-Dbf]

+901, пока наиболее вероятно.

Но какой же тогда в НАСА бардак!
Какие дебилы на контроле, которого не быть не может.

А какие контролеры в мелкософте?  Это же уму непостижимо - сколько у них глюков в софте и системе! 

Такое впечатление - все амеры законченные дебилы. Неспособные к контролю.

[Track-Dbf]

*



В Германии искали фон брауна-два для полёта на Марс. 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=172920.0

[Стyдент]

НАСА хи ви ващще отличаются жуткой технической безграмотностью. Человеку с каким-никаким образованием слишком тяжело вещать предписанные программой защиты глупости.

EREMA, ну и какая у вас программа, что такое пишете? »»

Стьюдент, шёл бы ты в свою ветку со своими звёздами?

Так здесь как раз речь о звёздах идёт.

Звёзды видны даже сквозь северное сияние.

А почему не должно быть видно?

Вы знаете, какова яркость северного сияния? Не надо точного значения – оно неоднородно и неповторяющееся, но знать нужно, чтобы сопоставить с яркостью звёзд.

[EREMA]

EREMA, ну и какая у вас программа,

Студен, Вас шатажом заставили работать на НАСУ, или Вы по велению души?

[Крош]

НЕ в качестве прикола, а чисто для своего просвящения решил обновить свои познания по тепловому излучению. В итоге нашел учебные ролики. Решил поделиться. Просто, доступно, доходчиво   :

http://www.youtube.com/watch?v=jyqRlAcSToc&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=Aj1z0TkrQSg&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=ASGqQgogkQg

[Верт]

Вот мне заявляли, что важным доказательством пребывания человека на Луне является грунт... Нет, не является. Наши автоматические станции доставляли грунт.

Поправочка. Не является не потому что наши АС доставляли, а потому что у НАСА его нет.
Отсутсвие-вот важное доказательство.

[Kraft]

Этот пример с небоскрёбами не годится. Это же сотни метров, да и оптика какова?

По представленном фото и по легенде НАСА об аппарате - мы имеем совершенно иные условия.

А если это уменьшенная в 100 раз модель, но в 100 раз ближе? При чем тут небоскребы, если так же криво можно сфотографировать обычную прямую линейку. Оптика - широкоугольная. Вот пример обычного любительского фото.

Линии кажутся прямыми? А как получилось, что вертикальные стенки зданий оказались совершенно непараллельны? И обратите внимание на провод вверху. Можно было бы допустить, что он провис, но Вы когда-нибудь видели провода, провисающие не вниз, а вверх?

[Крош]

Я боюсь, что НАСАраны меня убедили. Флаг не мог остыть до минут 147 градусов. Спасин не прав!

Может вам Севера почитать про нейлон на Луне? Вы знаете, как то освежает  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1020576#msg1020576

А у Вовки Щербака раньше была прикольная аватарка, когда он еще не стеснялся называть себя Вовкой Щербаком;

[Стyдент]

Поправочка. Не является не потому что наши АС доставляли, а потому что у НАСА его нет.

Вы тоже хотите путать грунт и людей? Не надо. Грунт – это одно, и он может быть доставлен АС без высадки людей?

Отсутсвие-вот важное доказательство.

В данном случае это доказательство только того, что нет грунта.

А потом откуда вы взяли, что грунта у них нет? СССР им передал порядка 30 грамм грунта. И грунт не разговаривает, и его не пометишь, кем он доставлен. Об этом тоже забывать не стоит. И вы в действительности не знаете того, чей грунт исследовался теми, кого НАСА одарила грунтом полученным от СССР.

[Бабушка (приехала)]

Студен, Вас шатажом заставили работать на НАСУ, или Вы по велению души?

он просто мудак

а у вас и Джо - железное терпение

[to]

+901, пока наиболее вероятно.

Но какой же тогда в НАСА бардак!
Какие дебилы на контроле, которого не быть не может.

Думаю, что в НАСА примерно такие же порядки, как и у нас были в Главкосмосе СССР, а там работали видные и умные учёные, далёкие от пропаганды начинаний ЦК КПСС, военные люди, бывшие и ещё служившие, в среде которых не поощрялось умствование, а также карьерные чиновники далёкие от науки и устава, знавшие где лизнуть начальство и когда накатать докладную. Учёные всегда могли перехитрить и военных, и партократов, а так, как они были людьми целеустремлёнными, то работали на результат без внешних понуканий со сторонны контролёров. Проецируя всё это на НАСА, можно предположить, что и там, за учёными вёлся контроль, честными, но не очень продвинутыми служаками из спецслужб. Не исключаю, что насовские учёные могли на спор дурить голову своим контролёрам. Так, что за ящик шабли "золотого" года урожая, и ровер без следов ставили, и самодур в камне прятали, и глыбы с ветровой эрозией сооружали (на одном из снимков даже сейд есть)... Но кроме розыгрышей учёной братии, во всём этом балагане принимала участие ещё и безбашенная братия киношников. А чё могли натворить эти обкуренные и вечнодатые творцы, по злому умыслу и без него, лишь в силу степени укуренности, - службе контроля в жизнь не догадаться. Зато людям есть интересное занятие, развивающее наблюдательность...искать ляпы в лунных снимках НАСА...

[BigPhil]

А потом откуда вы взяли, что грунта у них нет? СССР им передал порядка 30 грамм грунта. И грунт не разговаривает, и его не пометишь, кем он доставлен. Об этом тоже забывать не стоит. И вы в действительности не знаете того, чей грунт исследовался теми, кого НАСА одарила грунтом полученным от СССР.

Студент, вы действительно считаете, что НАСА жульничала и выдавала советский грунт за свой? Вы так прикалываетесь? НАСА не могла так делать хотя бы потому, что грунт советских Лун сильно отличается по составу от американского, что учёные других стран пытались как-то объяснять.

[Верт]

Вы тоже хотите путать грунт и людей? Не надо. Грунт – это одно, и он может быть доставлен АС без высадки людей?
В данном случае это доказательство только того, что нет грунта.

А потом откуда вы взяли, что грунта у них нет? СССР им передал порядка 30 грамм грунта. И грунт не разговаривает, и его не пометишь, кем он доставлен. Об этом тоже забывать не стоит. И вы в действительности не знаете того, чей грунт исследовался теми, кого НАСА одарила грунтом полученным от СССР.

Нет, ну наверно вы правы. Могли и Сюрьвейерами навезти полкило.
Получается с таким раскладом мог у них быть и свой грунт, т.е. наличие или отсутствие грунта в принципе не может свидетельствовать о полётах ЧЕЛОВЕКА! на Луну.
Зря наверно Хома так в грунт упирается, если у них АС могли привести тогда по этому пункту их за руку не поймаешь.

Хорошо, Студент, давайте так.  Есть ли 100% доказательство нелетания или всё можно подвергнуть сомнению?

[EREMA]

Студент, вы русский человек? Я книги эти без вас знаю, я хочу понять, что лично вы считаете доказательством аферы.
Могу помочь.

Лично я считаю, ролик про удаляющуюся Землю-100% доказательство!
И у меня ещё много пунктов. Ну а для вас?

А считается ли доказательством аферы доказательство того, что "лунные" видеоматериалы фальсифицированы?

[Kraft]

Бегать по Луне очень сложно. Сначала надо почти упасть. Вот как на правой части этой гифки.

Прикол заключается в том, что видео, из которого сделана гифка, лежит на сайте NASA. И изготовлено оно специалистами NASA, за несколько лет до полётов. Но когда настала эра полетов, про то, как надо бегать по Луне, забыли напрочь. Не сумели воссоздать все условия.

[joe]

Общий вывод из дискуссии на
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=171453.0
Тот кто хотел бы увидеть звезды на луне, без особого труда бы их увидел. Кто не хотел, тот стал бы подводить под это насафилскую теорию невидения. Если кацманавты на луне сплошь ходили в сварочных фильтрах, то я не понимаю, как Армстронг разглядел задницу Олдрина в тени ЛМ.

[Kraft]

А считается ли доказательством аферы доказательство того, что "лунные" видеоматериалы фальсифицированы?

Самое смешное, что ответ "нет, не является". Для официального доказательства признания этого факта недостаточно. Типа "ну и что, что видео с тренировок - не смогли доставить на Землю видео реальных остронафтов - (дальше перечисляются причины) - но на Луне были. И точка". А то, что сразу не сказали, так эта - виноваты, но типа, все так делают, панимаишь, и тайконафты с пузырьками в космос влазили, и Гагарин в кабине как бэ не настоящий.

Впрочем, для людей нормальных достаточно этого. Надо просто показать, в чем действительно прокол с видео. Сразу начинают понимать.

И еще - на бис: