Не только о лунной афере. ч.10

[sql]

LRO, силуэты с 25 км

Джера Вайт, это голова. А как вы относитесь к его утверждению, что амеры летали на Луну, только вот снимки сделали в павильоне. Когда Непросохшему Панову этот вопрос задали, он долго какашками кидался, но на вопрос не ответил.

[Oleg K]

А если Корней не переведет названия работ, который понятны даже ученикам младших классов, то  рабоы объявляются Хамой несуществующими со всеми вытекающими последствиями...

Да дело не в названиях. Хотя их перевести могу, но нафига это делать, если любой желающий может онлайн-переводчик попробовать. Но я Хому что ли не знаю? Он же потребует ПОЛНОГО  перевода. А его гуглем делать - это полная дурь, а техническим английским, причем по теме, я ессно не владею. И смысла никакого нет, т.к. тут галимая спецуха на надцати страницах, чего никто не понимает.

Ну а дальше сударь Брут сие объявляет "сливом" и т.д. Первый раз что ли? А потом начинаются "доказательства получения", примеры которых и как это выгдядит никто не знает. Следом идут требования "статьи на научном сайте", чего тоже нигде в природе нет, но Хома таковое считают неким обязательным атрибутом.

Сыт этим невежством и демагогией по горло. Объявил бы проще, что все статьи в инете фейк, как это раньше делал, когда про "щербаковских доцентов" басни сочинял, и делу конец.

[Хома Брут]

А откуда он даст-то, ежели в природе не существует? Что гугель не цепляет статью из сканированной монографии - это козе понятно. А чтобы нигде книгу не зацепил даже из источников в статьях - это чушь. Вот тут нету:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/ilina/10.php

То есть, теперь ты утверждаешь, что если "тут нету", то нигде нет вообще?

Извини, ну не Хамой же тебя называть. Я и решил, что  Виталик будет очень благозвучно.Но, если ты скажешь свое подлинное имя, я в обиде не буду.
Во-вторых, приводишь ссылку на книжку с выходными данными и все, никто не будет обзывать тебя тупым балаболом, а Я ДАЖЕ ПУБЛИЧНО извинюсь на всех луносрачах. Заметано?

Тебе повезло, в блокнотах я таки нашел ссылку на "развал", на который наткнуляся еще летом. Все на месте...



Ссылка: http://www.torg.ua/items/kiev_knigi_i_zhurnaly_knigi_23197433

Ишь ты, "несуществующая" книга кем-то уже даже куплена. Искатели насатые...

Знаешь, почему ты с толстым иеговистом Казаковым теперь будешь ПУБЛИЧНО извиняться на всех луносрачах? Потому что ты, Вова, тупой. И не просто тупой, а тупой как пробка. Но не огорчайся - толстый флудер Рудольфыч тупее даже тебя, хотя в это и трудно поверить. Ваша вера в то, что вы все знаете, уже привела к печальным для вас итогам текущего голосования, еще немного - и вы начнете писать статьи в Лунопедию (труд, разумеется, будет хорошо оплачен).

[Хома Брут]

Открыть и поглядеть название института в состоянии? А переводить всю работу я не нанимался. 

Первое предупреждение (грубое нарушение Этикета Лунки, п. 1.1.).

Доказательством места исследования явялется титул статьи. Точка. Написано Принстон - значит Принстон. А написано Макс Мланк - значит Макс Планк. 

Казаков, твое лживое ИМХО давно никого не интересует. Или ты доказываешь, что "место исследования" указывается в "титуле статьи", или начинаем изучать другие пункты Этикета. Здесь надо доказывать свои утверждения, а не имховать.

[Хома Брут]

А если Корней не переведет названия работ, который понятны даже ученикам младших классов, то  рабоы объявляются Хамой несуществующими со всеми вытекающими последствиями...

Нет, это будет означать, что флудер Казаков в очередной раз громко слил.

 

[sql]

То есть, теперь ты утверждаешь, что если "тут нету", то нигде нет вообще?

Тебе повезло, в блокнотах я таки нашел ссылку на "развал", на который наткнуляся еще летом. Все на месте...



Ссылка: http://www.torg.ua/items/kiev_knigi_i_zhurnaly_knigi_23197433

Ишь ты, "несуществующая" книга кем-то уже даже куплена. Искатели насатые...

Знаешь, почему ты с толстым иеговистом Казаковым теперь будешь ПУБЛИЧНО извиняться на всех луносрачах? Потому что ты, Вова, тупой. И не просто тупой, а тупой как пробка. Но не огорчайся - толстый флудер Рудольфыч тупее даже тебя, хотя в это и трудно поверить. Ваша вера в то, что вы все знаете, уже привела к печальным для вас итогам текущего голосования, еще немного - и вы начнете писать статьи в Лунопедию (труд, разумеется, будет хорошо оплачен).

Смешной ты право ;) Поиск по  Н.Н.Калитина  таковой книги не дает.  Она даже не знает , что писала такую книгу. А"обложка" для фотошопа содрана отсюда : http://www.gornitsa.ru/images/products/book4/al_book_albom-28_1.jpg
Так что яйцо твое еще под моим каблуком, мелкий шулеришко...

[BigPhil]

Моржовый не так прост, - таки доказал, что динамическое фото таки есть! Двигались по Луне 81 час - и вот единственное знаменитейшее (потому и знаменитейшее, что единственное) фото: 
А все остальные 81 час кацманавты стояли, сидели, лежали... +@>
Это фото прекрасно укладывается в концепцию "прецедентов", которыми шарлатаны уснастили также и "каменный" сектор опупеи.
Так и запишем. Пробыв на поверхности Луны 81 час, передвигаясь прыжками, сделав 10 000 фоток, кацманавты сфоткали все, кроме того, как они, собственно, передвигаются по поверхности Луны. Это новый мировой рекорд шахер-махера!

Это один (даже два подряд) из серии "невозможных" снимков. Два клика подряд и два великолепно скомпонованных и до доли секунды точных снимка. И это в скафандре с надутыми перчатками! И совсем (как это видно по видео) без подготовки и без видеоискателя. Такое и на Земле невозможно, не то, что на Луне.

Кстати, в этом видеоклипе салюта они не всегда прыгают, а много ходят пешком и даже бегают тоже без прыжков, что противоречит недавнему сообщению подружки программистов, превратившихся в аэрокосмических специалистов. Если кто хочет увидеть походку и бег без прыжков на их Луне, то это здесь http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1202523.mpg

[Хома Брут]

Смешной ты право ;) Поиск по  Н.Н.Калитина  таковой книги не дает.  Она даже не знает , что писала такую книгу. А"обложка" для фотошопа содрана отсюда : http://www.gornitsa.ru/images/products/book4/al_book_albom-28_1.jpg
Так что яйцо твое еще под моим каблуком, мелкий шулеришко...

Это твой последний лживый бред, который я пропускаю. Я хорошо понимаю, зачем вы здесь и чем вы настроены здесь позаниматься, но помочь ничем не могу. Или пишем по теме, или испаряемся без предупреждения.

[sql]

Первое предупреждение (грубое нарушение Этикета Лунки, п. 1.1.).
 

Зачем предупреждения? Три сразу посты. Это лучший показатель твоих сливов!!!

[sql]

Это твой последний лживый бред, который я пропускаю. Я хорошо понимаю, зачем вы здесь и чем вы настроены здесь позаниматься, но помочь ничем не могу. Или пишем по теме, или испаряемся без предупреждения.

Значит, твоим яйцам больно... Я своего добился.

[Хома Брут]

Это один (даже два подряд) из серии "невозможных" снимков. Два клика подряд и два великолепно скомпонованных и до доли секунды точных снимка. И это в скафандре с надутыми перчатками! И совсем (как это видно по видео) без подготовки и без видеоискателя. Такое и на Земле невозможно, не то, что на Луне.

Такое фото и есть тем обязательным ничтожно малым прецедентом, которые НАСА хитро повтаскивало во все отрасли опупеи. Но это как раз исключение, подтверждающее правило. Раз прыгали, бегали, скакали - и фотографировали - то где хотя бы еще с пяток таких фоток? Их отсутствие ясно указывает на табу, наложенное на фото с фиксацией моментов активного движения кацманавтов. Я вскользь просмотрел фото миссии А-12: человек в кадре - большая редкость, а уж человек "динамический" и вовсе нонсенс. А фоток между тем - тысячи. Что это еще, как не стремление к безопасной статике?

Кстати, в этом видеоклипе салюта они не всегда прыгают, а много ходят пешком и даже бегают тоже без прыжков, что противоречит недавнему сообщению подружки программистов, превратившихся в аэрокосмических специалистов. Если кто хочет увидеть походку и бег без прыжков на их Луне, то это здесь http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1202523.mpg

И это при том, что клипы с их ужасным качеством в данном случае намного безопаснее с точки зрения разоблачения, чем фотографии. Ходят без должного наклона вперед (Вьювер добавит ) и прыгают на детскую высоту - что еще надо, чтобы понять, что НАСА лжет? 

[Хома Брут]

Я своего добился.

Умница . Ну а теперь хоть что-нибудь по теме - могешь?

ЗЫ. Дон'т ворри, пархатый, никто тебя не будет заставлять извиняться, мы ж не крокодилы какие-нибуть...

[Не Старый]

Всех с Новым Годом, друзья!

Братва!
На стуцах сплошная комедь - корней с сестрицей (мадам ВИЙ) весь вечер на манеже!  +@>
ER* (моржовый), выйдя былинным молодцем срывать лавры победителя, почуял неладное и втихаря исчез.  

ЗЫ Ан нет!
Снова появился - врагу не сдается наш гордый Варяг насарог! 

ER:
" А когда не двигались, стояли именно с наклоном вперёд, это очень хорошо видно."

Вот чувак тупой!
он думает, что на Земле ему надо наклоняться меньше во время "стояния"  
Похоже, зачем на Луне надо наклоняться при движении он так и не понял

[sql]

Такое фото и есть тем обязательным ничтожно малым прецедентом, которые НАСА хитро повтаскивало во все отрасли опупеи. Но это как раз исключение, подтверждающее правило. Раз прыгали, бегали, скакали - и фотографировали - то где хотя бы еще с пяток таких фоток? Их отсутствие ясно указывает на табу, наложенное на фото с фиксацией моментов активного движения кацманавтов. Я вскользь просмотрел фото миссии А-12: человек в кадре - большая редкость, а уж человек "динамический" и вовсе нонсенс. А фоток между тем - тысячи. Что это еще, как не стремление к безопасной статике?

И это при том, что клипы с их ужасным качеством в данном случае намного безопаснее с точки зрения разоблачения, чем фотографии. Ходят без должного наклона вперед (Вьювер добавит ) и прыгают на детскую высоту - что еще надо, чтобы понять, что НАСА лжет?  

Ух, ты, опять "Салют флагу" всплыл :(  Ну и что мешает его имитировать?
Некто Корби попробовал. Полная муйня получилась   .

[sql]

Умница . Ну а теперь хоть что-нибудь по теме - могешь?

ЗЫ. Дон'т ворри, пархатый, никто тебя не будет заставлять извиняться, мы ж не крокодилы какие-нибуть...

Говномет собственный завел или занял у кого ...

[Kraft]

Похоже, зачем на Луне надо наклоняться при движении он так и не понял

Там надо наклоняться хотя бы потому что там сильный ветер дует и всегда в... шлем скафандра.
А ветер там сильный потому что атмосфера плотная.
А то, что атмосфер плотная, НАСА уже доказала своими фотоснимками. Чтобы прямая, проведенная через внутрилиновые блики от Солнца, прошла мим центрального крестика, обязательно присутствие атмосферы:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=manager;cont=866;#top

[Хома Брут]

Да дело не в названиях.

Ну вот, не такой ты тупой, если даже такие вещи начал понимать (может, ты даже умнее Щербака-оглы). )< Дело, например, в том, писали ли те или иные исследователи простую компилятивку, или таки имели на руках живой ЛГ? Если компилятивка, то о каком таком прямом исследовании "живого" ЛГ можно говорить? Вона, Назаров написал работу аж по 33-м образцам НАСА (весом в десятки килов) - и что из этого следует? И против его afilliation значится, между прочим, ГЕОХИ АН СССР.

Сыт этим невежством и демагогией по горло. Объявил бы проще, что все статьи в инете фейк, как это раньше делал, когда про "щербаковских доцентов" басни сочинял, и делу конец.

Не лги, я никогда и нигде не говорил, что "все статьи в инете фейк". Напоминаю в очередной раз, что доказательством выдачи ЛГ НАСА за рубеж могут служить свидетельства субъекта-получателя, но не субъекта, подозреваемого во лжи.

Сколько раз это еще надо повторить?

Не нравится такой норматив - занимайся пропагандой выходок на других ресурсах, здесь же существуют свои логические нормы доказательств. Как показывает практика последних десятилетий, верить американской медийной, научной, государственной и прочей информации нет никаких оснований. В силу чего многократно было повторено, что аргументом может являться информация, полученная непосредственно от получателей – с сайтов зарубежный институтов-исследователей либо из соотв. научной литературы государства-получателя с указанием автора размещаемой информации.
Если же оперировать американской информацией, можно сразу указать на сайты США и заявить: вот доказательства выходок! Ну, чего стесняешься?

Вроде бы все понятно, однако проходит какое-то время, и ты как ни в чем ни бывало продолжаешь доказывать «честность» жулика при помощи его же заявлений – в правдивости которых понятые как раз и сомневаются. Сама ситуация, когда выдачу грунта сотням институтов планеты защитники пытаются доказать исключительно при помощи американской информации  – сама такая ситуация является более чем неестественной. Попытки же эту неестественность "не замечать" являются по сути отказом от ведения нормальной – а не шизофренической – дискуссии. Таскать люднй по бесконечному юсанско-информационному кругу не получится - рано или поздно наглость эта надоест не только мне.

А про Щербака-оглы были горячие сканы от Севыча - он что, тоже врет? 22 ученых Щербака на Гарварде- это было пять с плюсом...

ЗЫ. А еще я, негодяй этакий, сапог на фотку миссии А-12 пририсовывал... Но все это по заданию русских фошистов...

[Хома Брут]

Всех с Новым Годом, друзья!

Спасибо! Взаимно! )<

 

[Хома Брут]

Ух, ты, опять "Салют флагу" всплыл :(  Ну и что мешает его имитировать?
Некто Корби попробовал. Полная муйня получилась   .

Видишь, у тебя неплохо по теме получается. Давай, Владимир, требуй от опровергунов фактов невысадок, - педалируй тему и настаивай на железных случаях невысадок (я тебя поддержу ). А ежели будут флудить, засчитаем им слив да и полно.

[sql]

Там надо наклоняться хотя бы потому что там сильный ветер дует и всегда в... шлем скафандра.
А ветер там сильный потому что атмосфера плотная.
А то, что атмосфер плотная, НАСА уже доказала своими фотоснимками. Чтобы прямая, проведенная через внутрилиновые блики от Солнца, прошла мим центрального крестика, обязательно присутствие атмосферы:

Крафт, вот вы  обычный тупой гум (типа меня). Зачем вы лезете в область, где ни ухом, ни рылом :(? Сносите снимки на экспертизу (Осторожно: действие требует вложения денег!) и все станет на свои места:экспертиза докажет, что вы - дурак... И никак иначе...