Не только о лунной афере. ч.10

[viewer]

Эх, лапти мы лапти... Да такие материалы на 99% фальсифицированы. Почерк НАТО и Пентагона. А вы как дети, пра слово... Были они там, иначе бы такой фальши не гнали, а сделали качественный научно-фантастический фильм. А вот когда калечат реальные документы, то и появляются несоответствия.

Осталось самую малость - доказательства сих беспримерных деяний.
У вас есть? 
Ах, нету!
Свободны!  +@>

[Крош]

Доказательства - для тупорылых. А для продвинутых - системное мышление разведчика всех времён и народов, моего то есть, кстати.  Дело в том, что обнаружили там космодромы иносов и огромные работающие механизма, а также межзвёздную решётку вселенского транспорта, видную на фоне неба. Всё это надо было хорошенько засрать и побочно создать миф, что амеров там вообще не было. В общем - традиционное блюдо для лопухов на БФ.

Звиздец! Это что ЗА?!     ?

[Крош]

Отвечает ли новое поколение насовцев за грехи фальсификаторов высадки американцев на Луну?

Глядя в их молодой и незамутненный взгляд, смею высказать предположенпе, что они уже ни за что не отвечают 

[viewer]

Уважаемый Viever.
Мой ответ на Ваши вопросы не уложился в рамки
темы Не только о лунной афере и был удален.

Тем не менее хотелось бы пообщаться с Вами.

Как вы думаете есть ли признаки фальсификации в бамбардировке кометы Темпл 1 зондом NASA?

Отвечает ли новое поколение насовцев за грехи фальсификаторов высадки американцев на Луну?

Ответ можете кинуть в личку - я не гордый.
1. Относительно фальсификций Темпл 1 и зонда NASA - не задавался этим вопросом, не знаю.
Вполне может быть - ступив на скользкую дорожку лжи остановиться проблематично - ложь для своей поддержки требует другой лжи более обширной (для пущей устойчивости  ) и т.д.
2. Естественно отвечает - кто кроме них должен грехи предшественников смывать? Мы что ли?

[Дмитрий Мотовилов]

мужики, врубитесь, что вы производите в этой теме имидж большой кучи дерьма и навозных скульптур в виде гениталий жывотных

так жыть нельзя! Нихира не знаете и зазря прожигаете дарованную Свыше жизнь

[Kraft]

Да никогда, да еще смело &/  Для поверхности Луны да. Но все остальное то причем. Башмаки космонавтов защищены специальными теплоизолирующими прокладками.
А всякие там шланги, никто на лунный горячий грунт не кладет.
Обратите внимание, что все земное там белого цвета. Ознакомьтесь про отражение и поглощение солнечного излучения различными материалами.
Заодно подумайте, почему на горных вершинах белый снег не тает. Почему летом в Сахаре  сколько яйца не солнышке не держи, не сварить, а в песок зарыть, запросто.
Кстати, когда во время войны на Синае появилось много пленных арабов, то никто их особо не охранял. Просто забирали обувь, без нее по песочку не пройдешь, а под солнышком запросто.

Официально зафиксировано в докладе комиссии по итогам полета Восток-2, что температура поверхности освещенной части корабля достигла +150, тога как неосвещенной упала до -140. Чем условия на Луне отличаются от условий на орбите Земли? Тем, что дополнительно неосвещенная Солнцем сторона неподвижного объекта получает некоторое количество излучения, отраженного от поверхности Луны. Т.е. условия хуже. И температура может быть больше. И если аппарат на орбите находился на Солне только полчаса, то объект на Луне неподвижно находится не менее 3 суток.

[viewer]

Доказательства - для тупорылых. А для продвинутых - системное мышление разведчика всех времён и народов, моего то есть, кстати.  Дело в том, что обнаружили там космодромы иносов и огромные работающие механизма, а также межзвёздную решётку вселенского транспорта, видную на фоне неба. Всё это надо было хорошенько засрать и побочно создать миф, что амеров там вообще не было. В общем - традиционное блюдо для лопухов на БФ.

Браво!
Для остроклювых (дятлов), обладателей чего-то там от всех народов - доказательства естественно не нужны! 
А кстати, кто именно-то?..

...обнаружил там космодромы иносов и огромные работающие механизма, а также межзвёздную решётку вселенского транспорта, видную на фоне неба.

А? 

[viewer]

мужики, врубитесь, что вы производите в этой теме имидж большой кучи дерьма и навозных скульптур в виде гениталий жывотных

так жыть нельзя! Нихира не знаете и зазря прожигаете дарованную Свыше жизнь

   Мартышка, в Зеркале увидя образ свой,
   Тихохонько Медведя толк ногой:
   "Смотри-ка, - говорит, - кум милый мой!
   Что это там за рожа?
   Какие у нее ужимки и прыжки!
   Я удавилась бы с тоски,
   Когда бы на нее хоть чуть была похожа.
   А ведь, признайся, есть
   Из кумушек моих таких кривляк пять-шесть:
   Я даже их могу по пальцам перечесть". -
   "Чем кумушек считать трудиться,
   Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" -
   Ей Мишка отвечал.
   Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.

(с) практически букварь

[Ellaya]

Viewer
Богатая фантазия у разведчика всех времён и народов. ./.Наверняка к нему белка в гости заглянула )<

[Хома Брут]

Эх, лапти мы лапти... Да такие материалы на 99% фальсифицированы. Почерк НАТО и Пентагона. А вы как дети, пра слово... Были они там, иначе бы такой фальши не гнали, а сделали качественный научно-фантастический фильм. А вот когда калечат реальные документы, то и появляются несоответствия.

По-Вашему, качественные «лунные» фильмы свидетельствовал бы о фальсификации, тогда как калеченые фильмы, напротив, свидетельствую-де о реальности лунных высадок.

Дмитрий, а Вам не кажется, что в Вашей логике что-то расщепляется? Я уж не говорю о том, что подобный «концепт» во всех случаях исключает подлог, так как:

 - В первом случае (качественные «лунные» фильмы) скептики были бы лишены разоблачительной базы, и вынуждены были бы примириться с официальной версией (в данном секторе полемики во всяком случае).

 - Во втором случае (калеченые фильмы) обязательно появляются люди, которые утверждают, что «когда калечат реальные документы, то появляются несоответствия».

Формула неуязвимости НАСА найдена: во всех случаях летали! – и в случае мутной, напичканной ляпами абракадабры, и в случае высококачественной научно-фантастический фальшивки.

Что ж, неплохо, только вот мне лично достаточно следующего: пробыв на Луне 81 час, прыгая там (часто и без всякого риска) на высоту до двух метров, никто из астронавтов такой прыжок (хотя бы на 60-70 см) не сфотографировал. Вы, конечно, вправе иметь свое мнение по вопросу «летали – не летали», но Вы должны согласиться, что такое положение вещей совершенно невероятно для способного связно и более-менее логично мыслить человека.

Позвольте вопрос: в каком случае, на Ваш взгляд, можно было бы утверждать, что лунное кино госдепом сфальсифицировано? Неужели для этого нужны ролики, к которым и комар носа не подточит? Вы понимаете, что снять в принципе высококачественной научно-фантастический фильм-фальшивку по такому событию невозможно без того, чтобы значительно не увеличить риск разоблачений? Статика – да, как в фотосалонах Калифорнии, а вот качественная кино-динамика со всеми ее подвижными «хвостами» для фальсификатором убийственно опасна.


И очень странно, что редко кто задумывается вот над чем. Камерами примерно такого же уровня на Земле в то время снимали ролики, по качеству мало уступающие «лунным» фоткам,  - почему эти же камеры так похабно стали вдруг «вести себя» на Луне? До того похабно, что о качестве мутного лунного видео-шмурдяка фото-эксперты США(!) сказали следующее: «по качеству это худшее из всего видеоматериала, что мы видели в своей жизни. Фильм, снятый в 1942-м году, в 10 раз более качественный, чем лунные ролики».

Почему? В чем дело? Что за необъяснимая аномалия? Что так сильно повлияло на качество лунной киносъемки, в то же время совершенно не коснувшись качества лунных фотографий? То, что выложено в сеть, снимали с экрана телека?
Хорошо, но, во-первых, выше приведено мнение американских экспертов, имевших на руках оригиналы, а во-вторых (если у них тоже были экранные копии), что вот уже 20 лет интернета мешает НАСА выложить оригинальные ролики (опыта с пером и молотком, например) в сеть – ясные, четкие, качественные? Где хотя бы один качественный ролик? –а ведь их должны быть сотни. 

Если найдется кто-нибудь, кто доведет эту тему до «последнего вопроса», мы узнаем много интересных вещей. По сути, всякие дискуссии в кино-фото-секторе следовало бы начинать с уяснения этого вопроса. Приняв «по умолчанию» (почему!?) и согласившись с тем, что ролики с Луны должны быть (почему!?) ужасного качества, скептики тем самым предоставили НАСА и его защитникам солиднейший гандикап, согласившись обсуждать абсурд, который сам по себе никто объяснять не собирается. Где оригинальные, снятые на Луне ролики НАСА? Почему из никогда и никому не показывали? Чтобы не растекаться – где оригинал хотя бы того же самого «пера с молотком»? Ролик - в студию!

[EREMA]

Крош

Разглядывая твою гифку заметил темную точку(на границе черного, и серого), которая двигается вместе с камерой(списать на очередную волосинку с лобка лунтика можно), на смотрим дальше...лунат падает т.е замедляется, и темная точка тоже тормозит в такт упавшего лунтика, но камера то продолжает свое движение, а точка  осталась верна затормозившему рылом лунату

http://s011.radikal.ru/i315/1201/67/3352f10b7d75.gif

Точка, очевидно, должна быть синхронизирована с оптической осью.  То, что она перестает двигаться синхронно с рамкой кадра говорит, вероятно, о том, что изображение редактировалось. Это могло быть сделано для того, чтобы скрыть резкую остановку камеры "управляемой из Хьюстона".

[Empyros]

Коллега!
Это вполне реально! 
Находите в доступных окрестностях 6-ти и более дюймовый телескоп (3000 - 10000 кратный) ищете повод для знакомства с персоналом, ну хотя бы тему топика - Лунная афера - смотрите календарь лунных фаз и, как в далеком 1940 году
наслаждаетесь настоящим цветом нашей небесной спутницы.
Там тогда как раз дважды - 17 и 23 апреля были случайные посетители (Ocassional visitor), которым и посчастливилось лично увидеть коричневато-жёлтый или красновато-жёлтый реальный цвет Луны.

Спасибо, viewer, за совет. Охвачу взором окрестности в поисках телескопа, не сильно, впрочем, уповая на удачу. Но я немного о другом...
Рассматривая с большого расстояния художественное полотно, например, мы видим цветовые пятна, угадывая образ. И эти цветовые пятна всегда нейтральней по цвету отдельных мазков. Т.е. даже в телескоп мы не увидим того многообразия оттенков, которыми полны лунные ландшафты, особенно на переднем плане. Уверен, там будут присутствовать все цвета радуги, а не только один преобладающий колер. Юсанецовские фотоподелки можно уличить в лаже только на основании одного цветоведения. Значительная часто этих фот как бы цветная - об этом свидетельствует то подкрашенная желтизной фольга на лунном чайнике, то красный лампас на белом комбезе клоуна. А передний план черно-бел, аки чарличаплинский эпос.
ТАК В ПРИРОДЕ НЕ БЫВАЕТ!

[egik]

Ответ можете кинуть в личку ...

Не получается. В ответ приходит соообщение: ошибка! Вы не можете отправлять личные сообщения.

[EREMA]

Спасибо, viewer, за совет. Охвачу взором окрестности в поисках телескопа, не сильно, впрочем, уповая на удачу. Но я немного о другом...
Рассматривая с большого расстояния художественное полотно, например, мы видим цветовые пятна, угадывая образ. И эти цветовые пятна всегда нейтральней по цвету отдельных мазков. Т.е. даже в телескоп мы не увидим того многообразия оттенков, которыми полны лунные ландшафты, особенно на переднем плане. Уверен, там будут присутствовать все цвета радуги, а не только один преобладающий колер. Юсанецовские фотоподелки можно уличить в лаже только на основании одного цветоведения. Значительная часто этих фот как бы цветная - об этом свидетельствует то подкрашенная желтизной фольга на лунном чайнике, то красный лампас на белом комбезе клоуна. А передний план черно-бел, аки чарличаплинский эпос.
ТАК В ПРИРОДЕ НЕ БЫВАЕТ!

Вы аюсолютно правы. Если не найдете телескоп, то вырежте кусочек "лунной поверхности" из цветной фотографии и полюбуйтесь на RGB диаграмму.

[Дальний]

trc, ай ай ай, не заметил! Ой спасибо!    Очень верно подметили! Надо посмотреть внимательнее на это цудо-точку, неужели это проявление помочей? Вот ведь, не усмотрели создатели ролика. Такой прокол! 

Крош, хорошая работа! А нет желания поработать с роликом взлёта А-15? По моему мнению, это очень интересный и ёмкий материал, а главное убойный. И он - ключевой! Так как легендарный и единственный в этом роде. После него - пляски лунных астронавтов - детский лепет, от которого еще можно отбояриться! Я пытался им заниматься, но нет времени и мало знаний. Если убрать повторы кадров то в глаза бросается явная гармоничность и стабильность колебаний этого "маятника"(h=2,2м)",а  при взлёте, когда ЛМ почти ложится на бок он вдруг резко начинает набирать высоту... . Но работа очень кропотливая и сложная, сам я всё откладывал на потом, но очень жалко саму тему, она должна работать!
Ссылки нет, но в интернете два варианта, один короткий(обрезанный) другой длинный.
P.S. Так как зума нет, параметры оптики известны- считаться должен на ура.

[Хома Брут]

Спасибо, viewer, за совет. Охвачу взором окрестности в поисках телескопа, не сильно, впрочем, уповая на удачу. Но я немного о другом...
Рассматривая с большого расстояния художественное полотно, например, мы видим цветовые пятна, угадывая образ. И эти цветовые пятна всегда нейтральней по цвету отдельных мазков.

Совершенно верно, коллега. Эффект валёра и слой воздуха делают свое дело - на расстоянии цветовые пятна полотна несколько "обесцвечиваются", а все их многообразие как бы обретает некий общий цветовой знаменатель, по мере удаления от полотна стремящийся к монохрому.

Юсанецовские фотоподелки можно уличить в лаже только на основании одного цветоведения. Значительная часто этих фот как бы цветная - об этом свидетельствует то подкрашенная желтизной фольга на лунном чайнике, то красный лампас на белом комбезе клоуна. А передний план черно-бел, аки чарличаплинский эпос.
ТАК В ПРИРОДЕ НЕ БЫВАЕТ!

Об этом мы здесь талдычим уже не первый год, но в такие моменты защитники, громко фыркнув, дружно испарялись и не выказывали к теме никакого интереса - обсуждать такие не научные вещи им, видите ли, скучно. Я уже высказывал в личной переписке с Вьювером мнение, что насатым уже негде укрыться, но они нашли прекрасный способ продолжать "полемику". Не хочу обидеть "технарей" но способ этот заключается в бесконечном обсуждении вопросов вроде темы "топлива с плотностью d в цилиндрическом баке", которое, вишь, "имеет массу dV=dSh"  и проч., т.е. научный рационализм - по хитрой установке - становится вещью в себе и умышленно вводится на такую излишнюю глубину, что сама идея "необходимой достаточности" доведена до полного абсурда. "Технари"-скептики, мне кажется, излишне "заводятся", и, возможно, не замечают, что обсуждают уже не проблему, а научный принцип - а насатым только то и надо. По параметрам dV=dSh они могут "вести дискуссию" хоть 300 лет - без малейших подвижок в сторону разрешения настоящих вопросов.

Все же настоящее расследование должно быть чуточку иррациональным, значение интуиции не должно игнорироваться, и главное - надо уметь видеть главное, отсеивать второстепенное и, по В.В. Розанову, "сверхдостаточное".

[Крош]

Крош, хорошая работа! А нет желания поработать с роликом взлёта А-15? По моему мнению, это очень интересный и ёмкий материал, а главное убойный. И он - ключевой! Так как легендарный и единственный в этом роде. После него - пляски лунных астронавтов - детский лепет, от которого еще можно отбояриться! Я пытался им заниматься, но нет времени и мало знаний. Если убрать повторы кадров то в глаза бросается явная гармоничность и стабильность колебаний этого "маятника"(h=2,2м)",а  при взлёте, когда ЛМ почти ложится на бок он вдруг резко начинает набирать высоту... . Но работа очень кропотливая и сложная, сам я всё откладывал на потом, но очень жалко саму тему, она должна работать!
Ссылки нет, но в интернете два варианта, один короткий(обрезанный) другой длинный.
P.S. Так как зума нет, параметры оптики известны- считаться должен на ура.

Почему бы и нет? Попробую. Если не затруднит, скинте пожалуйста ссылку на нормальный по вашему мнению ролик.

Единственное НО, в Фотошопе максимальное количество кадров при создании анимированной картинки - 500. Большую длительность увы он не дает.

[Крош]

Я уже высказывал в личной переписке с Вьювером мнение, что насатым уже негде укрыться, но они нашли прекрасный способ продолжать "полемику". Не хочу обидеть "технарей" но способ этот заключается в бесконечном обсуждении вопросов вроде темы "топлива с плотностью d в цилиндрическом баке", которое, вишь, "имеет массу dV=dSh"  и проч., т.е. научный рационализм - по хитрой установке - становится вещью в себе и умышленно вводится на такую излишнюю глубину, что сама идея "необходимой достаточности" доведена до полного абсурда. "Технари"-скептики, мне кажется, излишне "заводятся", и, возможно, не замечают, что обсуждают уже не проблему, а научный принцип - а насатым только то и надо. По параметрам dV=dSh они могут "вести дискуссию" хоть 300 лет - без малейших подвижок в сторону разрешения настоящих вопросов.

Хома, этой болезнью ярко выраженно страдает Авантюра. Когда на протяжении полугода обсуждение ведут 2-4 участника. Тема замылевается, и уже трудно понять о чем речь.

Очень умело себя ведет на данном поприще ER*. Поймав однажды человека на не слишком хорошем знании предмета, он будет его мурыжить очень долго. НО, как только разговор уходит из под его контроля - он тут же тихо линяет, прикрываясь "не барское это дело холопам все объяснять".

Все же настоящее расследование должно быть чуточку иррациональным, значение интуиции не должно игнорироваться, и главное - надо уметь видеть главное, отсеивать второстепенное и, по В.В. Розанову, "сверхдостаточное".

Лаконичность и завершенность мысли, вот что главное. Даже если в чем-то по началу ошибся, не большая беда. Если изначально считаешь, что прав нужно находить силу доводить свои мысли до логического конца.
А если где и заблуждался или делал неправильные выводы, то смело признавать это и двигаться дальше.

[Хома Брут]

А слонтики жгут… Вопрос о посылке к местам выходок фотоаппаратов. Ответ…

Elektrik_84

Повторюсь: никто не станет тратить денег на то, чтобы доказывать общеизвестный факт.
 
Здесь, кстати, есть встечный вопрос. Если есть такое к-во сомневающихся, почему они не соберутся и не проплатят такую экспедицию? Неужели, чтобы доказать свою правоту, жалко выложить из собственного кармана десятку-другую баксов?

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-145

«Общеизвестный факт» – это пять. После 11/09, «Зеленой площади» Триполи и т.д. и т.п….

А вот насчет «почему они не соберутся» - либо дурь, либо подлость. Ну, собрали скептики миллиард, и что дальше, кому они «проплатят такую экспедицию»? Госдепу? Госдеповским рейскомиссарам Кремля? Китайским водолазам? Просто подлые и/или тупые валенки. Недаром еще ни один человек не избрал в качестве приемлемого места для дискуссий этот зверинец, набитый тупыми сливунами и пошлыми дегенератами.  

Здесь же, конечно, и наш “Лоренц”…

Владимир Щербак

Понимаете, реальное положение дел давно известно всему миру.

Ну вот и привел бы данные опросов по всеми миру – в т.ч. и ученых – сколько % все еще принимают хулиганские выходки госдепа за чистую монету? Уже 25%(!) населения самих США(!!) не верят НАСА, а слонтики как ссылались в своих “научных доказательствах” на авторитет “всего мира” – так и ссылаются.
А “весь мир”, по сути – несколько десятков банковских авторитетов и ученых мерзавцев, в силу разных причин не имеющих права соменваться в офиц. версии.

[Хома Брут]

Сэр, один мой пост по делу вы снесли.

Наглая ложь.

Еще один пост к снесению: как вы относитесь к пропаганде использования нелиционзионного софта на большаке.

Это вопрос не правовой, а мировоззренческий. Использование как информации, так и комп. программ должно соответствовать внутренней культуре и мировоззренческим установкам человека, а не законодательству отдельно взятой страны.

Кстати, такова вот судьба  тупых  Кролегов на Хоботе :  *7-40*
лишен права ответа в теме

Посмотри на итоги голосования. Вот потому-то против графы "хобот" и зияет полновесный нуль, а на самом "хоботе" едва налистывают страницу в удачные сутки. Причина иссекновения полемики хорошо известна - сплошное, подчистую, удаление абсолютно корректных и на 100% тематических сообщений оппонентов и их бан. Продолжайте в том же духе, дорогие дегенераты, скоро траффик "хобота" сравняется с трафиком Клуба Дегенератов: три сообщения в сутки.