Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[CASTRO]

У тебя тут все неучи невменяемые.
Один ты - д'Артаньян

Число игнорирующих тебя пользователей наглядно демонстрирует справедливость моих слов

[Мастеров АВ]

Число игнорирующих тебя пользователей наглядно демонстрирует справедливость моих слов

Я уже говорил - число игнорирующих ничего не доказывает однозначно.
Я сам игнорирую полсотни (52, если точно), поскольку считаю этих людей не интересными собеседниками.
Часть из них меня в ИГНОР отправили.

Я - хам, но я пишу интересно, поэтому народ меня терпит.
А ты пишешь не интересно.
Одно занудство.
Тебя в ИГНОР не отправляют только потому, что ты ортодокс, которого можно пнуть.
(Аид прячется - его хрен достанешь.)

[CASTRO]

Я уже говорил - число игнорирующих ничего не доказывает однозначно.
Я сам игнорирую полсотни (52, если точно), поскольку считаю этих людей не интересными собеседниками.
Часть из них меня в ИГНОР отправили.

Я - хам, но я пишу интересно, поэтому народ меня терпит.
А ты пишешь не интересно.
Одно занудство.
Тебя в ИГНОР не отправляют только потому, что ты ОРТ, которого можно пнуть.

Как раз народ тебя не терпит, Мастеров. Не надо себе льстить.

[Мастеров АВ]

Как раз народ тебя не терпит, Мастеров. Не надо себе льстить.

Мне далеко до Спасина.
Если бы Спасин ещё и хамил (как я)..
==================

Кастра, хватит по пусту пи3дить.
На вопросы отвечать будешь?

Вот аид наврал и сбежал.
(Может ты за него ответишь?)

Мастеров, это объяснялось уже столько раз, что удивительно, что некоторые до сих пор не поняли.
Масса по современной трактовке не растет, но Второй Закон Ньютона в СТО не F=d(mv)/dt, а F=d(mv/(1-v²/c²)^0,5)/dt.
Отсюда и получается циклотронный радиус, когда сила перпендикулярна скорости.

Т.е., Второй Закон Ньютона переделали.
Нынче он выглядит так:

\(F=\frac{d\left(\frac{mv}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\right)}{dt}\)

Первый раз вижу эту формулу.

Значит импульс

\(p=\frac{mv}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\)

Враньё!

К выводу о том, что масса не растёт, пришли после того, как выяснили, что импульс

\(p=mv\)

Всегда!

Врёт аид, как всегда.
======================

А что ты скажешь, Кастра?

[CASTRO]

Мне далеко до Спасина.
Если бы Спасин ещё и хамил (как я)..
==================

Кастра, хватит по пусту пи3дить.
На вопросы отвечать будешь?

Вот аид наврал и сбежал.
(Может ты за него ответишь?)Т.е., Второй Закон Ньютона переделали.
Нынче он выглядит так:

\(F=\frac{d\left(\frac{mv}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\right)}{dt}\)

Первый раз вижу эту формулу.

Значит импульс

\(p=\frac{mv}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\)

Враньё!

К выводу о том, что масса не растёт, пришли после того, как выяснили, что импульс

\(p=mv\)

Всегда!

Врёт аид, как всегда.
======================

А что ты скажешь, Кастра?

Тебе на эти вопросы, Мастеров, отвечали уже неоднократно. В том числе и я. Так что иди на юх.

[Мастеров АВ]

Кастра, тебе конкретный вопрос задавал.
С флрмулами.

Кастра, если ты учёный (без приставки "лже"), то объясни (с научной точки зрения): масса релятивистской частицы не растёт (когда её скорость приближается к скорости света), а циклоьронный радиус растёт.

Т.е., ни скорость ни масса не меняется, а циклотронный радиус меняется.
Как такое может быть?
=============================

Напомню, что циклотронный радиус вычисляется просто (из Второго Закона Ньютона):

\(m\ddot{x}=\frac{mv^2}{R}=F_{lorentz}=evH\)
Откуда:
\(R=\frac{mv}{eH}\)

Раньше считали, что масса растёт.
А потому писали так:
\(R=\frac{m_ov}{eH\sqrt{1-v^2/c^2}}\)

Но масса не растёт, а формулу эту эксперимент подтверждает.
===========================

Кастра, если масса не растёт, то почему радиус циклотронный растёт.

Так должно быть для релятивистской частицы:
\(R=\frac{mc}{eH}\)

А эксперимент говорит, что так:
\(R=\frac{mc}{eH\sqrt{1-v^2/c^2}}\)
===================================

Из Второго Закона Ньютона (если масса не растёт) эту формулу получить нельзя.

Объясни "лжеучёным", как твоя наука объясняет сей феномен.

Как сделать так, чтобы Второй Закон Ньютона не нарушался.

И что ты мне на это отвечаешь?

Мастеров, ну, ты знаешь, куда идти...

И ты заявляешь, что это я спам генерю и я неуч.
Так покажи, что это так.

Ссышь математику писать?
Почему?
Не потому ли, как и аид - неуч.
=======================
Вот ты пишешь:

Я понимаю, что чисто научным этот форум никогда не был и быть не мог по понятным причинам, но сейчас и представить сложно, что когда-то он имел отношение к науке.

но ты сам имеешь отношение к науке только потому, что ты взялся быть рупором пропаганды жидовских теорий.
Если ты перестанешь перевирать жидовское враньё - ты жидам перестанешь быть нужным, и они тебя просто выкинут.

[Мастеров АВ]

Тебе на эти вопросы, Мастеров, отвечали уже неоднократно. В том числе и я. Так что иди на юх.

Да нихрена ты не отвечал.

Аид тоже говорил, что отвечал.
Но он хоть наврал (и сбежал).
А ты и врать ссышь.

[CASTRO]

Да нихрена ты не отвечал.

Аид тоже говорил, что отвечал.
Но он хоть наврал (и сбежал).
А ты и врать ссышь.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=314010

Ты лживая мразь, Мастеров. И убедиться в этом может каждый.

[комукак]

все альтдегенераты одинаковы

Чё  это было?

[Мастеров АВ]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=314010

Ты лживая мразь, Мастеров. И убедиться в этом может каждый.

Ты там написал, что у меня (будто бы) ошибка.
(Дескать я закон Ньютона написал неправильно.)
Вот твой пост:

Ну так исправь мою ошибку, если ты её видешь.

\[  qE = \frac{dp}{dt}=\frac{d(\gamma mv)}{dt}=m\frac{d(\gamma v)}{dt} \] где
\[ \gamma=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \]

А дальше уж сами...

Ты, как и аид, утверждаешь (это из формул твоих следует), что импульс \(p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Но к выводу о том, что нет релятивистского роста пассы пришли именно потому, что нет этого релятивистского роста импульса.

Импульс всегда: \(p=mv\), и никогда импульс не превышает \(p<mс\).

[CASTRO]

Ты там написал, что у меня (будто бы) ошибка.
(Дескать я закон Ньютона написал неправильно.)
Вот твой пост:\[  qE = \frac{dp}{dt}=\frac{d(\gamma mv)}{dt}=m\frac{d(\gamma v)}{dt} \] где
\[ \gamma=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \]

А дальше уж сами...Ты, как и аид, утверждаешь (это из формул твоих следует), что импульс \(p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Но к выводу о том, что нет релятивистского роста пассы пришли именно потому, что нет этого релятивистского роста импульса.

Импульс всегда: \(p=mv\), и никогда импульс не превышает \(p<mс\).

Мастеров, гоняй своих тараканов самостоятельно.

[aid]

Но к выводу о том, что нет релятивистского роста пассы пришли именно потому, что нет этого релятивистского роста импульса.

Откуда Вы это взяли?

[aid]

Впрочем, как я предупреждал, Мастеров получает бан за разжигание межнациональной розни
(http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=360787.msg4045830#msg4045830)
Срок бана - месяц.

[Dachnik]

Откуда Вы это взяли?

Если не оказалось релятивистского роста массы в БАКе в составляющей центробежной силы в уравнении
\[ q[V×H] = m\frac {V^2}{R} \]
То откуда появится рост импульса P = mV?
Где m - масса протона.
q[V×H] - центростремительная сила Лоренца.
R - радиус БАКа

[aid]

Если не оказалось релятивистского роста массы в БАКе в составляющей центробежной силы в уравнении
\[ [V×H] = m\frac {V^2}{R} \]
То откуда появится рост импульса P = mV?
Где m - масса протона.
[V×H] - центростремительная сила Лоренца.
R - радиус БАКа

Вы заряд пропустили.
Просто в уравнении есть еще релятивистский корень в знаменателе. См. мое пояснение Дедуле49 для случая, когда сила перпендикулярна скорости.

[Dachnik]

Вы заряд пропустили.
Просто в уравнении есть еще релятивистский корень в знаменателе. См. мое пояснение Дедуле49 для случая, когда сила перпендикулярна скорости.

Точно пропустил. Благодарю. Поправил.
Ну Дедуля может Ваше пояснение и скушает, но Лоренц вряд ли.
Никому не позволит в свою формулу релятивистскую фигню вставлять.
Вот при проектировании БАКа навставляли релятивистскую фигню в запас напряженности магнитного поля аж 10000 раз.
Да никакого роста массы не обнаружилось. Прикрыли БАК.
Так Кастро насрал тут на форуме формулку уже для релятивистского роста энергии.
Насрал и шляпой прикрыл.
Так и отказался пояснить, откуда она такая взялась.

[антиюрист]

И правда - меня забаняли.
По подлому, по жидовски, без предупреждения.
На сколько забаняли - не говорят.

Кастратик поди настучал, падла.
=============================

Комукак, скажите ТАМ, что жиды меня забаняли.

И попробуйте узнать: кто, за что и - насколько забанил?
=================================

Мне поди антисемитизм приписали.
А я против евреев ничего не имею.
Я против нацистов воюю.
Против жидов особенно.
(Жидами я называю нацистов еврейской национальности.)
===================

Против немецкого нацизма выступать имеешь право.
Более того - поощряется.
А против еврейского нацизма выступать не моги.
Евреи быть нацистами и фашистами право имеют.

Мило, правда?

Матеров интересуется кто, за что и на сколько его зайбанил ?

И ещё, он передаёт всем оставшимся на воле свой горячий привет !

[Alexpo]

Дурак не станет объявлять правило Тициуса-Боде лженаукой. Это может сделать тока умный.

Почему-то вы игнорируете то, что вам по поводу этого правила писал несколько раз я. 

Повторю:
Само по себе "Правило Тициуса-Боде" лженаукой , разумеется не является. Но и физическим законом оно не является, потому что строго не выполняется. Поэтому и не представляет большого интереса при современном развитии физики.

Лженаучны вполне определенные спекуляции на его основе.

[комукак]

Матеров интересуется кто, за что и на сколько его зайбанил ?

И ещё, он передаёт всем оставшимся на воле свой горячий привет !

пернатым смелость поём мы песню.....

[Ltlekz49]

Вы заряд пропустили.
Просто в уравнении есть еще релятивистский корень в знаменателе. См. мое пояснение Дедуле49 для случая, когда сила перпендикулярна скорости.

Плохое твоё пояснение, Аид. Любой коэффициент в физике обязан иметь объяснимый смысл, твоё "так устроена природа" - ни какое не объяснение, лапша.
И ещё в твоём примере mgh - все сомножители имеют реальный, прекрасно объяснимый смысл.
Мастеров, которого вы забанили, тот же множитель вполне обоснованно называет кажущимся изменением, связанным с конечной скоростью распространения сигнала, и никоим образом не относит его к какому либо реальному изменению пространства.
А вы этот множитель не знаете куда приткнуть.
Сначала приткнули к массе, ввели "релятивистский рост". Облажались.
Теперь он повис между небом и землёй, коэффициент непришей-непристегни, и звать его никак.