Mars Science Laboratory (новый марсоход НАСА)

[sokrat]

Это-то я знаю, Барух ха-Шем. Но ты ведь помнишь, что я попросил:

"Сократ, а что ты хотел сказать этим пассажем про 4 опоры у крана, про стол и про количество ножек у стола? Объясни мне, пожалуйста, а то я не понял. Заранее благодарю".

Вот я и не понимаю: ты считаешь, что НАСА не знает про устойчивость столов потому, что есть аксиома стереометрии? А какая связь? И какое отношение к этом имеет Sky Crane? Вот я чего не понимаю. Объясни, пожалуйста.

Никак. Просто мне показалось, что по-твоему если кто-то сделал 4 опоры (например, НАСА у Sky Crane), то он и идиот. Вот я и хотел узнать твое мнение относительно изготовителей 4-ногих столов, а заодно и 4-ногих стульев, табуреток и прочего. О коровах уж не заикаюсь. Заранее благодарю.

Ну хорошо.
Начнем с самого начала.
Стол на трёх ногах качается?

[sokrat]

Ну хорошо.
Начнем с самого начала.
Стол на трёх ногах качается?

Так вот, веня.
Я долго думал "как же так?".
И мне было откровение.
Анализ твоих постов дал несколько философский вывод - любой постулат для тебя имеет два варианта развития: дедуктивный и индуктивный. И оба между прочим весьма научные.
В зависимости от точки входа в вопрос ты решаешь достаточно простую логическую задачу: куда?
В 95% случаев тебе интуиция не отказывает и ты доводишь свою речь до победы, или, на крайний случай, до ничьи. В теории ничейной смерти шахмат Капабланки это называется "ход белыми".
То есть, вопреки всеобщему заблуждению, первый ход это вовсе не "вопрос", а реакция на вопрос. "Поставить вопрос" катастрофически мало. Ты очень ловко долбишь в зад хомубрута, выходил из "верхних захватов Велюрова", уходя "в ничью". Ты очень лихо пытался бить Покровского "в ноги", кстати, безуспешно, что, собственно, и возбудило у меня эту мысль.
Я понимаю, ты сейчас начнешь критиковать мою риторику единоборств, но точка входа в вопрос висит: Стол о трех ногах качается?
Куда предложишь путь? Ты же понимаешь, что в "основы" ниже аксиом стереометрии мы больше не вернемся?
С Евклида начинать мне показалось оскорбительным для читателей, но со стереометрии, кажется будет самое ништяк.
Итак, ответ доктора наук будет?
Стол качается или нет?

ЗЫ. Самое печальное для тебя, что тебе придется отвечать. И именно в контексте разреза твоего поведенческого настроения.
Это не приват, где можно оттупиться, это общий доступ.
Веня, это цугцванг.
Тебе надо проявиться, как заслуженно получающего доход...

[7-40]

Ну хорошо.
Начнем с самого начала.
Стол на трёх ногах качается?

Нет. А при чем тут Sky Crane?

[sokrat]

Нет. А при чем тут Sky Crane?

Веня.
Ты меня не понял.
Я не спрашивал себя "при чем тут Sky Crane?"
Я спросил тебя: стол о трех ногах качается?
Ты ответил - нет.
А о 4-ёх ногах качается?
Погоди 4-5 постов.
Ща, пару-тройку основ усвоим взаимно и Crane займемся вплотную...

[7-40]

Так вот, веня.
Я долго думал "как же так?".
И мне было откровение.
Анализ твоих постов дал несколько философский вывод - любой постулат для тебя имеет два варианта развития: дедуктивный и индуктивный. И оба между прочим весьма научные.
В зависимости от точки входа в вопрос ты решаешь достаточно простую логическую задачу: куда?
В 95% случаев тебе интуиция не отказывает и ты доводишь свою речь до победы, или, на крайний случай, до ничьи. В теории ничейной смерти шахмат Капабланки это называется "ход белыми".
То есть, вопреки всеобщему заблуждению, первый ход это вовсе не "вопрос", а реакция на вопрос. "Поставить вопрос" катастрофически мало. Ты очень ловко долбишь в зад хомубрута, выходил из "верхних захватов Велюрова", уходя "в ничью". Ты очень лихо пытался бить Покровского "в ноги", кстати, безуспешно, что, собственно, и возбудило у меня эту мысль.
Я понимаю, ты сейчас начнешь критиковать мою риторику единоборств

Дело не в риторике, сократ. Ты очень умный, между прочим, много умнее других здесь. Ты мой фаворит, да. Но у тебя есть одна беда: невежество и апломб в вещах, в которых ты не смыслишь. Ты хорошо видишь людей - своих соратников, порой тебе неплохо удаются детали, но ты не видишь главного. Если бы ты был способен главное, то тебе не было бы цены. Но тогда ты не был бы опровергателем.

Оставим хому, Велюрова, Покровского. Ты всё равно не способен понять суть "находок" последних, а первый слишком мелок для тебя. Возьмем тебя самого и твое замечательное видео с камушком у ноги А-11. Ты хорошо поработал. Верю, тебе пришлось потрудиться, но ты сделал это. И я тебе скажу Истину: ты прав. Камушек на фотке 5903 на ALSJ подмазан. В этом нет никаких сомнений, это видно даже по пикселям. Фотошоп, скорее всего, и инструмент "Штамп". Твоя беда в том, что ты упёрся в эту деталь, но главного ты так и не видишь, потому что не знаешь матчасти. Если бы ты смог увидеть главное, ты сам бы поразился ничтожеству своего открытия, на разработку которого ты потратил столько времени. Что в результате? В результате мартышкин труд, потраченный на пустяки. Ты думаешь, ты (еще раз) разоблачил "Аполлон", а на самом деле ты лишь нашёл, что в скане на ALSJ подмазали мельчайший камушек, который никому нафик не интересен, кроме тебя да других, которые тебя не стоят.

но точка входа в вопрос висит: Стол о трех ногах качается?
Куда предложишь путь? Ты же понимаешь, что в "основы" ниже аксиом стереометрии мы больше не вернемся?
С Евклида начинать мне показалось оскорбительным для читателей, но со стереометрии, кажется будет самое ништяк.
Итак, ответ доктора наук будет?
Стол качается или нет?

Ещё один пример, сократ, как тебя подводит апломб. Ты же понимаешь, что я знаю, качается ли стол, и мне легко сказать тебе "нет, на 3-х ногах не качается". Но тебе всё кажется - "Вот оно, сейчас я ему как дам!" Но главного ты не знаешь. Ты не знаешь матчасти. И хотя ты неоднократно видел, как незнание матчасти подводило твоих единомышленников, уроком тебе это не послужило. Ты сейчас не просто покорно, как овца, идёшь на заклание - ты, как маленький глупый барашек, резво скачешь и бежишь на заклание во всю прыть, радостно блея. Не обижайся, но если бы тебе чувство осторожности не изменяло бы, ты бы ещё вчера осадил бы себя и спросил себя: куда я так бегу? знаю ли я матчасть настолько, чтобы так радостно скакать и блеять? уж если дядюшка 7-40 спрашивает меня так вкрадчиво и ровно, неужто в этом нет никакого подвоха? Ты бы давно уже сказал себе "стоп" и постарался бы аккуратно свалить на сторону. И если бы ты смотрел на себя со стороны, ты бы именно так и сделал, потому что ты действительно порой неплохо видишь, где твои единомышленники проявляют неуместную баранью резвость и что щаз с ними будет. Почему же ты не видишь в себе того, что видишь в других?

Но ты не видишь и радостно скачешь на убой, лепеча что-то про стол и думая, что сейчас-то ты с дядюшкой 7-40 расквитаешься. И мне сейчас просто интересно, в какой момент ты остановишься: прямо сейчас? или, может, из бараньего упрямства захочешь довести дело до конца и покрутиться на вертеле? ;)

ЗЫ. Самое печальное для тебя, что тебе придется отвечать. И именно в контексте разреза твоего поведенческого настроения.
Это не приват, где можно оттупиться, это общий доступ.

Да что же тут печального-то, сократ? Мне легко, я привык иметь дело с барашками и люблю свежее асадо. Так что не качается 3-ногий стол, не качается. А если ты собираешься спросить, качается ли 4-ногий, то я тебе сразу вперед скажу, что да, бывает, и качается. Ну, что, поскакали дальше на бойню?

Веня, это цугцванг.

Ты думаешь, тебе уже не свалить? ;)

Тебе надо проявиться, как заслуженно получающего доход...

Мя-я-ясо, свежее мя-а-асо!  

[7-40]

Веня.
Ты меня не понял.
Я не спрашивал себя "при чем тут Sky Crane?"
Я спросил тебя: стол о трех ногах качается?
Ты ответил - нет.
А о 4-ёх ногах качается?

Ну вот видишь, как я угадал. Пока я писал про барашков, ты задал тот самый вопрос, который я от тебя ждал. И смотри - я на него уже ответил, ещё до того, как успел твой вопрос прочитать; фактически ещё до того, как ты его задал. Я знаю, что ты у меня будешь спрашивать. Я знаю, как ведут себя юные барашки в этом месте. Здесь они подпрыгивают, скачут и радостно блеют про стулья, столы и карандаши. А заканчивается это одним и тем же - вертелом и шампурами. Это всё пройденная многократно история, на этом загинуло уже целое стадо. Если ты так хочешь оказаться там же - так пожалуйста, мне только в радость.

Ну, я тебе уже ответил в прошлом посте, что да, 4-ногие столы, бывает, и качаются. Скачем вперед дальше? 

Погоди 4-5 постов.
Ща, пару-тройку основ усвоим взаимно и Crane займемся вплотную...

Отлично, я прямо облизываюсь. 

[НеПрохожий]

Нет. А при чем тут Sky Crane?
4-ногие столы, бывает, и качаются.

Начинается любимая игра слов двух невменяемых флудерастов про летающий "табурет" ("стол"). И кто из них  более невменяем сложно определить. И 7-40 и Провокатор стоят друг друга. На полном серьезе обсуждать устойчивость "табурета" США.
Что касается четырех двигателей, то их согласование очень сложный момент и  при возникновении момента сил эта конструкция начнет кувыркаться. по хорошему нужен ЖРД в средине Пепелаца марсианского. Конструкция США НАСА однозначно утопична

[Севыч]

Севыч, вот это космический телескоп внутри обтекателя: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Fermi_Gamma-ray_Space_Telescope.jpg Как ты думаешь, почему обтекатель такой большой по сравнению со спутником?

Это уже не шибко большой, хотя и великоват.

[Севыч]

Севыч, скажи, а ты действительно ещё не знаешь, как садиться будет? Если не знаешь, то спроси у Сократа, он знает.

Не интересовался, но видимо так же как и предыдущие якобы садились.

А зачем вообще парашюты красят?

Что б спасателям видно было куды чел/аппарат сел. Кто хочет сесть скрытно красит купол в серовато-голубоватый, камуфлированный или ночной чёрный.
На Марсе видать от спасателей не пропихнуться!

А где там щели управления? Расскажи, пожалуйста.

Сааавсем слепой стал?
По всему периметру!

[sokrat]

Дело не в риторике, сократ. Ты очень умный, между прочим, много умнее других здесь. Ты мой фаворит, да.

Я тебя тоже люблю, но очень необычно. 

Но у тебя есть одна беда: невежество и апломб в вещах, в которых ты не смыслишь. Ты хорошо видишь людей - своих соратников, порой тебе неплохо удаются детали, но ты не видишь главного. Если бы ты был способен главное, то тебе не было бы цены. Но тогда ты не был бы опровергателем.

Оскорбляешь, Веня.
Уж каких только я обвинений не слышал в своей реальной жизни, но ты первый, кто утверждает, что я не вижу слона.
Ты понимаешь в чем дело.
Классиками давно уже установлен тренд, и нам, современникам, уже трудно быть оригинальными настолько, чтобы даже сравниться с основоположниками. Вот и приходится копаться уже в деталях.

Оставим хому, Велюрова, Покровского. Ты всё равно не способен понять суть "находок" последних,

Опять обидные слова говоришь.
Что бы понять Велюрова достаточно среднего образования, Покровский, правда, более академичен, но тоже не критично. Оба излагают ясно и понятно. Что там можно не понимать?
Самое главное у них нет парадоксов.
Возьмем Покровского.
Если бы у него угол косого скачка уплотнения рос от скорости или еще что-нибудь, типа такого, то я бы уделил пристальное внимание к этому моменту. Но у него всё соответствует моим естественнонаучным знаниям. Он понятен, потому что он реален. А слушая вашу братию, то это рог изобилия парадоксов: то у вас дымы летят за ракетой с гиперзвуковой скоростью, то они же (дымы) прорывают ударный фронт уплотнения, потом неведомым образом разворачиваются и начинают окутывать этот фронт снаружи, причем так окутывать, что искажают угол скачка. Это же издевательство над здравым смыслом.

Веня.
Образование у нас с тобой одинаковое. Надеюсь ты тоже имеешь очное высшее техническое образование советского образца.
И если это так, то всё отличие между мной и тобой только в том, что у тебя хватило душевных сил опубликовать пару рефератов и защититься по, мягко скажем, не самой актуальной теме.
В моем представлении именно твои сомнительные заслуги являются апломбом в надменном отношении ко мне, в частности.
Не стоит принимать риторику учителя в том месте, где твои педагогические способности еще не осознаны в той мере, в коей ты надеешься их применять.

а первый слишком мелок для тебя.

А это ваще трусливый мудак в берсах.
И сравнение себя с ним считаю оскорблением.

Возьмем тебя самого и твое замечательное видео с камушком у ноги А-11. Ты хорошо поработал. Верю, тебе пришлось потрудиться, но ты сделал это. И я тебе скажу Истину: ты прав. Камушек на фотке 5903 на ALSJ подмазан. В этом нет никаких сомнений, это видно даже по пикселям. Фотошоп, скорее всего, и инструмент "Штамп". Твоя беда в том, что ты упёрся в эту деталь, но главного ты так и не видишь, потому что не знаешь матчасти. Если бы ты смог увидеть главное, ты сам бы поразился ничтожеству своего открытия, на разработку которого ты потратил столько времени.

Я и не претендовал на гениальность. Работы калибра Покровского или даже Велюрова мне, к моему сожалению, видимо, создать не удастся.
Хотя пути Господни неисповедимы.
Мне матчасть знать не надо. Мне достаточно того что две официальных копии одного официального документа из
двух разных официальных источников не конгруэнтны.
Кто-то из них врет. И кто-то сует фальшивку под видом документа. Ну, вообщем, в ролике всё сказано на этот счет.

[sokrat]

Что в результате? В результате мартышкин труд, потраченный на пустяки. Ты думаешь, ты (еще раз) разоблачил "Аполлон", а на самом деле ты лишь нашёл, что в скане на ALSJ подмазали мельчайший камушек, который никому нафик не интересен, кроме тебя да других, которые тебя не стоят.

Минуточку.
Что значит "никому нафик не интересен"?
Как могут быть не интересны "подмазки" в паспорте или метриках?
Если ты попадешь в такую ситуацию в реальности, то как ты будешь доверять этническому эстонцу, если у него в паспорте на фотографии будет негритянка?
В приличных домах, пишущему пулю, за два "забытых" виста бьют канделябром по голове.
Русские говорят - черт кроется в деталях.
Никогда не стоит принижать значение мелочи.
Вот и сейчас я узнал от тебя, а это, читай, официальная версия защиты на мой "мартышкин труд", что мухлевали со снимком в насе. Ну и, следовательно, хотелось бы от насы получить реестр всех снимков и фрагментов, которые они редактировали. Вот и всех делов.
А, вообще, приятно, что мои скромные старания получили резонанс. 

Ещё один пример, сократ, как тебя подводит апломб. Ты же понимаешь, что я знаю, качается ли стол, и мне легко сказать тебе "нет, на 3-х ногах не качается". Но тебе всё кажется - "Вот оно, сейчас я ему как дам!"

Не-а.
Я занимался боксом, а там любые расчеты дальше одно хода заканчиваются пи3дюлями.
Проверено.
То есть, решаем вопросы по мере их поступления.

Но главного ты не знаешь. Ты не знаешь матчасти. И хотя ты неоднократно видел, как незнание матчасти подводило твоих единомышленников, уроком тебе это не послужило. Ты сейчас не просто покорно, как овца, идёшь на заклание - ты, как маленький глупый барашек, резво скачешь и бежишь на заклание во всю прыть, радостно блея...
Поскипано. Перевес сообщения

Хамишь.
Хотя имеешь право.
Я тоже с тобой не всегда дипломатичен.

[7-40]

Не интересовался, но видимо так же как и предыдущие якобы садились.

А предыдущие - они по-разному садились. "Викинги" и "Феникс" - одним способом, "Марсы", "Пасфайндер" и MER-ы - другим.

Ну вот если бы ты сразу посмотрел, как он должен садиться, ты бы не занимался такой бессмысленной вещью, как твои оценки максимальной скорости парашюта.

Сааавсем слепой стал?
По всему периметру!

Ты вот о чём... Скажи, как ты вообще сумел додуматься до такого, что это щель управления?

[7-40]

Я тебя тоже люблю, но очень необычно. 

Ну, не знаю. Я тебя люблю, как только может нормальный человек любить опровергателя. ;)

Оскорбляешь, Веня.
Уж каких только я обвинений не слышал в своей реальной жизни, но ты первый, кто утверждает, что я не вижу слона.

Да никто тебя в этом не обвиняет. Просто с матчастью у тебя очень плохо, это называется когда безграмотностью, когда невежеством. Невежество само по себе не порок ни разу. Ты слона и не видишь от незнания матчасти, что уж тут поделаешь. Если тебя в чём и можно обвинять, так это в воинствующем невежестве - вот оно порок.

Ты понимаешь в чем дело.
Классиками давно уже установлен тренд, и нам, современникам, уже трудно быть оригинальными настолько, чтобы даже сравниться с основоположниками. Вот и приходится копаться уже в деталях.

И в этом ничего плохого  нет. Я тоже копаюсь в деталях, тоже шебуршу такими крошечными камушками, всю Tranquility Base облазил. Но ты не видишь и не знаешь общей картины, поэтому твоё копание обречено. Таких деталей можно найти большую кучу, но не видя и не зная общей картины, ты заранее обречён на провал.

Опять обидные слова говоришь.
Что бы понять Велюрова достаточно среднего образования, Покровский, правда, более академичен, но тоже не критично. Оба излагают ясно и понятно. Что там можно не понимать?
Самое главное у них нет парадоксов.

Экий ты наивный. Думаешь, среднего образования достаточно. На самом деле ничего особо сложного там нет, ребята нигде не лажают на уровне глубже 3-го курса. Но чтобы это понять, уж школьную физику точно надо знать назубок, а лучше 1-й курс. Ты этих вещей не знаешь, поэтому снова и снова лажаешь. Попробуй понять то, что я тебе сказал и повторяю: тебя подводит незнание матчасти. Всё остальное у тебя почти хорошо.

Возьмем Покровского.
Если бы у него угол косого скачка уплотнения рос от скорости или еще что-нибудь, типа такого, то я бы уделил пристальное внимание к этому моменту. Но у него всё соответствует моим естественнонаучным знаниям. Он понятен, потому что он реален.

Отсылка к твоим "естественнонаучным знаниям" звучит очень забавно, но ты этого даже не осознаешь. Ты думаешь, что знания у тебя есть. И, в отличие от настоящего Сократа, который знал хотя бы то, что он ничего не знал, ты не знаешь, чего ты не знаешь. Поэтому ты не Сократ, а sokrat.

А слушая вашу братию, то это рог изобилия парадоксов: то у вас дымы летят за ракетой с гиперзвуковой скоростью, то они же (дымы) прорывают ударный фронт уплотнения, потом неведомым образом разворачиваются и начинают окутывать этот фронт снаружи, причем так окутывать, что искажают угол скачка. Это же издевательство над здравым смыслом.

Это издевательство над твоим здравым смыслом. Но здравый смысл без знания матчасти обращается в свою противоположность.

[7-40]

Образование у нас с тобой одинаковое. Надеюсь ты тоже имеешь очное высшее техническое образование советского образца.

У меня нет технического образования. Однако, sokrat, ты путаешь понятие "образование" как графу в документе, определяемую наличием диплома, и понятие "образование" как фактическое наличие некоторых знаний определенной матчасти. Мне трудно судить, какое образование (в последнем значении) у тебя есть, но знания физики у тебя нет даже в рамках 1-го курса технического вуза. Я не знаю, куда оно у тебя делось. Может, не нужно было по жизни. Ненужные знания быстро улетучиваются. Я констатирую факт: физику в рамках 1-го курса ты не знаешь. Остальное - следствие.

И если это так, то всё отличие между мной и тобой только в том, что у тебя хватило душевных сил опубликовать пару рефератов и защититься по, мягко скажем, не самой актуальной теме.

В нашем конкретном случае всё отличие между мной и тобой - это знание матчасти. Остальное - следствие.

В моем представлении именно твои сомнительные заслуги являются апломбом в надменном отношении ко мне, в частности.

sokrat, надменность здесь может проистекать только из того, что воинствующий невежда без знания матчасти сам прёт на всех парах в яму, который сам себе и выкопал. Это, конечно, провоцирует надменность. В остальном надменности нет. Я не знаю, кем ты работаешь, но я охотно допускаю, что ты - хороший специалист в своей области (в которой я ничего не понимаю). Однако я не лезу в твою область. Ты же пытаешься упражняться в том, в чём ничего не смыслишь. Естественно, это порождает надменность окружающих. Смотреть, как овца пытается быть тигром, всегда забавно.

А это ваще трусливый мудак в берсах.
И сравнение себя с ним считаю оскорблением.

Я и не сравниваю. Сравнение было бы явно не в его пользу.

Я и не претендовал на гениальность. Работы калибра Покровского или даже Велюрова мне, к моему сожалению, видимо, создать не удастся.

Не переживай по этому поводу. Пока что ты лучше их, не по уровню знаний, а по, так сказать, общечеловеческому уровню. Тебе до них можно только опускаться, но не подниматься. Это путь вниз. Хотя матчасть они, конечно, знают лучше тебя, но это их губит: они вынуждены лгать и подтасовывать сознательно. Ты же до этого ещё не дошёл, мне кажется.

Мне матчасть знать не надо. Мне достаточно того что две официальных копии одного официального документа из
двух разных официальных источников не конгруэнтны.
Кто-то из них врет. И кто-то сует фальшивку под видом документа. Ну, вообщем, в ролике всё сказано на этот счет.

Проблема у тебя именно в том, что ты не видишь слона - ты не знаешь матчасти. Ты думаешь, что сканы на ALSJ тождественны официальным документам. Если бы ты взял на себя труд - совсем небольшой труд - узнать, что такое ALSJ, ты удивился бы, наверное. И уже никогда не блеял про "официальные документы". Сейчас же ты выглядишь с этими "официальными документами" не более чем забавно. В этом вся суть данного конкретного дела. Если ты вдруг всё-таки захочешь увидеть если не слона, то хотя бы его часть - попробуй потратить хотя бы полчаса времени на то, чтобы узнать, что такое ALSJ. Захочешь - можешь даже у меня спросить, если сам не сумеешь выяснить. А не захочешь - и не надо, вряд ли это знание тебя порадует. ;) Но если ты всё-таки узнаешь - ты станешь смешон со своим видео сам себе. А кому приятно стать себе смешным? ;)

[7-40]

Минуточку.
Что значит "никому нафик не интересен"?
Как могут быть не интересны "подмазки" в паспорте или метриках?
Если ты попадешь в такую ситуацию в реальности, то как ты будешь доверять этническому эстонцу, если у него в паспорте на фотографии будет негритянка?

Не интересен - значит, не интересен. Тем, кто знают матчасть, никогда даже в голову не придет сравнивать сканы на ALSJ с паспортом или метриками. Такое могут делать только те, кто не знают, что такое ALSJ. Всё остальное уже не интересно. Подумаешь - кто-то перепутал ALSJ с паспортом или метрикой и потратил своё время на разоблачение ALSJ. Это не более чем забавно. Интерес здесь может быть только из категории любопытства к забавным фрикам и опровергателям. Что уж тут...

Русские говорят - черт кроется в деталях.
Никогда не стоит принижать значение мелочи.

Чтоб оценить значение мелочи, нужно знать главное. Чтоб глубокомысленно изучать хвост слона, надо знать, что такое слон. Иначе тебе грозит открытие очередной "небывалой змеи". 

Вот и сейчас я узнал от тебя, а это, читай, официальная версия защиты на мой "мартышкин труд", что мухлевали со снимком в насе.

Вот видишь, ты даже не понял, что именно ты от меня узнал. А всё потому, что ты не знаешь главного - ты не знаешь, что такое ALSJ. Ты до сих пор думаешь, что ALSJ - это НАСА. 

Ну и, следовательно, хотелось бы от насы получить реестр всех снимков и фрагментов, которые они редактировали. Вот и всех делов.

Ну, каталоги всех снимков имеются в сети, не знаю, есть ли на сайте НАСА. А вот реестр фрагментов, которые редактировала НАСА, получить ты вряд ли где сможешь. Реестр редактированных оригиналов ты точно нигде не найдёшь, т. к. ничего не известно о редактировании оригиналов. Ну а список редакций на ALSJ - я думаю, его тоже не найти, т. к. там такой регистр не ведётся, а уж число редакций там и вовсе неведомо.

А, вообще, приятно, что мои скромные старания получили резонанс. 

Тебе приятно, что я посмотрел твой ролик? ;) Хочешь, я и другие посмотрю - у тебя, вроде, там еще что-то есть?

Я занимался боксом, а там любые расчеты дальше одно хода заканчиваются пи3дюлями.
Проверено.
То есть, решаем вопросы по мере их поступления.

Ну и где же? Куда ты делся-то теперь со своим Скай Краном? Небось, решил всё-таки свалить? Написал два поста - и уже ни слова ни о столах, ни о Скай Кране. Хотя обещал. Даже досадно. Хотя с практической точки зрения мудро: лучше не быть барашком, весело скачущим на бойню. Как же быть нам теперь-то, а? Хочешь, сделаем открыто и по-честному: ты рассказываешь, почему тебе Скай Кран показался из-за 4-х сопел (на самом деле их там 8) идиотским, а я потом тебе популярно объясняю в рамках физики 1-го курса, в чём ты неправ. Тебе, конечно, будет немного обидно, но гораздо обиднее на глазах у всех сейчас свалить или, того пуще, дойти до конца и быть печально зарезанным. Я ведь знаю, что ты думаешь об этих 4-х ногах. Это очень, очень старая лужа, в неё себя загнала уже целая отара опровергателей - они прыгали в неё со всех сторон. Ты бежишь туда же - и я знаю, куда, и я знаю, чем это для тебя закончится. ...А культурненько просветиться нашару - это наименее обидный из всех выходов для тебя. Ну, как? ;)

Хамишь.

Это не хамство, наоборот. Я тебя захваливаю. 

[sokrat]

Да никто тебя в этом не обвиняет. Просто с матчастью у тебя очень плохо, это называется когда безграмотностью, когда невежеством. Невежество само по себе не порок ни разу. Ты слона и не видишь от незнания матчасти, что уж тут поделаешь. Если тебя в чём и можно обвинять, так это в воинствующем невежестве - вот оно порок.

Матчасть.
Уникальное понятие.
Вот смотри, Веня. Я тебе расскажу одну реальную историю. Про матчасть.
Жил-был один инженер-элетрик-силовик. Его обучали киловольтам и килоамперам. Но у него сложилась карьера так, что на месте нового проживания "силовики" нужны не были. Были только весьма заманчивые вакансии инженеров-электроников, где выше миллиамперов и милливольтов сущность не поднималась.
"Силовик" предложил себя работодателю.
У начальника возникло сомнение, а сможет ли "силовик" слаботочную матчать?
Рискнул.
"Силовик" прошел на первый промышленный объект своего участка. То что он увидел, даже шевеление волос не отразит. 15 шкафоф БНКУ и в каждом до полутара тысяч микросхем и с сотней светодиодов на каждом. Первое что "силовик" подумал, надолго ли я тут задержусь. Ведь что у него было в запасе для этих дел? Законы Кирхгофа, Максвелла, Ома и Кулона. И всё. Дилетант, одно слово.
Но проходит 3 года...
Титулы "лучший специалист ***-энерго", "лучший рационализатор ***-энерго", грамота главы города, губернатора и пара "лишних" коэффициентов в расчетном листке ежемесячно.
И это всего Законы Кирхгофа, Максвелла, Ома и Кулона.
Так что все разговоры о матчасти это создание иллюзии неполноценности для лохов.
Законы оптики и термодинамики не должны прекращать своё действие когда это касается полетов на Луну.
Говоря простым языком - "незнание матчасти" это уловка для лохов.

И в этом ничего плохого  нет. Я тоже копаюсь в деталях, тоже шебуршу такими крошечными камушками, всю Tranquility Base облазил. Но ты не видишь и не знаешь общей картины, поэтому твоё копание обречено. Таких деталей можно найти большую кучу, но не видя и не зная общей картины, ты заранее обречён на провал.

Незнание общей картины скептиком не освобождает насу от ответственности.
Можно гнать пургу о лунных камнях и требовать заполнить таблицу размером в том "Войны и мира", но от ретуши документа отделаться просто вряд ли удастся.

Экий ты наивный. Думаешь, среднего образования достаточно. На самом деле ничего особо сложного там нет, ребята нигде не лажают на уровне глубже 3-го курса. Но чтобы это понять, уж школьную физику точно надо знать назубок, а лучше 1-й курс. Ты этих вещей не знаешь, поэтому снова и снова лажаешь. Попробуй понять то, что я тебе сказал и повторяю: тебя подводит незнание матчасти. Всё остальное у тебя почти хорошо.

Чушь порешь, Веня.
22 градуса не отменишь.
Хоть школой, хоть 1-ым курсом, хоть третьим.
Применение транспортира изучают в 4-ом классе.

Отсылка к твоим "естественнонаучным знаниям" звучит очень забавно, но ты этого даже не осознаешь. Ты думаешь, что знания у тебя есть. И, в отличие от настоящего Сократа, который знал хотя бы то, что он ничего не знал, ты не знаешь, чего ты не знаешь. Поэтому ты не Сократ, а sokrat.

Я как бы и не возражаю. Грек даст мне 500 форы.
Только я не понял, ты православного грека возвеличить хотел или меня принизить?

Это издевательство над твоим здравым смыслом. Но здравый смысл без знания матчасти обращается в свою противоположность.

Про матчасть я тебе уже рассказал.
"Непререкаемая матчасть" как мыслительная категория существует только в твоей голове.
И не более...

[sokrat]

У меня нет технического образования.

Сочувствую.

Однако, sokrat, ты путаешь понятие "образование" как графу в документе, определяемую наличием диплома, и понятие "образование" как фактическое наличие некоторых знаний определенной матчасти.

Про матчасть я тебе уже показал своё видение.
Матчасть это иллюзия присутствующая только в твоих мыслительных образах.
Ты не эксперт по матчасти. Ты же этим козыряешь, что типа, шел мимо и зашел.
Правильно?
Значит что тебе надо сделать?
Либо привлечь в нашу беседу эксперта по матчасти, либо просто заткнуться про матчасть.
Правильно?

Мне трудно судить, какое образование (в последнем значении) у тебя есть, но знания физики у тебя нет даже в рамках 1-го курса технического вуза. Я не знаю, куда оно у тебя делось. Может, не нужно было по жизни. Ненужные знания быстро улетучиваются. Я констатирую факт: физику в рамках 1-го курса ты не знаешь. Остальное - следствие.

Зря ты так со мной.
Если ты надеешься возбудить во мне комплекс неполноценности, то ты промазал, у меня в характеристиках с детства было много негатива, но одно было неприложно - морально устойчив.

В нашем конкретном случае всё отличие между мной и тобой - это знание матчасти. Остальное - следствие.

Ну, про матчасть я тебе сказал выше. Зачем яд тратишь?

sokrat, надменность здесь может проистекать только из того, что воинствующий невежда без знания матчасти сам прёт на всех парах в яму, который сам себе и выкопал. Это, конечно, провоцирует надменность. В остальном надменности нет. Я не знаю, кем ты работаешь, но я охотно допускаю, что ты - хороший специалист в своей области (в которой я ничего не понимаю). Однако я не лезу в твою область. Ты же пытаешься упражняться в том, в чём ничего не смыслишь.

А ты, значит, смыслишь?
Я - инженер.
А ты астроном.
Почему ты лучше разбираешься в термодинамике, чем я?
Самолюбование тебе не мешает со мной разговаривать?

Естественно, это порождает надменность окружающих. Смотреть, как овца пытается быть тигром, всегда забавно.
Я и не сравниваю. Сравнение было бы явно не в его пользу.

Опять обижаешь.
Провоцируешь?
Я же могу и оскорбить.
Или не веришь?

Не переживай по этому поводу. Пока что ты лучше их, не по уровню знаний, а по, так сказать, общечеловеческому уровню. Тебе до них можно только опускаться, но не подниматься. Это путь вниз.

Я уже оценил твою лесть постом выше. Давай не будем на это ставить акцент. Ладно?

Хотя матчасть они, конечно, знают лучше тебя, но это их губит: они вынуждены лгать и подтасовывать сознательно. Ты же до этого ещё не дошёл, мне кажется.

Ну, я стараюсь быть честным.
Но это не отменяет твою императивную риторику моего, якобы, незнания "матчасти".

Проблема у тебя именно в том, что ты не видишь слона - ты не знаешь матчасти.

Бля. Опять "матчать".
Веня, сори за дерзость, но ты другие слова знаешь?

Ты думаешь, что сканы на ALSJ тождественны официальным документам. Если бы ты взял на себя труд - совсем небольшой труд - узнать, что такое ALSJ, ты удивился бы, наверное. И уже никогда не блеял про "официальные документы". Сейчас же ты выглядишь с этими "официальными документами" не более чем забавно. В этом вся суть данного конкретного дела. Если ты вдруг всё-таки захочешь увидеть если не слона, то хотя бы его часть - попробуй потратить хотя бы полчаса времени на то, чтобы узнать, что такое ALSJ. Захочешь - можешь даже у меня спросить, если сам не сумеешь выяснить. А не захочешь - и не надо, вряд ли это знание тебя порадует. ;) Но если ты всё-таки узнаешь - ты станешь смешон со своим видео сам себе. А кому приятно стать себе смешным? ;)

Зачем мне alsj?
Мне хватает nasa.gov.

[7-40]

Матчасть.
Уникальное понятие.
Вот смотри, Веня. Я тебе расскажу одну реальную историю. Про матчасть.
...
Так что все разговоры о матчасти это создание иллюзии неполноценности для лохов.
Законы оптики и термодинамики не должны прекращать своё действие когда это касается полетов на Луну.
Говоря простым языком - "незнание матчасти" это уловка для лохов.

Не буду врать, что я понял твою историю, но тебе ведь важен вывод, верно? Так вот придется мне сказать тебе: незнание матчасти - это факт, легко устанавливаемый и проверяемый. Он не является абсолютным в том смысле, что он может быть преходящим. Сегодня ты не знаешь матчасти, а завтра можешь узнать, особенно если любознателен, обучаем и мотивирован. Но в каждый момент времени это не иллюзия: ты или знаешь матчасть, или не знаешь. Я ничего не смыслю в промышленном рыболовстве. Ты не знаешь физику в рамках 1-го курса технического вуза. Это не уловка и не иллюзия. Это факт.

Незнание общей картины скептиком не освобождает насу от ответственности.

Конечно. Но НАСА и не уходит от ответственности, и не стремится уйти. Другое дело, что ни один "скептик" ещё даже не пытался призвать НАСА к ответу. Во всяком случае ни один из тех, чьи имена сохраняет для нас история.

Можно гнать пургу о лунных камнях и требовать заполнить таблицу размером в том "Войны и мира", но от ретуши документа отделаться просто вряд ли удастся.

Документа да. Дело за малым: поймать НАСА на ретуши документа.

22 градуса не отменишь.
Хоть школой, хоть 1-ым курсом, хоть третьим.
Применение транспортира изучают в 4-ом классе.

Прости, я снова не буду врать, что понял. Я понятия не имею, о каких 22 градусах ты говоришь.

Только я не понял, ты православного грека возвеличить хотел или меня принизить?

Я не хотел никого возвеличивать или принижать. Я просто объяснил тебе популярно, в чём принципиальная разница между Сократом и sokrat-ом.

"Непререкаемая матчасть" как мыслительная категория существует только в твоей голове.
И не более...

Знание или незнание матчасти существует не только в моей голове. Оно вполне объективно и наблюдаемо.

[sokrat]

Не интересен - значит, не интересен.

Веня, не балуй у меня!
Я спросил "Как могут быть не интересны "подмазки" в паспорте или метриках?", а ты парируешь "Не интересен - значит, не интересен. ". Это баловство словами. Я спросил "Как могут быть не интересны?", а ты ответил "ну не хочешь, как хочешь".
Веня, я максимально старался не вплетать твою национальность в наш разговор, но это уже перебор.
Еще раз ты подобное выкинешь, я сниму с себя этот национальный мораторий.

Тем, кто знают матчасть,

Про матчасть давай не будем больше. А то мне уже не удобно перед читателями за тебя...

никогда даже в голову не придет сравнивать сканы на ALSJ с паспортом или метриками. Такое могут делать только те, кто не знают, что такое ALSJ. Всё остальное уже не интересно. Подумаешь - кто-то перепутал ALSJ с паспортом или метрикой и потратил своё время на разоблачение ALSJ. Это не более чем забавно. Интерес здесь может быть только из категории любопытства к забавным фрикам и опровергателям. Что уж тут...

Делов-то.
Nasa.gov распространяет фальшивые фотографии...

Чтоб оценить значение мелочи, нужно знать главное.

Наверно, матчасть.
Угадал?

Чтоб глубокомысленно изучать хвост слона, надо знать, что такое слон. Иначе тебе грозит открытие очередной "небывалой змеи". 

Вовсе нет.
Что бы выйти из твоего заблуждения, достаточно знать, что у животных бывают хвосты и не только.
И достаточно иметь здравый смысл, что бы допустить, что у тебя в руках не обязательно змея, и даже не тигра хвост, а банально ослиный детородный орган.
Змея вертится, хвост пушист, а у осла твердо (по аналогии со мной в частности) и это дает достаточно оснований разобраться, что именно тебе впаривают под видом длинного заварного пироженого.

[sokrat]

Вот видишь, ты даже не понял, что именно ты от меня узнал. А всё потому, что ты не знаешь главного - ты не знаешь, что такое ALSJ. Ты до сих пор думаешь, что ALSJ - это НАСА. 

Ой.
В домене nasa.gov находится не НАСА?
Вот с этого места пожалуйста по-подробнее.
Честное слово без сарказма.
Правда, хочу узнать...

Ну, каталоги всех снимков имеются в сети, не знаю, есть ли на сайте НАСА. А вот реестр фрагментов, которые редактировала НАСА, получить ты вряд ли где сможешь. Реестр редактированных оригиналов ты точно нигде не найдёшь, т. к. ничего не известно о редактировании оригиналов.

Печальнейшая история. :(
Это, типа, как кинопленки с Луны?
Их нет, но они есть, они не могут не быть?

Ну а список редакций на ALSJ - я думаю, его тоже не найти, т. к. там такой регистр не ведётся, а уж число редакций там и вовсе неведомо.

Ты представляешь недоумение алманикинда?

Тебе приятно, что я посмотрел твой ролик? ;) Хочешь, я и другие посмотрю - у тебя, вроде, там еще что-то есть?

А вот за это бигспс.
Там всего один.
Пока.
Лунные бури, 2 части.
Сделай одолжение, посмотри.
Сильно хочу знать твое мнение.
Знаешь, Веня.
Я всегда уважал много больше своих соперников из другого клуба, которые учили меня моим слабостям ударами, чем "шестерок" из своей секции, рассуждающих о моих теоретических возможностях.
И я тебе предлагаю чендж.
Ты даешь мне полноценную критику, а снимаю с производства не совсем лестный фильм о тебе и делаю ролик о хомебруте.

Ну и где же? Куда ты делся-то теперь со своим Скай Краном? Небось, решил всё-таки свалить? Написал два поста - и уже ни слова ни о столах, ни о Скай Кране. Хотя обещал. Даже досадно. Хотя с практической точки зрения мудро: лучше не быть барашком, весело скачущим на бойню. Как же быть нам теперь-то, а? Хочешь, сделаем открыто и по-честному: ты рассказываешь, почему тебе Скай Кран показался из-за 4-х сопел (на самом деле их там 8) идиотским, а я потом тебе популярно объясняю в рамках физики 1-го курса, в чём ты неправ. Тебе, конечно, будет немного обидно, но гораздо обиднее на глазах у всех сейчас свалить или, того пуще, дойти до конца и быть печально зарезанным. Я ведь знаю, что ты думаешь об этих 4-х ногах. Это очень, очень старая лужа, в неё себя загнала уже целая отара опровергателей - они прыгали в неё со всех сторон. Ты бежишь туда же - и я знаю, куда, и я знаю, чем это для тебя закончится. ...А культурненько просветиться нашару - это наименее обидный из всех выходов для тебя. Ну, как? ;)

Забей, Веня.
Кран?
Ну ты же прекрасно знаешь, что именно я буду говорить. И я знаю, что говорить будешь ты. У меня стереометрия, у тебя плоскость о двух прямых. Я не буду говорить о твоем, а ты о моем.
Это ничья.
Ну или давай отложим, если тебе потеха местных зрителей важна.

Это не хамство, наоборот. Я тебя захваливаю. 

" За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку"