Mars Science Laboratory (новый марсоход НАСА)

[7-40]

Сократ, я честно просмотрел твой ролик про лунную пыль (почему-то он очень тихий, что-то со звуком?) Не могу сказать, что было интересно - слишком затянуто. Я понимаю, ты хочешь быть убедительным, но...

Сначала похвалю. Хорошо, что ты вспомнил про "Луноходы". Про них нужно было вспомнить, да! Потому что у любого, кому были любопытны снимки ЛРО, вопрос о следах "Луноходов" сразу бы возник. Проблему ты решил не оригинально, но, по сути, другого выхода, как объявить снимки LRO подделкой, у тебя не было. Однако ты, к сожалению, забыл про отражатели - не только "Аполлонов", но и "Луноходов". С отражателями работают до сих пор и они, хотя и деградируют со временем, но до сих пор дают сигнал. Вопрос об отражателях обязательно возникнет у мало-мальски просвещенного зрителя твоих роликов. Если эти ужасные лунные бури должны были, по-твоему, полностью засыпать следы, то тебе имело смысл объяснить, почему они не засыпали отражатели. Ну или на худой конец объявить, что отражатели всё-таки засыпало, и что авторы современных статей их локации на самом деле пишут фальшивые статьи (подскажу, что благодаря LRO был найден "Луноход-1" и после этого с его отражателя удалось получить чёткий отклик, чего не было уже много десятков лет). Т. е. этот вопрос надо осветить.

Но это мелочь. Самая большая проблема у тебя - та же, что у всех интерпретаторов "лунных бурь". Ты решил, что если написали "буря", так уж настоящая буря и есть, ты даже счёл их более сильными, чем на земле. Это у тебя самое слабое место. В результате ты опять заменил свое незнание матчасти (а насколько они в действительности сильные, эти лунные бури?) эмоциями и развел воду на киселе. Однако, видишь ли, нормальный человек может и не поверить твоим заверениям про силу лунных бурь, и на этом всё закончится, потому что никаких, даже самых грубых, оценок у тебя нет. Так что выходит риторика на пустом месте.

Однако тема сама по себе в некоторой мере любопытная. Поэтому я предлагаю тебе открыть новый топик в этом самом разделе "Космонавтика". Чтобы не мешать со Спейс Краном и с марсианским ровером. Годится? Там ты сможешь рассказать, как поступить с незасыпанными отражателями. А заодно мы побалуемся и некоторыми элементарными оценками - ну, конечно, тоже за рамки 1-го курса вуза выходить не будем, но всё-таки будет что-то. Для затравки я тебе предлагаю самому назвать пару цифр. Первая цифра: если ты утверждаешь, что следы должно было засыпать, то будь так добёр, напиши сам - какой слой, по-твоему, должен быть насыпан, чтобы скрыть следы? Это - первая цифра, которую тебе следует назвать. Вторая цифра - это из пылевых частиц какого размера состоит поднимающаяся над поверхностью взвесь? За основу предлагаю взять цифру из Вики: "Positive charges build up until the tiniest particles of lunar dust (measuring 1 micrometre and smaller) are repelled from the surface and lofted anywhere from metres to kilometres high, with the smallest particles reaching the highest altitudes". Как, ты с этой цифрой согласен или у тебя есть какие-то другие цифры? И, на всякий случай, ещё пару вещей: высоту облака ты считаешь порядка 200 км, а ширину (глубину) в 1000 км, правильно? Если что, поправь. И - лучше в новой теме. Да, ещё одна вещь: как ты относишься к научным публикациям в отношении этих самых лунных бурь? Не статьям в популярной прессе и на сайтах, а именно к рецензированным публикациям?

[ival]

Да, ещё одна вещь: как ты относишься к научным публикациям в отношении этих самых лунных бурь? Не статьям в популярной прессе и на сайтах, а именно к рецензированным публикациям?

Веня, тебе может быть полезным познакомиться с мнением любимого тобой автора по поводу "рецензированных научных публикаций". Он не сам это пишет, копипастит рафинированного ученого Сигизмунда Миронина, хотя и сам тоже относится к "рецензированным публикациям" с таким необходимым для вашей публики почтением. Не стесняйся прочесть полностью, это совсем не страшно.
Я процитирую и выделю только то, что считаю важным, совсем немного. Итак:

 ЛУННЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ США С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ http://www.ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspeditsii-ssha-s-tochki-zreniya-formalxnoi-nauki

...Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полет на Луну - не научное событие.
Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.

А вот подборка фактуры о "научном событии", опубликованном как состоявшийся факт с выходкой в космос в ведущем научном журнале Наука (Nature)

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106729.msg1509349#msg1509349



Падение в атмосфере в легком комбинезончике с трепещущимися на ветру завязками выдается за выход в вакуум космоса, забыли даже сымитировать рюкзачек для баллонов с запасом кислорода.



Якобы только что прилетевший из космоса аппарат нисколько не обгорел, цела краска и "абляционная защита", пластиковые антенны не повреждены.
Если прочитать только то что предложено по ссылке, и сопоставить с содержанием "ведущего рецензируемого научного журнала", то выявляется такое, что ставит даже прожженного и ни во что не верующего практика Мухина в положение одураченного мальчишки. Такова сила рецензированного жидами печатного слова.
Это не единственный фальсификат, это установившаяся практика одурачивания научной и около- общественности с применением всего изощренного арсенала запредельной лжи.

А ведь афера даже на Аполлонах вовсе не закончилась, она продолжилась на шаттлах, "Хаббле", "марсоходах", перешла на "марсианскую табуретку"... Совсем не зря ты так икру мечешь, и лунную пыль в глаза пускаешь, ох не зря..

[sokrat]

Вениамин, пожалуйте сюда...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.0

[НеПрохожий]

(Будет лишним говорить, что я тоже не являюсь сотрудником НАСА).

Конечно, знаю. То же самое, что в этом месте говорили другие бараны. Все бараны в этом месте говорят одно и то же.

 Конечно, люди увидят, что у тебя действительно с 1-м курсом физики нелады, но тебя хотя бы не прирежут публично, подвергнув издевательствам. Идёт?

Наконец то Пустынский нас порадовал вместе с Провокатором, у которого реально не хватает  образования (ещё бы он в боксе долгое время был использован в качестве боксерской "груши", ему весь мозг отбили, какая ему учеба!)

ПП США не нужно быть сотрудником НАСА!
ВНИМАНИЕ!!! ПУСТЫНСКИЙ ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТ ЧТО ЕМУ ГОВОРЯТ БАРАНЫ!!! Вывод : Пустынский сам баран....или бараны научились говорить по -русски, что невозможно естественно (На еврейском или эстонском бараны тоже не умеют блеять, кроме петеушника из Тарту)
Да клоуны начинайте.
Насчет "бури" клоун Провокатор забыл, что есть ещё метеориты и микрометеориты и протонная "шлифовка"  грунта реальной Луны. Но он уперся только в "бури", которые в действительности отличаются от бури на Земле

[НеПрохожий]

 с его отражателя удалось получить чёткий отклик, чего не было уже много десятков лет)

 про силу лунных бурь
 Да, ещё одна вещь: как ты относишься к научным публикациям в отношении этих самых лунных бурь? Не статьям в популярной прессе и на сайтах, а именно к рецензированным публикациям?

Вот нагородил Пустынский и НИЧЕГО не сказал при этом !
1. Про отражатели, через 40 лет, даже если бы они и "работали" откликнуться они при всем желании не могли. Протоны и жесткое гамма излучение поправит любое "зеркало" и отражатель.
Но дело в том, что на самом деле ни французский отражатель на Луноходе, ни тем более американские отражатели работать в принципе не могли. Лоханули публику и совки и амеры. Роль "отражателя" на реальной Луне мог сыграть только светоотражающий пласт реального лунного грунта, гораздо большей площади,а не малюсенькое "зеркало".
Совковые спецы просто поимели французов на деньги (признайся они, что ничего не работало, те бы прекратили финансирование), Амеры повторили  вранье наших спецов и продолжают врать, что их отражатели работают!
2. Кроме лунных "бурь" есть реальные факторы, которые могли засыпать любые следы АстронаХтов и прочее: Микрометеориты, метеориты, протоны, жесткое гамма излучение. Засыпит и отполирует так что и не найдешь ничего. И новые кратеры на поверхности Луны в местах посадки есть...а следы не исчезли
3. Да Пустынский мастак писать такие статейки за них ему НАСА и платит по полной программе! Так называемые гранты

[7-40]

Вениамин, пожалуйте сюда...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.0

Хорошо, прихожу. Но как же "Скай Кран"? ;)

[7-40]

Веня, тебе может быть полезным познакомиться с мнением любимого тобой автора по поводу "рецензированных научных публикаций". Он не сам это пишет, копипастит рафинированного ученого Сигизмунда Миронина, хотя и сам тоже относится к "рецензированным публикациям" с таким необходимым для вашей публики почтением. Не стесняйся прочесть полностью, это совсем не страшно.

Это очень старо, давно мной прочтено и даже законспектировано: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/286/286541.htm  ?

[НеПрохожий]

Давай клоун израильский посмеши  публику! Что там электрон делает когда летит? Светится или моргает

[ival]

Это очень старо, давно мной прочтено и даже законспектировано: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/286/286541.htm  ?

Но вспоминать, согласись, полезно, когда ссылаешься на авторитетность "реферируемых журналов". Особенно при раскрутке очередной гнусной аферы, которая начинает трещать по швам в зародыше. Эпоха Грандиозной Лжи стремительно заканчивается, придется тебе переквалифицироваться в дворники. 

[ival]

1. Про отражатели, через 40 лет, даже если бы они и "работали" откликнуться они при всем желании не могли. Протоны и жесткое гамма излучение поправит любое "зеркало" и отражатель.
Но дело в том, что на самом деле ни французский отражатель на Луноходе, ни тем более американские отражатели работать в принципе не могли. Лоханули публику и совки и амеры. Роль "отражателя" на реальной Луне мог сыграть только светоотражающий пласт реального лунного грунта, гораздо большей площади,а не малюсенькое "зеркало".
Совковые спецы просто поимели французов на деньги (признайся они, что ничего не работало, те бы прекратили финансирование)

Такие заявления надо бы подкреплять фактами. Например тем, что в КрАО и Пик-дю-Миди не было соответствующего оборудования и даже телескопов, работали только дворники, а рассчитать оптическую схему отражателя лунохода было совершенно некому, вплоть до введения в школах России ЕГЭ.

[7-40]

Но вспоминать, согласись, полезно, когда ссылаешься на авторитетность "реферируемых журналов". Особенно при раскрутке очередной гнусной аферы, которая начинает трещать по швам в зародыше. Эпоха Грандиозной Лжи стремительно заканчивается, придется тебе переквалифицироваться в дворники. 

Придется тебе удалиться за горизонт событий. У меня тут для этого очень полезная кнопочка есть.

[ival]

Придется тебе удалиться за горизонт событий. У меня тут для этого очень полезная кнопочка есть.

Проваливай, твои потуги на знания и объективность жалкое зрелище.

[НеПрохожий]

Такие заявления надо бы подкреплять фактами. Например тем, что в КрАО и Пик-дю-Миди не было соответствующего оборудования и даже телескопов, работали только дворники, а рассчитать оптическую схему отражателя лунохода было совершенно некому, вплоть до введения в школах России ЕГЭ.

Это сделано форумчанином "Гвость" и сделано убедительно, возразить я лично ничего не могу. Откройте учебник "Общей Физики" "Оптика" МГУ 1-2 курс (3 семестр) там есть все необходимые формулы для расчета уменьшения светового потока (обратно пропорционально квадрату расстояния от источника )!
http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=21&start=0
Трудно, а точнее невозможно возразить на очевидные, здравые посты! Я вынужден был просто согласиться, что отражатели это туфта. Как и французские, и тем более американские. А роль отражателей могли сыграть только светоотражающие пласты грунта Луны (такие там имеются) значительно большей площади, чем отражатели.

[НеПрохожий]

Проваливай клоун, твои потуги на знания и объективность жалкое зрелище.

Нет пусть посмешит . Мне особенно нравятся его теоретические выкладки!!! Не надо его гнать, клоуна израильского!
Это нечто сейчас он выдаст нечто оригинальное.

[НеПрохожий]

И оказывается у "табуретки " ВОСЕМЬ ЖРД!!!

[ival]

Это сделано форумчанином "Гвость" и сделано убедительно, возразить я лично ничего не могу. Откройте учебник "Общей Физики" "Оптика" МГУ 1-2 курс (3 семестр) там есть все необходимые формулы для расчета уменьшения светового потока (обратно пропорционально квадрату расстояния от источника )!
http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=21&start=0
Трудно, а точнее невозможно возразить на очевидные, здравые посты! Я вынужден был просто согласиться, что отражатели это туфта. Как и французские, и тем более американские. А роль отражателей могли сыграть только светоотражающие пласты грунта Луны (такие там имеются) значительно большей площади, чем отражатели.

Ты уже показывал этот фонтан невежества с придуманными параметрами светового потока и безпомощными потугами объяснения не помещающегося в ограниченную головку. Не позорься и найди фактуру, хотя бы в википедии. 

[Дальний]

И оказывается у "табуретки " ВОСЕМЬ ЖРД!!!

Ничего не знаю о данной программе, но фото любопытное. Подвеска аппарата конечно на тросах? Или я ошибаюсь? Если на тросах, то как будут гасить возникшие колебания (раскачка марсианского джипа относительно «крана»), и зачем усложнять так себе жизнь (вводить дополнительные неизвестные, много неизвестных) а потом героически преодолевать трудности инженерам НАСА? Это же верх безграмотности! А не проще ли использовать более простые и надёжные решения и схему посадки  советского лунохода верхом на посадочном модуле? Данная схема посадки с подвеской марсианского джипа абсолютно неработоспособна! Но может я чего-то не знаю такого, что знают все? Прошу знающих людей откликнутся и пояснить чем данная схема с подвеской аппарата под «краном», лучше чем классическая схема с Луноходом? Где тут плюсы? Их должно быть много. Только поподробнее пожалуйста!
P.S. Если данная конструкция достигнет невредимой поверхности Марса, то это признак явного мошенничества. А может, зародив зерно сомнения, мы его (джип) уже «убили»?
 

[НеПрохожий]

Ты уже показывал этот фонтан невежества с придуманными параметрами светового потока

Это не фонтан невежества это обоснованное и логичное изложение реальных фактов. Ни гвость ни тем более я не опозорились, что признали очевидный факт. Этот же факт признал и Велюров, чья позиция не далеко ушла от соглашательства.
Американская лживая Википедия это набор бреда и чуши. Я предпочитаю пользоваться "Оптикой" Ландсберга . Прежде чем мне хамить и нести ахинею надо было прочитать материалы "Оптики" , как это сделал Гвость. Он посчитал все четко и правильно.
Гвость молодец и сообразил все верно. А туповатые невежды и бестолочи пусть хоть завоются, Истина от этого не изменится.
Кроме Аргументов Гвостя я прекрасно знаю, что такое в течении 40 лет протонная бомбардировка, жесткое гамма излучение и лунные "бури" на границе терминатора, реально эти факторы приведут к уничтожению "отражателя" и работать этот отражатель не будет!

[BigPhil]

Ничего не знаю о данной программе, но фото любопытное. Подвеска аппарата конечно на тросах? Или я ошибаюсь? Если на тросах, то как будут гасить возникшие колебания (раскачка марсианского джипа относительно «крана»), и зачем усложнять так себе жизнь (вводить дополнительные неизвестные, много неизвестных) а потом героически преодолевать трудности инженерам НАСА? Это же верх безграмотности! А не проще ли использовать более простые и надёжные решения и схему посадки  советского лунохода верхом на посадочном модуле? Данная схема посадки с подвеской марсианского джипа абсолютно неработоспособна! Но может я чего-то не знаю такого, что знают все? Прошу знающих людей откликнутся и пояснить чем данная схема с подвеской аппарата под «краном», лучше чем классическая схема с Луноходом? Где тут плюсы? Их должно быть много. Только поподробнее пожалуйста!
P.S. Если данная конструкция достигнет невредимой поверхности Марса, то это признак явного мошенничества. А может, зародив зерно сомнения, мы его (джип) уже «убили»?
 

Я тоже заинтересовался темой нового марсохода. После моих изысканий выяснилось, что не было никаких лётных испытаний этого "небесного" крана на Земле, нет также испытаний ровера в реальной пустыне.
Кое-что из моих находок я разместил у Велюрова http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=32&start=60&sid=12312a9dd100034e822fcf295318adf9
Почему "небесный кран"? Вот в этой статье и видео http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=849;uid=14906 показана очевивидная неспособность НАСА сажать марсоход способом Лунохода (на ютюбе есть и другие аналогичные видео). Они сами про это пишут, что при высоком размещении центра тяжести относительно двигателей у них возникает нестабильность - отсюда конструкция "небесного крана", которая нигде на видео себя ещё не скомпрометировала.
Учитывая, что не было лётных испытаний, считаю, что всё это гробанётся на Марсе. Однако я готов поставить деньги на то, что успех у миссии будет 100%, как и у предыдущих.

[НеПрохожий]

Прохиндеи-фантазеры не могут осилить курс "Термеха" там все написано при Момент Сил и отсюда вывод про  нестабильность при не согласовании работы двигателей. табуретка будет раскачиваться туда сюда и не факт что она не грохнется на"марсианский" тратор