Новая физика. Лекции Д. Н. Мотовилова на сайте ДЗВОН. Приглашаю критиков.

[Дмитрий Мотовилов]

PS. Спасибо, конечно, за участие в качестве непримиримого провокатора. Полученная таким путём положительная апробация моей работы дорогого стоит. Без подделок!

[Дмитрий Мотовилов]

Нет, Дима, опыт был сделан не через "скользящие "контакты..просто тоненькими проводочками  подключаем источник питания  к толстой проволоке, закрепленой на поплавке, источник питания держим в руках, включаем.и...и пывёт , Дима, прекрасно плывёт, очевидно плывёт и именно в ту сторону куда угол проволоки толстой направлен..., а вот второй опыт был с маленькой батарейкой...поплавок то старался сделать полегче..чай токи то слабенькие...вот он и плыл уже гораздо медленнеее...

Второй опыт недостоверный, 100%. Нечистый.

Бывают удивительные и непонятные опыты. Я 45 лет назад сделал релейный усилитель на диодах и конденсаторах. С тех пор ни разу не смог повторить.

[revkom]

Второй опыт недостоверный, 100%. Нечистый.

Бывают удивительные и непонятные опыты. Я 45 лет назад сделал релейный усилитель на диодах и конденсаторах. С тех пор ни разу не смог повторить.

Да, ты прав...мне сейчас тоже так представляется...действительно есть много в экспериментах всяких вроде бы мелких и неважных погрешностей..которые приводят к непоняткам...
Вот по рисункам, которые я показал, ты почему то ничего не сказал...а ведь это перекликается с твоим заявлением о "внешнем "контуре...

[Дмитрий Мотовилов]

Это генератор Фарадея, обычный лжепарадокс.

Я им занимался одно время, там нет загадок. Сейчас пока что занят другой работой, не могу, к сожалению, отвлекаться на детальные пояснения. Технические, так сказать, причины задержки. Но со временем детально его рассмотрим.

[ival]

Полученная таким путём положительная апробация моей работы дорогого стоит. Без подделок!

Уперлась твоя работа в скорость света, характеристику одного из свойств фундамента, а чем тебе скорость звука не подходит? Чего есть положительного в твоей работе, если Вашкевича порадовать рецептом антигравитации не можешь, а каждый айд может тебя за нос водить как вздумается?
В природе еще много всяких скоростей, на все ДЗВОНы надолго хватит.

[yakiniku]

1. В плоской линейно поляризованной электромагнитной волне электрическое и магнитное поле не являются функциями времени и координаты - они являются функциями ФАЗЫ
\[ E=E(\phi),\qquad H=H(\phi) \qquad \phi=kx-\omega t \]
2. При этом в правой части уравнения индукции стоит взятая с обратным знаком частная производная от магнитного поля по времени, которая выражается через полную производную по фазе:
\[ -\frac1c\frac{\partial H}{\partial t} =-\frac1c\frac{dH}{d\phi}\frac{\partial \phi}{\partial t} =\frac\omega{c}\frac{dH}{d\phi}=k\frac{dH}{d\phi}.\qquad(1) \]
3. В свою очередь в левой части уравнения индукции стоит пространственная частная произвожная от электрического поля, которая аналогичным образом выражается через полную производную по фазе:
\[ \frac{\partial E}{\partial x} =k\frac{dE}{d\phi}.\qquad(2) \]
Приравнивая (1) и (2) имеем:
\[ \frac{dE}{d\phi}=\frac{dH}{d\phi}\quad=>\quad E(\phi)=H(\phi). \]
Таким образом:
       -электрическое и магнитное поля в плоской линейной поляризованной волне синфазны ( E(ф)=Н(ф))
       -уравнение индукции приравнивает друг другу (также синфазные) производную магнитного поля ПО ФАЗЕ (а не по времени), с одной стороны, и производную электрического поля ПО ФАЗЕ, с другой стороны. Из равентства производных следует и равенство полей.

Никакого парадокса нет. Есть неумение вычислять частные производные. Кстати, чтобы не было недоразумений, гуру ваш беспрерывно то, что он не умеет интегрировать, из-под знака интеграла выносит - это не потому, что так можно, а потому что он математически невежественен. И Вам электрическое поле из циркуляции "выносить" пусть будет неповадно. Глаза б мои не смотрели: из ВЕКТОРНОГО интеграла циркуляции "вынести" МОДУЛЬ интегранда.
-----------------------------
Примечание: используется система CGS. В СИ поля не равны друг другу (различаются на фактор, называемый импедансом пустого пространства), но вывод о синфазности не изменяется.

На самом деле, согласно модели микромира, ротор поля наподобие  дивергенции  градуирует  себя  вдоль  спина  и  там, внутре, обращает материю электрона в спиритуальные электрические  вихри.

В спиртоносные. Небось вам тут не крисмас-айлэнд.

[ival]

....Таким образом:
       -электрическое и магнитное поля в плоской линейной поляризованной волне синфазны ( E(ф)=Н(ф))
       -уравнение индукции приравнивает друг другу (также синфазные) производную магнитного поля ПО ФАЗЕ (а не по времени), с одной стороны, и производную электрического поля ПО ФАЗЕ, с другой стороны. Из равентства производных следует и равенство полей.

Никакого парадокса нет. Есть неумение вычислять частные производные. Кстати, чтобы не было недоразумений, гуру ваш беспрерывно то, что он не умеет интегрировать, из-под знака интеграла выносит - это не потому, что так можно, а потому что он математически невежественен. И Вам электрическое поле из циркуляции "выносить" пусть будет неповадно. Глаза б мои не смотрели: из ВЕКТОРНОГО интеграла циркуляции "вынести" МОДУЛЬ интегранда.
-----------------------------
Примечание: используется система CGS. В СИ поля не равны друг другу (различаются на фактор, называемый импедансом пустого пространства), но вывод о синфазности не изменяется.
Цитата: Duremar от 02 Декабря 2011, 23:35:48
На самом деле, согласно модели микромира, ротор поля наподобие  дивергенции  градуирует  себя  вдоль  спина  и  там, внутре, обращает материю электрона в спиритуальные электрические  вихри.
В спиртоносные. Небось вам тут не крисмас-айлэнд.

"-электрическое и магнитное поля в плоской линейной поляризованной волне синфазны ( E(ф)=Н(ф))" - понял Дима? Это тебе не какой-то там опыт, это НАУКА!

[Дмитрий Мотовилов]

Вычисления по волне скомпилированы известные и правильные, большого ума для этого не надо. Это не Фукусима.
Однако согласно закону Фарадея, напряжённость Е в каждой точке волны должна быть пропорциональна скорости изменения магнитного поля Н:
Функция ротора не зависит от времени. Содержащийся в ней коэффициент пропорциональности функции ротора (модуль Е, или функция времени) должен быть вынесен за знак пространственного интеграла.

при вычислении циркуляции нельзя в общем случае выносить Е за знак интеграла, т.к. в общем случае проекция вектора Е на касательную к контуру не постоянна по контуру. Иначе Вы получите отличную от нуля циркуляцию Е для любого поля, в том числе электростатического поля заряженного тела. Вы, надеюсь, не будете спорить, что циркуляция Е для электростатического поля равна нулю?

Мы выносим не Е, а модуль Е, так как он не зависит от пути вдоль контура.  В итоге под интегралом остаётся только единичная функция е от длины пути интегрирования вдоль контура, которая никак не зависит от времени. Поэтому чем больше производная от Н справа, тем больше Е слева.
[/size]

[Дмитрий Мотовилов]

Аид:
Вообще-то при вынесении модуля Е из-под интеграла под ним остается интеграл от косинуса угла между Е и касательной к контуру. А косинус этот вполне зависит от времени, изменяясь при изменении направления вектора Е.

Мотовилов: Косинус угла Е  при неизменном направлении вектора Н (по условию проверки парадокса)  в физическом времени не меняется. Вы сознательно путаете математическое  время интегрирования по контуру L и физическое время изменения вектора Н, которое не имеет к математическому времени никакого отношения.
Косинус меняется только от изменения направлений вектора Е и элемента пути. А они для каждого элемента пути неизменны в физическом времени. Напоминаю, в ЭМ волне направления векторов Е и Н строго постоянны и ортогональны.
Это значит, что после вывода модуля (здесь - функции физического времени) за знак интеграла, взятый по контуру интеграл от е по L, где е не содержит аргумента  времени, в каждый момент физического времени будет представлять собой неизменную во времени величину.
Меняться в физическом времени будет лишь временной модуль Е этой пространственной функции.

Пока не дадите грамотного объяснения на этот простейший вопрос,
 все остальные попытки увести в сторону будут и впредь
рассматриваться как элементы непорядочного
поведения и сознательный флуд

Я засчитываю Вам неуд также по аморальной составляющей Вашего участия в теме
- за упорные попытки любыми путями навязать явно безграмотное
толкование элементарной математики, за попытки  
убежать из темы через бессмысленные
отступления от конкретного
вопроса и через выпады
явно личного
характера

Аид, поздравляю!
Мотовилов сказал о тебе то же самое на вторые сутки дебатов, что я позволил себе высказать только через неделю нашего общения. Шила в мешке не утаишь.

 то, что вектор Е в волне с течением времени меняет направление на противоположное, Вы не знаете? Это направление, вдоль которого происходят колебания, в линейно поляризованной волне не меняется. А направление вектора меняется, конечно. Так что я Вам объяснить пытаюсь? В школу, Дмитрий, в школу.

Аид, направление он меняет в одной плоскости, не вращаясь вокруг оси распространения. Это значит, меняется только мгновенное значение.

Так косинус угла при этом знак меняет. Был угол 0, косинус 1, стал угол 180 градусов - косинус минус единица.

Косинус плюс и минус у Е не отличаются по фазе от синуса плюс и от минуса у Н. Сдвиг 90 градусов должен иметь место, а его в реальности нет. Это и есть парадокс.

Люди добрые, пристыдите Аида! Я ему только что доказал наличие парадокса, дал ответы на его вопросы, а он сразу ноль внимания и перескочил на другую сторону улицы Это разве дело? :
Аид, я здесь честно ответил на все ваши вопросы и поставил перед фактом парадокса. Почему молчите и переводите стрелки? Надоел, Аид. Вы исчерпали себя. Точка.
PS. Спасибо, конечно, за участие в качестве непримиримого провокатора. Полученная таким путём положительная апробация моей работы дорогого стоит. Без подделок!

[Дмитрий Мотовилов]

в рисунке 2, когда вращаются магниты относительно диска микроамперметр тока не показывает и в рисунке 3 когда подаём ток (с внешнего контура с источником питания)  диск не вращается..в остальных вариантах амперметр показывает ток, независимо от того неподвижны магниты или вращаются вместе с металлическим диском...
Вот почему я как то про внешний контур..мягко говоря ...не понимаю..

1. На рисунке 2 магниты вращаются также относительно цепи источника, сумма эдс в контуре равна нулю.
2. На рисунке 3 задача обратная, поэтому тока нет.
3. Магниты на остальных рисунках наводят эдс либо в диске либо в цепи источника.

[ival]

1. На рисунке 2 магниты вращаются также относительно цепи источника, сумма эдс в контуре равна нулю.
2. На рисунке 3 задача обратная, поэтому тока нет.
3. Магниты на остальных рисунках наводят эдс либо в диске либо в цепи источника.

Стоп. На первом и последнем, 1 и 4, как я понял из текста и картинки, ничего не вращается, но ток есть. Вопросы к автору: 1) это так? 2) из чего диск?

[yakiniku]

Функция ротора не зависит от времени. Содержащийся в ней коэффициент пропорциональности функции ротора (модуль Е, или функция времени) должен быть вынесен за знак пространственного интеграла.

Неправильное слово - "должен". Следует читать - ни в коем случае не может быть (вынесен за знак интеграла).

Вообще, вроде как вы все кичитесь, что вы мол физики (а не математики). А посему, бредятину по поводу математики нести не моги! А "выносить" не-константу из-под знака интегрирования - это клинический бред. А посему здесь и далее (ныне присно и вовеки веков) ротор электрического поля пропорционален не модулю поля, а его производной по фазе.

Я сказал.

И повторять не буду. Вы просили критическое замечание - его есть у меня. Ни дифференцировать, ни интегрировать не умеете, отсюда и все парадоксы.  И обратились бы вы лучше в свой ДЗВОН. Там весь форум таких - про частную производную ни один не знает что это такое. К Петрову обратитесь - он вообще Вам докажет, что понятие частное производной математически некорректно. А уж Менде все что угодно из под знака интеграла и сам вынесет, и вам разрешит.

[aid]

Да, это Мотовилову указывалось.

Впрочем, почему это у Вас модуль Е не зависит от пути вдоль контура? Это опять же будет только в частном случае. В общем случае естественно, зависит. Возьмите вокруг сердечника трансформатора не круговой контур, а квадратный, и будет у Вас и модуль меняться вдоль контура. А уж в электромагнитной волне в любом случае будет зависеть, если только контур не в плоскости волновой поверхности. Но в таком случае у Вас и потока Н не будет.

Хотя, Вы, наверно, понимаете, что вся тема - провокация с самого начала.

[Дмитрий Мотовилов]

А "выносить" не-константу из-под знака интегрирования - это клинический бред. А посему здесь и далее (ныне присно и вовеки веков) ротор электрического поля пропорционален не модулю поля, а его производной по фазе.

Ставлю кол по математике Якинику, так как он не усвоил уроки получившего от меня неуд Аида. Делаю это на правах успешного препода именно по интегральному исчислению, сумевшего научить брать замысловатые интегралы даже обезьяну с паспортом человека.
Ибо! Всё, что не зависит от аргумента интегрируемой функции (здесь - длины пути по периметру), в том числе функции от других аргументов (здесь - времени), свободно выносятся за знак интеграла в качестве коэффициента, постоянного относительного её аргумента. Не забывайте, кто вас этому научил и будьте благодарны ему всю вашу оставшуюся жизнь.

[Дмитрий Мотовилов]

- Функции синуса и косинуса векторов Е и Н в одной точке ЭМ волны по ЗФ - это функции времени, а не длины пути. Сто раз повторять?

- В окрестности каждой точки фазы по всему периметру стремятся к одной величине, да они и не учитываются в ЗФ, поле в ЗФ считается мгновенным по скорости. Это обстоятельство ЗФ  Менде хорошо описывает и решает.

[aid]

Я было решил, что у Мотовилова старческое слабоумие, раз он не понимает, что модуль Е по контуру в эл-м волне не постоянный, и что циркуляция по контуру равна длине контура на модуль только в случае, если контур совпадает с замкнутой силовой линией.

А оказывается, он молоденький совсем.

[Дмитрий Мотовилов]

Вектор Е действительно не постоянный, он может быть представлен как функция единичного вектора "е" от пути L, умноженная на модуль Е(t) как функцию времени t. Что и позволяет вынести временной сомножитель Е за интеграл.

[Дмитрий Мотовилов]

Не принято говорить негативно о приглашённых гостях, делающих полезное дело критики. Но мужики реально лопухнулись всей своей учёной троицей...  Впрочем, они ничем не слабее других своих собратьев-ортов, уж я-то насмотрелся на них в вузах, академиях, универах.

[revkom]

Стоп. На первом и последнем, 1 и 4, как я понял из текста и картинки, ничего не вращается, но ток есть. Вопросы к автору: 1) это так? 2) из чего диск?

Странно, приходится второй раз писать...
На рис 1 вращается металлический диск промеж неподвижных магнитов.
На рис 4 вращается вся система из магнитов и металлического диска..
А самое смешное, что достаточно одного магнита с примагиченым к нему металлическим диском и ток всё равно точно такой же..
Товарищ Мотовилов проигнорировал этот опыт и никак его не прокомментировал..а ведь тут есть о чём поразмышлять...например о "вращающемся магнитном поле"...такой термин сегодня многие употребляют ничтоже сумяшеся...

[Дмитрий Мотовилов]

Странно, приходится второй раз писать...
На рис 1 вращается металлический диск промеж неподвижных магнитов.
На рис 4 вращается вся система из магнитов и металлического диска..
А самое смешное, что достаточно одного магнита с примагиченым к нему металлическим диском и ток всё равно точно такой же..
Товарищ Мотовилов проигнорировал этот опыт и никак его не прокомментировал..а ведь тут есть о чём поразмышлять...например о "вращающемся магнитном поле"...такой термин сегодня многие употребляют ничтоже сумяшеся...

Всё прокомментировал.

3. Магниты на остальных рисунках наводят эдс либо в диске либо в цепи источника.