sokrat vs. 7-40

[sokrat]

Мне симпатична твоя осанка и прямой взгляд.
Я предлагаю тебе не дуель и не драку, в моих намерениях лишь обмен мнениями.
В любом случае мы останемся при своих мнениях, но цель ветки заключается в представлении возможности сторонним читателям самим оценить прочность позиций: твоей и моей.

Возможно, топик и чрезмерно вызывающий (где ты и кто я), но поскольку (судя по длине постов) ты проявил интерес ко мне, то я тебе предлагаю обменяться мнениями здесь.
Давай сделаем так.
Говорить будем только ты и я.
Ты можешь привлекать к беседе любого соратника, предварительно заявив об этом, в противном случае оратор будет игнорироваться мной. Но ты лично будешь нести ответственность за любого, которого отрекомендуешь.
Вот например.
Посты Еремы предлагаю считать адекватными и будет полезно, если ты на них будешь реагировать.
Примерно вот так.
Итак, суть для вновь присоединившихся.
Есть два фильма созданных мной.
"А на Луне бушуют бури..." и "Лунные фокусы НАСА".
http://www.youtube.com/user/MrSokrat2010?feature=mhee
Я предлагаю Вениамину Пустынскому (он же 7-40) торпедировать любое положение из указанных фильмов.
Однако...
Я оставляю за собой право не отвлекаться на другие темы до окончания обмена мнений по предложенному Вениамином положению.
Короче говоря, я не намерен говорить обо всём и сразу.
Если Вениамин согласен, (а он согласен, я в этом уверен, ибо трус на этом форуме только один и это не 7-40), прошу начинать.

ЗЫ. И поскольку мне предвидятся посты с весьма не лестным отзывом в адрес местной администрации, то, в случаях административной провокации,  было бы не плохо перенести нашу беседу на другую платформу (по твоему усмотрению), но на указанных условиях.

[7-40]

Без проблем, sokrat. Только ты всё усложняешь, мне кажется. Ну зачем мне кого-то привлекать и тем более рекомендовать? Обсуждаемое не стОит выеденного яйца, так что вряд ли тут будет обширная дискуссия при большом стечении участников с обоих сторон. Тебя тут, насколько я понимаю, тоже недолюбливают, поэтому большую поддержку ты вряд ли найдешь. Так что мы можем мило и спокойно обсудить твоё творчество, причём даже не на повышенных тонах. Что касается Еремы, он мне ни разу не казался вменяемым, но если он будет способен поддерживать нормальную беседу, то никаких проблем. Единственное что - ты, я так понял, решил "Скай Кран" отложить? Это не очень хорошо, надеюсь, ты к нему вернуться, иначе придётся констатировать... Ну, ты сам понимаешь не хуже меня. Что касается платформы: есть "Авиабаза", там от администрации не будет никаких проблем, других можно попросить не реагировать или самим не реагировать на их выпады. Есть IXBT, но там модераторы могут счесть нашу беседу флеймом (местные думают, что я там модератор и могу делать что угодно с оппонентами, но это совершенно не так: я там не модератор, хотя и предлагали). Так что "Авиабаза" была бы удобнее. Но, в конце концов, если тебе важно дело, а не публичность, то есть же e-mail, и обсуждение можно вести просто по переписке.

Так что мы можем начинать. Я надеюсь, мне не нужно перепечатывать заново то, что я тебе уже сказал по поводу обоих фильмов, так что мяч на твоей стороне. Просто поставь ссылку на посты, если понадобится.

[sokrat]

Без проблем, sokrat. Только ты всё усложняешь, мне кажется. Ну зачем мне кого-то привлекать и тем более рекомендовать? Обсуждаемое не стОит выеденного яйца, так что вряд ли тут будет обширная дискуссия при большом стечении участников с обоих сторон.

Я примерно такого поста и ожидал.
Вопрос, действительно, плевый, и тебе натурально не составит труда решить проблему "раз и навсегда".

Тебя тут, насколько я понимаю, тоже недолюбливают, поэтому большую поддержку ты вряд ли найдешь. Так что мы можем мило и спокойно обсудить твоё творчество, причём даже не на повышенных тонах.

Хоть где. На свинобазе, так на свинобазе. Просьба только одна - что бы нам не мешали. А то у меня был опыт однажды. Корней обещал честных дебатов, а оказался мудаком.

Что касается Еремы, он мне ни разу не казался вменяемым, но если он будет способен поддерживать нормальную беседу, то никаких проблем.

Ерема нормопацан. Поверь мне. Беда только в том, что я сомневаюсь, что он читает эту ветку.

Единственное что - ты, я так понял, решил "Скай Кран" отложить? Это не очень хорошо, надеюсь, ты к нему вернуться, иначе придётся констатировать... Ну, ты сам понимаешь не хуже меня.

Вениамин.
Скай кран это дело очень веселое.
Давай пока отложим мультипликацию и займемся докуметалистикой, на кою ваш покорный слуга пытается претендовать.

Что касается платформы: есть "Авиабаза", там от администрации не будет никаких проблем, других можно попросить не реагировать или самим не реагировать на их выпады. Есть IXBT, но там модераторы могут счесть нашу беседу флеймом (местные думают, что я там модератор и могу делать что угодно с оппонентами, но это совершенно не так: я там не модератор, хотя и предлагали). Так что "Авиабаза" была бы удобнее. Но, в конце концов, если тебе важно дело, а не публичность, то есть же e-mail, и обсуждение можно вести просто по переписке.

Куда прикажешь - туда и двинем.
Только что бы не мешали.

Так что мы можем начинать. Я надеюсь, мне не нужно перепечатывать заново то, что я тебе уже сказал по поводу обоих фильмов, так что мяч на твоей стороне. Просто поставь ссылку на посты, если понадобится.

Сделай одолжение - перепечатай. Новая ветка, новый читатель, перепости то, что ты считаешь важным.

[7-40]

Я примерно такого поста и ожидал.
Вопрос, действительно, плевый, и тебе натурально не составит труда решить проблему "раз и навсегда".

Зависит что понимать под проблемой. Если суть твоего творчества - то проблемы нет вовсе. Если под проблемой понимать твою неспособность осознать некоторые очень простые вещи, то я не вполне уверен, что я смогу эту проблему решить. Утешает только, что это не моя проблема. ;)

Хоть где. На свинобазе, так на свинобазе. Просьба только одна - что бы нам не мешали. А то у меня был опыт однажды. Корней обещал честных дебатов, а оказался мудаком.

Думаю, пока нам и здесь не мешают, верно? Но если хочешь, можем перебираться туда хоть сейчас.

Ерема нормопацан. Поверь мне.

Может быть. Я здесь нечасто бываю (а иногда вообще месяцами не заглядываю), а как заглянешь - так вменяемых вообще трудно увидеть. Поэтому мог и просмотреть кого...

Скай кран это дело очень веселое.
Давай пока отложим мультипликацию и займемся докуметалистикой, на кою ваш покорный слуга пытается претендовать.

Хорошо, хорошо. Но учти - за тобой должок. ;) Что касается документалистики - я полагаю, тебе не нужна критика художественной стороны твоих роликов? Там у тебя многое негладно, но это, во-первых, не имеет отношения к сути твоих роликов, а кроме того, я не смог бы тебе подсказать, как эту художественную сторону поправить: я никогда не занимался подобными вещами и не разбираюсь в этом.

Сделай одолжение - перепечатай. Новая ветка, новый читатель, перепости то, что ты считаешь важным.

ОК. В следующем посте или двух постах.

[7-40]

По поводу камешка на снимке A11-40-5903

Камешек на скане в ALSJ действительно подмазан, это видно. Весь твой ролик держится на том, что ты пытаешься приписать сканам на ALSJ значимость официального документа. Однако эти сканы никаким боком не являются официальными документами. Это всего лишь сканы с фотографий, которые выложены исключительно с декоративной и популяризующей целью в рамках проекта ALSJ, который даже не является официальным проектом НАСА, НАСА (точнее, его исторический департамент) всего лишь предоставляет этому проекту хостинг. Проект делается в свободное время на основе хобби людьми, многие из которых вообще не имеют к НАСА никакого отношения.

Вот и вся история. Если пользоваться твоим сравнением с паспортом: у какого-нибудь Джона Леннона, вероятно, был паспорт или что-то вроде этого. На странице этого паспорта, вполне возможно, был маленький, едва заметный оторванный кусочек. Любители Джона Леннона вполне могли сделать сайт, ему посвящённый, и семья Леннона вполне могла предоставить им свой сайт для хостинга - и даже поучаствовать в создании проекта. И если на скане паспорта Леннона на этом сайте ты найдешь, что место оторванного кусочка заштамповано фотошоповским "Штампом", при том, что где-то в другом месте ты нашёл скан того же паспорта, где отрыв ясно виден - это весьма хилый повод для того, чтобы обвинить семью Джона Леннона в публикации фальсифицированных документов, и далее этой находкой пытаться доказать теорию о том, что Джон Леннон был подделкой.

В данном случае ситуация именно такая. Потому я и говорю: ты разорялся впустую.

[7-40]

По поводу лунных пылевых бурь

Т. к. мы только начали разговор, т. е. я его только начал, а ты и не вступал, то я просто скопирую свой пост:
__________

Сократ, я честно просмотрел твой ролик про лунную пыль (почему-то он очень тихий, что-то со звуком?) Не могу сказать, что было интересно - слишком затянуто. Я понимаю, ты хочешь быть убедительным, но...

Сначала похвалю. Хорошо, что ты вспомнил про "Луноходы". Про них нужно было вспомнить, да! Потому что у любого, кому были любопытны снимки ЛРО, вопрос о следах "Луноходов" сразу бы возник. Проблему ты решил не оригинально, но, по сути, другого выхода, как объявить снимки LRO подделкой, у тебя не было. Однако ты, к сожалению, забыл про отражатели - не только "Аполлонов", но и "Луноходов". С отражателями работают до сих пор и они, хотя и деградируют со временем, но до сих пор дают сигнал. Вопрос об отражателях обязательно возникнет у мало-мальски просвещенного зрителя твоих роликов. Если эти ужасные лунные бури должны были, по-твоему, полностью засыпать следы, то тебе имело смысл объяснить, почему они не засыпали отражатели. Ну или на худой конец объявить, что отражатели всё-таки засыпало, и что авторы современных статей их локации на самом деле пишут фальшивые статьи (подскажу, что благодаря LRO был найден "Луноход-1" и после этого с его отражателя удалось получить чёткий отклик, чего не было уже много десятков лет). Т. е. этот вопрос надо осветить.

Но это мелочь. Самая большая проблема у тебя - та же, что у всех интерпретаторов "лунных бурь". Ты решил, что если написали "буря", так уж настоящая буря и есть, ты даже счёл их более сильными, чем на земле. Это у тебя самое слабое место. В результате ты опять заменил свое незнание матчасти (а насколько они в действительности сильные, эти лунные бури?) эмоциями и развел воду на киселе. Однако, видишь ли, нормальный человек может и не поверить твоим заверениям про силу лунных бурь, и на этом всё закончится, потому что никаких, даже самых грубых, оценок у тебя нет. Так что выходит риторика на пустом месте.

<...> мы побалуемся и некоторыми элементарными оценками - ну, конечно, тоже за рамки 1-го курса вуза выходить не будем, но всё-таки будет что-то. Для затравки я тебе предлагаю самому назвать пару цифр. Первая цифра: если ты утверждаешь, что следы должно было засыпать, то будь так добёр, напиши сам - какой слой, по-твоему, должен быть насыпан, чтобы скрыть следы? Это - первая цифра, которую тебе следует назвать. Вторая цифра - это из пылевых частиц какого размера состоит поднимающаяся над поверхностью взвесь? За основу предлагаю взять цифру из Вики: "Positive charges build up until the tiniest particles of lunar dust (measuring 1 micrometre and smaller) are repelled from the surface and lofted anywhere from metres to kilometres high, with the smallest particles reaching the highest altitudes". Как, ты с этой цифрой согласен или у тебя есть какие-то другие цифры? И, на всякий случай, ещё пару вещей: высоту облака ты считаешь порядка 200 км, а ширину (глубину) в 1000 км, правильно? Если что, поправь. И - лучше в новой теме. Да, ещё одна вещь: как ты относишься к научным публикациям в отношении этих самых лунных бурь? Не статьям в популярной прессе и на сайтах, а именно к рецензированным публикациям?

[Oleg K]

Хоть где. На свинобазе, так на свинобазе. Просьба только одна - что бы нам не мешали. А то у меня был опыт однажды. Корней обещал честных дебатов, а оказался мудаком.

Не гони волну. Я ж не могу запретить кому-то писать на форуме. А так лучше здесь, т.к. спокойнее, а на хоботе или базе народ сбежится.

ЗЫ. Больше лезть в диалог не буду, но почитаю с удовольствием.

[sokrat]

Зависит что понимать под проблемой. Если суть твоего творчества - то проблемы нет вовсе. Если под проблемой понимать твою неспособность осознать некоторые очень простые вещи, то я не вполне уверен, что я смогу эту проблему решить. Утешает только, что это не моя проблема. ;)

Проблема - моё кино. Иначе бы ты со мной не связался.
Ты сейчас делаешь вид, что тебе это, якобы, не интересно, но население то понимает, кто есть "ху.

Думаю, пока нам и здесь не мешают, верно? Но если хочешь, можем перебираться туда хоть сейчас.

Верно...
По взаимному желанию...

Может быть. Я здесь нечасто бываю (а иногда вообще месяцами не заглядываю), а как заглянешь - так вменяемых вообще трудно увидеть. Поэтому мог и просмотреть кого...

Зря ты на него так, он адекватный...

Хорошо, хорошо. Но учти - за тобой должок. ;)

Веня, соипал.
Должок не понятно за кем лично. Опровергай первую аксиому стереомериии и вперед. А до тех пор пока ты этого не сделаешь - я с тобой по Крану беседовать не буду.
Как такое развитие ситуации?

Что касается документалистики - я полагаю, тебе не нужна критика художественной стороны твоих роликов?

Хотелось бы.
При всем моем негативе к тебе, но я должен признать - художественное в тебе есть.

Там у тебя многое негладно, но это, во-первых, не имеет отношения к сути твоих роликов, а кроме того, я не смог бы тебе подсказать, как эту художественную сторону поправить: я никогда не занимался подобными вещами и не разбираюсь в этом.

Не лги мне.
Твоя художественная критика была наиболее точная для меня.

ОК. В следующем посте или двух постах.

Сделай одолжение.


ЗЫ.Мы фехтовать начнем или так и будем заниматься словесным онанизмом?

[7-40]

Проблема - моё кино. Иначе бы ты со мной не связался.
Ты сейчас делаешь вид, что тебе это, якобы, не интересно, но население то понимает, кто есть "ху.

Мне интересно в этом лишь одно: получится ли объяснить тебе - челу, который представляется вполне вменяемым - некоторые простые вещи.

Веня, соипал.
Должок не понятно за кем лично. Опровергай первую аксиому стереомериии и вперед. А до тех пор пока ты этого не сделаешь - я с тобой по Крану беседовать не буду.
Как такое развитие ситуации?

sokrat, это у тебя полный слив, понимаешь? Я ничего не имею против аксиом стереометрии. А вот ты во всеуслышание дал понять тут, что Скай Кран будет как-то по особенному неустойчив от того, что у него четыре будто бы "опоры", и что с тремя опорами он якобы был бы устойчивее - как стол на 3-х ногах устойчивее четырехногого. Именно это ты объявил, верно? А я у тебя всего лишь нежно и ласково попросил объяснить, на каком основании ты это утверждаешь. В ответ от тебя слышно только блеяние про аксиому стереометрии, с которой никто и не думал спорить. А теперь ты заявляешь, что вообще не будешь это обсуждать. Видишь, как всё плохо? Ты публично отказываешься обосновывать свои громогласно сделанные заявления, которые, между прочим, некий sergsh уже успел оценить в +100.

Так что тебе остаётся решить всё-таки, как быть с твоими заявлениями про (не)устойчивость Скай Крана - сливать, откладывать, признаваться, что облажался, в общем, двигаться куда-то.

Хотелось бы.
При всем моем негативе к тебе, но я должен признать - художественное в тебе есть.

ОК, тогда чуть позже.

Твоя художественная критика была наиболее точная для меня.

Вроде, я еще ни разу не критиковал художественной стороны твоих художеств... Или запамятовал?

Сделай одолжение.


ЗЫ.Мы фехтовать начнем или так и будем заниматься словесным онанизмом?

Так я уже написал тебе те самые два поста, ты не заметил?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.msg2332786#msg2332786
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.msg2332795#msg2332795

[7-40]

Подумал насчет художественной стороны... Знаешь, sokrat, давай пока обсудим суть, а потом уже перейдем, если захочешь, к мелочам. Ну что я буду тебе сейчас говорить, что слово path (в составе footpath) произносится так, как здесь: http://lingvo.yandex.ru/path/%D1%81%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE/ - а не так, как ты произносишь? Или буду комментировать другие детали, имеющие больше отношения к теме? На фоне главного - безосновательности самой сути твоих претензий - это уже мелочи, вряд ли стоит на них сейчас распыляться, как ты думаешь?

[НеПрохожий]

НАСАран и Провокатор поют прямо в унисон!
Конечно "лунные" бури не сотрут тропинки АстронаХтов, которые нам показало новое поколение прохиндеев США в своих снимках "ЛРО"
Но метеориты, микрометеориты, солнечная эрозия сделают свое дело, плюс и "лунные бури"
Провокатор уперся в один единичный факт  и естественнор в этой флудерастике проиграет флудерасту -НАСАрану без вариантов

[sokrat]

Мне интересно в этом лишь одно: получится ли объяснить тебе - челу, который представляется вполне вменяемым - некоторые простые вещи.

Веня.
Твои педагогические способности умрут на мне.
100500 раз тебе говорю тебе, умерь спесь.

sokrat, это у тебя полный слив, понимаешь? Я ничего не имею против аксиом стереометрии. А вот ты во всеуслышание дал понять тут, что Скай Кран будет как-то по особенному неустойчив от того, что у него четыре будто бы "опоры", и что с тремя опорами он якобы был бы устойчивее - как стол на 3-х ногах устойчивее четырехногого. Именно это ты объявил, верно? А я у тебя всего лишь нежно и ласково попросил объяснить, на каком основании ты это утверждаешь. В ответ от тебя слышно только блеяние про аксиому стереометрии, с которой никто и не думал спорить. А теперь ты заявляешь, что вообще не будешь это обсуждать. Видишь, как всё плохо? Ты публично отказываешься обосновывать свои громогласно сделанные заявления, которые, между прочим, некий sergsh уже успел оценить в +100.

Веня.
"Двигательная установка новой универсальной посадочной платформы состоит из 12 небольших двигателей ориентации, трех основных посадочных двигателей для контроля высоты транспортного средства и одного большого "разгрузочного" двигателя для имитации низкой гравитации. Двигатели используют экологически чистое топливо - сильно концентрированную перекись водорода, благодаря чему вода и кислород - единственные побочные продукты работы ракетного двигателя."
Ссылочку дать или погулишь сам?

Так что тебе остаётся решить всё-таки, как быть с твоими заявлениями про (не)устойчивость Скай Крана - сливать, откладывать, признаваться, что облажался, в общем, двигаться куда-то.

Ты торопишься признать свой слив?
Опрометчиво.
Крайне опрометчиво...

ОК, тогда чуть позже.
Вроде, я еще ни разу не критиковал художественной стороны твоих художеств... Или запамятовал?

Давай уже начинай.
Или так и будешь водить куем по наждачке?
Ты можешь сформулировать в одном предложении суть претензий к моему видео?

[sokrat]

http://www.youtube.com/watch?v=inAaQSdZQO8&feature=autoplay&list=PL1CA7E3FE0AF63B26&lf=rellist&playnext=1

[7-40]

Веня.
Твои педагогические способности умрут на мне.

Не умрут. Мне многие говорили, что я умею хорошо объяснять даже детям.

Веня.
"Двигательная установка новой универсальной посадочной платформы состоит из 12 небольших двигателей ориентации, трех основных посадочных двигателей для контроля высоты транспортного средства и одного большого "разгрузочного" двигателя для имитации низкой гравитации. Двигатели используют экологически чистое топливо - сильно концентрированную перекись водорода, благодаря чему вода и кислород - единственные побочные продукты работы ракетного двигателя."
Ссылочку дать или погулишь сам?
Ты торопишься признать свой слив?

Зачем ты привёл эту ссылку и какое отношение оно имеет к твоему отказу ответить за свои громогласные заявления? Впрочем, я понимаю: ты используешь обычную неевклидову псевдологику опровергателей: "Если где-то сделано так, как я сказал, то это является безусловным доказательством того, что можно делать только так и не иначе, а стало быть от меня не требуется никаких других доказательств, кроме означенной ссылки".

Увы, sokrat, это не работает. Причем не только потому, что это псевдологика (если Петя и Гоги живут семейной жизнью, это еще не доказательство, что только такая семья и возможна). В данном случае тебя опять подводит незнание матчасти, уж прости. Видишь ли, история космонавтики знает (а ты не знаешь) множество СА с реактивными двигателями, и у разных СА число двигателей было разным. Например, у "Луны-9" было одно основное сопло посадочного двигателя (+ небольшие корректирующие), у советского пилотируемого лунного корабля и американского ЛМ одно (+ небольшие корректирующие), у луночерпалок и посадочных платформ луноходов - два (+ корректирующие), а на начальном этапе посадки так и вовсе одно, у "Сервейеров" - три, у марсианских "Викингов" - восемнадцать, у марсианского "Феникса" - двенадцать (+). Я перечислил только успешно работавшие КА (добавив к ним советский ЛК для общего развития).

Как видишь, двигателей на посадочных СА устанавливали самое разное число. Бывало и три ("Сервейеры"), но бывали и один, и два, и даже более десятка. Вот такая вот матчасть (уж не знаю, что ты думаешь об одноногих и двуногих столах в свете советских лунников ;) ). Так что кончай тупить и переходи к настоящему доказательству.  

Ты можешь сформулировать в одном предложении суть претензий к моему видео?

Что-то я перестаю тебя понимать. Ты ведь читал мои посты http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.msg2332786#msg2332786 и http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.msg2332795#msg2332795 , но пишешь так, как будто я их не писал, а ты их не читал. В чём дело? В этих постах суть моих претензий. Ты чего-то не понял? Скажи, что, и я напишу другими словами. Тебе нужно сократить суть до одного предложения? Хорошо, пожалуйста:

1) В видео насчёт камушка ты объявляешь ретушированный скан официальным документом, но этот скан ни разу не является официальным документом.

2) В видео насчёт лунных бурь ты объявляешь, что лунные бури так сильны, что должны были засыпать следы астронавтов и луноходов, но все твои доказательства - это слова "лунные бури" в популярных заметках; никаких численных оценок у тебя нет, а стало быть нет и доказательств, что следы действительно будут засыпаны слоем пыли, способным их скрыть.

Чего ты ещё хочешь? Тебе есть, что возразить? Ну, попробуй, возрази.

[7-40]

Кстати, вспомнилось ещё. Вот тебе ракетный аппарат для посадки (и взлета тоже) на четырех основных двигателях:


http://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls

Это Delta Clipper, ты о таком, конечно, не слышал.
А вот и вовсе на одном двигателе:

http://www.youtube.com/watch?v=NuJ_jASXMVY&feature=relmfu

Ты об этом тоже, конечно, не слышал. Впрочем, последнее - это довольно дешёвая поделка (хотя одна из самых удачных), таких сегодня много сделано. Вот такой вот одноногий стол однодвигательный пепелац, как тебе, нравится? А теперь давай объясняй, почему трёхногие трехдвигательные меньше качаются.

[sokrat]

Не умрут. Мне многие говорили, что я умею хорошо объяснять даже детям.

Зачем ты привёл эту ссылку и какое отношение оно имеет к твоему отказу ответить за свои громогласные заявления? Впрочем, я понимаю: ты используешь обычную неевклидову псевдологику опровергателей: "Если где-то сделано так, как я сказал, то это является безусловным доказательством того, что можно делать только так и не иначе, а стало быть от меня не требуется никаких других доказательств, кроме означенной ссылки".

Увы, sokrat, это не работает. Причем не только потому, что это псевдологика (если Петя и Гоги живут семейной жизнью, это еще не доказательство, что только такая семья и возможна). В данном случае тебя опять подводит незнание матчасти, уж прости. Видишь ли, история космонавтики знает (а ты не знаешь) множество СА с реактивными двигателями, и у разных СА число двигателей было разным. Например, у "Луны-9" было одно основное сопло посадочного двигателя (+ небольшие корректирующие), у советского пилотируемого лунного корабля и американского ЛМ одно (+ небольшие корректирующие), у луночерпалок и посадочных платформ луноходов - два (+ корректирующие), а на начальном этапе посадки так и вовсе одно, у "Сервейеров" - три, у марсианских "Викингов" - восемнадцать, у марсианского "Феникса" - двенадцать (+). Я перечислил только успешно работавшие КА (добавив к ним советский ЛК для общего развития).

Как видишь, двигателей на посадочных СА устанавливали самое разное число. Бывало и три ("Сервейеры"), но бывали и один, и два, и даже более десятка. Вот такая вот матчасть (уж не знаю, что ты думаешь об одноногих и двуногих столах в свете советских лунников ;) ). Так что кончай тупить и переходи к настоящему доказательству.  

Многословие ответа на простой вопрос всегда является признаком.
Я тебе отвечать не буду.
Живи с этим.  

Что-то я перестаю тебя понимать. Ты ведь читал мои посты http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.msg2332786#msg2332786 и http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185262.msg2332795#msg2332795 , но пишешь так, как будто я их не писал, а ты их не читал. В чём дело? В этих постах суть моих претензий. Ты чего-то не понял? Скажи, что, и я напишу другими словами. Тебе нужно сократить суть до одного предложения? Хорошо, пожалуйста:

Не придуривайся.
Всё ты прекрасно понимаешь.
Это моя роль. Это я делаю вид, что не понимаю.
Ради одной цели: ты формализируешь суть своих претензий здесь.
Либо ты это делаешь сам, либо это делаю я, перевирая тебя в угоду себе.
Сам будешь перепощивать или мне начинать?

1) В видео насчёт камушка ты объявляешь ретушированный скан официальным документом, но этот скан ни разу не является официальным документом.

Ты утверждаешь, что наса распространяет фальшивку.
Я правильно тебя понял?

2) В видео насчёт лунных бурь ты объявляешь, что лунные бури так сильны, что должны были засыпать следы астронавтов и луноходов, но все твои доказательства - это слова "лунные бури" в популярных заметках; никаких численных оценок у тебя нет, а стало быть нет и доказательств, что следы действительно будут засыпаны слоем пыли, способным их скрыть.

Еще один шаг и ты наступишь на грабли.
Я не понял претензии, но ты продолжай.  

Чего ты ещё хочешь? Тебе есть, что возразить? Ну, попробуй, возрази.

Возразил.
Или ты уже себе ордена навешиваешь?

[joe]

7-40!
Давно вас разыскиваю. Не могли бы вы организовать подобную ветку "для порки 7-40", где бы я вам смог доходчиво разъяснить многое, что вам не давалось в школе?

Охотник на насарогов.

[7-40]

Многословие ответа на простой вопрос всегда является признаком.
Я тебе отвечать не буду.
Живи с этим.  

Ну вот ты и слил, sokrat. Причём слил крайне непочётно. И все это увидели. А зачем? Мне непонятно. Зачем сливать непочётно, если можно было это сделать почётно? Тебе было достаточно сказать: "Веня, я не знаю, в чём тут дело. Трёхногие столы устойчивее всех остальных - и одноногих, и трехногих, и четырёхногих, и мне кажется, что для посадочных СА с реактивными двигателями всё должно быть также. Однако благодаря тебе я узнал, что даже наши советские конструкторы делали одно- и двухдвигательные посадочные аппараты, а трехдвигательные - никогда. Объясни мне, Веня, пожалуйста, почему это так". И я бы тебе очень популярно и наглядно объяснил бы, и даже рисуночек бы сделал. И ты бы это, вполне вероятно, понял бы, ведь это действительно 1-й курс. Теперь же ты сливаешь непочётно; ты ничего этим не выигрываешь и упускаешь возможность узнать, в чём ты неправ, восполнить пробелы в твоем образовании. Плохой выбор, sokrat, плохой выбор.

Не придуривайся.
Всё ты прекрасно понимаешь.
Это моя роль. Это я делаю вид, что не понимаю.
Ради одной цели: ты формализируешь суть своих претензий здесь.
Либо ты это делаешь сам, либо это делаю я, перевирая тебя в угоду себе.
Сам будешь перепощивать или мне начинать?

Нет. Я действительно не понимаю, чего тебе ещё надо. Я всё тебе объяснил, ты же хочешь чего-то другого. Я не знаю, чего ты хочешь. Извини. Если ты моих объяснений не понял, хоть скажи, чего именно ты не понял.

Ты утверждаешь, что наса распространяет фальшивку.
Я правильно тебя понял?

Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.

Еще один шаг и ты наступишь на грабли.
Я не понял претензии, но ты продолжай.  

Каких слов ты не понял? Я написал, смею думать, русским языком, причём, по-моему, совершенно ясно написал. Если ты не понял каких-то слов - скажи, каких, и я тебе перескажу то же самое другими словами. Каких слов ты не понял, что именно ты не понял?

Возразил.
Или ты уже себе ордена навешиваешь?

Я не вижу ни одного возражения, кроме "я не понял". Это не возражение. Если ты чего-то не понял, скажи, чего. Я перескажу другими словами.

Ты вызвал меня и предложил обсудить твое творчество, твои два ролика. Я тебе объяснил, в чём у тебя принципиальные ошибки в обоих случаях. Объяснил подробно. Ты не отреагировал и попросил изложить в одном предложении. Я пошёл тебе навстречу и сократил всё до одного предложения. Ты продолжаешь изображать тупого, и единственное, что я от тебя услышал - "я делаю вид, что не понимаю". Что тебе ещё нужно-то? Делать вид, что не понимаешь? Ну, делай вид, что не понимаешь. Изображать из себя тупого - тоже роль, но при чём здесь я? Я пришёл не для того, чтобы общаться с тупым или с изображающим из себя тупого. Я пришёл, чтобы говорить с тобой нормально, потому что мне кажется, что ты способен говорить нормально. Но если всё, на что ты способен - это изображать из себя тупого, то мне не очень понятно, что я должен делать с тобой дальше.  ?

[7-40]

7-40!
Давно вас разыскиваю. Не могли бы вы организовать подобную ветку "для порки 7-40", где бы я вам смог доходчиво разъяснить многое, что вам не давалось в школе?

Охотник на насарогов.

Джо, я не открываю никаких веток. Если ты хочешь что-то сказать мне в отдельной ветке, открой отдельную ветку и скажи. Но учти: я присутствую в любой ветке только до момента, пока Хома не отредактирует/сотрет хоть один мой пост. После этого я из любой ветки ухожу сразу. Так будет, пока Хома не извинится передо мной.

[sokrat]

Ну вот ты и слил, sokrat. Причём слил крайне непочётно. И все это увидели. А зачем? Мне непонятно. Зачем сливать непочётно, если можно было это сделать почётно? Тебе было достаточно сказать: "Веня, я не знаю, в чём тут дело. Трёхногие столы устойчивее всех остальных - и одноногих, и трехногих, и четырёхногих, и мне кажется, что для посадочных СА с реактивными двигателями всё должно быть также. Однако благодаря тебе я узнал, что даже наши советские конструкторы делали одно- и двухдвигательные посадочные аппараты, а трехдвигательные - никогда. Объясни мне, Веня, пожалуйста, почему это так". И я бы тебе очень популярно и наглядно объяснил бы, и даже рисуночек бы сделал. И ты бы это, вполне вероятно, понял бы, ведь это действительно 1-й курс. Теперь же ты сливаешь непочётно; ты ничего этим не выигрываешь и упускаешь возможность узнать, в чём ты неправ, восполнить пробелы в твоем образовании. Плохой выбор, sokrat, плохой выбор.

Нет. Я действительно не понимаю, чего тебе ещё надо. Я всё тебе объяснил, ты же хочешь чего-то другого. Я не знаю, чего ты хочешь. Извини. Если ты моих объяснений не понял, хоть скажи, чего именно ты не понял.

Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.

Каких слов ты не понял? Я написал, смею думать, русским языком, причём, по-моему, совершенно ясно написал. Если ты не понял каких-то слов - скажи, каких, и я тебе перескажу то же самое другими словами. Каких слов ты не понял, что именно ты не понял?

Я не вижу ни одного возражения, кроме "я не понял". Это не возражение. Если ты чего-то не понял, скажи, чего. Я перескажу другими словами.

Ты вызвал меня и предложил обсудить твое творчество, твои два ролика. Я тебе объяснил, в чём у тебя принципиальные ошибки в обоих случаях. Объяснил подробно. Ты не отреагировал и попросил изложить в одном предложении. Я пошёл тебе навстречу и сократил всё до одного предложения. Ты продолжаешь изображать тупого, и единственное, что я от тебя услышал - "я делаю вид, что не понимаю". Что тебе ещё нужно-то? Делать вид, что не понимаешь? Ну, делай вид, что не понимаешь. Изображать из себя тупого - тоже роль, но при чём здесь я? Я пришёл не для того, чтобы общаться с тупым или с изображающим из себя тупого. Я пришёл, чтобы говорить с тобой нормально, потому что мне кажется, что ты способен говорить нормально. Но если всё, на что ты способен - это изображать из себя тупого, то мне не очень понятно, что я должен делать с тобой дальше.  ?

А фил плейт знает, что наса распространяет фальшивку?