sokrat vs. 7-40

[sokrat]

Подумал насчет художественной стороны... Знаешь, sokrat, давай пока обсудим суть, а потом уже перейдем, если захочешь, к мелочам. Ну что я буду тебе сейчас говорить, что слово path (в составе footpath) произносится так, как здесь: http://lingvo.yandex.ru/path/%D1%81%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE/ - а не так, как ты произносишь? Или буду комментировать другие детали, имеющие больше отношения к теме? На фоне главного - безосновательности самой сути твоих претензий - это уже мелочи, вряд ли стоит на них сейчас распыляться, как ты думаешь?

Если я тебе расскажу мою историю с английским языком ты не поверишь.
Ради диплома о высшем образовании (школу заканчивал в деревне и в аттестате о среднем образовании у меня стояло позорное "не изучался") мне пришлось изучать 10-тилетний курс иняза за 2 года.
Так что мне простительно.
Вобщем-то я ожидал критику более ёмкую. По стилю, слогу, видеоряду.
Но и за это спасибо...

[7-40]

По ссылкам не хожу. Там обычно много букав.
Что имеешь сказать - копипасти.

Подробно:

По поводу камешка на снимке A11-40-5903

Камешек на скане в ALSJ действительно подмазан, это видно. Весь твой ролик держится на том, что ты пытаешься приписать сканам на ALSJ значимость официального документа. Однако эти сканы никаким боком не являются официальными документами. Это всего лишь сканы с фотографий, которые выложены исключительно с декоративной и популяризующей целью в рамках проекта ALSJ, который даже не является официальным проектом НАСА, НАСА (точнее, его исторический департамент) всего лишь предоставляет этому проекту хостинг. Проект делается в свободное время на основе хобби людьми, многие из которых вообще не имеют к НАСА никакого отношения.

Вот и вся история. Если пользоваться твоим сравнением с паспортом: у какого-нибудь Джона Леннона, вероятно, был паспорт или что-то вроде этого. На странице этого паспорта, вполне возможно, был маленький, едва заметный оторванный кусочек. Любители Джона Леннона вполне могли сделать сайт, ему посвящённый, и семья Леннона вполне могла предоставить им свой сайт для хостинга - и даже поучаствовать в создании проекта. И если на скане паспорта Леннона на этом сайте ты найдешь, что место оторванного кусочка заштамповано фотошоповским "Штампом", при том, что где-то в другом месте ты нашёл скан того же паспорта, где отрыв ясно виден - это весьма хилый повод для того, чтобы обвинить семью Джона Леннона в публикации фальсифицированных документов, и далее этой находкой пытаться доказать теорию о том, что Джон Леннон был подделкой.

В данном случае ситуация именно такая. Потому я и говорю: ты разорялся впустую.

[7-40]

По поводу лунных пылевых бурь

Т. к. мы только начали разговор, т. е. я его только начал, а ты и не вступал, то я просто скопирую свой пост:
__________

Сократ, я честно просмотрел твой ролик про лунную пыль (почему-то он очень тихий, что-то со звуком?) Не могу сказать, что было интересно - слишком затянуто. Я понимаю, ты хочешь быть убедительным, но...

Сначала похвалю. Хорошо, что ты вспомнил про "Луноходы". Про них нужно было вспомнить, да! Потому что у любого, кому были любопытны снимки ЛРО, вопрос о следах "Луноходов" сразу бы возник. Проблему ты решил не оригинально, но, по сути, другого выхода, как объявить снимки LRO подделкой, у тебя не было. Однако ты, к сожалению, забыл про отражатели - не только "Аполлонов", но и "Луноходов". С отражателями работают до сих пор и они, хотя и деградируют со временем, но до сих пор дают сигнал. Вопрос об отражателях обязательно возникнет у мало-мальски просвещенного зрителя твоих роликов. Если эти ужасные лунные бури должны были, по-твоему, полностью засыпать следы, то тебе имело смысл объяснить, почему они не засыпали отражатели. Ну или на худой конец объявить, что отражатели всё-таки засыпало, и что авторы современных статей их локации на самом деле пишут фальшивые статьи (подскажу, что благодаря LRO был найден "Луноход-1" и после этого с его отражателя удалось получить чёткий отклик, чего не было уже много десятков лет). Т. е. этот вопрос надо осветить.

Но это мелочь. Самая большая проблема у тебя - та же, что у всех интерпретаторов "лунных бурь". Ты решил, что если написали "буря", так уж настоящая буря и есть, ты даже счёл их более сильными, чем на земле. Это у тебя самое слабое место. В результате ты опять заменил свое незнание матчасти (а насколько они в действительности сильные, эти лунные бури?) эмоциями и развел воду на киселе. Однако, видишь ли, нормальный человек может и не поверить твоим заверениям про силу лунных бурь, и на этом всё закончится, потому что никаких, даже самых грубых, оценок у тебя нет. Так что выходит риторика на пустом месте.

<...> мы побалуемся и некоторыми элементарными оценками - ну, конечно, тоже за рамки 1-го курса вуза выходить не будем, но всё-таки будет что-то. Для затравки я тебе предлагаю самому назвать пару цифр. Первая цифра: если ты утверждаешь, что следы должно было засыпать, то будь так добёр, напиши сам - какой слой, по-твоему, должен быть насыпан, чтобы скрыть следы? Это - первая цифра, которую тебе следует назвать. Вторая цифра - это из пылевых частиц какого размера состоит поднимающаяся над поверхностью взвесь? За основу предлагаю взять цифру из Вики: "Positive charges build up until the tiniest particles of lunar dust (measuring 1 micrometre and smaller) are repelled from the surface and lofted anywhere from metres to kilometres high, with the smallest particles reaching the highest altitudes". Как, ты с этой цифрой согласен или у тебя есть какие-то другие цифры? И, на всякий случай, ещё пару вещей: высоту облака ты считаешь порядка 200 км, а ширину (глубину) в 1000 км, правильно? Если что, поправь. И - лучше в новой теме. Да, ещё одна вещь: как ты относишься к научным публикациям в отношении этих самых лунных бурь? Не статьям в популярной прессе и на сайтах, а именно к рецензированным публикациям?

[7-40]

По ссылкам не хожу. Там обычно много букав.
Что имеешь сказать - копипасти.

В кино же сказано, что Луна "зализана". Значит дефляция есть.

Эрозия есть, это бесспорно.

И делается это облаком 200км х 1000км х пол-Луны.

И им в том числе, возможно, но в основном не им.

Какие тебе еще надо доводы?

Повторяю раз копипастом, какие надо доводы:

Ты не доказал, что "лунные бури" должны засыпать следы астронавтов и луноходов. Попросту говоря, у тебя нет оценки толщины пыли, которая, по-твоему, должна была накопится на этих следах за 40 лет. Ты должен был сделать численную оценку толщины слоя. Например "за 40 лет должно накопится x метров пылевого слоя". Если, скажем, х = 0,1 метр, то это уж наверняка засыпало бы следы. А если x = 10-6 метра, то это уж конечно следов не засыпало бы. У тебя нет никакой оценки. У тебя только громогласное, но голословное утверждение "должно засыпать". Без доказательства подобные утверждения равняются с птичьим свистом.

Не нравятся мои, неси свои.

Ещё один копипаст моих доводов:

Ты не доказал, что "лунные бури" должны засыпать следы астронавтов и луноходов. Попросту говоря, у тебя нет оценки толщины пыли, которая, по-твоему, должна была накопится на этих следах за 40 лет. Ты должен был сделать численную оценку толщины слоя. Например "за 40 лет должно накопится x метров пылевого слоя". Если, скажем, х = 0,1 метр, то это уж наверняка засыпало бы следы. А если x = 10-6 метра, то это уж конечно следов не засыпало бы. У тебя нет никакой оценки. У тебя только громогласное, но голословное утверждение "должно засыпать". Без доказательства подобные утверждения равняются с птичьим свистом.

Я тебе ответил.
И должно засыпать и засыпает.

Засыпает. Но ты не доказал, что за 40 лет засыпет до невидимости. Докажи.

Так возьми и покажи.
Нечего показать?

Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.

Не вижу аргументов.

Аргументы:

Ты не доказал, что "лунные бури" должны засыпать следы астронавтов и луноходов. Попросту говоря, у тебя нет оценки толщины пыли, которая, по-твоему, должна была накопится на этих следах за 40 лет. Ты должен был сделать численную оценку толщины слоя. Например "за 40 лет должно накопится x метров пылевого слоя". Если, скажем, х = 0,1 метр, то это уж наверняка засыпало бы следы. А если x = 10-6 метра, то это уж конечно следов не засыпало бы. У тебя нет никакой оценки. У тебя только громогласное, но голословное утверждение "должно засыпать". Без доказательства подобные утверждения равняются с птичьим свистом.

Ещё десяток раз можно, а то я не расслышал?

Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.
Будешь защищать своё творчество - тогда покажу. Официально капитулируешь - тогда покажу. А просто так не покажу.

[7-40]

Давай я попробую угадать.
Ты сейчас покажешь фотографическую карточку лунной бури, сделанную космическим чертежником сернаном, или любым другим аполоклоуном, размещенную в "современной статье в рецензированной научной прессе с освещением современного взгляда на проблему"?

По-моему, ты ничего никогда не сможешь угадать. Ты даже не способен прочесть и понять прочитанное. Очевидно потому, что ты очень, очень тупой. Но я скопирую на всякий случай то, что уже писал о "фотографической карточке лунной бури":

Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.

[7-40]

Если я тебе расскажу мою историю с английским языком ты не поверишь.
Ради диплома о высшем образовании (школу заканчивал в деревне и в аттестате о среднем образовании у меня стояло позорное "не изучался") мне пришлось изучать 10-тилетний курс иняза за 2 года.
Так что мне простительно.

Конечно. Это не вопрос. Я тоже учил испанский совершенно самостоятельно.

Вобщем-то я ожидал критику более ёмкую. По стилю, слогу, видеоряду.
Но и за это спасибо...

Прости, но более ёмкого не будет, пока ты не сумеешь разобраться с основами.

[sokrat]

Подробно:

По поводу камешка на снимке A11-40-5903

Камешек на скане в ALSJ действительно подмазан, это видно. Весь твой ролик держится на том, что ты пытаешься приписать сканам на ALSJ значимость официального документа. Однако эти сканы никаким боком не являются официальными документами. Это всего лишь сканы с фотографий, которые выложены исключительно с декоративной и популяризующей целью в рамках проекта ALSJ, который даже не является официальным проектом НАСА, НАСА (точнее, его исторический департамент) всего лишь предоставляет этому проекту хостинг. Проект делается в свободное время на основе хобби людьми, многие из которых вообще не имеют к НАСА никакого отношения.

Вот и вся история. Если пользоваться твоим сравнением с паспортом: у какого-нибудь Джона Леннона, вероятно, был паспорт или что-то вроде этого. На странице этого паспорта, вполне возможно, был маленький, едва заметный оторванный кусочек. Любители Джона Леннона вполне могли сделать сайт, ему посвящённый, и семья Леннона вполне могла предоставить им свой сайт для хостинга - и даже поучаствовать в создании проекта. И если на скане паспорта Леннона на этом сайте ты найдешь, что место оторванного кусочка заштамповано фотошоповским "Штампом", при том, что где-то в другом месте ты нашёл скан того же паспорта, где отрыв ясно виден - это весьма хилый повод для того, чтобы обвинить семью Джона Леннона в публикации фальсифицированных документов, и далее этой находкой пытаться доказать теорию о том, что Джон Леннон был подделкой.

В данном случае ситуация именно такая. Потому я и говорю: ты разорялся впустую.

Излагая короче: nasa.gov распространяет фотофальшивку о своих лунных путешествиях.

[sokrat]

По поводу лунных пылевых бурь

Т. к. мы только начали разговор, т. е. я его только начал, а ты и не вступал, то я просто скопирую свой пост:
__________

Сократ, я честно просмотрел твой ролик про лунную пыль (почему-то он очень тихий, что-то со звуком?) Не могу сказать, что было интересно - слишком затянуто. Я понимаю, ты хочешь быть убедительным, но...

Сначала похвалю. Хорошо, что ты вспомнил про "Луноходы". Про них нужно было вспомнить, да! Потому что у любого, кому были любопытны снимки ЛРО, вопрос о следах "Луноходов" сразу бы возник. Проблему ты решил не оригинально, но, по сути, другого выхода, как объявить снимки LRO подделкой, у тебя не было. Однако ты, к сожалению, забыл про отражатели - не только "Аполлонов", но и "Луноходов". С отражателями работают до сих пор и они, хотя и деградируют со временем, но до сих пор дают сигнал. Вопрос об отражателях обязательно возникнет у мало-мальски просвещенного зрителя твоих роликов. Если эти ужасные лунные бури должны были, по-твоему, полностью засыпать следы, то тебе имело смысл объяснить, почему они не засыпали отражатели. Ну или на худой конец объявить, что отражатели всё-таки засыпало, и что авторы современных статей их локации на самом деле пишут фальшивые статьи (подскажу, что благодаря LRO был найден "Луноход-1" и после этого с его отражателя удалось получить чёткий отклик, чего не было уже много десятков лет). Т. е. этот вопрос надо осветить.

Ну вот видишь. И ты можешь быть конструктивным.
Вопрос, действительно, хороший.
И здесь мы можем придти к общему знаменателю.
Нужно лишь знать понижение коэффициента отражения УО.
Отсюда мы легко нарисуем степень запыления поверхности Луны от лунных бурь и закончим на этом.
Луноход, хотелось бы верить, отдает фотоны. Но сколько процентов от принятых? Если окажется, что УО Лунохода работает на 0,01%, то я тебе не завидую.

Но это мелочь. Самая большая проблема у тебя - та же, что у всех интерпретаторов "лунных бурь". Ты решил, что если написали "буря", так уж настоящая буря и есть, ты даже счёл их более сильными, чем на земле.

Я просто наполняю русское слово русским представлением.
В моем представлении буря такая.
Если у тебя буря другая, то покажи какая именно.
А не покажешь, то будем пользоваться русским определением слова "буря". А то утомил уже постами, типа, "буря такая, но не такая".
Говори внятно, а то мне лень угадывать твои абстракции.

Это у тебя самое слабое место. В результате ты опять заменил свое незнание матчасти (а насколько они в действительности сильные, эти лунные бури?) эмоциями и развел воду на киселе. Однако, видишь ли, нормальный человек может и не поверить твоим заверениям про силу лунных бурь, и на этом всё закончится, потому что никаких, даже самых грубых, оценок у тебя нет. Так что выходит риторика на пустом месте.

Оценок нету у тебя, а не у меня.
Я сказал, что дефляция есть.
А ты говоришь, что её нету.

<...> мы побалуемся и некоторыми элементарными оценками - ну, конечно, тоже за рамки 1-го курса вуза выходить не будем, но всё-таки будет что-то. Для затравки я тебе предлагаю самому назвать пару цифр. Первая цифра: если ты утверждаешь, что следы должно было засыпать, то будь так добёр, напиши сам - какой слой, по-твоему, должен быть насыпан, чтобы скрыть следы? Это - первая цифра, которую тебе следует назвать. Вторая цифра - это из пылевых частиц какого размера состоит поднимающаяся над поверхностью взвесь? За основу предлагаю взять цифру из Вики: "Positive charges build up until the tiniest particles of lunar dust (measuring 1 micrometre and smaller) are repelled from the surface and lofted anywhere from metres to kilometres high, with the smallest particles reaching the highest altitudes". Как, ты с этой цифрой согласен или у тебя есть какие-то другие цифры? И, на всякий случай, ещё пару вещей: высоту облака ты считаешь порядка 200 км, а ширину (глубину) в 1000 км, правильно? Если что, поправь.

Читай матчасть.
Или иди на сайт насы и там апеллируй.
Женя сернан нарисовал, а наса расписала это облако и, именно, как 200 х 1000 х пол-Луны.
Ты кино смотрел? Там же всё указано.
Или ты как тот ,еврей, которому не нравится Паваротти.
- А почему не нравится?
- А я его слышал, он бездарный, мне Абрам напел...

/

И - лучше в новой теме. Да, ещё одна вещь: как ты относишься к научным публикациям в отношении этих самых лунных бурь? Не статьям в популярной прессе и на сайтах, а именно к рецензированным публикациям?

Прочту с удовольствием.

[7-40]

Излагая короче: nasa.gov распространяет фотофальшивку о своих лунных путешествиях.

Ну тупой!

Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.

[7-40]

Ну вот видишь. И ты можешь быть конструктивным.

О, ты никак вышел из невменяемого состояния и оказался способным обсуждать то, что было написано уже давным-давно? Странно, я думал, мы тебя уже потеряли совсем. Я тебе отвечу через часа два, сейчас в универ бегу. Обожди.

[sokrat]

По-моему, ты ничего никогда не сможешь угадать. Ты даже не способен прочесть и понять прочитанное. Очевидно потому, что ты очень, очень тупой. Но я скопирую на всякий случай то, что уже писал о "фотографической карточке лунной бури":

Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.

Я не понял, женя сернан сфотографировал бури или нет?
Говоря проще, а женя сернан летал на Луну или как?
Или это только ему кажется?

[sokrat]

Ну тупой!

Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.

Говоря по-русски.
На сайте nasa.gov фотофальшивка лунных посещений наса.
Правильно?

[НеПрохожий]

По-моему, ты ничего никогда не сможешь угадать. Ты даже не способен прочесть и понять прочитанное. Очевидно потому, что ты очень, очень тупой.

То что Тупой очень очень тупой это понятно. Очень, очень Невменяемый Пустынский хотел рассказать про лунные бури, доколе эта трусливая ....израильская ...будет изворачиваться и врать? Раз обещала , значит надо излагать про лунные бури с цифрами!

[sokrat]

Прости, но более ёмкого не будет, пока ты не сумеешь разобраться с основами.

А как тебе моё решение intro с щелчками фотоаппарата на фоне тувинского горлового пения?
Или эпилог "дышущего" камня на фоне Египтянина Пикника?
Пачотно или нет?  

[7-40]

Ну вот видишь. И ты можешь быть конструктивным.
Вопрос, действительно, хороший.

Блин, я тебе вопрос задал уже два раза. И только после того, как я его скопировал в третий раз, ты очнулся и обнаружил, что вопрос хороший. А где ты был предыдущие два раза? Ты не способен понять написанное с первого раза, почему? Потому что ты тупой?

И здесь мы можем придти к общему знаменателю.
Нужно лишь знать понижение коэффициента отражения УО.
Отсюда мы легко нарисуем степень запыления поверхности Луны от лунных бурь и закончим на этом.
Луноход, хотелось бы верить, отдает фотоны. Но сколько процентов от принятых? Если окажется, что УО Лунохода работает на 0,01%, то я тебе не завидую.

В твоей теории, согласно которой следы должны засыпАться до полной невидимости, на этих следах должен лежать слой пыли, по толщине сравнимый с самими следами. Если такой слой пыли лёг бы на отражатель, тот оказался бы сплошняком покрыт толстым слоем пыли и уже ничего бы не отражал.

Я просто наполняю русское слово русским представлением.
В моем представлении буря такая.

Какая разница, какая буря в твоём представлении?! Ты что разоблачить-то пытаешься, снимки ЛРО или свои представления? Чтоб разоблачить снимки ЛРО, на что ты претендуешь, ты должен знать, какая буря на самом деле, а не в твоем представлении. Сейчас ты разоблачаешь только свои представления: мол, снимки ЛРО не соответствуют твоим представлениям. Но отсюда никак не следует, что снимки ЛРО фальсифицированы. Чтоб доказать фальсификацию снимков ЛРО, нужно доказать соответствие твоих представлений реальности.

Каким нужно быть тупым, чтобы не понять этого после стольких повторов и объяснений? Сократ, объясни, как можно быть таким тупым?

Если у тебя буря другая, то покажи какая именно.
А не покажешь, то будем пользоваться русским определением слова "буря". А то утомил уже постами, типа, "буря такая, но не такая".

Да мне глубоко наплевать и начихать, каким определением будешь пользоваться ты. Твои пользования и определения никак не помогут тебе доказать, что твои представления о лунных бурях соответствуют действительности.

А чтоб я тебе показал, какие бури на Луне имеют место в действительности, меня об этом нужно попросить по представленной форме, забыл уже? Ты должен сказать, что не знаешь, какие бури действительно имеют место на Луне, и просишь меня рассказать тебе об этом. Тогда я тебе расскажу. И вообще расскажу любому, кто меня об этом попросит по соответствующей форме.

Оценок нету у тебя, а не у меня.

Где у тебя оценки? Нет. А у меня есть. Попроси как следует - дам.

Я сказал, что дефляция есть.
А ты говоришь, что её нету.

Ну, ты тупой! Давай я скопирую сам себя:

Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.

Читай матчасть.
Или иди на сайт насы и там апеллируй.

Я-то матчасть читаю. Зачем мне апеллировать где-то? А вот ты читать и понимать прочитанное не умеешь. Недаром тебе всё приходится повторять по многу раз.

Женя сернан нарисовал, а наса расписала это облако и, именно, как 200 х 1000 х пол-Луны.
Ты кино смотрел? Там же всё указано.

Размер не имеет значения. Значение имеет плотность частиц на квадратный метр. Если в этом облаке концентрация микронных частиц 1 штука на гектар, то пусть это облако хоть над всей Луной висит годами, ничего оно не засыпет. А если концентрация триллион на квадратный метр, то засыпет очень быстро, даже если размер облака 1 см х 1 см х пол-Луны.

Размер не важен, важна концентрация. Давай повторю, чтоб ты запомнил лучше.
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация

Да, ещё одна вещь: как ты относишься к научным публикациям в отношении этих самых лунных бурь? Не статьям в популярной прессе и на сайтах, а именно к рецензированным публикациям?

Прочту с удовольствием.

Я имел в виду: считаешь ли ты их достоверным источником информации? Или ты их объявишь идиотизмом и/или частью аферы?

[7-40]

По-моему, ты ничего никогда не сможешь угадать. Ты даже не способен прочесть и понять прочитанное. Очевидно потому, что ты очень, очень тупой. Но я скопирую на всякий случай то, что уже писал о "фотографической карточке лунной бури":

Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.
Увы, увы, фото нет. Вот если бы бури были такими, как ты их себе представляешь, то фото было бы.

Я не понял, женя сернан сфотографировал бури или нет?

Не понял? Ах, какой шарман. Давай ещё раз:

Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.

Теперь понял? Сколько раз я должен повторить, чтобы ты понял? Или это у тебя непредсказуемо?

Говоря проще, а женя сернан летал на Луну или как?
Или это только ему кажется?

Летал, летал. Лучше даже так:
Летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал

[7-40]

Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.

Говоря по-русски.
На сайте nasa.gov фотофальшивка лунных посещений наса.
Правильно?

Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
Нет. Ты неправильно меня понял. На сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.

[sokrat]

Во чертяка с инструментом работает...
http://www.youtube.com/watch?v=v-5jygoZ3w4&feature=BFa&list=PLFCF6653E9E4AE6DB&lf=mh_lolz

[7-40]

А как тебе моё решение intro с щелчками фотоаппарата на фоне тувинского горлового пения?
Или эпилог "дышущего" камня на фоне Египтянина Пикника?
Пачотно или нет?  

Я этого не запомнил. Всё это, включая стремление дать картинку с потолка в иллюстрацию каждого слова, только отвлекает. Мелькают картинки, не относящиеся к делу, и этим всё забито. Куча времени занята пустяками. Сути с горсточку, и рядом отвал всякой чепухи.

[sokrat]

Блин, я тебе вопрос задал уже два раза. И только после того, как я его скопировал в третий раз, ты очнулся и обнаружил, что вопрос хороший. А где ты был предыдущие два раза? Ты не способен понять написанное с первого раза, почему? Потому что ты тупой?

Может и тупой.
Ачо?

В твоей теории, согласно которой следы должны засыпАться до полной невидимости, на этих следах должен лежать слой пыли, по толщине сравнимый с самими следами. Если такой слой пыли лёг бы на отражатель, тот оказался бы сплошняком покрыт толстым слоем пыли и уже ничего бы не отражал.

Коэффициент запыленности УО нашего Лунохода какой?
Фотоны будем считать или ты плавно съедешь с темы?

Какая разница, какая буря в твоём представлении?!

Обычная.
Наша, русская, пылевая буря.
А у тебя какая?
Профигурируй уже...

Ты что разоблачить-то пытаешься, снимки ЛРО или свои представления? Чтоб разоблачить снимки ЛРО, на что ты претендуешь, ты должен знать, какая буря на самом деле,

Сказано буря, значит буря.
Обычная, пылевая.
А у тебя какая буря на Луне?
Неужели не такая, как у меня?
Нверно, это что-то необычное, не томи читателя, покажи уже.
Какая же она такая эта лунная буря?
Или может быть в эстонские телескопы видно то, что не видно в русские?

а не в твоем представлении.

Опять у тебя незаметная рокировка.
Не в моем, а в твоем, позволь тебя поправить...

Сейчас ты разоблачаешь только свои представления: мол, снимки ЛРО не соответствуют твоим представлениям.

Снимки ЛРО не соответствуют не только моим представлениям, а представлениям вообще.
То есть представлениям в оригинале.

Но отсюда никак не следует, что снимки ЛРО фальсифицированы. Чтоб доказать фальсификацию снимков ЛРО, нужно доказать соответствие твоих представлений реальности.

Не доступно.
Потрудись быть более понятным.

Каким нужно быть тупым, чтобы не понять этого после стольких повторов и объяснений? Сократ, объясни, как можно быть таким тупым?

Достаточно стараться понять тебя. Результат не заставит себя ждать.

Да мне глубоко наплевать и начихать, каким определением будешь пользоваться ты. Твои пользования и определения никак не помогут тебе доказать, что твои представления о лунных бурях соответствуют действительности.

Угу.
А твои, значит, соответствуют.
И какие же они?
Мы можем надеяться их услышать?