sokrat vs. 7-40

[sokrat]

А чтоб я тебе показал, какие бури на Луне имеют место в действительности, меня об этом нужно попросить по представленной форме, забыл уже? Ты должен сказать, что не знаешь, какие бури действительно имеют место на Луне, и просишь меня рассказать тебе об этом. Тогда я тебе расскажу. И вообще расскажу любому, кто меня об этом попросит по соответствующей форме.

Это, наверно лунный снимок космического чертежника сернана? Угадал?

Где у тебя оценки? Нет. А у меня есть. Попроси как следует - дам.

У меня есть. Смотри в кине.
А нет только у тебя.
Что дашь? Снимки лунной бури от сернана?
Давай.
А если не дашь, значит, нету у тебя никуя.
Кроме твоих дешевых понтов.

Ну, ты тупой! Давай я скопирую сам себя:

Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.

Ну вот.
Она и заметает следы.
Стоило столько времени занимать внимание читателей?

Я-то матчасть читаю. Зачем мне апеллировать где-то? А вот ты читать и понимать прочитанное не умеешь. Недаром тебе всё приходится повторять по многу раз.

Наса сказала что есть на Луне облако 200 х 1000 х пол-Луны.
Ты её хочешь опровергнуть?

Размер не имеет значения. Значение имеет плотность частиц на квадратный метр.

Обычная буря.
Какая концентрация частиц в обычной буре?
На Луне, наверно, такая же.
Ты думаешь не такая?
Докажи.
Нет доказательств?
Прими мои сочувствия...

Если в этом облаке концентрация микронных частиц 1 штука на гектар, то пусть это облако хоть над всей Луной висит годами, ничего оно не засыпет. А если концентрация триллион на квадратный метр, то засыпет очень быстро, даже если размер облака 1 см х 1 см х пол-Луны.

Это имхо или довод?

Размер не важен, важна концентрация. Давай повторю, чтоб ты запомнил лучше.
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация
Размер не важен, важна концентрация

И какая она на Луне?

Я имел в виду: считаешь ли ты их достоверным источником информации? Или ты их объявишь идиотизмом и/или частью аферы?

Источники разные бывают.
Есть, например, доктор назаров, но это не источник.
Есть nasa.gov как теперь стало ясно это не источник тоже.

[sokrat]

Я не понял, женя сернан сфотографировал бури или нет?

Не понял? Ах, какой шарман. Давай ещё раз:

Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.

Теперь понял? Сколько раз я должен повторить, чтобы ты понял? Или это у тебя непредсказуемо?

Ну.
Нет фото, значит, не летал.
Или ты у меня видишь нарушение логики?

Летал, летал. Лучше даже так:
Летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал летал

А если летал, то чо фоток бури не привез?
Если бы я летал, я бы привез.
Или сернан тупее меня?

[7-40]

Может и тупой.
Ачо?

Чо, разочарование, блин. Думал, ты не тупой. А ты тупой. :(

Коэффициент запыленности УО нашего Лунохода какой?

Без понятия.

Фотоны будем считать или ты плавно съедешь с темы?

Считай, если хочешь, я только "за". Определись, какая у тебя толщина пыли на отражателе и считай. Я помогу, если что.

Обычная.
Наша, русская, пылевая буря.

Не, ты определенно тупой. Я тебе говорю "какая разница, какая буря в твоем представлении", а ты отвечаешь, какая буря в твоем представлении. Ну какая разница, какая буря в твоём представлении. Это интересно разве что тебе.

А у тебя какая?

А у меня другая.

Сказано буря, значит буря.
Обычная, пылевая.

Ну, тупой! Они же все разные.

А у тебя какая буря на Луне?
Неужели не такая, как у меня?

Конечно же, не такая.

Нверно, это что-то необычное, не томи читателя, покажи уже.

А ты попроси по форме, как полагается. Тогда покажу. Или пусть кто-нибудь ещё попросит, если у тебя не выходит.

Какая же она такая эта лунная буря?

Так ты не знаешь, какая же она? А что ж тогда 3,14здись в своем ролике, раз не знаешь? Не знаешь, а 3,14здишь. Это 3,14здобольством называется, а знаешь, как называются те, кто занимаются 3,14здобольством?

Или может быть в эстонские телескопы видно то, что не видно в русские?

Это вряд ли.

а не в твоем представлении.

Опять у тебя незаметная рокировка.
Не в моем, а в твоем, позволь тебя поправить...

Какая она в моем представлении, написано в научных статьях, которые ты не знаешь и не видел. А какая она в твоем представлении, рассказано тобой в ролике, жаль только, ты забыл доказать, что твои представления имеют хоть что-то общее с действительностью.

Снимки ЛРО не соответствуют не только моим представлениям, а представлениям вообще.

Только твоим представлениям. Ну и представлениям ещё некоторого ограниченного маргинального круга. Ничего значащего, пустяки.

Но отсюда никак не следует, что снимки ЛРО фальсифицированы. Чтоб доказать фальсификацию снимков ЛРО, нужно доказать соответствие твоих представлений реальности.

Не доступно.
Потрудись быть более понятным.

Вроде, я ясным русским языком говорю. Только тупой бы не понял. Ну давай ещё раз, словами попроще.

Ты в своём ролике рассказал, как в твоем представлении выглядит лунная буря. Но ты не доказал, что она в действительности такая.

Так понятно?

Да мне глубоко наплевать и начихать, каким определением будешь пользоваться ты. Твои пользования и определения никак не помогут тебе доказать, что твои представления о лунных бурях соответствуют действительности.

А твои, значит, соответствуют.

Я не говорю, что мои соответствуют. Я о своих вообще не говорю, ты не заметил? Я говорю о твоих представлениях, потому что в твоих роликах изложены твои представления. Какие бы представления ни были у меня и чему бы они ни соответствовали, это не имеет никакой связи с твоими роликами.

Ты постоянно путаешь чужое со своим. Ты никак не врубаешься, что мы говорим о твоих представлениях, потому что ты пригласил меня сюда специально для того, чтобы критиковать твои ролики. Во всяком случае ты так написал. Но вместо того, чтобы разбираться с твоими роликами и твоими представлениями, ты постоянно пытаешься перевести стрелки на мои представления. Даже если у меня вообще не было бы никаких представлений, и вообще если бы я с тобой ничего не обсуждал, это никак бы не изменило того факта, что ты не доказал, что твои представления соответствуют действительности. И я здесь с моими представлениями совершенно не при чём.

И какие же они?

Для твоих несуществующих доказательств это не играет никакой роли.

Мы можем надеяться их услышать?

Вас много? Что ж, вы можете надеяться. Но чтоб их услышать, кто-нибудь из вас должен попросить по всей форме. По какой форме, повторить?

[7-40]

А чтоб я тебе показал, какие бури на Луне имеют место в действительности, меня об этом нужно попросить по представленной форме, забыл уже? Ты должен сказать, что не знаешь, какие бури действительно имеют место на Луне, и просишь меня рассказать тебе об этом. Тогда я тебе расскажу. И вообще расскажу любому, кто меня об этом попросит по соответствующей форме.

Это, наверно лунный снимок космического чертежника сернана? Угадал?

Что "это"?

Где у тебя оценки? Нет. А у меня есть. Попроси как следует - дам.

У меня есть. Смотри в кине.

Это не оценки. "Я считаю, что за год пылевые бури должны засыпать Эверест" - это не оценки, это голословные утверждения. Утверждения нужно доказывать. Доказательных оценок у тебя нет.

Что дашь? Снимки лунной бури от сернана?
Давай.

Ну ты тупой!


Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.

А если не дашь, значит, нету у тебя никуя.

Слушай, где ты такую траву берёшь? Это рассуждения в духе "если девушка мне не даёт, значит, у неё нет". Другие причины не рассматриваются.

Ну вот.
Она и заметает следы.

Конечно, заметает. Но ты же утверждаешь не только то, что она заметает, ты утверждаешь, что она сумела бы замести их за 40 лет до невидимости с орбиты. Это не одно и то же.

Наса сказала что есть на Луне облако 200 х 1000 х пол-Луны.
Ты её хочешь опровергнуть?

Ни в какой мере.

Обычная буря.
Какая концентрация частиц в обычной буре?
На Луне, наверно, такая же.

Что значит "наверное"? Ты не знаешь точно, такая или не такая? Ты не знаешь, какая она на самом деле? А что тогда 3,14здишь в ролике про то, что она замела бы следы за 40 лет? Чтоб такое утверждать, нужно знать, что она на это способна. А если ты этого не знаешь и у тебя вместо знания только "наверное", то это называется 3,14здобольством. О чём я тебе и говорю в мягкой форме.

Ты думаешь не такая?
Докажи.

И не подумаю, пока по форме не попросишь. Мне это зачем? Докажу что-то или не докажу - твоё 3,14здобольство от этого не станет доказательнее.

Если в этом облаке концентрация микронных частиц 1 штука на гектар, то пусть это облако хоть над всей Луной висит годами, ничего оно не засыпет. А если концентрация триллион на квадратный метр, то засыпет очень быстро, даже если размер облака 1 см х 1 см х пол-Луны.

Это имхо или довод?

Это довод.

И какая она на Луне?

А ты не знаешь? Знаешь или не знаешь? Если не знаешь, так и скажи - не знаю, расскажи, Веня, пожалуйста. И я тебе расскажу.

Источники разные бывают.
Есть, например, доктор назаров, но это не источник.
Есть nasa.gov как теперь стало ясно это не источник тоже.

А если не Назаров и не НАСА?

[7-40]

Ну.
Нет фото, значит, не летал.

Ну неужели? Вот у Гагарина тоже нет фото пылевой бури. Значит, и он не летал. И "Зондов" нет фото пылевой бури. Значит, и они не летали. И вообще, если у кого нет фото пылевой бури, значит, он не летал.

Или ты у меня видишь нарушение логики?

У тебя логики? Я у тебя вообще не вижу логики. Ты то ли до сих пор не протрезвел, то ли обкурился, то ли иным образом пребываешь в измененном состоянии сознания, по-моему. Причём ещё совсем недавно этого не было, выглядел вменяемым человеком. Может, тебе всё-таки отдохнуть надо?

А если летал, то чо фоток бури не привез?

Видишь ли, это явление на грани заметности, его можно заметить и сфотографировать лишь при благоприятном стечении обстоятельств. Оно настолько слабО, что его интенсивность до сих пор не вполне ясна. Потому его и с Земли крайне трудно сфотографировать.

Если бы я летал, я бы привез.

Это вряд ли.

[sokrat]

Чо, разочарование, блин. Думал, ты не тупой. А ты тупой. :(

Наконец-то дело идет к концу.
Ты уже 100500 раз мне сказал, что я тупой, ты уже 5 страниц только это и говоришь.
И только сейчас ты это понял?
Если уж я тупой, то ты, вообще, конченный долбоёб.

Без понятия.

А чего так?
Ты тупой что ли?
Или я был прав коментом выше?

Считай, если хочешь, я только "за". Определись, какая у тебя толщина пыли на отражателе и считай. Я помогу, если что.

Достаточная, чтобы замести следы.
Или есть возражения?

Не, ты определенно тупой. Я тебе говорю "какая разница, какая буря в твоем представлении", а ты отвечаешь, какая буря в твоем представлении. Ну какая разница, какая буря в твоём представлении. Это интересно разве что тебе.

Ну, если тебе не нравится моя буря давай свою.
Или запрос не валидный?

А у меня другая.

Может родишь всё-таки?

Ну, тупой! Они же все разные.

Конечно же, не такая.

Я понял, что не такая.
Не наша, не русская.
На Луне, наверно, какая-то особенная буря.
Эстонская что ли?

А ты попроси по форме, как полагается. Тогда покажу. Или пусть кто-нибудь ещё попросит, если у тебя не выходит.

А в попец тебе не впердолить, сосунок?

Так ты не знаешь, какая же она? А что ж тогда 3,14здись в своем ролике, раз не знаешь? Не знаешь, а 3,14здишь. Это 3,14здобольством называется, а знаешь, как называются те, кто занимаются 3,14здобольством?

Веня Пустынский, угадал?

[sokrat]

Какая она в моем представлении, написано в научных статьях, которые ты не знаешь и не видел.

Это, наверно, в тех научных статьях, к которым приложен фотоснимок лунной бури сернана?
Или это те научные статьи, которые принимают "зуб на мясо" разного рода гавнюков, которые, типа, были на Луне?

А какая она в твоем представлении, рассказано тобой в ролике, жаль только, ты забыл доказать, что твои представления имеют хоть что-то общее с действительностью.

Ты слово "буря" понимаешь?
Storm, если говорить на твоем родном языке...
Давай определимся, как ты наполняешь это слово, а то мне кажется, что мы говорим на разных языках.

Только твоим представлениям. Ну и представлениям ещё некоторого ограниченного маргинального круга. Ничего значащего, пустяки.

Вроде, я ясным русским языком говорю. Только тупой бы не понял. Ну давай ещё раз, словами попроще.

Ты в своём ролике рассказал, как в твоем представлении выглядит лунная буря. Но ты не доказал, что она в действительности такая.

Так понятно?
А твои, значит, соответствуют.

Я не говорю, что мои соответствуют. Я о своих вообще не говорю, ты не заметил? Я говорю о твоих представлениях, потому что в твоих роликах изложены твои представления. Какие бы представления ни были у меня и чему бы они ни соответствовали, это не имеет никакой связи с твоими роликами.

Ты постоянно путаешь чужое со своим. Ты никак не врубаешься, что мы говорим о твоих представлениях, потому что ты пригласил меня сюда специально для того, чтобы критиковать твои ролики. Во всяком случае ты так написал. Но вместо того, чтобы разбираться с твоими роликами и твоими представлениями, ты постоянно пытаешься перевести стрелки на мои представления. Даже если у меня вообще не было бы никаких представлений, и вообще если бы я с тобой ничего не обсуждал, это никак бы не изменило того факта, что ты не доказал, что твои представления соответствуют действительности. И я здесь с моими представлениями совершенно не при чём.

А?
Ты проще спрашивать можешь?
Просто сформулировать вопрос можешь?
Не писю себе полировать, а спросить, коротко и ясно умеешь?
Или докторов ПдРх этому не учат?

Для твоих несуществующих доказательств это не играет никакой роли.

Вас много? Что ж, вы можете надеяться. Но чтоб их услышать, кто-нибудь из вас должен попросить по всей форме. По какой форме, повторить?

Что ты хочешь услышать от меня?
Не утруждай себя формальностями.
Обращайся ко мне, как тебе будет удобно.
Но по-русски.

[sokrat]

Это не оценки. "Я считаю, что за год пылевые бури должны засыпать Эверест" - это не оценки, это голословные утверждения. Утверждения нужно доказывать. Доказательных оценок у тебя нет.

То есть ты оценил лунные бури как "Я считаю, что за год пылевые бури должны засыпать Эверест"?
Или наоборот, ты оцениваешь, что лунные бури не засыпят Эверест?
Давай начнем с любой твоей позиции: лунные бури засыпят Эверест или не засыпят?
Бери любую позицию и пошли уже разбираться.
А то надоело мне уже из пустого в порожнее с тобой гонять.

Ну ты тупой!


Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.
Увы, увы, фото нет.

Это что за ответ?
Что значит "Увы, увы, фото нет"?
По-твоему это убедительно?
Ты считаешь такие пассажи допустимыми в научной полемике?
Или ты таких манер в Голландии нахватался?

Слушай, где ты такую траву берёшь? Это рассуждения в духе "если девушка мне не даёт, значит, у неё нет". Другие причины не рассматриваются.

Вот даже как.
Я почему-то уже начал подозревать, что ты себя ассоциируешь с девушкой.
Голландия?

Конечно, заметает. Но ты же утверждаешь не только то, что она заметает, ты утверждаешь, что она сумела бы замести их за 40 лет до невидимости с орбиты. Это не одно и то же.

Ни в какой мере.

Лунная дефляция есть или её нет?

Что значит "наверное"? Ты не знаешь точно, такая или не такая? Ты не знаешь, какая она на самом деле? А что тогда 3,14здишь в ролике про то, что она замела бы следы за 40 лет? Чтоб такое утверждать, нужно знать, что она на это способна. А если ты этого не знаешь и у тебя вместо знания только "наверное", то это называется 3,14здобольством. О чём я тебе и говорю в мягкой форме.

Так она и замела следы Луноходов.
Причем уже давно.
Луна же гладкая.
Ты же видел.
Что её гладит?
Метеориты её, сердешную, бьют, треки разлетов должны быть. Но их нет. Кто нашу Луну лечит от шрамов? Эстонские гастарбайтеры что ли?

И не подумаю, пока по форме не попросишь. Мне это зачем? Докажу что-то или не докажу - твоё 3,14здобольство от этого не станет доказательнее.
Это довод.

Такой довод принимается только синагогах.

А ты не знаешь? Знаешь или не знаешь? Если не знаешь, так и скажи - не знаю, расскажи, Веня, пожалуйста. И я тебе расскажу.

А если не Назаров и не НАСА?

А фамилия какая у "не Назаров и не НАСА"?

[sokrat]

Ну неужели? Вот у Гагарина тоже нет фото пылевой бури. Значит, и он не летал.

Гагарин на Луне?
Совсем ипанулся что ли?
И после этого ты еще называешь меня тупым?  ?

И "Зондов" нет фото пылевой бури. Значит, и они не летали. И вообще, если у кого нет фото пылевой бури, значит, он не летал.

Зонды летали, но не были запрограммированы, ибо никто и не думал, что бури есть.
А сернан видел и не снял на камеру.
Женя либо туп, как валенок, либо никуда не летал.
 

У тебя логики? Я у тебя вообще не вижу логики. Ты то ли до сих пор не протрезвел, то ли обкурился, то ли иным образом пребываешь в измененном состоянии сознания, по-моему.

Уж после твоих пассов о Гагарине на Луне, я в еще большем недоумении относительно твоей адекватности...

Причём ещё совсем недавно этого не было, выглядел вменяемым человеком. Может, тебе всё-таки отдохнуть надо?

Видишь ли, это явление на грани заметности, его можно заметить и сфотографировать лишь при благоприятном стечении обстоятельств. Оно настолько слабО, что его интенсивность до сих пор не вполне ясна. Потому его и с Земли крайне трудно сфотографировать.

Куя себе загибы!
А то что он рисовал по прилету, это он видел слабо и неинтенсивно?
Или может он, вообще, никаких бурь не заметил?
Иди уже проспись, а то все остатки авторитета растеряешь...

[7-40]

Наконец-то дело идет к концу.
Ты уже 100500 раз мне сказал, что я тупой, ты уже 5 страниц только это и говоришь.
И только сейчас ты это понял?

Вовсе нет.

А чего так?
Ты тупой что ли?

Просто меня это не колышет.

Достаточная, чтобы замести следы.

Скажи, как ты сумел до такого додуматься? Это потому что ты тупой, что ли?

Ну, если тебе не нравится моя буря давай свою.

Мне твоя буря очень даже нравится, с чего ты взял? Главное, что она твоя.

Может родишь всё-таки?

А вот тебе фик.

На Луне, наверно, какая-то особенная буря.

Ну конечно. Наконец-то ты начал понимать.

А в попец тебе не впердолить, сосунок?

Я же просил тебя: оставь свои сексуальные фантазии при себе.

Веня Пустынский, угадал?

Нет, не угадал. Ты никогда ничего не угадываешь с первого раза. А знаешь, почему?

[sokrat]

Просто меня это не колышет.

Если не колышет, то чо лезешь?
Или ты лукавишь?

Скажи, как ты сумел до такого додуматься? Это потому что ты тупой, что ли?

Не-а. Потому что, наоборот, умный.

Мне твоя буря очень даже нравится, с чего ты взял? Главное, что она твоя.

Правда же красивая?
Красивейшая русская Луна, "Луны", Луноходы, пара-тройка сраных сервееров, оказавшися тут по недоразумению и...
И всё...
Больше ничего нет...

А вот тебе фик.

Да знаю я что у тебя в рукаве.
Только ты думаешь что это туз, а это дама пик.
Я тебе его уже поменял... 

Ну конечно. Наконец-то ты начал понимать.

Бигспс.
Я в твоих глазах начал набирать баллы? 

Я же просил тебя: оставь свои сексуальные фантазии при себе.

Веня, всё просто.
Ты перестаешь меня нравоучать, я перестаю расценивать тебя как пассивного полового партнера.
Простая же арифметика...

Нет, не угадал. Ты никогда ничего не угадываешь с первого раза. А знаешь, почему?

Я всегда знал, что с тобой приятно поговорить...

[7-40]

Это, наверно, в тех научных статьях, к которым приложен фотоснимок лунной бури сернана?
Или это те научные статьи, которые принимают "зуб на мясо" разного рода гавнюков, которые, типа, были на Луне?

Ты опять не угадал. И знаешь, почему?

Ты слово "буря" понимаешь?
Storm, если говорить на твоем родном языке...
Давай определимся, как ты наполняешь это слово, а то мне кажется, что мы говорим на разных языках.

Слово "буря" я наполняю тем, что написано в энциклопедии. Хочешь приобщиться? Учу тебя бесплатно:

http://slovari.yandex.ru/%D0%B1%D1%83%D1%80%D1%8F/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%91%D1%83%D1%80%D1%8F/,

"Буря, очень сильный ветер, приводящий к большому волнению на море и к разрушениям и опустошениям на суше. Б. может наблюдаться: при прохождении тропического или внетропического циклона; при прохождении смерча (тромба, торнадо); при местной или фронтальной грозе. Скорость ветра у земной поверхности превышает 20 м/сек и может достигать 50 м/сек (отдельными порывами до 100 м/сек). В метеорологической литературе также применяется термин шторм, а при скорости ветра больше 30 м/сек — ураган. Кратковременные усиления ветра до скоростей 20—30 м/сек и более называются шквалами".

А вот "пылевая буря", http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/248394

"ПЫЛЬНАЯ БУРЯ - перенос пыли и песка сильными и продолжительными ветрами, выдувающими верхние слои почвы. Типичное явление в распаханных степях, а также в полупустынях и пустынях США, Китая, Египта и других стран. Отмечаются и в южных районах Российской Федерации. Наносят значительный ущерб сельскому хозяйству".

(выделение везде мое).

Вот этим я наполняю слово "буря" в его прямом значении. А в переносном значении я наполняю его значением, определяемым контекстом.

Ты проще спрашивать можешь?
Просто сформулировать вопрос можешь?

У меня нет к тебе вопросов, кроме двух: как ты додумался до того, что ты изложил в ролике? Ты до этого додумался потому, что ты тупой?

Что ты хочешь услышать от меня?

Я хочу услышать от тебя доказательство твоих утверждений. Тебе напомнить, каких?

[sokrat]

Я щас сделаю всё хитрее.
Я с сегодняшнего дня в отпуске. И Вене отвечать не буду, пока он не уснет.
А запощу мерзкий пост, когда он уснет.
И завтра утром, пока Веня любуется собой в утреннем зеркале пост уже будет висеть не один час и подрывать его авторитет в корне.
А когда он, наконец-то, доберется до компьютера, настроение у него конечно, испортится, но будет уже поздно. И тогда я смогу заснуть с улыбкой младенца на лице...

[7-40]

То есть ты оценил лунные бури как "Я считаю, что за год пылевые бури должны засыпать Эверест"?

Ты опять не угадал. А знаешь, почему? Потому что ты тупой.

Или наоборот, ты оцениваешь, что лунные бури не засыпят Эверест?

Вовсе нет, не угадал. Знаешь, почему.

Давай начнем с любой твоей позиции: лунные бури засыпят Эверест или не засыпят?

Я так думаю, не засыпят.

Бери любую позицию и пошли уже разбираться.
А то надоело мне уже из пустого в порожнее с тобой гонять.

Надоело? Так быстро? Ну давай возьмем твою позицию, раз уж ты позвал меня разбирать твои ролики. Ты знаешь, какова плотность частиц в "лунных бурях" или нет? Знаешь или не знаешь?

Это что за ответ?
Что значит "Увы, увы, фото нет"?

Он значит, что фото, увы, нет. Даже так:

Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.

По-твоему это убедительно?

Это вопрос из серии "по твоему убедительно, что динозавры вымерли"? Я не знаю, убедительно это для тебя или нет, но динозавры всё-таки вымерли, а фото, увы, нет.

Ты считаешь такие пассажи допустимыми в научной полемике?

Я считаю допустимым излагать факты. И если фото нет, я считаю допустимым сообщать, что их нет.

Или ты таких манер в Голландии нахватался?

Я был в Голландии один раз, причем давно и только один день.

Я почему-то уже начал подозревать, что ты себя ассоциируешь с девушкой.

И снова ты не угадал. А знаешь, почему?

Голландия?

И опять не угадал. Знаешь, почему?

Лунная дефляция есть или её нет?

Я не знаю, что такое лунная дефляция. Если это лунная ветровая эрозия, то её нет. Если это просто лунная эрозия, то

Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.

Так она и замела следы Луноходов.
Причем уже давно.

Да неужели? Ты до такого додумался потому, что тупой?

Луна же гладкая.

Луна гладкая? Да неужели? Ну, ты ступил! "Луна гладкая". Да, это тупизм так тупизм, всем тупизмам тупизм.

Ты же видел.

Что видел, гладкую Луну? Нет, не видел.

Что её гладит?

Кого, Луну?! А её что-то гладит?!

Метеориты её, сердешную, бьют, треки разлетов должны быть. Но их нет.

Как же нет? А кратеры, их разве нет? Ты не знаешь, что на Луне есть кратеры? Ну ты тупо-ой!

Кто нашу Луну лечит от шрамов?

А Луну разве кто-то лечит от шрамов? И чем же, коноплей, грибами, али спиртосодержащими жидкостями, как по-твоему?

А фамилия какая у "не Назаров и не НАСА"?

Там много фамилий. А зачем тебе фамилии, там же всё равно знакомых тебе нет?

[sokrat]

Ты опять не угадал. А знаешь, почему? Потому что ты тупой.

Не-а.
Тупой это женя сернан, который не додумался сфотографировать бурю. Вместе со всеми лунными путешественниками. От массона армстронга до тупоголового сернана.
А на фоне этой шайки дебилов я, в худшем для себя случае, просто недоумок.
С тобой вместе, кстати говоря...

Вовсе нет, не угадал. Знаешь, почему.

Потому что сернан бурю не сфотографировал?

Я так думаю, не засыпят.

Лунные бури Эверест целиком не засыпят или только наполовину?

Надоело? Так быстро? Ну давай возьмем твою позицию, раз уж ты позвал меня разбирать твои ролики. Ты знаешь, какова плотность частиц в "лунных бурях" или нет? Знаешь или не знаешь?

Знаю.
И, похоже, лучше, чем ты.
Я скажу - ты удивишься.
Плотность частиц в лунных бурях равна плотности реголита.
Видишь к чему приводит лаконичность в вопросах?
Я тебя предупреждал.
Это тебе не в Голландии дисер защищать...

Он значит, что фото, увы, нет. Даже так:

Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.
Он значит, что фото нет.

А почему?
"Обосранные памперсы на Луне" фотка есть, а лунных бурь нету.
Как так получилось?

Это вопрос из серии "по твоему убедительно, что динозавры вымерли"? Я не знаю, убедительно это для тебя или нет, но динозавры всё-таки вымерли, а фото, увы, нет.

А тогда не было фотокамер, вот и нет фото динозавров.
А если женя летал на Луну с камерой, то и привезти должен был не снимки своих обосранных памперсов, а лунную бурю.
Или это сверхъестественно?

Я считаю допустимым излагать факты. И если фото нет, я считаю допустимым сообщать, что их нет.

Низачот.
Сообщить мало, надо объяснить мотивы.
Желательно адекватные.

Я был в Голландии один раз, причем давно и только один день.

Мда...
Судя по скорости обработки гостей в Голландии, я над ней даже пролетать не рискну...

[sokrat]

Я не знаю, что такое лунная дефляция. Если это лунная ветровая эрозия, то её нет. Если это просто лунная эрозия, то

Я тогда еще в кине сказал. Лунная дефляция это типа перенос пыли лунной бурей.
Ты моё кино смотрел?
Или ты как той еврей и Паваротти?

Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.
Эрозия есть, это бесспорно.

А почему не замело следы Луноходов?

Да неужели? Ты до такого додумался потому, что тупой?

Не-а. Потому что, наоборот,умный.

Луна гладкая? Да неужели? Ну, ты ступил! "Луна гладкая". Да, это тупизм так тупизм, всем тупизмам тупизм.

А мне кажется что Луна гладкая.
"Негладкая" это по-твоему как?
Как расческа или как наждачка?
Ну, где та фигуральная граница в твоем, голландией поврежденном мозге, которая делит предметы на "гладкие" и "негладкие"?

Что видел, гладкую Луну? Нет, не видел.

Я только гладкую и видел.
Ты Луну видел шершавую или какую?

Кого, Луну?! А её что-то гладит?!

Судя по твоим постам, то Луну разглаживают эстонские гастарбайтеры...

Как же нет? А кратеры, их разве нет? Ты не знаешь, что на Луне есть кратеры? Ну ты тупо-ой!

Кратеры?
Это совершенно незначительные деформации, нашей красивой русскоязычной Луны.

А Луну разве кто-то лечит от шрамов? И чем же, коноплей, грибами, али спиртосодержащими жидкостями, как по-твоему?

Зачем.
Луна сама себя замечательно лечит. Бурями. Потому и выглядит красиво. Ровненькая, гладенькая, девственная, прям расцеловал бы.
А разного рода пидорасам, которые говорят, что она не девственна и что кто-то там по ней ходил, срал на неё и ссал, просто, разбил бы ебло, как за жену-целку.

Там много фамилий. А зачем тебе фамилии, там же всё равно знакомых тебе нет?

Ты успокоиться можешь?
Или мне таки сказать, что "забей себе в жопу свои пасквили"?

[7-40]

Гагарин на Луне?

Нет, на околоземной орбите. Он фоту пылевой бури привез? Нет, не привез. Значит, не был он на околоземной орбите по твоей "логике".

И после этого ты еще называешь меня тупым?  ?

Не после, а до. Ты что, не заметил, что "до", и намного "до"?

Зонды летали, но не были запрограммированы, ибо никто и не думал, что бури есть.

А Сернан, знаешь, тоже не был запрограммирован. А вот при Гагарине уже знали, что пылевые бури на Земле есть. Но Гагарин их фоты не привез. Почему не привез? Потому что не был на орбите или потому, что не был запрограммирован?

Кстати, в каком году и откуда, по-твоему, узнали, что бури на Луне есть, а?

А сернан видел и не снял на камеру.

А я тоже очень много чего видел. Но на камеру не снял. Даже тогда, когда камера была. Но ты никогда не поймешь, как это возможно, потому что ты тупой.

А то что он рисовал по прилету, это он видел слабо и неинтенсивно?

Да.

Или может он, вообще, никаких бурь не заметил?

Вроде, заметил.

[7-40]

Если не колышет, то чо лезешь?

Да потому, что ты меня сам пригласил, забыл, что ли? А знаешь, почему ты даже это уже забыл?

Скажи, как ты сумел до такого додуматься? Это потому что ты тупой, что ли?

Потому что, наоборот, умный.

Ни один умный до такого не додумался бы.

Правда же красивая?

Бред тупого не может быть красивым. Знаешь, почему?

Красивейшая русская Луна, "Луны", Луноходы, пара-тройка сраных сервееров, оказавшися тут по недоразумению и...
И всё...
Больше ничего нет...

Я же говорю: бред тупого не может быть красивым.

Да знаю я что у тебя в рукаве.
Только ты думаешь что это туз, а это дама пик.

Ты не можешь знать, что у меня в рукаве. А знаешь, почему? Потому что ты тупой. Но я тебе скажу, чего у меня в рукаве нет: у меня там нет карт. Потому что я не умею играть в карты и не держу их в рукаве.

Я в твоих глазах начал набирать баллы?  

Нет, ты опять не угадал. Сейчас ты быстро теряешь всё, что набрал раньше. А знаешь, кстати, почему ты снова не угадал?

Ты перестаешь меня нравоучать, я перестаю расценивать тебя как пассивного полового партнера.

Повторяю же: оставь свои сексуальные фантазии при себе. Ты не понял? А знаешь, почему ты снова не понял?

Я всегда знал, что с тобой приятно поговорить...

Я тоже знаю, что являюсь приятным и желанным собеседником. Опровергатели обожают вызывать меня для беседы, и я им никогда не отказываю. ;)

[7-40]

Я щас сделаю всё хитрее.

Неужели сделаешь? Не верю. Ты не сможешь. А знаешь, почему?

Я с сегодняшнего дня в отпуске. И Вене отвечать не буду, пока он не уснет.
А запощу мерзкий пост, когда он уснет.

Тебе придется долго ждать. У нас разница минимум 2 часа, а я обычно работаю до поздней ночи. Так что до поздней ночи я на Tranquility Base. ;)

И завтра утром, пока Веня любуется собой в утреннем зеркале пост уже будет висеть не один час и подрывать его авторитет в корне.
А когда он, наконец-то, доберется до компьютера, настроение у него конечно, испортится, но будет уже поздно. И тогда я смогу заснуть с улыбкой младенца на лице...

Так ты думаешь, что ты можешь меря расстроить и подорвать мой авторитет?! Ну ты тупо-ой!

[7-40]

А на фоне этой шайки дебилов я, в худшем для себя случае, просто недоумок.

Ты недоумок на любом фоне. ;)

Потому что сернан бурю не сфотографировал?

Вот ты опять не угадал. А знаешь, почему ты опять не угадал?

Лунные бури Эверест целиком не засыпят или только наполовину?

Да ни на сколько не засыпят. Уже только потому, что на Луне нет Эвереста. Как можно этого не знать? Только тупые не знают, что на Луне нет Эвереста.

Знаю.
И, похоже, лучше, чем ты.
Я скажу - ты удивишься.
Плотность частиц в лунных бурях равна плотности реголита.

Правда? И какого же реголита, насыпанного или утрамбованного? ;)

Это тебе не в Голландии дисер защищать...

А почему ты снова помянул Голландию? Потому что ты тупой?

Обосранные памперсы на Луне" фотка есть, а лунных бурь нету.
Как так получилось?

Памперсы снять просто, а лунные бури сложно. Неужели так трудно осознать?

Это вопрос из серии "по твоему убедительно, что динозавры вымерли"? Я не знаю, убедительно это для тебя или нет, но динозавры всё-таки вымерли, а фото, увы, нет.

А тогда не было фотокамер, вот и нет фото динозавров.

Когда "тогда", это ты о чём вообще?! При чем тут фото динозавров??

А если женя летал на Луну с камерой, то и привезти должен был не снимки своих обосранных памперсов, а лунную бурю.

Он хоть знал, что он тебе что-то должен?

Или это сверхъестественно?

Что "это", твоя тупость? Она да, она почти сверхестественна.

Сообщить мало, надо объяснить мотивы.
Желательно адекватные.

Я тебе и мотивы объяснил, причём не раз. Но ты не понял ни разу из тех, что я тебе объяснил. А знаешь, почему ты ни разу не понял?