Финишная прямая голого короля

[Король Альтов]

Инерциальных Систем Отсчета в природе не существует
В основе специальной теории относительности лежат два принципа или постулата, сформулированные Эйнштейном в 1905 г.
1)Принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой. Это означает, что во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму. Таким образом, принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные. Этот обобщенный принцип называют принципом относительности Эйнштейна.
2)Принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Скорость света в СТО занимает особое положение. Это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.
Следует отметить, что в данном случае Эйнштейн рассуждал отвлеченно от реального мира и не учитывал наличия материи и гравитации. Если же мы для примера рассмотрим солнечную систему, то с удивлением обнаружим, что в ней не существует материальных обьектов, которые двигаются равномерно и прямолинейно по инерции. Очевидно, что все планеты солнечной системы двигаются по криволинейным незумкнутым орбитам являющимися в первом приближении эллипсами. В свою очередь все планеты вращаются вокруг своих осей, и поэтому все точки на поверхности планет участвуют в сложном криволинейном движении, состоящем из вращения вокруг планетной оси и плюс движение вместе со всей планетой вокруг Солнца. Отсюда неизбежно следует, что на всех планетах солнечной системы невозможно существование ИСО - инерциальных систем отсчета. В частности невозможно существование ИСО и на планете Земля. Если вспомнить опыт Майкельсона - Морли и его обьяснение с помощью СТО, то у нас возникнут при этом очевидные трудности. В самом деле обьяснение сводится к тому, что мы задаем неподвижную относительно интерферометра ИСО и в ней по СТО мы получаем, что скорость света одинакова по всем направлениям, откуда и следует очевидный отрицательный результат данного опыта. Проблема состоит в том, что наша так называемая ИСО неподвижная относительно заданной точки на поверхности Земли вращается вместе с Землей по окружности, а также участвует в движении по орбите вокруг Солнца. То-есть наша так называемая ИСО движется по очень сложной незамкнутой траектории в пространстве, причем наравномерно, непрямолинейно и не по инерции. Отсюда неизбежно следует, что наша ИСО на самом деле ИСО не является, и поэтому следовательно к опыту Майкельсона - Морли СТО применять строго говоря нельзя! Далее не трудно показать, что и центр масс Солнца вовсе не неподвижен, а движется по очень сложной траектории относительно центра масс солнечной системы, причем неравномерно и непрямолинейно. Отсюда получаем вывод, что в солнечной системе ИСО не существует! Этот вывод легко распространить и обобщить на все звездные системы, не состоящие из одиноких звезд. Однако и здесь следует учесть, что все звезды в галактиках участвуют в сложном криволинейном движении вокруг центров галактик. Отсюда видим, что и в галактиках ИСО также нет. Таким образом остается только межгалактическое космическое пространство, где к сожалению нет материи, и поэтому ИСО, неподвижное относительно пустого космического пространства, нефизично.
Таким образом приходим к парадоксальному выводу. Имеется хорошо экспериментально проверенная теория СТО, в фундаменте которой лежит понятие ИСО - инерциальной системы отсчета. А с другой стороны такого физического обьекта, как ИСО, в природе не существует. Получается довольно щекотливая ситуация - СТО это теория без фундамента.

[Herodotus]

Геродот!
Что, все так плохо?
Заклинило релятивистский мозг на слове "вранье" ?
Это от чрезмерного напряжения доказать недоказуемое и абсурдное.

Тут одно из двух. Ваши заявления по поводу физики вообще и теории относительности в частности могут быть результатом либо сознательного вранья, либо сочетания редких даже для альта тупости и невежества. Итак, вы утверждаете, что вы редкостный тупица и неуч, и это  ваше последнее слово? 

[Track-Dbf]

*


Так что там объёмный градиент температуры и изменение массы вещества, учОные?

[aid]

Об этом лучше спросить у автора. Как я понимаю, чем больше тепла поглощает образец, тем выше его температура и тем меньше его кажущийся "вес". Это и гласят приведенные формулы. Что же касается динамики изменения веса, предлагаю следующее. Дайте толковому студенту-второкурснику задачу: рассчитать распределение т-ры в стержне и изменение этой функции во времени. Пусть он проинтегрирует эту функцию по объему образца, при этом плотность введет как линейную (убывающую) функцию т-ры. Результат вычислений и покажет изменение "веса" образца во времени (конечно, при заданных начальных и краевых условиях).

 

Зачем все эти сложности, если я очень просто показал, что полученный рост уменьшения веса противоречит теории авторов. Это не зависит от динамики изменения Т стержня. Главное, что при этом изменении внутренняя энергия стержня не увеличивается. Не понимаю, зачем Вы пытаетесь спрятаться за математику от ясных физических доводов?
   Автор участвует в публичной полемике?

Предшественники ленинградца Дмитриева - англичане Дэви и Шоу - тоже не знали физики?

 


Я привел цитату из них - результаты на пределе погрешности и могут оказаться нулевыми.

[Пим]

 

Зачем все эти сложности, если я очень просто показал, что полученный рост уменьшения веса противоречит теории авторов. Это не зависит от динамики изменения Т стержня. Главное, что при этом изменении внутренняя энергия стержня не увеличивается. Не понимаю, зачем Вы пытаетесь спрятаться за математику от ясных физических доводов?
   Автор участвует в публичной полемике?



Я привел цитату из них - результаты на пределе погрешности и могут оказаться нулевыми.

Откуда в правой части нижней формулы (dm=g*m*Q/c)
взялась масса? Проверьте алгебру и прокомментируйте, пож. 

[aid]

Откуда в правой части нижней формулы (dm=g*m*Q/c)
взялась масса? Проверьте алгебру и прокомментируйте, пож.  

Согласно автору
dm/m=g*dT
dm - уменьшение массы.
Отсюда dm=g*m*dT
m*dT=dQ/c

Т.е. неравномерная нагретость образца не должна влиять на его уменьшение веса. Важно только общее количество теплоты, сообщенное образцу, а не как оно распределено. А если учесть, что при распределении теплоты по образцу часть теплоты еще уходит из образца, то изменение массы должно не увеличиваться, а наоборот уменьшаться.

[Пим]

Согласно автору
dm/m=g*dT
dm - уменьшение массы.
Отсюда dm=g*m*dT
m*dT=dQ/c

Т.е. неравномерная нагретость образца не должна влиять на его уменьшение веса. Важно только общее количество теплоты, сообщенное образцу, а не как оно распределено. А если учесть, что при распределении теплоты по образцу часть теплоты еще уходит из образца, то изменение массы должно не увеличиваться, а наоборот уменьшаться.

Не вижу ответа на простой вопрос. Повторяю: откуда взялась масса в правой части вашего (dm=g*m*Q/c)?
Сдается, не желаете признаться, что сделали элементарную алгебраическую ошибку. Виляете.

[aid]

Не вижу ответа на простой вопрос. Повторяю: откуда взялась масса в правой части вашего (dm=g*m*Q/c)?
Сдается, не желаете признаться, что сделали элементарную алгебраическую ошибку. Виляете.

Что-то у Вас со зрением.

dm разделить на m=g*dT

Отсюда dm=g умножить на m*dT

И сейчас не видите?

Вам не кажется, что повторяется сценарий разговора, когда Вы приписывали мне какие-то элементарные алгебраические ошибки, а потом оправдывались усталостью?
Если же Вам сложно обсуждать чужую работу, так и скажите и покажите, где автор ведет публичную дискуссию.

[Пим]

Что-то у Вас со зрением.

dm разделить на m=g*dT

Отсюда dm=g умножить на m*dT

И сейчас не видите?

Вам не кажется, что повторяется сценарий разговора, когда Вы приписывали мне какие-то элементарные алгебраические ошибки, а потом оправдывались усталостью?
Если же Вам сложно обсуждать чужую работу, так и скажите и покажите, где автор ведет публичную дискуссию.

Эх, Аид... . Разве не dm=gQ/c? Снова виляете.

Иду спать.

[Dachnik]

Аргумент! Вот только природа о вашем условии ничего не знает....
А вы еще поставьте условие: вода при температуре -1000 К, знаете сколько феноменальных открытий совершите!....

Насчет водички Вы уж сами займитесь, а я поставил мысленный эксперимент, который в отличие от дебильных близнецов, вполне реален.
Например, установив на космических зондах програмку, по которой по получение спец сигнала, немедленно отсылать подобный сигнал, обменявшись серией таких сигналов можно точно синхронизировать часы и определять расстояние до зонда.

[Dachnik]

Ваши дурацкие формулы - плод вашего дурацкого понимания теории. Причём вы даже не можете претендовать на оригинальность - не вы один такой.
Формулы СТО ничего общего с ними не имеют, как легко убедиться, посмотрев любой учебник или даже википедию. Например, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
см. Следствия преобразований Лоренца. Сложение скоростей.

Господн Н.. отослал Вас в Вики, за его любимой формулой релятивистского сложения скоростей
Вота она, пущай Н..  попялится, потому как все равно не поймет, а я поясню, что она означает

В правой части никаких сложений нет, а есть только скорость объекта относительно неподвижной системы координат V_x  и скорость другой ИСО, относительной первой ИСО - V.
Подставляют они Vx = C
и получают
(С-V)/(1 - C*V/C²) = C*(C-V)/(C-V) = C
Это называется "Фокусник Аркашка, лежит на полу и не падает" &/
А ведь я давал им формулу действительно сложения.
V+U = (V+U) / (1 + V*/C)
Тут V скорость чужой ИСО относительно Земли.
U - скорость объекта в чужой ИСО относительно чужой ИСО.
Берем V = С,  U = 0,9 С.
Получаем 1,9С/(1 + С/С) = 0,95С. Все тип-топ, сумма скоростей не привысила С. Правда я предупреждал, что формула жульническая,
но им то такая и нужна

[Herodotus]

Господн Н.. отослал Вас в Вики, за его любимой формулой релятивистского сложения скоростей
Вота она, пущай Н..  попялится, потому как все равно не поймет, а я поясню, что она означает

В правой части никаких сложений нет, а есть только скорость объекта относительно неподвижной системы координат V_x  и скорость другой ИСО, относительной первой ИСО - V.
Подставляют они Vx = C
и получают
(С-V)/(1 - C*V/C²) = C*(C-V)/(C-V) = C
Это называется "Фокусник Аркашка, лежит на полу и не падает" &/
А ведь я давал им формулу действительно сложения.
V+U = (V+U) / (1 + V*/C)
Тут V скорость чужой ИСО относительно Земли.
U - скорость объекта в чужой ИСО относительно чужой ИСО.
Берем V = С,  U = 0,9 С.
Получаем 1,9С/(1 + С/С) = 0,95С. Все тип-топ, сумма скоростей не привысила С. Правда я предупреждал, что формула жульническая,
но им то такая и нужна

Говорил я В.И.Костицыну, что его бред неоригинален - вот уже и второй отметился со своей версией. 

[Dachnik]

Говорил я В.И.Костицыну, что его бред неоригинален - вот уже и второй отметился со своей версией.  

Говорил же я, что на формулу некий Н.. может только пялиться. А Костицын говорил (да и многие), что Н.. тупой и даже бредит тупо?
Вот встретил он Патрисию Хилтон да ляпнул. "Мое почтение сударыня Гилтон", так она ему сразу в глаз И побежал он к модератеру жалиться +@> А модератор жалеет убогого, некого сударьа Н.. вытирает.

[В.И.Костицын]

Тут одно из двух. Ваши заявления по поводу физики вообще и теории относительности в частности могут быть результатом либо сознательного вранья, либо сочетания редких даже для альта тупости и невежества. Итак, вы утверждаете, что вы редкостный тупица и неуч, и это  ваше последнее слово? 

Геродот, ты не на базаре, а на форуме.
Если нечего возразить, то закрой свое рабочее место (рот), собери все дерьмо, что из тебя вылилось и слушай, что умные люди говорят. Не порти атмосферу. Будь проще, и народ к тебе потянется.

[aid]

Эх, Аид... . Разве не dm=gQ/c? Снова виляете.

Иду спать.

Вы, Пим, используете слова без смысла. Я могу ошибаться, но при чем здесь виляние?
Ну давайте проверим размерности в Вашем варианте

dm=gQ/c
кг=К^-1*Дж/(Дж/К)=1

Как видим, в Вашей формуле размерности правой и левой частей не совпадают.
А если домножить справа на m, то совпадут.
Пим, проверяйте прежде всего себя, прежде чем обвинять других в ошибках и тем более в вилянии.

[aid]

Говорил же я, что на формулу некий Н.. может только пялиться. А Костицын говорил (да и многие), что Н.. тупой и даже бредит тупо?
Вот встретил он Патрисию Хилтон да ляпнул. "Мое почтение сударыня Гилтон", так она ему сразу в глаз И побежал он к модератеру жалиться +@> А модератор жалеет убогого, некого сударьа Н.. вытирает.

Т.е. по мнению Дачника он лучше Геродота знает, как читается ник Геродота. Феерический дебил альт.

[Пим]

Вы, Пим, используете слова без смысла. Я могу ошибаться, но при чем здесь виляние?
Ну давайте проверим размерности в Вашем варианте

dm=gQ/c
кг=К^-1*Дж/(Дж/К)=1

Как видим, в Вашей формуле размерности правой и левой частей не совпадают.
А если домножить справа на m, то совпадут.
Пим, проверяйте прежде всего себя, прежде чем обвинять других в ошибках и тем более в вилянии.

А что - размерность с уже не дж/(кг К)?
Незачет. Идите, учите мат-часть.

[CASTRO]

А что - размерность с уже не дж/(кг К)?
Незачет. Идите, учите мат-часть.

Смотря что такое с. Если теплоёмкость, то дж/К. Если удельная теплоёмкость, то дж/кг/К

[aid]

А что - размерность с уже не дж/(кг К)?
Незачет. Идите, учите мат-часть.

Да, действительно, я допустил ошибку
Вот мои исходные формулы: dm=g*m*dT
Но mdT=Q/c
dm=g*mQ/c

Т.е. здесь я действительно пользовался удельной теплоемкостью.
Надо dm=g*Q/c.

Однако, эта ошибка никак не влияет на справедливость выводов. Только делает их еще прозрачней.
В свое оправдание могу сказать, что Пим не указал на опечатку сразу, дождался 8 страниц и написал только последнюю формулу, не дав прямую ссылку на мое сообщение.

[aid]

Сдается, не желаете признаться, что сделали элементарную алгебраическую ошибку. Виляете.

В том-то и дело, что для меня нет никакой сложности признаться в элементарной алгебраической ошибке. Да, оказался невнимателен.