Финишная прямая голого короля

[Dachnik]

Если я правильно Вас понял, Track-Dbf, Вы, как и Менде, считаете, что авторы неправильно оценили погрешность и н а самом деле никакого уменьшения массы их опыты не показали?

А тут все понимают, что такое микрограмм. Это одна миллионная грамма. Значит 200 мкг = 2*10^-4 грамма. Это надо же ухитриться и контейнер нагревать и микрограммы фиксировать. Повторяю. Один микрограмм, это одна тысячная миллиграмма.
Хотя, если контейнер не из броневой стали, а из жестянки можно и посчитать.
Берем контейнер из жестянки 0,5*0,5*0,5 м. получаем объем 125 литров. Вес воздуха 125 грамм.
Нагреваем воздух до 600⁰К. Давление удвоится. Стенки жестянки растянутся. Объем контейнера увеличится. Умножаем 125 грамм на 125 литров, делим на увеличенный объем. Получаем снижение веса контейнера. (Масса гири то причем?) Похоже тут уже миллиграммы будут.  

[Пим]

Уважаемый князь, у меня нет причин на кого-то сердиться, тем более - на Вас.
О потере физического (то есть без влияния  артефактов - "Архимед", конвекция и т. п.) веса при нагревании я, как и все, знаю из обсуждаемой интернет-публикации.  
Данные по свинцу и другим материалам, как пишет А. Щеголев, должно быть, есть в книге Дмитриева.

[aid]

А тут все понимают, что такое микрограмм. Это одна миллионная грамма. Значит 200 мкг = 2*10^-4 грамма. Это надо же ухитриться и контейнер нагревать и микрограммы фиксировать. Повторяю. Один микрограмм, это одна тысячная миллиграмма.
Хотя, если контейнер не из броневой стали, а из жестянки можно и посчитать.
Берем контейнер из жестянки 0,5*0,5*0,5 м. получаем объем 125 литров. Вес воздуха 125 грамм.
Нагреваем воздух до 600⁰К. Давление удвоится. Стенки жестянки растянутся. Объем контейнера увеличится. Умножаем 125 грамм на 125 литров, делим на увеличенный объем. Получаем снижение веса контейнера. (Масса гири то причем?) Похоже тут уже миллиграммы будут.  

Зачем абстрактно рассуждать - возьмите цифры из статьи. Там не было таких контейнеров. В статье, на которую Пим ссылался в прошлый раз, авторы действительно ошиблись с погрешностью на пару порядков.

[Пим]

А тут все понимают, что такое микрограмм. Это одна миллионная грамма. Значит 200 мкг = 2*10^-4 грамма. Это надо же ухитриться и контейнер нагревать и микрограммы фиксировать. Повторяю. Один микрограмм, это одна тысячная миллиграмма.
Хотя, если контейнер не из броневой стали, а из жестянки можно и посчитать.
Берем контейнер из жестянки 0,5*0,5*0,5 м. получаем объем 125 литров. Вес воздуха 125 грамм.
Нагреваем воздух до 600⁰К. Давление удвоится. Стенки жестянки растянутся. Объем контейнера увеличится. Умножаем 125 грамм на 125 литров, делим на увеличенный объем. Получаем снижение веса контейнера. (Масса гири то причем?) Похоже тут уже миллиграммы будут.  

125 литров?  600 градусов?  -  мало... .   Взяли бы хоть цистерну.... .

[Track-Dbf]

Уважаемый князь, у меня нет причин на кого-то сердиться, тем более - на Вас.
О потере физического (то есть без влияния  артефактов - "Архимед", конвекция и т. п.) веса при нагревании я, как и все, знаю из обсуждаемой интернет-публикации.  
Данные по свинцу и другим материалам, как пишет А. Щеголев, должно быть, есть в книге Дмитриева.

Уважаемый мною Пим, своё мнение об обсуждаемом эксперименте я изложил. И если мы измеряем микрограммы - делать это надо в техническом вакууме или в сильно разряженном объёме. Это моё убеждение.

В данном же случает мы имеем дело с нагретым радиатором и с передачей теплоты воздуху и его последующем нагреве. Всё это происходит в герметическом контейнере, стенки которого изгибаются. Всё.

Если уменьшение массы контейнера пропорционально качеству радиатора, его материала (используемого метала или сплава), извините - всё ясно. И задержка "уменьшения" массы контейнера понятна.

Мне более понятен опыт А.П. Щеголева. У него да - просто и красиво. Но рядом должен лежать дозиметр.  Кстати, его доктрина не так уж и наивна. Жаль, что с 1983 года на него так и не обратили внимание.

[Dachnik]

125 литров?  600 градусов?  -  мало... .   Взяли бы хоть цистерну.... .

А чем Вы недовольны. Сами же говорили про 300⁰С, а это около 600 ⁰К. Да и вообще
увязывать изменение веса с изменением массы некорректно. Ведь количество "неделимых" частиц в гире не меняется

[Track-Dbf]

А чем Вы недовольны. Сами же говорили про 300⁰С, а это около 600 ⁰К. Да и вообще
увязывать изменение веса с изменением массы некорректно. Ведь количество "неделимых" частиц в гире не меняется

Во время измерений температура стенок и дна контейнера равнялась 25⁰С. О температуре самого радиатора там речи нет. Как-то мутно там всё автор излагает.

300⁰С это у А.П. Щеголева в эксперименте.

[Вашкевич Виктор]

А чем Вы недовольны. Сами же говорили про 300⁰С, а это около 600 ⁰К. Да и вообще
увязывать изменение веса с изменением массы некорректно. Ведь количество "неделимых" частиц в гире не меняется

Во! Редкий случай, когда я с Дачником согласен.
В статье  идет речь об изменении массы, но это неверно.
Они замеряли вес контейнера, и поэтому нужно говорить об изменении веса.
Что такое гравитация? Это взаимодействие с телом протекающего через тело потока эфира.
А это взаимодействие зависит и от количества  вещества, и от его структуры.
При нагреве тела скорости составляющих его атомов (частиц) увеличиваются,
тем самым меняется структура, меняется вес тела. А тело остынет - структура вернется
в прежнее состояние, вернется и вес тела. Но количество частиц в гире не меняется.

Так что, экспериментаторы нагревая тело неверно объяснили  изменением массы,
а нужно было говорить об изменении веса.
Хотя, конечно, гравитация меняется, но не за счет изменения массы.

[Вашкевич Виктор]

        [..........................]

Извините, конечно, но у меня намерение серьёзное - прикончить гидру ре-ля-ля-тивизма. И по-взрослому. Без детского лепета. Про "реальность левитации человека" мною будет заявлено лишь после того, как вся РАН кверху задами воспарит на 3 тысячи метров и когда их вернут на землю - все они будут ходить в свинцовом белье с десятикилограммовыми слитками свинца в портфелях. 

Намерения у Вас, князь, благородные, но не этим опытом удастся прикончить релятивизм.

[Track-Dbf]

"Ни пространство, ни время порознь не абсолютны, и только единое четырехмерное пространство-время имеет абсолютный смысл.

Эйнштейн сделал утверждение о предельной скорости распространения всех взаимодействий в природе, равной скорости света в пустоте c.

Центральным теоретическим и главным практическим следствием механики Эйнштейна стало новое понимание массы и энергии физических тел и их систем. Ньютоновское определение массы как отношения силы к ускорению в ней уже не действует. В релятивистской физике (теории относительности) масса определяется не через силу и ускорение; теперь она определяется энергией тела, когда оно покоится."
http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000697

Да, наши признанные физики почуяли, что разговор будет интересным и ... разбежались. 
Разбежались не в смысле обрадовались интересной дискуссии - а попрятались. Почему? Что же, попробуем ответить и на этот вопрос.

Итак, в релятивистской физике (теории относительности) масса определяется не через силу и ускорение; теперь она определяется энергией тела, когда оно покоится. Допустим, что так оно и есть.  Рассмотрим с данным допущением горение меди в хлоре.

Раскалим в пламени горелки пучек тонких медных проволочек и опустим их в колбу или в стакан с хлором. Медные проволочки раскалятся еще больше и сгорят с образованием желтовато-коричневого дыма хлоридов меди:

2Cu + Cl₂ = 2CuCl
Cu + Cl₂ = CuCl₂

На дно колбы или стакана обязательно насыпаем немного сухого песка: в противном случае стекло может треснуть. 

Вспомним - центральным теоретическим и главным практическим следствием механики Эйнштейна стало новое понимание массы и энергии физических тел и их систем. Первый пример превращений массы и энергии Эйнштейн дал в том же 1905 году. Он рассуждал об излучении телом электромагнитных волн, причем считалось, что волны уходили от тела симметрично в противоположных направлениях, так что тело могло оставаться в покое. Пусть волны унесли некоторую энергию L (таково было принятое у него обозначение). Тогда масса тела должна уменьшиться на величину этой энергии, деленной на квадрат скорости света.
http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000697

Так сколько энергии было унесено при горении меди в хлоре? Может быть наши физики нам ответят. Отметим, волны уходили от тела симметрично в противоположных направлениях, так что тело горевшей меди в хлоре могло и оставалось в покое, причём весьма комфортно. 

Не находите ли, синьоры, что пример превращения массы и энергии, данный Эйнштейном в мохнатом 1905 году - это пример откровенного дебилячества? А?  ?*>

[BJIaquMup]

Вы тут о каком-то опыте говорите времён Михаила Васильевича. А между тем, опыт "по обгону фотонов нейтрино" как раз говорит только в пользу ТО.
Что-то , правда, приумолкли насчёт этого опыта... Но, я посмотрел, опропвержений пока нет. Обещали в начале этого года повторить опыт в другой шараге.

[aid]

Да, наши признанные физики почуяли, что разговор будет интересным и ... разбежались.  
Разбежались не в смысле обрадовались интересной дискуссии - а попрятались. Почему? Что же, попробуем ответить и на этот вопрос.

Итак, в релятивистской физике (теории относительности) масса определяется не через силу и ускорение; теперь она определяется энергией тела, когда оно покоится. Допустим, что так оно и есть.   Рассмотрим с данным допущением горение меди в хлоре.

Раскалим в пламени горелки пучек тонких медных проволочек и опустим их в колбу или в стакан с хлором. Медные проволочки раскалятся еще больше и сгорят с образованием желтовато-коричневого дыма хлоридов меди:

2Cu + Cl₂ = 2CuCl
Cu + Cl₂ = CuCl₂

На дно колбы или стакана обязательно насыпаем немного сухого песка: в противном случае стекло может треснуть.  

Вспомним - центральным теоретическим и главным практическим следствием механики Эйнштейна стало новое понимание массы и энергии физических тел и их систем. Первый пример превращений массы и энергии Эйнштейн дал в том же 1905 году. Он рассуждал об излучении телом электромагнитных волн, причем считалось, что волны уходили от тела симметрично в противоположных направлениях, так что тело могло оставаться в покое. Пусть волны унесли некоторую энергию L (таково было принятое у него обозначение). Тогда масса тела должна уменьшиться на величину этой энергии, деленной на квадрат скорости света.
http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000697

Так сколько энергии было унесено при горении меди в хлоре? Может быть наши физики нам ответят. Отметим, волны уходили от тела симметрично в противоположных направлениях, так что тело горевшей меди в хлоре могло и оставалось в покое, причём весьма комфортно.  

Вообще-то этот вопрос решается без всяких ТО. Есть понятие теплоты сгорания или теплоты реакции. Ее и ищите.

[Track-Dbf]

Вообще-то этот вопрос решается без всяких ТО. Есть понятие теплоты сгорания или теплоты реакции. Ее и ищите.

Так и спрашивается - зачем вообще нужна ТО?  Всё же "бабло" на так называемой науке ТО начали пилить ещё в начале XX века.

Есть закон русского учёного Гесса от 1836 года, который гласит: если из данных исходных веществ получить заданные конечные продукты разными путями, то суммарная теплота процесса на одном каком-нибудь пути равна суммарной теплоте процесса на любом другом пути, т.е. не зависит от пути перехода от исходных веществ к продуктам реакции.

В  расчетах обычно используют ряд следствий из закона Гесса:

1. Тепловой эффект прямой реакции равен по величине и противоположен по знаку тепловому эффекту обратной реакции (так называемый закон Лавуазье – Лапласа).

2. Для двух реакций, имеющих одинаковые исходные, но разные конечные состояния, разность тепловых эффектов представляет собой тепловой эффект перехода из одного конечного состояния в другое.

3. Для двух реакций, имеющих одинаковые конечные, но разные исходные состояния, разность тепловых эффектов представляет собой тепловой эффект перехода из одного исходного состояния в другое.

4. Тепловой эффект химической реакции равен разности сумм теплот образования продуктов реакции и исходных веществ, умноженных на стехиометрические коэффициенты. Теплотой образования соединения называется тепловой эффект реакции  образования одного моля соединения из соответствующих простых веществ, находящихся в той модификации и том агрегатном состоянии, которые устойчивы при данной температуре и давлении 1 атм.

5. Тепловой эффект химической реакции равен разности сумм теплот сгорания исходных веществ и продуктов реакции, умноженных на стехиометрические коэффициенты.

И благополучно пилят до сих пор. 

[aid]

Так и спрашивается - зачем вообще нужна ТО?   Всё же "бабло" на так называемой науке ТО начали пилить ещё в начале XX века.

Вам не кажется вопрос примером откровенного дебилячества? А?  ?*>
Из разряда - почему "Му-му" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили

[Track-Dbf]

Вам не кажется вопрос примером откровенного дебилячества? А?  ?*>
Из разряда - почему "Му-му" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили

Нормальный, вменяемый вопрос - зачем потребовалось ТО при объяснении изменений массы покоящегося тела?  Пока, есть только один ответ - для распила "бабосов" легковерных лохов в особо крупных размерах.

Пожалуйста, дайте ваш ответ. Интересно будет сравнить с уже имеющимся.

[aid]

Нормальный, вменяемый вопрос - зачем потребовалось ТО при объяснении изменений массы покоящегося тела?  Пока, есть только один ответ - для распила "бабосов" легковерных лохов в особо крупных размерах.

Пожалуйста, дайте ваш ответ. Интересно будет сравнить с уже имеющимся.

Я что-то не увидел у Вас альтернативных СТО объяснений.

[Track-Dbf]

Я что-то не увидел у Вас альтернативных СТО объяснений.

И не увидите. Как можно увидеть объяснение - объяснение можно только понять, aid. 

Нас удивляет, что крайне простой вопрос, имеющий уже объяснение общепринятое, у вас вызывает затруднения при ответе на него.

Итак, ваш ответ на вопрос - зачем потребовалось ТО при объяснении изменений массы покоящегося тела?

Смелее, смелее, aid, отвечайте. Синьоры, помогайте aidу, видите физик наш "плавает". Подсказывайте.  ?*>

[BJIaquMup]

Итак, ваш ответ на вопрос - зачем потребовалось ТО при объяснении изменений массы покоящегося тела?

Смелее, смелее, aid, отвечайте. Синьоры, помогайте aidу, видите физик наш "плавает". Подсказывайте.  ?*>

Чё-то не понял вопроса... Как может быть изменение массы? С каких рыжиков масса должна поменяться?

[aid]

И не увидите. Как можно увидеть объяснение - объяснение можно только понять, aid. 

Трудно понять объяснение, не увидев его, Вы не находите? 

Нас удивляет, что крайне простой вопрос, имеющий уже объяснение общепринятое, у вас вызывает затруднения при ответе на него.

Итак, ваш ответ на вопрос - зачем потребовалось ТО при объяснении изменений массы покоящегося тела?

Повторяю, что-то я не увидел Ваше общепринятое объяснение, отличное от СТО. Трудно понять объяснение, не увидев его, не так ли, Track-Dbf.

[aid]

Чё-то не понял вопроса... Как может быть изменение массы? С каких рыжиков масса должна поменяться?

Не обращайте внимания. Чудик как обычно троллит