ПРЕДАТЕЛЬСТВО

[А. Ю. Экономов]

Тем более необходимо пытаться создавать союз с ней(т.е. прототип двупартийной системы). А кто в возникшем споре-сотрудничестве окажется более убедительным покажет время. Просто клеймить КПРФ как не(анти-) коммунистическую не выход из положения.

Зачем создавать союз с обслугой кремлюков?

[Kerny]

Я не понял, кто должен будет создавать с КПРФ двухпартийную систему? Поскольку нынешняя власть строит все же капитализм, то КПРФ (даже в нынешнем виде) в качестве базовой партии не нужна. Жирик - это несерьезно. Поэтому и делаются попытки сделать еще одну партию кроме единой России, которую делить пополам трудно и неэффективно.

Если будет усилено давление на власть, она будет вынуждена обратиться к КПРФ с просьбой проявить социал-демократическую позицию, ибо остальные партии это действительно несерьезно. Ее нужно опередить. Кому? - Форумчанам наверное.

[Kerny]

Зачем создавать союз с обслугой кремлюков?

Ну обслуга же не добровольная.

[А. Ю. Экономов]

Ну обслуга же не добровольная.

Ну, конечно... Прям под дулом этих уродов депутатами сделали.
Ещё раз поторяю - в 1993 году Зюганов призвал к бойкоту референдума по принятию Конституции и тем самым способствовал её принятию. Всё - любой просоветски настроенный человек просто обязан воспринимать КПРФ как  партию мерзавцев, если говорить о её руководстве, и недоумков, если речь идёт о рядовых членах.

[Kerny]

Ну, конечно... Прям под дулом этих уродов депутатами сделали.
Ещё раз поторяю - в 1993 году Зюганов призвал к бойкоту референдума по принятию Конституции и тем самым способствовал её принятию. Всё - любой просоветски настроенный человек просто обязан воспринимать КПРФ как  партию мерзавцев, если говорить о её руководстве, и недоумков, если речь идёт о рядовых членах.

Если я вас правильно понял, то партии, выражающей классовые интересы наемных работников, в РФ попросту не существует?!

Однако даже в этом случае, вряд ли мои соображения(соглашусь, что примитивные) относительно необходимости создания прототипа двупартийной системы социализма(если хотите, преодоления "сталинизма") являются преждевременными.

Вопросы революционных преобразований должны решаться параллельно с вопросами обеспечения стабильности новой системы, а для этого необходимы постоянная готовность к многопартийной(двупартийной) демократии, способность идти на компромиссы с "оппонентом" в нужный момент, способность убедительно аргументировать свое несогласие с ним.

Этому в конце концов учит практика: многопартийные кап.системы устойчивы, советский социализм нет.

[А. Ю. Экономов]

Если я вас правильно понял, то партии, выражающей классовые интересы наемных работников, в РФ попросту не существует?!

Да, парламентской партии которая защищает эти интересы не существует.

Однако даже в этом случае, вряд ли мои соображения(соглашусь, что примитивные) относительно необходимости создания прототипа двупартийной системы социализма(если хотите, преодоления "сталинизма") являются преждевременными.

Вопросы революционных преобразований должны решаться параллельно с вопросами обеспечения стабильности новой системы, а для этого необходимы постоянная готовность к многопартийной(двупартийной) демократии, способность идти на компромиссы с "оппонентом" в нужный момент, способность убедительно аргументировать свое несогласие с ним.

Этому в конце концов учит практика: многопартийные кап.системы устойчивы, советский социализм нет.

Это разные системы и у меня нет оснований применять к ним такие прямые аналогии. Насчёт "преодоления сталинизма" не  понял о чём идёт речь.

[Простолюдин]

Возникал. Но для ответа на этот вопрос нужен отдельный форум.

        Зачем же. Ответ достаточно прост, -
"Отцу народов" не на кого было опереться, он предвосхитил кончину своего государства.

[Alexpo]

        Зачем же. Ответ достаточно прост, -
"Отцу народов" не на кого было опереться, он предвосхитил кончину своего государства.

Простые ответы не всегда верные. Тем более, что ваш ответ на вопрос: почему не убрали самого Сталина? Я не понял.

[Простолюдин]

Простые ответы не всегда верные. Тем более, что ваш ответ на вопрос: почему не убрали самого Сталина? Я не понял.

         К этом у случаю ваше замечание не относится. Ему, действительно не на кого было опереться, вероятно, по этой причине его и не убивали, считая не слишком опасным и даже удобным к конкретному моменту. Любители конкретики очевидно просчитались.

[Alexpo]

         К этом у случаю ваше замечание не относится. Ему, действительно не на кого было опереться, вероятно, по этой причине его и не убивали, считая не слишком опасным и даже удобным к конкретному моменту. Любители конкретики очевидно просчитались.

Это на мой взгляд абсолютно неверно. Начиная со второй половины 20-х годов Сталин опирался на большую часть партии через назначенный им партаппарат, что и позволило ему в итоге победить. И это многие понимали.

[А. Ю. Экономов]

Это на мой взгляд абсолютно неверно. Начиная со второй половины 20-х годов Сталин опирался на большую часть партии через назначенный им партаппарат, что и позволило ему в итоге победить. И это многие понимали.

И не только на твой - Ленин писал о том, что Сталин сосредоточил в своих руках немалую власть...   Так что пораньше, чем во второй половине...

[Alexpo]

И не только на твой - Ленин писал о том, что Сталин сосредоточил в своих руках немалую власть...   Так что пораньше, чем во второй половине...

Я говорил о большинстве в партии. Ленин почувствовал тенденцию, но немалая личная власть Сталина в первой половине 20-х и до победы над Троцким все же не опиралась на большинство в партии.

[А. Ю. Экономов]

Я говорил о большинстве в партии. Ленин почувствовал тенденцию, но немалая личная власть Сталина в первой половине 20-х и до победы над Троцким все же не опиралась на большинство в партии.

Какая ещё "тенденция", если имелось  предложение  Ленина рассмотреть вопрос о лишение Сталина должности секретаря?

[Alexpo]

Какая ещё "тенденция", если имелось  предложение  Ленина рассмотреть вопрос о лишение Сталина должности секретаря?

Я и имел ввиду тенденцию сосредоточения власти в руках Сталина.

[fargo]

 

      Как ты определяешь понятие субъективный?

Простолюдин,
Субьективные причины-те, которые зависят от частных факторов, обстоятельств и условий.
К которым, в частности, относятся и личные качества людей, стоящих у власти.
Если рассматривать СССР с точки зрения экономической системы, в данном случае, социалистической системы хозяйствования, то страна была неразрушима.
И доказательством этому является война, после которой СССР восстановился гораздо быстрее стран западной европы, пострадавших от войны в гораздо меньшей степени(за исключением Германии, при том, что в восточной Германии карточная система была отменена гораздо раньше, чем в западной).

[А. Ю. Экономов]

Я и имел ввиду тенденцию сосредоточения власти в руках Сталина.

Так по поводу этой "тенденции" Ленин и делал предложение - не исключено, что  считал "тенденцию" фактом. Это же известные материалы - из "писем к съезду". 

[fargo]

Во всех политически устойчивых странах Запада имеется по крайней мере дву-партийная(дуальная) система власти.

Смешно, когда в качестве гаранта "стабильности" западного общества приводят 2х партийные или много-партийные европейские системы.
Чушь собачья!
Все эти партии в Европе-фиговые листочки для прикрытия суровой реальности.
Да и говорить о стабильности западного общества-это выдавать желаемое за действительное.
Только в 20 веке кроме 2х мировых войн западные "демократии" развязали массу локальных войн и конфликтов.
И целью были не только новые рынки сбыта (главная цель), но и отвлечение населения от внутренних проблем.
Если взять послевоенные годы в качестве примера, то как в европе, так и в сша эти годы отличались постоянными экономическими спадами и недовольством населения, выражавшемся в постоянных демонстрациях и столконовениях с властью.
Только Нью-Йорк с 60х годов по 80е горел несколько раз (в прямом смысле!).
Самоубийство СССР(как назвал распад СССР Уолл Стрит Джёрнэл) было "подарком судьбы) для западного капитализма.
Как в материальном отношении, так и в моральном.
Но недолго "крутилась карусель",..

[Alexpo]

Смешно, когда в качестве гаранта "стабильности" западного общества приводят 2х партийные или много-партийные европейские системы.
Чушь собачья!

Только в 20 веке кроме 2х мировых войн западные "демократии" развязали массу локальных войн и конфликтов.

Не согласен. Вы смешиваете разные вещи.
1) Многопартийная (двухпартийная) система служит для улучшения стабильности внутри конкретной страны, а не в международном масштабе.
2) Действительно, главные партии могут иметь одинаковую классовую природу (пример республиканцы и демократы в США), и в этом смысле являются "фиговыми листочками", поскольку демократия липовая. Однако в целом ряде стран достаточно сильны крестьянские партии, компартии и др. и это все же в какойто степени способствует стабильности. Не стоит недооценивать этот фактор.
3) Даже две партии одного класса (как в США) способствуют стабильности и повышению эффективности работы системы благодаря надзору (контролю) друг за другом, критике ошибок, не давая оппоненту зарваться. Демократия то может быть липовой, но для успешной работы системы многопартийность существенна.


Я склонен думать, что и в СССР была бы очень полезна многопартийность.

[А. Ю. Экономов]

Я склонен думать, что и в СССР была бы очень полезна многопартийность.

Не факт. Ты разве уже не наблюдал эту многопартийность в действии?  А "стабильность"  западной экономики, как и экономики США, под большущим вопросом и это при том, что западная цивилизация развивалась и развивается через ограбление колоний в том числе.

[dhs]

Только Нью-Йорк с 60х годов по 80е горел несколько раз (в прямом смысле!).
Самоубийство СССР(как назвал распад СССР Уолл Стрит Джёрнэл) было "подарком судьбы) для западного капитализма.
Как в материальном отношении, так и в моральном.
Но недолго "крутилась карусель",..

И как долго по вашему карусели крутиться?
Давайте немного подождем и посчитаем циплят по осени.