012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

У меня нет ни тени сомнения в том, что  
в основе СТОЭ лежит игнорирование принципа бесконечной равноделимости единицы времени.
Именно оно породило миф о замедлении времени при определённых условиях движения
и легло в основу всей этой столетней спекуляции, всеми средствами охраняемой властью её жрецов.
Не понятно, почему натурфилософы допустили такое нарушение этого фундаментального феноменологического
принципа, прямо следующего из непрерывности времени ?!
Уверен, что именно из этого цветочка уже более века растут псевдофизические ягодки.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А теперь самое интересное - выходит, что  t' - это не время,
а некий сурогат из числа циклов световых часов.

Тогда вам для начала надо дать определение времени,
иначе непонятно про что вы утверждаете "не время".

Да нет, для отрицания достаточно отсутствия одного из очевидных свойств отрицаемого.
В данном случае в световых часах, в которых свет движется коллинеарно направлению
их движения, полуциклы не равны друг другу. То-есть, цикл в них имеет продолжительность
во времени, но единицей измерения времени он быть не может.

вот одно "излучение" атома цезия - это и есть "один цикл световых часов", т.е формально
вы пытаетесь доказать то, что и так по факту уже есть (как принятая договоренность между людьми).

Нет, это не так. Продолжительность цикла в движущихся световых часах зависит
и от расстояния между зеркалами, и от скорости их движения, и от их ориентации
по отношению к направлению их движения. В каждом конкретном случае она своя,
и, в принципе, может быть сколь угодно большой.
          

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ещё раз. В СТОЭ t' - это не время.
Дело в том, что все движущиеся световые часы (кроме тех, где свет движется перпендикулярно
 движению часов) отстают от покойных без всяких теорий.
Да и не только световые, а любые движущиеся часы, в которых маятник движется не перпендикулярно
направлению их движения. Всё дело в том, что цикл в них всегда будет состоять из двух,
не равных по длительности, частей. А такой цикл не может быть часовым (быть единицей измерения времени)
из-за его неравноделимости. Это просто цикл некоего процесса, но не цикл времени.
Куда натурфилософы смотрели - не пойму.

[revkom]

Чтобы создать искусственный интеллект равный человеческому при сегодняшнем уровне науки и техники, то всей энергетики человеческой цивилизации не хватит чтобы  такой ИИ обеспечить питанием...,а человеческому мозгу достаточно 60 ватт !!!
Вот на подоконнике стоит горшок с лимонным деревцем...которое выросло из семечки лимона... -всех затрат на этот природный ядерный синтез новых материалов  было кучка грязной земли и немножечко воды....
Может человечество пошло куда то не туда ?

[Вашкевич Виктор]

Чтобы создать искусственный интеллект равный человеческому при сегодняшнем уровне науки и техники, то всей энергетики человеческой цивилизации не хватит чтобы  такой ИИ обеспечить питанием...,а человеческому мозгу достаточно 60 ватт !!!
Вот на подоконнике стоит горшок с лимонным деревцем...которое выросло из семечки лимона... -всех затрат на этот природный ядерный синтез новых материалов  было кучка грязной земли и немножечко воды....
Может человечество пошло куда то не туда ?

Конечно, не  туда.
Так Ленин об этом и предупреждал в "Материализм и эмпириокритицизм".
Вместо материализма, что предлагал Герц, советские ученые вляпались в релятивизм.

[Rishi]

Отнюдь. Не всякий цикл сойдёт за единицу измерения времени (ЕИВ)

для начала надо понять что никакого сосбственно Времени без конкретного физического процесса нет. Это не я, это Лейбниц отметил, споря с Ньютоном. Следовательно и никакой универсальной ЕИВ нет. Есть любой периодический процесс, что кстати в учебниках и отмечено.
 

Время равномерно делимо, а любой периодический процесс - нет.

это Времени никакого нет без конкретного физического процесса

Поэтому и перестают световые "часы" быть часами

а надо чтобы в процессе проведения измерений внешние факторы на эталон не влияли.
Например, пульсарным часам совершенно всё равно где находится их наблюдатель на орбите или на Земле, темп их хода не меняется. А темп хода часов GPS меняется при их помещении на орбиту. Значит пульсарные часы можно принять за эталон времени в данном случае, а часы GPS - нельзя.

Цикл в движущихся световых часах получается больше по времени,
чем в покойных. А они его тоже за единицу времени числят. А это не так. Здесь облом.
Отсюда и "замедление" времени и "парадокс" близнецов.
Всё элементарно (для меня грешного).

СТОЭ начинается с позитивистского бреда о том, что для описания природных явлений достаточно синхронизировать часы, чтобы физику было легче описать наблюдаемое. Это выдумал математик, агностик и конвенционалист Пуанкаре. Но в природе спонтанно никакие разноместные процессы не синхронизируются просто потому что сигналы запаздывают. Дальше СТОЭ можно не читать.  
 Физическая теория должна строится не на основе удобства описания как предлагают конвенционалисты, а должна быть адекватна природе явления. Из эксперимента известно, что ЭМ сигналы запаздывают, значит запаздывает и ЭМ взаимодействие. В классических преобразованиях координат запаздывание сигналов не учитывалось, потому что для механики оно было не существенно. При переходе к электродинамике надо было просто учесть это запаздывание, что пытались было делать Льенар с Вихертом. Но последовавшее затем релятивистское мракобесие поглотило эту правильную идею.
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Дискуссия не соответствует названию темы, поэтому в ней народу меньше, чем ... больше.
И, по-моему, публика пытается копать слишком глубоко, на всю глубину штыка.
А теорфизики - народ простой, и корректными определениями понятий зачастую не заморочиваются.
Взять хотя бы определения понятий "энергия", "работа", "действие",...
А и - ничего. Для развития физических спекуляций вширь чёткие определения не являются необходимыми.
Зачастую достаточно безоговорочно верить в некоторые свойства того, что не определено.
Например, - в непрерывность времени и в его бесконечную равноделимость
(вульгарно - ... часы состоят из равных минут, минуты состоят из равных секунд,
секунды состоят из равных ... микросекунд, ... и так далее).
Эти свойства могут быть сильно фундаментальными, и о них лучше не забывать.
Если циклический процесс не удовлетворяет таким представлениям, то его внутренняя измеримость
сильно провисает, и называть его временным процессом как-то рука не поднимается.
Рука не поднимается у меня, а у жрецов  - поднимается, и ещё как.
Так, часы, движущиеся так, что плоскость реверса в них не перпендикулярна
направлению их движения, демонстрируют у жрецов "замедление времени".
То-есть, на основе увеличения в часах цикла (при таком движении) жрецы делают вывод,
что время замедляется. Но в этом-то цикле, состоящем из двух "половинок", половинки не равны
по длительности. И, следовательно, циклы  - физически не равноделимы.
И, следовательно, движущиеся часы  (в частности - световые) во всех случаях, кроме одного,
отмеряют циклы, но это не циклы времени. В любых системах отсчёта.
Мне кажется, что именно игнорирование этого факта и породило известную спекуляцию
Пуанкарэ (или Эйнштейна - кто это теперь станет разбирать).

[Ltlekz49]

Время - объективная мера движения материи, общая для всех процессов и ни от каких частных процессов не зависящая, никаким "преобразованиям не подлежащая.
Единицы измерения времени - вещи субъективные, выбираемые из удобства использования.
И ни в коем случае нельзя путать одно с другим!!!
Эталоном единицы измерения времени может служить любой периодический процесс.
Вот только строго периодических процессов в природе практически не существует.
Поэтому и приходится такой процесс организовывать искусственно, устраняя все возможные причины возникновения нестабильности.
А придуманные мошенником энштейном "световые" ходики не тянут на звание устройства пригодного для создания эталона единицы времени.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Не врубились что ли в то, о чём речь? Поясняю на примере.
Пусть цикл состоит из двух частей: одна = 5, а другая = 8. всего = 13.
Так вот, я утверждаю, что хотя цикл 13 является циклом,
он не может быть единицей измерения времени, так как физически он не равноделим.
Также как цикл в движущихся световых часах, реверсивное движение в которых
не перпендикулярно направлению их движения.
В случае же когда реверсивное движение в часах перпендикулярно направлению движения часов,
они показывают такое же время как покойные часы, так как ничто не побуждает их к изменению
длительности половинок длительности их циклов. Цикл в них минимальный, состоит из двух равных
по длительности половинок и равен единице времени.
Так у меня получается. Пока никто нигде не возразил.

В случае с механическими часами эффект тот же, но описание немного посложнее...

На память
https://www.fxyz.ru/ формулы_по_физике/механика/кинематика/падение_тел/свободное_падение/

Самое интересное, многие не знают, как и за что прицепиться, чтоб внятно объяснить - чем СТОЭ нехороша!  

Это просто исправить в течение одного школьного урока в 9-ом классе.
Причём так, что будет понятно любому, и без всяких экспериментов...
Поэтому я бы не исключал фальсификацию Эйнштейна из школьной программы, а наоборот, -
показывал бы её суть, истоки возникновения и причины господства
(это несравненно проще, чем обоснование моих многолетних претензий к mv²/2 и FS,
которые сейчас Пётра Ивановича Дубровского вдруг заинтересовали).

[Гришин Станислав Григорьевич]

... время - мера...

Мера чего? Времени? Прежде всего время не может быть мерой, так как нет удовлетворительного определения,
что такое время. Оно не имеет ни начала, ни конца. Как им мерить?
Предлагаю разбираться не о том, что есть время, а о том, что не есть время:
в цикле движущихся часов с плоскостью колебания в них не перпендикулярной
направлению их движения.
Такой подход валит спекуляцию Эй-на в два счёта.

[Ltlekz49]

Мера чего? Времени? Прежде всего время не может быть мерой, так как нет удовлетворительного определения,
что такое время. Оно не имеет ни начала, ни конца. Как им мерить?
Предлагаю разобраться не о том, что есть время, а о том, что не есть время:
в цикле движущихся часов с плоскостью колебания в них не перпендикулярной
направлению их движения.
Такой подход валит спекуляцию Эй-на в два счёта.

Мера движения материи: [м/с], [м/с^2], [м^2/с], [м^3/с], [кг/с].
А часы - не время, а прибор для его измерения, как рулетка для измерения пространства, так и часы - для времени.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вы физические размерности от мер не отличаете...

Что есть фактор Лоренца, в области реальных интересов человека?
Фактор Лоренца в области реальных интересов человека исключительно близок к единице.
Настолько близок, что им можно пользоваться во всех классических вычислениях,
и результат, физический результат, будет тем же самым. Я бы даже назвал фактор Лоренца
"единицей Лоренца". А что? Попробовать, что ли, в своих сообщениях так и писать -
"единица Лоренца" (вместо безликого - "фактор Лоренца")?
Такой, он обеспечивает новой дедуктивной спекуляции правдоподобие там, где работают
классические  методы. Кстати, этому (наряду с большими различиями там, где не ступала
и никогда не ступит нога человека) непременно должен удовлетворять всякий,
полезный для создателя, новодел. Добавить власти, и долгое благоденствие обеспечено.
Вот я и думаю, может не просто так всему миру язык был показан - ведь фактор Лоренца
(виноват - единица Лоренца) благоденствует в бесприкладном физическом официозе
уже более ста лет, давая счастье и достаток всем своим употребителям.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мера движения материи: [м/с], [м/с^2], [м^2/с], [м^3/с], [кг/с].
А часы - не время, а прибор для его измерения, как рулетка для измерения пространства, так и часы - для времени.

Вы не различаете физические меры и физические размерности...
Кроме того, лепите горбатого от моего имени и с ним воюете.
Поэтому впредь без ссылки на мой текст прошу мне и в моих темах не писать.
Отвечать не буду и ... вообще.
И не тыкать мне. Тоже мне, гоголь-моголь нашёлся.

[Гришин Станислав Григорьевич]

СТОЭ опирается, в частности на

Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[8]

Постулат есть, а примерчиков одинаковых законов во всех системах отсчёта - нет.
Хорошо бы хоть пару-троечку увидеть...
Кстати, а когда результат применения закона меняет знак при переходе в другую ИСО,
закон природы остаётся одинаковым или нет?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Переход от содержания к форме - вот значимость Эйнштейна

Эйнштейн нарушил принцип равноделимости единицы времени.
Из-за этого СТОЭ, стоящая на замедлении времени при движении, и всё, что на нём стоит, -
просто мура. Или жульничество, основанное на том, что фактор Лоренца
в области реальных интересов человека исключительно близок к единице.
Вот на эту-то единицу жрецы и умножают и делят классику почём зря,
обеспечивая свое социальное благосостояние через видимое правдоподобие.
А вдали с помощью фактора Лоренца вообще ничего нельзя вычислить.
Это же физический урод -  геометрическое среднее, порождённое движением туда-сюда
(или движением "коленвалом" - с периодическими разрывами непрерывности скорости),
но используемое  в однонаправленных движениях.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А  вот ещё интересная петрушка может получиться, если поглубже копнуть.

Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат,
движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[8]

Верю, но "доверяй, но проверяй".
Жду везде примеров каких-нибудь законов Природы, чтобы проверить - одинаковые ли они во всех ИСО.
Пока только один чудик предложил закон Архимеда. Но он - не в ту степь. В нём нет ни расстояний, ни движений.
Если требуемых законов не окажется (кроме прождающего саму Э-спекуляцию),
то получится, что постулат 1 - феноменологически справедлив (ведь законов-то нет, а относительно того
чего нет верно любое утверждение), но бессодержателен (ведь нечему быть одинаковым).
Выходит, о нём можно забыть, пока соответствующие законы Природы не появятся...

[Ltlekz49]

А  вот ещё интересная петрушка может получиться, если поглубже копнуть.Верю, но "доверяй, но проверяй".
Жду везде примеров каких-нибудь законов Природы, чтобы проверить - одинаковые ли они во всех ИСО.
Пока только один чудик предложил закон Архимеда. Но он - не в ту степь. В нём нет ни расстояний, ни движений.
Если требуемых законов не окажется (кроме прождающего саму Э-спекуляцию),
то получится, что постулат 1 - феноменологически справедлив (ведь законов-то нет, а относительно того
чего нет верно любое утверждение), но бессодержателен (ведь нечему быть одинаковым).
Выходит, о нём можно забыть, пока соответствующие законы Природы не появятся...

Лжёт этот мошенник.
Вот пример: Внутри МКС, движущейся ускоренно, все Законы Природы выполняются так, будто нет никакого движения и нет никакой гравитации.
Но только внутри, как и положено по ПО Галилея (в закрытой системе).
Вполне достаточно, чтобы сделать вывод о справедливости ПО Галилея и о том, что энштейн не "развил" а нагло извратил Галилея.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Лжёт этот мошенник...

Не надо всё валить в одну кучу, можно заболтаться.
Надо сначала с СТОЭ разобраться. С такой, какая она есть.
Вот кто-нибудь формулку какого-нибудь закона Природы подкинет и дело прояснится.

[Вашкевич Виктор]

Не надо всё валить в одну кучу, можно заболтаться.
Надо сначала с СТОЭ разобраться. С такой, какая она есть.
Вот кто-нибудь формулку какого-нибудь закона Природы подкинет и дело прояснится.

Дело прояснено еще 110 лет назад в работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".
Та философия, которую исповедует современная физика - реакционная философия.
Требуется реформа РАН с целью перехода на другую парадигму - на материализм,
которая дает переход на безтопливную энергетику.

[Валерий Ставский]

СТОЭ опирается, в частности на

Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат,
движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга [8]

Постулат есть, а примерчиков одинаковых законов во всех системах отсчёта - нет.
Хорошо бы хоть пару-троечку увидеть...
Кстати, а когда результат применения закона меняет знак при переходе в другую ИСО,
закон природы остаётся одинаковым или нет?

вы не поняли главного...у природы нет законов, законы пишем мы для себя...а постулат только предполагает, что написанные нами законы будут справедливы для каждого из нас в любой ситуации...и всё это часть теории, то есть предположения одного человека...поэтому и нет примеров...