012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Ltlekz49]

Вы искажаете мой текст. У меня про касание тел в каскаде ничего нет.
Кстати, это неразрешённая до сих пор физическая проблема -
как касание трактовать.
Кроме того, у меня нет никаких цилиндров. Это ваше.

Это не моё, Это Гаусса.
И это про то, как можно передавать движение тяжёлого медленного полностью лёгкому, получающему таким образом большую скорость.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Какой смысл объяснять что-то человеку у которого нелады с собственной головой.
Который путает "реверсо" с "реверсом" "баланс" с "балансиром"....
я уж не говорю о путанице с законами физики, и непостижимость для Вас специальной теории относительности.
...я не очень высокого мнения о людях не разбирающихся в СТО, но Вы отличаетесь крайней тупостью...
Совет. Не лезьте в разговоры взрослых.

Вы о чём, любезный? Дайте ссылку...
Объяснений-то от вас никаких и не требуется, вы на булев вопросик не отвечаете - "да" или "нет".
На вопросик, понятный любому:
"Можно ли считать асимметричный временной цикл единицей времени?"
Он глубже всяких СТО в физике залегает...
Просто - "да" или "нет"... Не отвлекаясь на постороннее. По-взрослому.

Так Морозов и не ответил, но этот мой пост стёр.
А куда ему, бедолаге, деваться - против лома нет приёма.
Остаётся только лживую околесицу нести да модераторскую силу применять.

P.S. Повторил свой "да-нет" вопрос, и опять Морозов его тихо стёр.
Оказался банальным форумным модератором. Ну и "куда крестьянину податься"?
А ведь задай кто-нибудь этот, понятный всем и проясняющий всё вопросик
на заре ХХ века, спекуляции Эй-на рухнула бы уже в зародыше, она бы вообще
не появилась на свет.
Но время ушло, да и я поздно на неё обратил внимание.

Кстати, я готов в течение пяти минут опровергнуть "замедление времени" в СТОЭ
с числовыми примерчиками в любом собрании, семинаре, совете или комиссии.
От школьного урока, до Учёного Совета любого уровня. И выше...
А без "замедления времени" нет никакой СТОЭ.

[Ltlekz49]

Вы о чём, любезный? Дайте ссылку...
Объяснений-то от вас никаких и не требуется, вы на булев вопросик не отвечаете - "да" или "нет".
На вопросик, понятный любому:
"Можно ли считать асимметричный временной цикл единицей времени?"
Он глубже всяких СТО в физике залегает...
Просто - "да" или "нет"... Не отвлекаясь на постороннее. По-взрослому.
 Так Морозов и не ответил, но этот мой пост стёт.

И правильно сделал.
Время - это не часы, его измеряющие.
И "световые часы" от энштейна - вообще не часы, поэтому говорить про них не имеет смысла.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ltlekz49, ваше необоснованное, да ещё и безымянное, бойкое мнение засоряет тему.
Мало, что свою околесицу мне приписываете, так ещё и советы даёте смешные,
не понимая, о чём речь. Хоть бы читали, что написано прежде чем рот открывать.
Где вы в ссылке световые часы увидели? Несёте до кучи всё, что за душой?
Чтобы критиковать СТОЭ надо понимать "как ходят, как сдают" в СТОЭ,
почему, и откуда что взялось. А у вас с этим, похоже, полный облом.

[al132]

Ltlekz49, ваше необоснованное, да ещё и безымянное, бойкое мнение засоряет тему.
Мало, что свою околесицу мне приписываете, так ещё и советы даёте смешные,
не понимая, о чём речь. Хоть бы читали, что написано прежде чем рот открывать.
Где вы в ссылке световые часы увидели? Несёте до кучи всё, что за душой?
Чтобы критиковать СТОЭ надо понимать "как ходят, как сдают" в СТОЭ,
почему, и откуда что взялось. А у вас с этим, похоже, полный облом.

Тогда ответь на вопрос, с каких это пор философия стала наукой?

[Вашкевич Виктор]

2. Чтобы критиковать СТО, надо чётко знать КЛАССИЧЕСКУЮ физику, Законы Ньютона и Следствия из них, в т.ч. Следствие 5- ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГАЛИЛЕЯ.
Вся СТО держится именно на незнании основ, и той лжи, что преподаётся под видом классической физики.

Если четко знать классическую физику, то  нужно  четко знать мнение  Энгельса о основателе ее - Ньютоне:
"Ньютон - дедуктивный осел, плагиатор и вредитель."

Это мнение было озвучено еще в конце 19 века,  но наша непокорившаяся белогвардейщина  без стыда и совести  весь 20-й век  впаривает нам средневековые предрассудки.

[Вашкевич Виктор]

Философия перестала быть наукой тогда же, когда наука стала РЕЛИГИЕЙ.

Наука не стала религией, наука стала глобальным лохотроном.

[Гришин Станислав Григорьевич]

1. Возьми НЕСИММЕТРИЧНЫЙ мультивибратор, и будет он тебе исправно отсчитывать секунды.
2. Чтобы критиковать СТО, надо чётко знать КЛАССИЧЕСКУЮ физику, Законы Ньютона и Следствия из них, в т.ч. Следствие 5- ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГАЛИЛЕЯ.
Вся СТО держится именно на незнании основ, и той лжи, что преподаётся под видом классической физики.

Какой ещё мультивибратор? О чём вы?
Вы подтверждаете своё полное непонимание "как ходят, как сдают" в СТОЭ.
Вы немножечко полный нуль в этом вопросе. Поэтому терпеть ваше наглое
тыканье мне нет никакого смысла. На этом с вами по СТОЭ - всё.
Везде и особенно, в этой теме...

[Гришин Станислав Григорьевич]

  Повторил свой "да-нет" вопрос, и опять Морозов его тихо стёр.
Оказался банальным форумным модератором. Ну и "куда крестьянину податься"?
А ведь задай кто-нибудь этот, понятный всем и проясняющий всё вопросик
на заре ХХ века, спекуляции Эй-на рухнула бы уже в зародыше, она бы вообще
не появилась на свет.
Но время ушло, да и я поздно на неё обратил внимание.

Кстати, я готов в течение пяти минут опровергнуть "замедление времени" в СТОЭ
с числовыми примерчиками в любом собрании, семинаре, совете или комиссии.
От школьного урока, до Учёного Совета любого уровня. И выше...
А без "замедления времени" нет никакой СТОЭ.

Это переполнило чашу научно-модераторского терпения Морозова и он сделал так,
что я не только не могу писать на форуме ФИАН имени Лебедева, но не могу там
и в свой профиль войти. Но формально не забанил...

Каков же, на сегодняшний день итог моего (более чем трёхлетнего) пребывания
на форуме ФИАН имени Лебедева?
1. Ничто из моей обоснованной, подтверждённой вычислительными примерами,
    критики не было никем опровергнуто. Даже попыток не было.
2. Ни на один из, доступных пониманию даже школьника, вопросов отвечено не было.
    Даже попыток не было.
3. Элементарно доказанную мною принципиальную фиктивность замедления времени
    в СТОЭ никто даже не попытался опровергнуть. Хотя там всё понятно
    даже щкольнику. А без "замедления времени" СТОЭ теряет смысл.
4. Обнаруженную мною "дырку в алгебре" никто так и не попытался заткнуть...
5. Все вопросы и выводы по поводу смешных ситуаций, возникающих после
    применению системы ЗСИ U ЗСЭ для определения скоростей тел
    после их столкновения остались без внимания, хотя они прямо и конкретно
    относятся к тому, что дают ученикам и студентам в образовательных
    учреждениях любого уровня.
   

P.S. Всё моё доступно пониманию любого философа со среднешкольным образованием.
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

... Товарищ Гришин_С_Г, написано тема к стиранию.
А Ваши ассиметричные циклы мы во всех комментариях уже выучили,
от этого никому ни холодно ни жарко.

Асимметричные временные циклы в качестве единиц времени вовсе не моё а творцов СТОЭ.
А не холодно, не жарко вам и вашим "мы" потому, что вы
не вникли в суть ВЫЧИСЛЯЕМОГО в СТОЭ "замедления времени".
Про https://www.proza.ru/2019/05/24/258
Вы там замедление времени постулируете.
Таким образом вы пропускаете то, что это делает время
путешественника, ВЫЧИСЛЯЕМОЕ сидельцем, дискретным.
Причём тем дискретнее, чем больше скорость движения часов.
А вообще же - вы не въехали в то, что наблюдается реально,
а что предполагается В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫЧИСЛЕНИЙ.

 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Верно, моя задача и была на основании постулата о замедлении,объяснить парадоксы,
так как до этого объяснения до сих пор не было.
Ваше исследование объяснить сам постулат замедления-это совсем другая задача,и я Вам об этом уже говорил.Над постулатом мы тоже работали,но бесполезно.Если Вы уверены,что решили задачу,то открывайте новую тему.Подобная задача не для коротких комментов,а тянет на нобеля.Желаем успехов.

Какая разница - уверен я или не уверен? У меня всё как на ладони.
Каждый желающий может моё легко понять и осознать. Здесь и сейчас, за минуты...
За банальное, понятное даже школьнику, разоблачение некорректности СТОЭ
прямо с порога никакой премии не дадут. Это невозможно в принципе.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума ФИАН имени Лебедева.

Старушку далеко и задолго до ее появления отправляет доказательство того,
 что никакой волновой интерференции у света нет.
 Вместе с дифракцией, которая у света тоже отсутствует.

Что ж, пусть так... Но эти утверждения надо доказывать. Подтверждать эксами.
Для этого надо много знаний, технических возможностей и терпения в дискуссиях с оппонентами.
А у меня - всё легко и просто. И работает у меня не утверждение, а вопрос.
Следствия ответов на него понятны (без каких-либо усилий) даже школьнику.
Да и вопросик мой бОльшей потенциальной древностью обладает -
в сути времени когда ещё начали копаться. Небось, поди, не меньше трёх тысяч лет.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... Формула Пуассона F=A*A/r^2 работает безотказно, хотя никакого физического смысла в ней нет.
Но несмотря на это, эта форма используется и для гравитации (масса) и для статики закона
Кулона (заряд) и для закона Ампера (ток)...

Наоборот, в ней заложен глубокий и масштабный смысл, так как она намекает
на толкование её как произведение потенциалов любого силового поля.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Засадил эту петрушку на форуме SciTecLibrary.ru.
Импульсно-скоростная механика эквипотенциального поля
(в котором Ньютон с тремя законами).
"Импульсно-скоростная" - это значит, что понятия предыдущего
или последующего уровня являются импульсами или скоростями
изменения понятий последующего или предыдущего уровней.
В традиционной механике физразмерности "энергии", "работы"
и момента количества движения одинаковые.
Феноменологически это недопустимо - их физразмерности
должны быть разными. Также невозможно представить и скалярность
текущей формализации энергии и работы. Кроме того,
кинетическая энергия, формализуемая сейчас как mv²/2,
оказалась равна интегралу от количества движения по скорости,
что обнаружило её полную физическую бессмысленность
в таком виде... За нею "и другие пошли все блохи в ход".
И вот уже в приложениях вальяжно нарушается один из самых общих
феноменологических принципов:
"Нельзя взять или отдать больше, чем есть".
Уже сложение одних физических сущностей порождает другие
вопреки известной истине, что даже из тысячи мышей
нельзя сделать одного кота. И прочее, и прочее, и прочее...
Вот я и смастерил несколько лет назад феноменологически
последовательную и непротиворечивую механику
на импульсно-скоростной основе.
Начал с силы в эквипотенциальном поле, и получилась
миленькая и простенькая схема:
F - сила,
Ft - импульс силы (кинетическая энергия, мощность),
{mv - количество движения (потенциальная энергия, инерция)}
Ft²/2 - работа силы,
Ft³/6 - действие силы (как существующее физическое понятие,
с неясной феноменологией, но используемое, например,
в концепции принципа наименьшего действия).
Соответствущие физразмерности имеют вид:
lmt^-2, lmt^-1, lmt⁰, lmt¹.
И так далее...
С этим я выступал в нескольких местах, но адекватного
отклика не дождался. Жрецы будто воды в рот набрали...

[revkom]

"...при очень большой скорости
движения чего-либо относительно наблюдателя он видит только то, что находится
в ближайшей окрестности луча зрения."

При очень большой скорости наблюдатель видит то, что уже произошло и чего нет в настоящем моменте...

[Гришин Станислав Григорьевич]

"...при очень большой скорости
движения чего-либо относительно наблюдателя он видит только то, что находится
в ближайшей окрестности луча зрения."

При очень большой скорости наблюдатель видит то, что уже произошло и чего нет в настоящем моменте...

Иногда так, да только к делу это не относится...

[Гришин Станислав Григорьевич]

https://ria.ru/20190617/1555625241.html
Похоже, что у меня наклюнулась версия толкования корпускулярно-волнового дуализма.
В основе её лежит предположение, что световая волна, ввиду её поперечности,
не видна наблюдателю полностью. На каждом её цикле ему видны только её участки
вблизи максимума и минимума отклонения того, что колеблется, от её оси.
Это предположение вполне естественно в связи с тем, что при очень большой скорости
движения чего-либо относительно наблюдателя он видит только то, что движется
на него (от него) или движется с "малой" скоростью в ближайшей окрестности луча зрения,
или "стоит" в его близкой окрестности на картинной плоскости.
Это предположение позволяет толковать результаты многих "щелевых" экспериментов.
Кроме того, с его помощью на раз-два толкуется "принцип неопределённости" Гейзенберга...
Мечтаю об адекватной критике.

[revkom]

" Когда и почему натурфилософия перестала быть "наукой наук"?"

Полагаю что с того момента когда в школах перестали изучать логику.. -единственный реальный инструмент познания мира для человечества.

[Гришин Станислав Григорьевич]

" Когда и почему натурфилософия перестала быть "наукой наук"?"
Полагаю что с того момента когда в школах перестали изучать логику ...

Думаю раньше. Где-то между Дэкартом и Лейбницем.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Время - нематериальная внекоординатная сущность, позволяющая
фиксировать наступление и завершение любых событий в порядке
их совместного протекания. Оно нематериально, непрерывно,
однородно, однозначно и не зависит от любых событий.
Независимо определить понятие "время" невозможно в принципе.
Так мне сейчас кажется.