012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Вашкевич Виктор]

История борьбы с теорией относительности Эйнштейна. Пётр Басков
https://www.proza.ru/2014/09/22/225
Подробно и в лицах. Все претензии к автору. Моя хата с краю.
Хотя нет - моя "хата" прямо по центру и здесь.
Из-за её общности, предельных конкретности и краткости, а также доступности
даже для семиклассника. Всё на ладони. Всего пары тождественных преобразований
хватило для раскрытия существа дела...
"Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят"(С).

Слабая статья. Хотя и вроде бы против теории относительности, но слабая.
Нет воинственности. Смотри Ленина "О значении воинствующего материализма".

[Sevrikov A.S.]

Я готов нести любую ответственность
за каждое своё слово где угодно и перед кем угодно.

Можете нести слово о том к какой системе отсчета принадлежит скорость света измеренная Ремером?
https://youtu.be/crwpeLOldnQ?t=263

[Гришин Станислав Григорьевич]

А что, если по-простому к энергетизму подойти.
В физике понятие "энергия" до сих пор остаётся неким гуманитарным представлением.
Особенно в механике. Это из её смешного определения видно.
В нём "энергия" - скаляр, способный совершать работу.
А паровой-то молот "энергичен" только вдоль одной прямой.
Во всех других направлениях его энергия - нуль.
Поэтому, пока чего, предлагаю при разговорах о механической "энергии"
в эквипотенциальном поле (там, где три закона Ньютона работают)
под потенциальной энергией понимать количество движения тела.
А под кинетической энергией тела понимать импульс силы
(реализацию располагаемого количества движения через силу,
действующую в течение заданного времени).
По крайней мере, в этом случае кинетическая энергия будет вектором, а не скаляром.
Работа же движущегося тела тогда будет импульсом энергии
(кинэнергией, умноженной на время её действия). Как у электриков -
электроэнергия - киловатты, работа электроэнергии - киловатт-часы.
Кстати, количество движения тела можно и как его инерцию рассматривать.
Тогда в механических эпизодах одни силы будут увеличивать инерцию тела
(его количество движения, его потенциальную энергию), а другие силы -
её уменьшать через свои импульсы (через кинэнергию).
Вроде всё более или менее логично. Хотя, возможно, придётся ещё усугубить.
Рассматривать в качестве кинэнергии - силу, и пошло-поехало вплоть до отказа
или от понятия "сила", или от понятия "энергия" в её настоящем виде.
Но об этом, может быть, попозже.
 

[Alexpo]

Поэтому, пока чего, предлагаю при разговорах о механической "энергии"

под кинетической энергией тела понимать импульс силы

Всё это похоже на такую ситуацию: приходите вы к биологам и говорите: я предлагаю таракана называть слоном. Затем заглядываете к медикам и предлагаете сердце называть желудком....

Ну, я думаю, вы представили, что они вам скажут Так что я не буду повторяться. 

Вот именно, что в болтовне-разговорах вы можете говорить всё, что угодно.
Вот только расчёты, решение конкретных задач вы в своей системе делать не можете.

Более того, вы не сможете построить полную механику так, чтобы увязать все вводимые понятия между собой.

А вот современная механика - строгая наука в ней все понятия строго определены и взаимоувязаны друг с другом. Свою состоятельность она уже давно доказала именно решением различных задач.

Опровергнуть её вы можете только одним способом: взять практические задачи и показать, что ваш подход получает другие результаты и они более верные.

А так это останется просто никому не нужной болтовнёй на ненаучном форуме....

[Sevrikov A.S.]

А так это останется просто никому не нужной болтовнёй на ненаучном форуме....

А что уже известно как электромагнитная волна приобретает массу?

[Sevrikov A.S.]

ds2=dt2−a2(t)dl2 - а вам не искажаться что вы тут что то не то получили, не может быть такого члена в уравнении dt2

[Антонов Владимир]

Всё это похоже на такую ситуацию: приходите вы к биологам и говорите: я предлагаю таракана называть слоном. Затем заглядываете к медикам и предлагаете сердце называть желудком....
Ну, я думаю, вы представили, что они вам скажут Так что я не буду повторяться. 
Вот именно, что в болтовне-разговорах вы можете говорить всё, что угодно.
Вот только расчёты, решение конкретных задач вы в своей системе делать не можете.
Более того, вы не сможете построить полную механику так, чтобы увязать все вводимые понятия между собой.
А вот современная механика - строгая наука в ней все понятия строго определены и взаимоувязаны друг с другом. Свою состоятельность она уже давно доказала именно решением различных задач.
Опровергнуть её вы можете только одним способом: взять практические задачи и показать, что ваш подход получает другие результаты и они более верные.
А так это останется просто никому не нужной болтовнёй на ненаучном форуме....

Попытаюсь понять Гришина С.Г. Он, кажется, хочет пересмотреть формулы силы и энергии.

Сейчас устоялось: F = m*a; E = F*s. В результате: E = m*v²/2

Он хочет предложить иные зависимости. В этом нет ничего плохого.

Другое дело, мы уже привыкли к прежним зависимостям, и нам не хочется их менять. Да и выгоды нет никакой: "шило на мыло менять, только время терять".

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот современная механика - строгая наука в ней все понятия строго определены и взаимоувязаны друг с другом.
Свою состоятельность она уже давно доказала именно решением различных задач.
Опровергнуть её вы можете только одним способом: взять практические задачи и показать,
что ваш подход получает другие результаты и они более верные.

Запамятовали что ли, что эта строгая наука не может даже обсчитать поведение шариков во всем известной колыбели Дэкарта?
Что определение с помощью этой строгой науки скоростей тел (как разномассивных точек) после их столкновения нарушает принцип: "Нельзя взять или отдать больше, чем есть?"
Что согласно этой теории сколь угодно мизерный шарик со сколь угодно малым количеством движения сообщает каждой
из сколь угодно массивных стенок, между которыми он болтается, сколь угодно большие количества движения?
Что в каскаде возрастающем по массе шаров-участников эта строгая наука с помощью простого добавления в каскад
стоячих шаров сообщает последнему шару каскада сколь угодное количество движения.
В каскаде же убывающих по массе шаров она способна с помощью простого добавления стоячих шаров
обеспечить сколь угодно большую скорость последнему шару. Сверхсветовую, в том числе...
Обо всём этом я уже писал в теме: "2011.01.14 Очевидные физические странности. От Лейбница и по сию пору."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120774.msg1663493#msg1663493
Расчёты приводил по формулам этой смешной, но строгой науки.
И вы их видели. И никакой конкретной контры не смогли привести. Ничего, кроме громогласной, но беспомощной
облыги (такой как эта ваша) с быстрым и скромным затиханием...
С логикой у вас тоже не всё в порядке. Критика в принципе не предполагает предоставления альтернатив.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот только расчёты, решение конкретных задач вы в своей системе делать не можете.

Во-первых, не обязан, так как критика не предполагает приведение альтернатив.
А, во-вторых, я предложил свой алгоритм вычисления скоростей тел (как разномассивных точек)
после их упругого столкновения. Опирающийся на закон сохранения количества движения
вкупе с некоторым содержательным правилом. Примерно также как это сделал Гюйгенс
в своём четвёртом правиле. Только мой подход использует принцип относительности
и не нарушает мой любимый принцип: "Нельзя взять или отдать больше, чем есть"

Более того, вы не сможете построить полную механику так, чтобы увязать все вводимые понятия между собой.

Во-первых, её такой сейчас нет вообще. Как показано мною выше на конкретных числовых примерах,
попытка воспользоваться энергетизмом потенциального поля (вдоль его градиента) в эквипотенциальном
поле приводит к несуразностям даже при решении простейших школьных задач.
Во-вторых, приведенный мною импульсно-скоростной подход к описанию механики увязывает наилучшим
образом такие понятия как количество движения, сила, импульс силы, обе мехэнергии, работа,
физическое действие и другие.
Каждое из них является либо импульсом, либо скоростью изменения другого понятия. Включая и понятия
пока ещё не используемые в физике. Или не известные ограничено окниженной публике. Tакие как jump,
например, или скорость его изменения. Применяемые при расчётах траекторий движения космических тел.

А вот современная механика - строгая наука в ней все понятия строго определены и взаимоувязаны друг с другом.
Свою состоятельность она уже давно доказала именно решением различных задач.

Как показано выше, решения-то у неё есть, да нельзя ими пользоваться ввиду их несуразности.

А так это останется просто никому не нужной болтовнёй на ненаучном форуме...

Не слишком ли много на себя берёте, ручаясь за всех и не приводя ничего против по существу?...
У меня же гораздо больше оснований считать болтовнёй результаты, полученные "точной наукой" физикой.
А у вас ничего конкретного за душой, кроме апломба и кучи хомутов, с которой вы не знаете что делать.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... чего СТО никак не допускает. Ведь там как сказано:
""никаким опытом невозможно такое движение обнаружить""...

Потеха в том, что движение можно обнаружить именно, если есть замедление времени,
как в этом пытается убедить публику СТО.
Надо только знать направление возможного движения трюма.
В этом случае устанавливаю в трюме одни СТО-часы так, чтобы плоскость движения
их реверсивного элемента была перпендикулярна направлению возможного движения трюма
(это обеспечит совпадение показаний этих часов с показаниями часов покоящихся вне трюма).
Находясь внутри трюма двигаю другие, произвольно ориентированные СТО-часы,
вдоль направления возможного движения трюма.
Если на часах внутри трюма время разное, то трюм движется.
А если одинаковое, то трюм покоится.
Всё бы хорошо, да только в натуре время не замедляется.
Оно "замедляется" только в фантазиях стороннего наблюдателя, который по недосмотру
принял в них свой расчётный асимметричный временной цикл за единицу времени.

[Sevrikov A.S.]

как в этом пытается убедить публику СТО.

Уважаемый Гришин_С_Г  , у СТО то есть у математики Лоренца есть определенные результаты сходящиеся как то с экспериментом, как именно я вот ни разу не видел на деле, ну пускай как то сходиться и то хорошо.

Ну вот в нее внедрены и дивные парадоксы и логические ошибки которые связаны с отрицанием наиболее вероятных трактовок наблюдения Ремера.

Зачем со сторонниками верной части и практических результатов в СТО разговаривать о неверности всей СТО, если по идее то с ними нужно разговаривать о Ремере и повторении его наблюдений и интерпритации этого, о поправках и развитии СТО и ОТО.
Зачем идти дальше... если это основная суть...? Зачем столько текста? Ради кого чего?

Опровергнуть её вы можете только одним способом: взять практические задачи и показать, что ваш подход получает другие результаты и они более верные.

Не о каком опровержении не может идти и речи. Идет речь только о дополнении. Пока научное сообщество не рассмотрит наблюдения Ремера, и не поймет простую трактовку его наблюдений дальнейшее развитие СТО и ОТО будет заблокировано, а вполне вероятно что и дальнейшее научное развитие вообще, дающее серьезные технические результаты.

[swn]

Только мой подход использует принцип относительности
и не нарушает мой любимый принцип: "Нельзя взять или отдать больше, чем есть" 

Можно. В советское время продавцы на ночь ставили ведро воды рядом с мешком сахара, и на другой день получали в мешке + 10-15 кг сахара

Кузькина мать - вес бомбы  26,5 тонн   Мощность взрыва составила от 57 до 58,6 Мт,
ваш любимый принцип лехко нарушается

[Sevrikov A.S.]

получали в мешке + 10-15 кг сахара

Вот это ученые!! Вот где настоящая наука в деле народного хозяйства! А вы говорите Эйнштейн! Да куда там ему до таких зубров! 

[swn]

Я вам ещё злее примерчик приведу.
В бомбе сброшенной американцами на Хиросиму было 64 килограмма урана,
а успело провзаимодействовать во время взрыва только 700 граммов.
Можно ещё и из химии добавить. Да только всё это мимо будет.
Если хотите возражать на то и примеры соответственно
оформляйте. Числа атомов, молекул сравнивайте, их энергии и прочее, и прочее в том же духе.
Тогда и поглядим  - выполняется мой любимый принцип или нет.
Пока же речь идёт о механических приложениях. Без переходов вещества на молекулярный
атомный или ещё какой другой уровень.

в вашем лживом принципе -  "Нельзя взять или отдать больше, чем есть"- не сказано, что он действует только  на  атомном  или молекулярном уровне. что вы должны доказать    в моих
примерах  в одном взяты тонны материи  а на выходе получили мегатонны. во втором примере  к тому что было прибавилось много - а это доказывает лживость вашего любимого принципа. значит и все остальные ваши рассуждения есть всего лишь ваши измышления.

[Гришин Станислав Григорьевич]

в вашем лживом принципе -  "Нельзя взять или отдать больше, чем есть"- не сказано,
что он действует только  на  атомном  или молекулярном уровне. что вы должны доказать
в моих примерах  в одном взяты тонны материи а на выходе получили мегатонны.
во втором примере  к тому что было прибавилось много - а это доказывает лживость
вашего любимого принципа. значит и все остальные ваши рассуждения есть всего
лишь ваши измышления.

Охолонитесь. Внимательнее читайте. Это у вас переход на атомный, точнее, на внутриатомный уровень.
А разговор в теме идёт о механике, и нет в теме ни одного поста про внутриатомные дела.
Во-вторых, вы сравниваете вес бомбы со всеми её потрохами и мощность её взрыва,
которая у вас выражена в мощности взрыва соответствующего количества тротила
Такое сравнение - полная дурь.
А в-третьих, вместо того чтобы так бестолково и нагло задираться, объясните - как у вас ведро
воды (мерное ведро - 12.3 литра) может увеличить вес мешка сахара на 15 килограмм? 

[Антонов Владимир]

Охолонитесь. Внимательнее читайте. Это у вас переход на атомный, точнее, на внутриатомный уровень.
А разговор в теме идёт о механике, и нет в теме ни одного поста про внутриатомные дела.

На атомном уровне механика - та же самая.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Уважаемый Гришин_С_Г  , у СТО то есть у математики Лоренца есть определенные результаты сходящиеся как то с экспериментом,
как именно я вот ни разу не видел на деле, ну пускай как то сходиться и то хорошо.

Посмотрите это (для начала формулы можно пропустить).
http://spbs.rusphysics.ru/files/Istoki.pdf
Найдёте ответы на многие ваши вопросы. Даже на те, которые у вас пока ещё не возникли.
Об авторе смотрите в поисковике. Наберите: "Салль С.А.". Там много чего, и доходчиво.

[Sevrikov A.S.]

То-есть, это всё, что вы смогли вынести  оттуда...
Не замусоривайте больше своим мои темы. Встретимся в чужих, если Бог пошлёт.
Кстати, "Sevrikov A.S." - это ваша настоящее имя или ним?

В 1990 г. «Энергоатомиздат» выпустил фундаментальную монографию
В.А.Ацюковского «Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества
и полей на основе представлений о газоподобном эфире». При желании в ней
можно было найти также немало неточностей.

Смотри что пишет твой Саль на 13с , а Ацуковский это бредогенератор как и сам Саль, демонолог какой то,  они собственно обое городят несусветную ерунду начиная от эфирных частиц Амеров еще и плотность приводят , а это опровергается на раз два, и они за свои эти выкладки никогда не смогут ответить доказательствами экспериментальными, соответственно они обое дезинформаторы, а по качеству и их наглости понятно кто они, к тому же у Саля нездоровый вид, причем симптомы псих. нарушений.  Ссылаясь на них ты себя просто компроментируешь. Тебе это ясно?
Пару таких ссылок на бог его знает что и ни один уважающий специалист с тобой разговаривать не будет, причем ничего личного, просто воспринимать бред за что то рабочее или адекватное никто не будет.

Кстати, "Sevrikov A.S." - это ваша настоящее имя или ним?

Ты что-то конкретно хочешь?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Sevrikov A.S., что вы всё так бестолково про Салля? Вы прочли мою ссылку?
В чём конкретно у вас возникли сомнения? Опровергните хоть что-то, как вы обещаете,
"на раз-два". Только не надо про эфир. Об эфире у меня речи нет...
Вообще же, у Салля много написано. Каждый видит у него своё.
Мне интересны физические и исторические факты, а вам, видно, его мнения...

[Sevrikov A.S.]

Что вы всё так бестолково про Салля? Вы прочли мою ссылку? В чём конкретно у вас возникли сомнения?
Опровергните хоть что-то, как вы обещаете, "на раз  два".

запросто - небесные тела движутся в этой среде, так как длительность года не изменяется с высокой точностью значит земля не замедляется в этой среде, а значит никаких частиц с плотностью там нету иначе бы земля им передавала импульс. Это классический ход размышления Фейнмана, по опровержению теории Лесажу, и вот Ацуковский это городит и Саль ссылается на работу Ацуковского нарекая ее фундаментом. Все! это два несчастных умалишенных с очевидным нарушением логики построения выкладок, вы будете настаивать на том что это не так?Ненужно все мешать в кучу, если вы что то конкретное утверждаете то утверждайте но посылать читать психически не здоровых не надо. По крайней мере сначала бы разобраться с кем имеете дело по существу а потом посылать читать...потому что Саль с различным бредом нездоровым выступает в аудиториях, а кто его туда приглашает и все проплачивает, не службы ли специального назначения  для дерационализации общего инф. пространства рунета???