012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

Пожалуй, здесь повторюсь - в теме про силу инерции отклика нет,
а разного мусора - выше крыши...
А чем \(mv\) - количество движения - не инерция? Если так, то \(\frac{mv}{t}\) -
одна из двух инерциальных сил, как скоростей изменения инерции
(количества движения). Одна из которых есть скорость образования инерции,
а другая - скорость её "потребления". \(t\) - время действия силы.
Тогда  \((-\frac{mv}{t})\) - та самая сила инерции, про которую написано
десятки тысяч страниц всякой муры.
А может так: \( \frac{mv-Ft}{t}, \)  где F - сила, препятствующая движению со скоростью \( v \)?

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума ФИАН имени Лебедева (после месячного бана за крамолу, против которой
за годы никому не удалось найти ни одного содержательного возражения).

Почему основы физики не развивались в течение 40 лет?

Хотя бы потому (из относительно недавнего), что левая часть выражения для моего
тожественного преобразования фактора Лоренца
\[ \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}} \]в принципе не равна его правой части при релятивистском сложении скоростей.
Не ясно также до какого значения ПОСТОЯННОЙ скорости в mv² - в выражении
E=mс² (при c=const) - это масса, а начиная с какого значения v - это уже "энергия".
Кстати, понятие энергии имеет размытое "определение", трактующее способность деяния
как содеянное. Поэтому оно допускает всевозможные феноменологические недопустимости.
Одна из них ярко проявляется при решении школьной задачки определения скоростей тел
(как разномассивных точек) после их упругого столкновения. Особенно в двусторонних
каскадных столкновениях или при "накачке" двух сколь угодно массивных стенок
до сколь угодно больших количеств движения движущимся между ними телом
со сколь угодно малым импульсом.
Или взять хоть обсчёт поведения шариков в колыбели Дэкарта (Ньютона).
Играются с этой колыбелькой многие, а вычислить - почему шарики так движутся
в этой игрушке не могут...
Главное же в том, что пользование текущей формализацией энергии нарушает
мой любимый принцип: "Нельзя взять или отдать больше, чем есть".
Короче, по-моему, "основы физики не развивались в течение 40 лет" потому, что
очень много нерешённого в теорфизике осталось за спиной.
Как можно верить в ТОЭ, если сторонний наблюдатель в качестве единицы времени
использует вычисляемый им временной цикл в движущихся относительно него СТО-часах.
Он же асимметричен и содержательно минимален. Следовательно, использовании его
в качестве единицы времени, нарушает общепринятые представления о непрерывности
и однозначности времени в одних и тех же объявленных условиях. Ведь все времена,
не кратные ему получаются неоднозначными - зависящими от того, в какую сторону
"зайчика" запустили в начальный момент в СТО-часах...

Лазерная локация Луны. Отражение света от наклонного движущегося зеркала
https://habr.com/ru/post/498742/

Итак, насколько же «зайчик» от уголкового отражателя на Луне отклонится от места установки
лазера на Земле? Расчёты показывают, что максимальный угол отклонения, в точке верхней кульминации
Луны, будет 0,0005 градуса. На Земле отклонение составит примерно 3,3 км в сторону движения Луны
по орбите, но за 2,5 секунды, пока импульс возвратится, земная поверхность подъедет почти на километр,
так что итоговое отклонение составит около 2,5 км. Поскольку размер отражённого лазерного зайчика
на земной поверхности составляет порядка 15 км, заметить сам факт отклонения пока невозможно.
И, кстати, отклонение по баллистической теории для этих условий совпадает с отклонением по СТО
до 8-го знака (т.е. расхождение не более 10 метров).

[Гришин Станислав Григорьевич]

Если системой отсчета опыта является ИСО, то по его результатам нельзя определить,
она покоится в мировом пространстве, или равномерно и прямолинейно движется в нем.

Это по Галилею нельзя, а по СТО можно. Мало того, можно и направление движения
установить. Пусть я в космосе, внутри непрозрачного шара. Шар то ли в покое,
то ли движется прямолинейно и с равномерной скоростью - не знаю.  Не беда.
"Обклеиваю" шар изнутри сплошняком множеством световых часов и запускаю
их все одновременно и однообразно. Спустя некоторое время одновременно их
останавливаю. Если показания часов различаются, то моя сфера движется...
Чтобы определить направление движения фиксирую пару часов с максимальными
показателями на них. Запускаю процедуру снова, но все часы запускаю
с противоположного конца (с другого зеркала). Сравниваю наибольшие значения
этого запуска с аналогичными значениями первого запуска. Результат сравнения
даёт направление моего (сферы) движения.
Ещё раз повторяю, процедура даёт результат только если СТО состоятельна.
Если же СТО не состоятельна, то извините...
"Не растёт трава зимою - поливай, не поливай".

[Гришин Станислав Григорьевич]

Пользователь Анж обратил внимание на некоторые несоответствия эксперимента Хафеле — Китинга.  Здесь  я попытался развить эту тему.

Эксперимент Хафеле — Китинга. Сенсация, которую никто не заметил.

   В октябре 1971 года Дж. Хафеле (J. C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating),  дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, с четырьмя комплектами цезиевых атомных часов [1]. Результаты этого эксперимента  считаются сейчас очередным подтверждением вывода специальной теории относительности (СТО) о замедлении времени. На самом же деле  они являются сенсационными и удивительно, что по сей день это не было замечено.

Я что-то не понял - где сенсация, и причём здесь СТО?
Физический эффект "замедления" проявляется при реверсивном движении внутри ИСО, движущейся относительно стороннего "наблюдателя".
Например, в вычислениях сторонним "наблюдателем" (Эй-ном) временного цикла
в движущихся относительно него СТО-часах с балансиром.
Это видно из тождественного преобразования фактора Лоренца
\[ \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}} \]Как же этот самолётный экс мог подтверждать СТО?
Если бы Эй-н, стоя на Земле, вычислял временной цикл в СТО-часах летящих в самолёте,
то ему было бы по барабану - самолёт летит с запада на восток или с востока на запад.
А если реверсивным элементом "часов" посчитать сам самолёт? При этом вместо с
в факторе Лоренца окажется сумма проекций линейной скорости самолёта
на соответствующий земной диаметр,  а вместо v - линейная скорость обращения
Земли вокруг Солнца.
Тогда облёт самолётом половины Земли с запада на восток оказался бы одним полуциклом,
а облёт другой половины Земли (с востока на запад) - другим.
Но и такой номер не прошёл бы, так как скорость самолёта всяко меньше скорости обращения Земли вокруг Солнца. И под корнем фактора Лоренца оказался бы
неустранимый минус.
Может ещё какие варианты есть, но пока не пойму - как этот самолётный экс можно приспособить к подтверждению СТО.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я сейчас работаю над созданием теории масштабов,
чтобы прояснить все недопонимания почему из ничего взялось всё.

Интересно, как вы обходите феноменологический парадокс современных фантазий -
согласование вселенских масштабов с исчезающе малым временем их образования...
С теорией получилось что-нибудь? Хоть бы спекуляцию показали...

[Гришин Станислав Григорьевич]

А почему бы не существовать объектам, тяготение которых было бы достаточным
для удержания всего, что притягивается или волнуется. Взять хоть вращающуюся вихревую
трубку  достаточной массы. Входной конец её вполне может обладать свойством
чернодырности. А если её талия колеблется вдоль оси вращения, то эта трубка
будет и вполне проходима для падающей на её вход материи.
Такая версия не ставит под сомнение максимальность скорости света в пустоте,
так как, во-первых, космическое пространство не пустота, а среда,
в которой  имеется что-то, имеющее температуру 2.725^оК.
А во-вторых, отрицание предельности скорости света содержится в самом представлении
фактора Лоренца. Из моего ТОЖДЕСТВЕННОГО его представления -
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv\sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}} \]  видно, что если в нём релятивистски считать\((с\pm v)\) равно \(c\) то, при любом способе
сложения скоростей, фактор Лоренца будет неизбежно равен единице... ??...

"Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят" (из фильма "Карнавальная ночь")

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ещё с форума ФИАН имени Лебедева.

Ну, они из этого положения легко вышли: пока все в движущейся системе сокращается по оси x, световые часы
сокращаются априори по оси у. А если задавать вопросы про горизонтальное расположение световых часов,
адепты от СТО либо впадают в истерику, либо просто стирают неудобные вопросы. Объяснить разные по длительности
тик и так им банально слабо.

Что вы имеете ввиду под "сокращением световых часов по оси у"?
На "замедление времени" в СТО влияет скорость движения СТО-часов и проекция скорости движения реверсивного элемента СТО-часов на направление их движения.
Поэтому то, что там нафантазировано по отношению к оси у отношения к "замедлению времени" не имеет.
Да и ладно. Одной асимметрии временного цикла в движущихся часах достаточно за глаза.
Она ведь мало, что время лишает непрерывности, так ещё и лишает его однозначности. Получается, что
ВЫЧИСЛЕННАЯ через СТО величина времени зависит не только от скорости движения СТО-часов,
но и от того с какого зеркала "зайчика" запустили в СТО-часах в начальный момент времени.
А это - скандал.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Немного философии...

Никто не будет рассматривать теории, которые не совпадают с экспериментом. Сделать эти эксперименты
стоит очень дорого. И ОТО будет жива, пока уровень техники не позволит сделать высокоточные
эксперименты, которые не укладываются в рамки ОТО.
А черные дыры и прочая ерунда на основе решения Шварцшильда это научная фантастика!

А как же дедуктивные построения. СТО, например.
Она же мало что рассматривается, она декларируется. Только так и на зубок. А пока чего - ищут-создают
её подтверждения. Подтверждения отчаянно критикуются еретиками. Да хоть бы и были безусловные
подтверждения. Для теории этого мало. Один парадокс или контрпример и гроб, начинай сначала.
Мне кажется, что "совпадения с экспериментами" недостаточно для подтверждения теории
(пример - модель Птолемэя). Теория же доказывает, что ТОЛЬКО ТАК И НИКАК ИНАЧЕ.
Эксы же подтверждают спекуляцию, затем - гипотезу, которая не обязательно дорастёт до теории...
Да и любая добротная паразитическая "теория" всегда подтверждается эксами в области действия
теории-донора. Как, например, СТО при малых, относительно скорости света, скоростях.
В этой области фактор Лоренца исключительно мало отличается от единицы, поэтому подтверждающие
СТО эксы, мягко говоря, - не самые большие козыри при её защите. Или не так?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Возможно когда-то вся Вселенная вращалась вокруг своей оси
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200603124732

Основываясь на большинстве современных моделей космологии, мы могли бы ожидать, что существует равное число галактик, вращающихся по часовой стрелке и против нее. Но когда они изучили данные каждой из трех обсерваторий, исследователи обнаружили неожиданный дисбаланс в этой цифре.
"Разница невелика, всего лишь около двух процентов, но при таком большом количестве галактик вероятность такого случайного деления меньше одного на миллион", - сказал Шамир на пресс-конференции во время виртуального заседания Американского астрономического общества 1 июня. Чем дальше находятся галактики, тем больше дисбаланс.

Похоже, переводчик не различает вращение и обращение.
Раз речь идёт о Вселенной, то в статье скорее всего, речь идёт об обращении галактик,
а не об их вращении.
Тогда из контекста следует, что в основе "большинства современных моделей космологии"
лежит предположение о том, что Вселенная не вращалась? Тогда, как видно из результатов
наблюдений и из закона больших чисел, это предположение упало.
То-есть, Вселенная вращалась. И что?
А то, что Вселенная существовала ещё до Большого взрыва...
Существовала вместе с причиной своего вращения именно в ту сторону,
в которую она вращалась.
Это банально. А вот интересно, а с какой стати в "большинстве современных моделей
космологии" было принято, что Вселенная не вращается?  Принято на фоне того,
что сотни миллионов уверены, что она вращалась и вращается, а миллионы,
также из самых общих философских соображений, считают, что она ещё и обращалась,
и обращается.
Видны два лобовых варианта: шкурный и Большой взрыв.
В первом случае - сначала поживём за счёт "ошибки", а потом продолжим жить,
за счёт её исправления.
Во втором - дескать, в момент Большого взрыва Вселенная может и рада была бы
завращаться, да не знала какую сторону выбрать, вот и замешкалась на 14 биллионов лет.
Что вам больше нравится?

P.S. А натурфилософы-то куда смотрели, когда "большинство современных моделей возникало"?
Свою хлебородную "теорию" познания мусолили?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Что вы имеете ввиду под "сокращением световых часов по оси у"?

Я имею в виду непосредственное объяснение Эйнштейна принципа работы световых часов в движущейся системе. (Дж. Орир.)
Там система слева направо движется, а часы уменьшаются по высоте.
Безымянный.jpg
Ну, и в общем: плоский треугольник Минковского.

Вы уверены, что это от Эй-на, а не от какого-нибудь его толкователя?
Я привёл самый короткий и понятный любому путь к корням СТО - через анализ
временного цикла в движущихся относительно Эй-на часах.
Эффект увеличения цикла движения реверсивного элемента в движущихся
относительно Эй-на часах с балансиром (в СТО-часах) имеет место только
если есть проекции скоростей реверсивного
элемента (V) на скорость движения часов (v). Если таких проекций нет,
то ни о каком "замедлении времени" даже говорить не приходится.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А это значит, что такой цикл в качестве единицы времени делает время дискретным и даже неоднозначным (когда преобразованное с его помощью время оказывается не кратным величине асимметричного цикла).

Не, а вы заметили, что такая ерунда только в подвижной системе происходит? То есть, там не только количественно время не абсолютно, но и качественно. И ни о какой эквивалентности речи быть не может.

Во-первых, про "эквивалентность" у меня ничего нет.
Во-вторых, ничего такого нигде в натуре не происходит. Но такое, по мнению стороннего наблюдателя
(Эй-на), ДОЛЖНО происходить из-за проведенных им "мыслительных экспериментов"
над принятыми им постулатами.
Так бывает в любой дедуктивной спекуляции. В частности, в философии и в математике (последняя,
благодаря формальнологичности, дорастает до теории, хотя и не вполне - дырки всё же случаются)...
Относительность времени в СТО возникает, в частности, из-за того, что не известно направление
абсолютного движения СТО-часов. Можно сказать, аналогично Архимеду:
"Дайте мне направление абсолютного движения, и я дам вам абсолютное время".
Забавно то, что отсутствие направления абсолютного движения в СТО декларируется,
но одновременно и обеспечивается способ его обнаружения.
С помощью сферы плотно "оклеенной" СТО-часами (для надёжности - световыми).
В натуре же этот номер не пройдёт, так как время не зависит ни от скорости движения
часов, ни от скорости движения реверсивного элемента в них, ни от их наличия...
Время актуально абсолютно. Не даром же Эй-н говорил:
"Время - это то, что показывают мои часы".

И что же все же часы-то в подвижной системе покажут? (v=200000000м/с; t=3)

В натуре t'=3, тупо в СТО по мнению Эй-на - t'= 2.2361 (это \(\sqrt{5}\)),
в СТО же с учётом асимметрии временного цикла в движущихся СТО-часах:
если часы были запущены с одного зеркала - t'=2.58, а если с другого - t'=2.83.

"Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят" (из фильма "Карнавальная ночь").

[Гришин Станислав Григорьевич]

Поскольку СТО и так опровергнута экспериментально, то "опровергнуть" означает в контексте данного подфорума -
попробовать найти в ней внутренние противоречия.

Экспериментально СТО не опровергнута и вряд ли в ближайшее время это произойдёт -
наблюдаемые скорости тел очень далеки от скорости света в том, что считается пустотой.
В этом её паразитическая добротность. В дальних далях её тоже не подорвёшь -
там все величины имеют широчайшие пределы ошибок измерения (наблюдения)..
Внутренних же противоречий в СТО более, чем достаточно:
1. Со стороны "замедления времени". СТО противоречит непрерывности и однозначности времени.
2. Лоренц-фактор неоднозначен по отношению к его тождественному преобразованию.
3. Формально логически. СТО противоречит своему же основополагающему постулату
о предельности скорости света.
4. Нарушает принцип относительности и позволяет в трюме определить движется он или нет.
Позволяет также определить направление движения, если оно имеет место.
Следовательно, СТО позволяет определить также и актуально абсолютное время.
5. Можно ещё пяток противоречий привести, если этих мало...
Все эти утверждения абсолютно формально и понятно даже рядовому школьнику
были доказаны мною на этом форуме и не только... Отвечаю чем угодно
и перед кем угодно за каждое своё слово.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Нарушает принцип относительности и позволяет в трюме определить движется он или нет.

Хорошее предложение. Остаётся только разложить всё это по пунктикам.

Я про это уже писал раньше.
Залезаю в непрозрачную сферу сплошь "оклеенную" световыми часами.
Одновременно их запускаю. Наблюдаю за их показаниями.
Если все СТО-часы показывают одно время - сфера стоит,
если СТО-часы показывают разные времена - сфера движется.
Если сфера движется, то для того чтобы определить прямую,
коллинеарно которой это происходит, запускаю часы
одновременно и одновременно их останавливаю немного погодя.
Соединяю прямой часы показывающие наибольшее время.
Это и будет прямая, вдоль которой происходит движение сферы.
Можно определить и направление движения сферы вдоль
полученной прямой. Для этого дважды одновременно запускаю
часы, находящиеся на полученной прямой. Первый раз обои
часы с одного зеркала (например, с левого), а второй раз -
с противоположного зеркала (с правого). Оба раза останавливаю их
через одно и то же время. Результат сравнения их показаний
даёт направление движения сферы вдоль найденной ранее
прямой её движения.
Есть частные случаи, когда процедура сбоит.
Но они легко обнаруживаются и обходятся. В общем случае
процедура работает и не обманывает ожиданий.

Напоминаю, этот номер проходит только если СТО справедлива.
Если "замедление времени" есть в натуре.
Но тогда, как показано, СТО сама себе противоречит.

[Тимофей]

ПРОРЕХИ в физике зашивать, лишь ПУПОК СВОЙ НАДРЫВАЬ.

Ну, как тут можно оставаться с пупком не повреждённым?
Коли сплошь, да рядом, так называемые физики, бездумно порют чушь несусветную?
«Изучают слона токмо ощупыва его». Думать ну, никак не хотят…
Вот, например, в диалоге - Alexpo против Rishi, по поводу определения энергии. Первый, с кратким определением, на мой взгляд более верным. Второй, в корне, не согласен с ним.

И возникает большой вопрос: ПОЧЕМУ?  Правильно!
Думается, доцент не унимаясь, и здесь старается перевести стрелки на возвеличение своего кумира. Но, делает это, хотя и хитро, однако, тупо…

Энергия - это количественная характеристика способности тела совершать работу и больше ничего.

Не, по большому счету занятие демагогией.
Первоначально вся физика состояла исключительно из механики. В это состояние вернуться не удастся... 
Чисто механическое определение не подойдет. Энергия общефизическая вещь.
Поэтому в физике принято более общее определение:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4753.html

Очччень интересно – личное, за общее принято...
А, что, собственно, это, «более общее» , собой представляет? Кроме размазывания краткости определения, ни-че-го.

Доцент действительно тупой. Разве углубление знаний и возникновение тоже механики, но уже не только в МАКРОМИРЕ, а и в МИКРОМИРЕ, получившей название - «механика квантовая», может отменить наименование энергии уже затраченной? Которую в физике, действительно, принято называть – «работа», в отличие от размазанного доцентом, к тому же не точного.

Ныне, кроме физики классической, существует и релятивистская физика. Однако, печально, что её сущность понимается ЛОЖНО!!!
Офциоз полагает, что она продукт сочинений А. Эйнштейна - полуграмотных.
Где в СТО, умозрительность выдаётся за физическую теорию. По примеру известных гоголевских «Вечеров близь хутора…», описывается придуманная им НЕБЫЛЬ, которую, как эффектом «жарки чего-либо на сковородке» и не назовёшь.
То есть, якобы, реально существующие вещи, когда движутся - сокращаются, но только [/b]со стороны одной[/b], в направлении двиения.
А ОТО, вообще, сочинение вредное, потому, что физически, явно ЛОЖНОЕ. Четырёхмерный объект описывается через трехмерность, приводя абсолютную пустоту, к придуманному им «искривлению», которое заменяет у него и тяготение и гравитацию.

Релятивизм, в переводе с греческого – относительность.
Что же такое есть в Мире, которое, по своей природе, может быть реально определено только относительно?
Это физические параметры скорости движения (в широком смысле этого понятия)::чего-то одного, относительно другого, в пространстве и преобразования чего-то одного, относительно другого в форме.
Произведением сих относительных скоростей, выражается энергия движения. Посему своим внутренним содержанием она является обусловлено относительной. Так же, как и масса тела, возрастающая по величине при его ускорении.

Таким образом, релятивистской, физика должна именоваться в случае процессов получения сих «продуктов» - энергии и массы тел, при их ускорении, обуслоыленном конечностью скорости.
Но никак не по причине умозрительных фантазий А.Э.

[Sevrikov A.S.]

ответ на тему прост
когда Гришин_С_Г смог убедить общество что он ученый.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А почему натурфилософы при разбирательстве причин повышения высоты звука
при приближении его источника оставили без внимания тот факт, что при этом
до наблюдателя доходит всё более "молодой" звук? При удалении же источника
звука до наблюдателя доходит всё более и более "постаревший" звук.
Это, возможно, относится и к свету тоже.

[Вячеслав Комогоров]

Нет! Отказываться надо от закона сохранения энергии и переходить на безтопливную энергетику.

Рекомендация хороша, но как это сделать? Думаю в курсе существования "стандартной модели". "СМ" проросла во все науки: физика, химия, медицина, космос и пр., и пр. от чего отказаться в первую очередь и что взамен?  Или: "здесь играем, здесь не играем, тут я селедочку заворачивал...". Изменить в "СМ" ничего нельзя,  "Резерфорд и К", математику для строения атома взяли из посмертной книги Коперника, куда она была втюхана после смерти автора, неизвестным учеником спустя два года после смерти автора.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В каком смысле "переход"? При релятивистском сложении скоростей Лоренц-фактор всегда равен единице. Отсюда видно \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv\sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1. \]

Кроме единиц я не вижу здесь у вас никаких чисел...
Касательно неравенства Лоренц-фактора единице.
Вся хохма состоит в том, что при \( v \neq 0 \) Лоренц-фактор всегда отличен от единицы,
а моё, приведенное выше,  его ТОЖДЕСТВЕННОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ,
при релятивистском сложении скоростей, всегда равно единице.
А при классическом сложении скоростей получается, что Лоренц-фактор неизбежно содержит
сверхсветовые скорости, что для СТО... не характерно.

Числа (скорость системы v=200000000м/с):
\[ \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{200000000^2}{300000000^2}}}=\frac{1}{0.7453}=1.3417 \]
\[ \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{300000000}{(300000000+200000000)}\frac{300000000}{(300000000-200000000)}}=\sqrt{1.8}=1.34164 \]
В третьем варианте, лично у меня получилось чего-то совсем не в тему.
Но первые два единице никак не равны.
А релятивистское сложение скоростей, действительно, хохма.

Похоже, не верите дяденьке - вычислениями проверяете символьные выражения.
Это правильно и хорошо - конкретика обнажает дурь.
Однако, я удивлён тем, что вы предполагаете равенство единице Лоренц-фактора при классическом
сложении скоростей. Я показал, что он всегда равен единице при релятивистском сложении скоростей,
а вы-то сложили скорости классическим способом. И то, что пришлось в Лоренц-факторе оперировать
величиной скорости, превышающей скорость света, вас не смутило.
А вас не смутило то, что применением Лоренц-фактора всё связанное с реальным движением в одном
направлении корректируется выражением, одновременно зависящим от движений в двух противоположных направлениях? Ведь по крайней мере одно из них не имеет к рассматриваемому движению никакого
отношения. Причём не просто не имеет никакого отношения, но является ему прямым антиподом.
В такой ситуации все надежды на получение реальных результатов - просто смешны. А утверждения
об улучшении каких-то результатов, полученных классическим способом, - просто уму непостижимы.
И никаким разговорам о каком-либо среднем здесь нет места, подобно тому, что нельзя говорить,
что нуль - арифметическое среднее между 1 и (-1).

[Гришин Станислав Григорьевич]

Что такое время и можно ли изменить его скорость?
https://hi-news.ru/science/chto-takoe-vremya-i-mozhno-li-izmenit-ego-skorost.html

[Гришин Станислав Григорьевич]

Пространство и время несопоставимы как сущности. Поэтому они не могут выступать совместно
как координаты одной системы отсчёта. При рассмотрениях в пространственной системе время -
внекоординатная переменная. Если при этом на время всё же надеть хомут координатности,
то там моментально пропадёт движение. Получится мёртвый набор пространственно-временных
"фотографий". Чтобы в него вдохнуть движение, придётся ввести в рассмотрения какое-то новое,
внекоординатное же, "супервремя". Так у меня получается.