Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

 Кстати у Шаттла тоже и 6% было и даже 5% было.

Дэбилушка читай по слогам было, бы-ло.
в том то и дело, что Шаттл отстой. Или будем ПРОДОЛЖАТЬ СРАВНИВАТЬ аварии 71 года, в то время когда шаттл в 21 веке продолжает взрываться.
 

[kapitan1]

Прометей

Теперь про цену Шаттла. Ну он конечно дороговат, и формально вывод 1 кг грузов им примерно в 2 раза дороже чем Сатурном, но это если на орбиту муку возить.

запуск шаттла около 1 млрд.
запуск протона-м 65 млн.
 
это ни дороговато? это идиотизм отправлять спутники шаттлом.
 
 

[kapitan1]

Дэбилам с аэробазы читать насчет Шаттла тут.


"Ничего лучшего, чем космический корабль, стартующий с земли и на землю же возвращаемый, придумать было нельзя. Фантастика в руках у американцев! Появился проект космического челнока — корабля, который стартует, как ракета и возвращается из космоса, как самолёт на аэродром. При этом предполагалось за счёт того, что корабль используется много раз, а не изготавливается каждый раз только для одного запуска, стоимость выводимой на орбиту полезной нагрузки значительно уменьшится. Трудно сказать, был ли это преднамеренный обман или грубая ошибка. С самого начала все аналитики высказывались против этой программы, приводя серьёзные расчёты. По первоначальным расчётам стоимость выводимого килограмма полезной нагрузки составляла 500 долларов. По мере реализации программы стоимость постоянно возрастала, сначала до 800, потом до 1500, а в настоящее время по результатам эксплуатации составляет от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч долларов за килограмм. В то время как на наших одноразовых носителях стоимость примерно 1500 долларов. Такая высокая цена связана с эксплуатационным обслуживанием. Падающие в море корпуса твёрдотопливных ускорителей надо выловить и доставить на заводы обработки и заправки новым топливом. При этом надо отметить, что ни один твёрдотопливный ускоритель не использовался даже дважды, хотя в проекте было заложено 50-разовое их использование. Большой топливный бак (самый дорогой из всех) вообще пропадает безвозвратно, являясь фактически и по весу и по смыслу второй ступенью ракетоносителя. Чрезвычайно разрекламированный в свое время двигатель многоразового использования шаттла SSME на самом деле подвергается после каждого полёта такой переборке, что многократно используемым элементом является только рама двигателя. Весь аппарат подвергается тщательной проверке и замене части его систем, наклейке потерянных при полёте плит теплозащиты. Эта работа оказалась сравнимой по стоимости с изготовлением нового аппарата. Стоимость запуска шаттла составляет от 350 до 500 млн. долларов, что составляет до одной трети стоимости его изготовления.
     Надо в первую очередь отметить несоответствие выполняемых задач и технических характеристик аппарата. Шаттлы создавались под какие-то неизвестные и не реализованные космические проекты. Число запусков, по первоначальным данным, должно было доходить до 100 в год. При этом корабль возвращал с орбиты 11 тонн груза. За всё время эксплуатации системы не известен ни один случай возврата с орбиты хоть одного подобного груза, вообще грузов. Здесь уместно заметить, что наш "Буран" мог снимать с орбиты грузы в 20 тонн. Не было и ни одного запуска с полной полезной нагрузкой в 29,5 тонн, кроме испытательного полёта с песком. Отсюда легко сделать вывод, что создание этой транспортно-космической системы похоже на аферу, а ориентирование на создание и обслуживание ими МКС по меньшей мере ошибка. "
цены с учетом инфляции можно смело умножать на два.
 

[Rain]

Спросите у них, если вам интересно, нам важно, что грунт НАСА был признан нелунного происхождения.      

Так не вы ли тут распинаетесь, что они врут все время. Это вы же правду вещаете и раскрываете людям глаза. Так раскрывайте до конца. Мы все вас слушаем внимательно. И заодно прямую цитату из какой либо научной работы с признанием нелунного проихождения грунта уже дайте, год уже как прошу, а вы все "анусом виляете".

Вы русским языком только со словарём владеете?      

А для чего вы написали о том что никто не видел 140 тонн на орбите? Для доказательства чего то или так просто?

Такой же, как Земля на слонах и черепахах.       

Землю на слонах давно опровергли. А вот факт, что невозможно получить сканером или цифровым фотоаппаратом изображение с абсолютно черным пятном, пока никто не опроверг. И это не моя выдумка, спросите у любого, кто занимается цифровой фотографией. Так вы будете это опровергать? Вам всего то надо сделать такое фото. Не в состоянии асилить сей сложный процесс?

…и после пятого стакана…      

Кто о чем, а Бергсон о стаканах.

Кроме вранья уже нет вариантов?      

Докажите, что это вранье. Уже 40 лет у вас просят доказательства, а вы их никак не предоставите.

С целью вывода на орбиту больших грузов, например, больших отсеков для строительства чего-то типа МКС.      

МКС вроде и без Сатурнов построили. Какие такие еще большие грузы надо выводить?

Зачем так нагло врать и бредить?      

Врать о чем? Вы уже даже претензии не можете внятно сформулировать?
Из ваших утверждений следует, что Королев был кретином, так как не знал что делал, а те кто разрабатывал и запускал Зонды и Луноходы были аферистами, знали о невозможности послать человека на луну, однако готовили аферу, запускали магнитофон на Зонде к Луне, на Луноходе перемещали уголковый отражатель. Это не вранье, это следует из ваших же утверждений. С тем что это бред согласен полностью.

Это была ошибка, или попытка найти решение; ведь разрабатывался ещё и защитный зонтик.     

В СССР на космос вообще кроме кретинов кто нибудь работал?

Они из неё исходили.   

С какого это бодуна? Где это написано? Они их даже не сравнивали.

Бедняга опять заигнорил неудобные вопросы. Но я повторю, мне не трудно.
Где объяснения, что именно взлетало на глазах сотен тысяч людей во Флориде, на каких двигателях, как фальсифицировались траектория полета, время работы двигателей и разделения ступеней?
Что говорится в официальной версии про полет обезьяны?
Где ссылки на высказывания специалистов (причем всех) по поводу радиации и грунта? Ни одного высказывания нет до сих пор. Долго вы еще будете "анусом вилять"?

[Rain]

Расскажи, идиотина, как крыло импульсом кидается в Землю с высоты 10 км... А то давно не ржал.

Кидание импульсом в землю родилось исключительно в вашей безмозглой головушке. Потому вас и называют дибилушка.
И кстати, да, дибилушка, твой "сапог" двигаться будет. Только вот он будет двигаться как раз именно за счет отбрасывания. По другому не бывает. Но дибилушке этого не понять никогда, и никогда не узнать. Почему? Ответ ясен, потому что он тупой.

Про надёжность Шаттлов (вернее её отсутствие) читай на сайтах НАСА. Там подробно написанно, почему твои Шаттлы летают раз в пол-года, а не раз в неделю, как планировалось и почему постоянно переносят сроки запусков.

Так так, и что же там дибилушка вычитал?

[Rain]

Имарт ты почему помалкиваешь о том, что уже сделал фото объекта на чёрном фоне,  а потом обнаружил на этом фоне тень? Нехорошо с твоей стороны... Стыдись!  

Милая моя мартышка, ты уже сделала фотографию самого черного объекта, который только можешь найти? Чего замолчала то? Увидела что абсолютно черное пятно не получается и решила свалить в свой угол? Не выйдет.

Тень выглядит как тень и никак иначе.

Пятно даже как тень не выглядит. Где там мартышка увидела тень непонятно. Но если очень очень хотеть, то конечно можно и не такое увидеть.

И ты, волосатая моя, уже определилась с доводами и вакуумной камерой?

[Imart]

Экономов лови: 2 варианта. Выкладывай "обработанную" твоим методом.
Вариант 1 (при обычном просмотре тени не видно вообще)

Вариант 2 (источник сильнее, тень видно уже и так, но сути не меняет)

[Imart]

Экономов, третий, солнечное освещение...

[А. Ю. Экономов]

Экономов, третий, солнечное освещение...

Да хоть какое... На фоне неба теней не бывает, а тень имеется. Вывод - этот не  небо,  это фон.  Ты сам доказал, что фото с флагом на фоне "лунного неба", это фальшивка.

[Imart]

Капитан, дебил у нас ты, причем голословный.

Ссылку на 22%, иначе - пустозвонство (хотя цифра и адекватна к запускам других РН, но Шаттл сейчас кажется вообще не страхуется).

Ссылку на 1 млрд - цена запуска Шаттла.

А вообще , ты настолько дебил , что противоречишь сам себе, копируешь чужие тексты не читая.

Вот ты заявил:

запуск шаттла около 1 млрд.
запуск протона-м 65 млн.

ниже ты же пишешь (не сам, это ты спер откуда-то):

Весь аппарат подвергается тщательной проверке и замене части его систем, наклейке потерянных при полёте плит теплозащиты. Эта работа оказалась сравнимой по стоимости с изготовлением нового аппарата. Стоимость запуска шаттла составляет от 350 до 500 млн. долларов, что составляет до одной трети стоимости его изготовления.

Опа, уже 350-500 млн. (что кстати достаточно верно).

Ну а сам спертый тобой текст тоже комментировать можно, там столько вранья:

При этом надо отметить, что ни один твёрдотопливный ускоритель не использовался даже дважды, хотя в проекте было заложено 50-разовое их использование.

Вранье, ускорители разбираются и их сегменты используются повторно, могу выложить список какой сегмент когда и на каком ускорителе использовался, они все имеют номера.

Большой топливный бак (самый дорогой из всех) вообще пропадает безвозвратно, являясь фактически и по весу и по смыслу второй ступенью ракетоносителя.

Опять вранье, да он теряется, но никак не является второй ступенью - это действительно просто бак, точнее ПТО, на нем нет двигателей, нет управления, это не вторая ступень, пустой он весит 26.3 тонны (модификация SLWT), что примерно в три раза легче ОС . Его цена около 29-35 млн. в зависимости от модификации, по сравненю с орбитальной ступенью, цена которого под 2 миллиарда, - это немного. Вот как раз ОС и есть  вторая ступень, качающая топливо из подвесного бака. Настоящая классическая вторая ступень - это блок Ц у Энергии. Собственно в том и была фишка, что движки, как очень дорогой элемент (цена даже одного дороже всего ПТО) возвращаются вместе с орбитальной ступенью, а не теряются как у Энергии.

Число запусков, по первоначальным данным, должно было доходить до 100 в год.

До 60.

При этом корабль возвращал с орбиты 11 тонн груза.

Вранье, 14.5

За всё время эксплуатации системы не известен ни один случай возврата с орбиты хоть одного подобного груза, вообще грузов.

Вранье, известны, возвращены два неисправных спутника, которые после ремонта были вновь проданы и запущены.

В общем передергивание и подтасовки. Другое дело, что действительно Шаттл не оправдал экономических аспектов, это да, но как теперь становится понятным, не для того он вообще заказывался. Но вы об этом никогда не узнаете...
 

[Imart]

Ну что Экономов сдулся, ну сделай как ты делал с фоткой астронавта, мы посмотрим на тень. Давай. А то заявы были......

[А. Ю. Экономов]

Ну что Экономов сдулся, ну сделай как ты делал с фоткой астронавта, мы посмотрим на тень. Давай. А то заявы были......

ПОВТОРНО

Да хоть какое... На фоне неба теней не бывает, а тень имеется. Вывод - этот не  небо,  это фон.  Ты сам доказал, что фото с флагом на фоне "лунного неба", это фальшивка.

Ты сам сказал, что на твоих фото тень присутствует.  Я заявлял, что тень будут - ты это подтвердил.  О том какой программой я пользовался при анализе фото лохонавта ранее сообщалось.  Твои фото на предмет обнаружения теней я уже посмотрел - тени есть.

[kapitan1]

Вот ты заявил:
ниже ты же пишешь (не сам, это ты спер откуда-то):Опа, уже 350-500 млн. (что кстати достаточно верно).


 

дебилушка тебе знакомы такие вещи как инфляция?
Или вы там на аэробазе совсем отупели. там же написано с учетом инфляции можно смело умножать на два.
 

[kapitan1]

насколько я знаю Шаттлы сами вообще сейчас не страхуются.

Значить сейчас заломили величину страхового сбора более 30 %, потому что риски большие.
хвалить шаттл тебе надо на аэробазе, там тебя поддержат, и даже 7.40 расскажет тебе про то, что союз долгое время возил балластный груз 150 кг.
 

[Imart]

Тени то конечно есть, кто бы сомневался, вот только они никак не абсолютно черные, вот в чем беда, а на фото астронавта АБСОЛЮТНО черные. Отсюда мораль - раз АБСОЛЮТНО черных теней не бывает, а значит на том фото - ретушь.

[Imart]

Ну я же писал:

Ссылку на 22%, иначе - пустозвонство (хотя цифра и адекватна к запускам других РН, но Шаттл сейчас кажется вообще не страхуется).

Значит ссылки нет, значит вранье, и сам ты такой-же врун.

[kapitan1]

 Другое дело, что действительно Шаттл не оправдал экономических аспектов, это да, но как теперь становится понятным, не для того он вообще заказывался. Но вы об этом никогда не узнаете...
 

На свалке уже одной ногой  ваш шаттл, а следом за ним и Арес.

 

[А. Ю. Экономов]

Тени то конечно есть, кто бы сомневался, вот только они никак не абсолютно черные, вот в чем беда, а на фото астронавта АБСОЛЮТНО черные. Отсюда мораль - раз АБСОЛЮТНО черных теней не бывает, а значит на том фото - ретушь.

Чушь. Тень не абсолютно чёрная.  И напоминаю - ретушь не делают в виде тени.  

[Imart]

Абсолютно, Экономов, абсолютно. Грузите фотку (не вашу обработанную), а оригинал с астронавтом и смотрите пипеткой в фотошопе. Все пикселы "тени" имеют одну и ту же величину R=0 B=0 G=0. Но даже если все они были-бы скажем R=2,B=1,G=3 - все равно это ретушь - на любой реальной фотке пикселы будут РАЗНЫМИ. Близкими, но разными типа 1,1,0   1,0,2   1,0,0  1,1,1  и т.д.
Если все они имеют одно и то-же значение - фотка обрабатывалась. Возьмите свой цифровик, зайдите в темную комнату, закройте ему объектив черной тканью и сделайте снимок - уж чернее и быть не может, но цифровые значения пикселов все равно будут будут разными. Собственно Rain от вас этого и добивается.

[А. Ю. Экономов]

Абсолютно, Экономов, абсолютно. Грузите фотку...

Грузите апельсины бочками..., а что там добиваются полоумные раиски, меня не интересует.  Ты фото сделал? Сделал. Тень есть? Есть. Ретушь в виде тени делают? Нет. Вопрос закрыт. 

А если у тебя не хватает ума понять, что лохонавта фотографировали не цифровиком, то ни чем не могу помочь.