Предлагаю полезный эксперимент, - обсуждение-поединок.

[Александр Мазин]

 Gaucho

Вот подобные защитнички коммунизма и ведут нас в пещерный коммунизм.

Зачастую так оно и бывает.

Тем более, это единственный вид коммунизма, который способен существовать  в природе.

В Природе действительно существует только один вид коммунизма, но это совсем не то, что Вы имели в виду ("А может твой комп,интернет и вообще электричество излишество? Жили же люди как-то до этого без этих вещей тысячи лет.Берешь лучину и освещаешь свое жилище,зачем излишества с электричеством?").

Первобытный коммунизм - формы общежития, характеризующиеся общностью труда и единым для всех членов общества способом получения доли общественного продукта при крайне низких уровнях развития орудий труда и производительности труда. В таких обществах действует принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Первобытного коммунизма, как способа какого-то вида хозяйствования, не существовало и не существует.
При коммунизме действительно есть такое понятие, как "общность труда", но оно ни чем не отличается от общности труда, например, при капитализме или социализме.
При Коммунизме действительно работает "единый для всех членов общества способ получения доли общественного продукта". Эта доля распределяется согласно концепции: что сделал, то и твое, ибо коммунизм, это безналоговая система.
Совсем непонятно, почему Вы привели здесь в качестве рагумента "уровень развития орудий труда" и "производительность труда"? Ведь это к определению того или иного способа хозяйствования не имеет никакого отношения. "Уровень развития орудий труда" и "производительность труда" характеризуется не способ хозяйствования, и производственный процесс.

Давайте откажемся от компов, мобил, машин, затем от денег (в Кампучии уже было построено общество без товаро-денежных отношений) - и будет великолепный коммунизм. А главное - вполне реальный

Дикость какая-то! Сказанное Вами к коммунизму никакого отношения не имеет. Тем более, к реальному.

[Простолюдин]

Да я не о тебе, а о твоем оппоненте - Простолюдине. Он вообще считает личный автомобиль ненужной роскошью.  ? Нравится ему пихаться в переполненных троллейбусах. Ну такой вид ностальгии, понимаешь...  +@>

          Ну раз ты так хорошо разобрался в моих взглядах, скажи-ка нам, где следует проводить границу между необходимым и излишним? Чем надо руководиться при этом? Каждый ли человек может уверенно это делать? Нужно ли иметь общие критерии излишеств? 

[dhs]

А зачем нужны всяке границы-критеии излишеств.? Каждый выбирает стандарты под себя - вам метро, а мне вседорожник...

[волкодав]

О каких преимуществах социализма Вы говорите - не тех ли, которые утащил за собой на тот свет СССР? Что же это за "преимущества" такие были?

Может ты так и продолжишь за меня отвечать? Смени тон.

Нетрудно заметить, что в моём посте имеются только вопросы, а не ответы за кого бы то ни было. Хотя, большевистский шизофренизм допускает и не такие казусы, как в данном случае у тебя, trenkvaz ...

Так я ничего и не понял - в какой оборот? Перешла ли экономика США во время Великой Депрессии на плановый режим? О чём Вы гутарите, уважаемый?

Ну если ты будешь придерживаться принципа все или нечего,в этом вопросе,то ты никогда не поймешь ничего.

Я придерживаюсь только одного "принципа" - это того, что есть или происходит на самом деле, как и того, что на самом деле произошло. А вашим коммунячьим триллерам-небылицам предпочитаю пристальное наблюдение за тем, чему сам был, есть и буду только живым свидетелем. Уяснил? Вот и ладушки...

[Простолюдин]

А зачем нужны всякие границы-критерии излишеств.? Каждый выбирает стандарты под себя - вам метро, а мне вседорожник...

       Ваш вопрос есть ещё один пример того, как сознание человека неконтролируемо переходит к решению более простой задачи.
       В том-то и беда, что каждый выбирает сам, а делать осмысленный выбор, как правило, не способен.  Выбор делает нрав человека, а не его ум. "Ничего, - лишнего". Пока нет прямой угрозы существованию, можно предоставить выбор жизненного пути своим желаниям и привычкам. А вот когда возникнет, тогда и думать будем. "Проблемы надо решать по мере их поступления, иначе вообще ничего не решишь" "Делай, что должно, - и будь, что будет"...  "Знал бы, где придётся упасть, соломки бы подстелил".

[Лошкарёв]

       Ваш вопрос есть ещё один пример того, как сознание человека неконтролируемо переходит к решению более простой задачи.
       В том-то и беда, что каждый выбирает сам, а делать осмысленный выбор, как правило, не способен.  Выбор делает нрав человека, а не его ум. "Ничего, - лишнего". Пока нет прямой угрозы существованию, можно предоставить выбор жизненного пути своим желаниям и привычкам. А вот когда возникнет, тогда и думать будем. "Проблемы надо решать по мере их поступления, иначе вообще ничего не решишь" "Делай, что должно, - и будь, что будет"...  "Знал бы, где придётся упасть, соломки бы подстелил".

Да всё мерзавцы знают! Предполагать, что люди бессовестные глупее прочих нет оснований...
Вот Вы здесь к чему "натуманили" про угрозы и выбор пути? Взрослые люди посмеиваются над прямолинейностью детей в суждениях о "хорошо" и "плохо"... А зрелых, пытающихся жить "не по лжи", прозывают "идеалистами", посмеиваясь.
Объясните здесь честному народу, прямо, без экивоков, как это основой устройства социума может быть "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников?
Слабо??
 Индра

[Alex55]

При Коммунизме действительно работает "единый для всех членов общества способ получения доли общественного продукта". Эта доля распределяется согласно концепции: что сделал, то и твое, ибо коммунизм, это безналоговая система.

Это принцип не коммунизма, а единоличного хозяйства.
То есть, совсем наоборот.
Принцип коммунизма: труд каждого - в общий котел, общий котел - на благо каждого.
Таковы ОФП в СССР, да и советские "товарно-денежные"  отношения в розничной торговле при государственном регулировании цен и доходов.
Сказать про коммунизм, что это "безналоговая система", - это использовать неадекватную терминологию.
Налог понимается сегодня как обременение автономно хозяйствующего субъекта общностными заботами, выраженное в конкретной форме денежных или натуральных отчислений институтам общего хозяйствования.
Принцип "общего котла"  подразумевает, что большинство отдающих в этот котел получат из него меньше, чем отдали.
Капиталисты назвали бы это налогом.

[Простолюдин]

Объясните здесь честному народу, прямо, без экивоков, как это основой устройства социума может быть "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников?
Слабо??
 Индра

       Спасибо за "слабо??".
Как это? А вот так: основная масса населения страны считает себя маленькими людьми, от которых ничего не зависит. Это - важный факт. Социальная практика последних 16-17 лет показала, что "маленькие люди" готовы жить при сколь угодно плохих условиях, вплоть до вымирания. Это - тоже важный факт.
       К этому имеем статистическую закономерность "Ничего , - лишнего". Что это значит?
А вот что: если есть принципиальная возможность добиться цели с меньшими затратами, её, в конце  концов, достигнут более экономичным способом.
       "Маленькие люди" не способны к общественному целеполаганию, ведь от них ничего не зависит.
Значит цели обществу будут указывать те, кто считает себя "Большими Людьми", самозванцы, комплекс способностей которых существенно не сбалансирован и ограничен.
       Люди же достойные и одарённые, как кажется, созданные для определения направлений развития общества скромны по своей природе и не стремятся "возвыситься". Их не видно, в том числе и по причине недостаточно развитой нашей способности распознавать.

     "Больших Людей" природа поделила, (если на пальцах) на два две группы: "либералы" и "организаторщики". Они отличаются по важному признаку выбора средств борьбы с "истиной": первые предпочитают "свободу слову" и топят "истину" в неподдающемся контролю сознания большинства населения потоке информации. Вторые предпочитают жёсткую цензуру, гася "истину" в зародыше.
     Второй способ по отношению к поставленной цели, - не допустить "истину" в массы, имеет недостаток избыточности и потому с течением времени его пользователи были естественным образом "поставлены на место". "Либералы" одержали верх над "организаторщиками" "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" стала основой устройства общества.

       Если есть вопросы, - спрашивайте.

      

[Александр Мазин]

Alex55 

Это принцип не коммунизма, а единоличного хозяйства.

А разве фабрика, завод, комбинат не может руководствоваться принципом "что сделал, то и мое"? Почему только единоличное хозяйство?

Принцип коммунизма: труд каждого - в общий котел, общий котел - на благо каждого.

Комунизм, это справедливо устроенный социум. А раз речь идет о справедливости, значит и речи не может быть о заботе о благе каждого. Пусть каждый заботится о своем благе так, как он его видит, хочет и может. А труд на "общий котел" предполагает дележ всего наработанного. А раз дележ, значит, о справедливости уже и речи не может быть. Значит, это уже не коммунизм, а нечто иное.
В СССР, кстати, был не коммунизм, а, всего лишь, социализм. Так что принципы хозяйствования в СССР для коммунистической формации эталоном или примером служить не могут. Ибо социализм и коммунизм, это принципиально разные вещи. Например, как бричка и самолет.

Сказать про коммунизм, что это "безналоговая система", - это использовать неадекватную терминологию.

А в чем ее неадекватность? Если сеть положение, согласно которому вводится институт налогообложения, то должно быть и положение, согласно которому этот институт не должен вводиться.

[Alex55]

Alex55  А разве фабрика, завод, комбинат не может руководствоваться принципом "что сделал, то и мое"?

Не может.

Комунизм, это справедливо устроенный социум. А раз речь идет о справедливости, значит и речи не может быть о заботе о благе каждого. Пусть каждый заботится о своем благе так, как он его видит, хочет и может. А труд на "общий котел" предполагает дележ всего наработанного. А раз дележ, значит, о справедливости уже и речи не может быть. Значит, это уже не коммунизм, а нечто иное.

Отнюдь не значит.
Благо каждого понимается не так, как вздумается каждому.
Оно понимается как
1) объективные интересы каждого, которые надо обеспечить совместными усилиями;
2) субъективные интересы каждого, которые, если не противоречат объективным, реализуются БЕЗ ГАРАНТИЙ в порядке демократической конкуренции за ресурсы.

В СССР, кстати, был не коммунизм, а, всего лишь, социализм...

При таком количестве несуразностей с Вашей стороны беседовать с Вами о коммунизме может только антикоммунист.
Я к ним не принадлежу.

[Александр Мазин]

Alex55

При таком количестве несуразностей с Вашей стороны беседовать с Вами о коммунизме может только антикоммунист.
Я к ним не принадлежу

Это вы говорите мне? Автору единственного в мире Проекта государственной системы, в котором предусмотрено построение только коммунистической общественно-экономической формации?

[Alex55]

Alex55 Это вы говорите мне? Автору единственного в мире Проекта государственной системы, в котором предусмотрено построение только коммунистической общественно-экономической формации?

Я все сказал, и добавить мне нечего.
Характеристику участников данной ветки могу дать вполне определенную.
Все это люди довольно однотипных убеждений, хотя и выглядят разнообразно.
Свое присутствие в данной ветке считаю, в основном, исчерпанным.

[dhs]

        Выбор делает нрав человека, а не его ум.

Глупость. Выбор делает потребность. А вот потребность у каждого своя - у одного средство передвижения, а другого брилианты на шее жены.
А вы всех хотите под одну гребенку - двое штанов и три рубашки   +@>

[dhs]

Да всё мерзавцы знают! Предполагать, что люди бессовестные глупее прочих нет оснований...
Вот Вы здесь к чему "натуманили" про угрозы и выбор пути? Взрослые люди посмеиваются над прямолинейностью детей в суждениях о "хорошо" и "плохо"... А зрелых, пытающихся жить "не по лжи", прозывают "идеалистами", посмеиваясь.
Объясните здесь честному народу, прямо, без экивоков, как это основой устройства социума может быть "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников?
Слабо??
 Индра

Если есть класс наемных работников, так обязательно появится класс нанимателей.
Один умнее, другой сильне, но оба нуждаются в друг друге. Один предлагает - другой платит.А вы предлагаете поставить между ними посредника, определяющего сколько кто кому должен. Вам это не кажется смешным и глупым?

Теории можно придумывать обо всем, но действительность отменить невозможно.

[Простолюдин]

Свое присутствие в данной ветке считаю, в основном, исчерпанным.

     Да, да, конечно. Не смеем вас удерживать..

[Простолюдин]

Глупость. Выбор делает потребность.

     Глупость. Выбор делает ощущение потребности, осмыслить саму потребность вы не можете и по этой причине - не в силах её ограничить.

А вот потребность у каждого своя - у одного средство передвижения, а другого брилианты на шее жены.
А вы всех хотите под одну гребенку - двое штанов и три рубашки   +@>

      Чем больше и нелепее потребности человека, - тем менее организовано его сознание. Иными словами, -
               чем больше человеку "надо", - тем он глупее.
И в этом смысле "двое штанов и три рубашки" не так роняют человека, как "сундук на колёсах", перстни на пальцах и продвинутая, размалёванная и обвешанная самовлюблённость в качестве подружки или жены.   Каждому - своё. 

[dhs]

Alex55 Это вы говорите мне? Автору единственного в мире Проекта государственной системы, в котором предусмотрено построение только коммунистической общественно-экономической формации?

Есть заинтересованные в проекте? +@>

[dhs]

     Глупость. Выбор делает ощущение потребности, осмыслить саму потребность вы не можете и по этой причине - не в силах её ограничить.
 

      Чем больше и нелепее потребности человека, - тем менее организовано его сознание. Иными словами, -
               чем больше человеку "надо", - тем он глупее.
И в этом смысле "двое штанов и три рубашки" не так роняют человека, как "сундук на колёсах", перстни на пальцах и продвинутая, размалёванная и обвешанная самовлюблённость в качестве подружки или жены.   Каждому - своё. 

Что вы предлагаете делать с теми, кто не согласен на "двое штанов и три рубашки"?
 Ведь они согласны очень упорно трудиться (принося обществу больше пользы, чем лентяи) для достижения "сундука на колёсах". 
А ''перстни на пальцах и продвинутая, размалёванная и обвешанная самовлюблённость'' существовала и существует везде. Вы ведь не знаете достоверно, что позади этой маски, бросаетесь на эффект как на красную тряпку.

[Простолюдин]

Если есть класс наемных работников, так обязательно появится класс нанимателей.
Один умнее, другой сильнее, но оба нуждаются в друг друге. Один предлагает - другой платит.А вы предлагаете поставить между ними посредника, определяющего сколько кто кому должен. Вам это не кажется смешным и глупым?  

    Насколько умён класс "нанимателей" мы уже выяснили, к тому же точнее называть его классом присваивателей.
    Для "посредника" это достаточно разумно, поскольку может обеспечить его существование... до тех пор, пока сильный не прозреет.

Теории можно придумывать обо всем, но действительность отменить невозможно.

         Отменить невозможно не только справедливую текущую действительность, но и не менее справедливое будущее, где можно не обнаружить привычных вещей.

      

[Простолюдин]

Что вы предлагаете делать с теми, кто не согласен на "двое штанов и три рубашки"?
 Ведь они согласны очень упорно трудиться (принося обществу больше пользы, чем лентяи) для достижения "сундука на колёсах".  

     Предлагаю сменить критерий и от рассмотрения желаний людей перейти к изучению их способностей, что позволит более корректно решать кадровый вопрос.
Это в итоге позволит сделать будущее более предсказуемым.

 

А ''перстни на пальцах и продвинутая, размалёванная и обвешанная самовлюблённость'' существовала и существует везде. Вы ведь не знаете достоверно, что позади этой маски, бросаетесь на эффект как на красную тряпку.

      Это - достаточно точный индикатор, а не эффект.