Прошу, простить меня синьоры форумчане, что не смог сразу доходчиво отразить суть своих идей. Поэтому постараюсь дать основную идею с позиций информатики. Что по существу отражает учение Дарвина и Геккеля, являющееся продолжением Дарвиновского учения? Оно отражает то, что природа разумом не обладает и работает по принципу метода тыка или по другому проб и ошибок с отсевом неудачных вариантов. По Дарвину процесс изменчивости закрепляется в наследственности и отсевается естественным отбором, если этот признак неблагоприятен в условиях изменяющегося воздействия внешней среды. Так вот из этой системы следует принцип дискретности системы, как изменчивости, так и отбора с сохранением основного костяка отобранных ранее признаков. Несущий отработанный ранее строительный каркас биологической системы при этом не затрагивается, ибо изменения в нём разрушают сразу всю систему и это моментально выбраковывается. Поэтому несущий строительный костяк отрабатывается далее только на конечном этапе. Вот в чём суть учения Геккеля, вот почему эмбриогенез повторяет филогенез. Если подходишь с этих позиций то это учение и доказывать не нужно, всё сразу понятно при подходе с позиций информатики. Если природа слепа, то она может работать только по этому принципу и никак иначе. То есть, обязательно в эмбриогенезе отражение непрерывности этого процесса. И мы имеем это в основной массе живых существ, и называется это прямым развитием. В силу обязательной поэтапности этого слепого процесса вероятность того, что природа самостоятельно сможет перепрыгнуть какие-либо этапы в этой цепочке изменчивости, прогрессивно уменьшается по мере роста количества звеньев в таком прыжке. Прыжок в преодолении этапа на сочетание двух-трёх признаков ещё возможен, на десяток и более невероятен. ДНК стабильна и сохраняет в себе все пройденные этапы эволюцией. И природа может идти только по принципу древа развития. Это наблюдается как в принципе древа развития видов, так и в принципе древа дифференцировки клеток и это всегда прямой путь развития. Да остановка в развитии на древе дифференцировки клеток постоянно имеет место, и эти эмбриональные клетки вступают в процесс дифференцировки в разные этапы развития особи и идут по своей ветке развития, но так как процесс отработки признаков поэтапен и многоступенчат и обязательно подвергается отбору, то как это совместить с непрямым развитием? Высказано мнение о том, что природа избавилась от ненужного, пойдя на выгодное упрощение. И это можно увидеть в природе в результате прямого развития опять же с повторением филогенеза в эмбриогенезе. Да и при непрямом развитии нет и речи о упрощении. Да в имагинальных дисках в клетках пройден этап общей программы дифференцировки клеток бабочки, и мы видим, что до этого этот принцип сохранения костяка (учение Геккеля) программы сработал, а вот далее видим, как одна часть клеток формирует один вид, затем от этого сохраняется только общее, а другая часть клеток формирует совершенно другой вид. Причём как по одной ветви дифференцировки клеток, так и по другой. И во время этой дифференцировки этот Геккелевский принцип в рамках развития по ветке дифференцировки всё равно соблюдается. И главное, если отрабатывается развитие одного вида, то одновременно не может отрабатываться развитие другого вида в этой же особи. Непрямое развитие это всегда «конструктор» и природа на это не способна самостоятельно строить костяк программы из больших отрезков, да ещё и разных направлениях и подбирать их по совместимости. Отбор всегда идёт на уровне единичной особи, единичных признаков. И примеры на наличие такого же в виде того, что это наблюдается и у более высших видов не меняет эту систему, так как если принцип конструирования применён на каком-то одном виде, то почему он не может быть применён и на более высоко развитом виде. Вот в чем дело то. Если эволюционное учение может работать только по прямой развития (вверх, в сторону, в вниз, не имеет значения), и это подтверждается принципом древа развития, то её способность к конструированию в силу её слепоты очень ограничена. Есть примеры конструирования в природе, например в виде появления митохондрий в клетках и это пример взаимовыгодного симбиоза паразита и хозяина, но здесь нет и речи о таком варианте. Конкретное слияние программ двух видов разошедшихся в разные стороны в одну единую. Нет попытки ни подкопаться ни под Дарвина, ни под Геккеля. Есть просто попытка разобраться, на что эволюция способна самостоятельно, а на что только с посторонней помощью. И если это происходило, то какие следы этого искусственного вмешательства в геноме и соответственно в цикле развития должны остаться навсегда и что будет говорить об этом?
