Окончательное опровержение СТО Эйнштейна

[ER*]

Кем и где доказано?

Доказательства от идиотов не принимаются в расчет.

Доказательства - на бочку!

Например, здесь:

Обзор "СТО без второго постулата" - http://synset.com/pdf/100.pdf

Тынц: Сама статья Франка и Роте.

А что Вас так удивляет, Мамаев? Преобразования координат с ПО в физической теории должны обладать некоторыми свойствами. Прямые должны совпадать с обратными, преобразования должны быть линейными и т.д.

Вот и получается, чисто математически, что существует всего три таких преобразования: ПЛ, ПГ, и то, что авторы называют преобразованиями Доплера. Но ПГ - частный случай ПЛ, а преобразования Доплера не отвечают наблюдениям, т.е., легко отвергаются экспериментально. Вот и остались только ПЛ - единственно возможные преобразования с ПО.

Так что, смотрите, Мамаев, если в Вашей теории соблюдается ПО, то у Вас должны быть ПЛ (ПГ). На крайняк, преобразования Доплера. Любые другие преобразования автоматически означают, что у Вас нет ПО, и/или ошибка в математике/логике.   "=?

[shilin]

Если убрать второй постулат, то математически получаются преобразования Лоренца с какой-то неизвестной инвариантной скоростью.

Я Вам, уважаемый ER* (и другим участникам Б.Ф.), много раз уже писал, что второй постулат СТО явно ошибочен, да и сама СТО ошибочна. Если Вы мне не верите, то покажите здесь на конкретном примере, что, когда источник света покоится в неподвижной ИСО, то скорость света в движущейся ИСО постоянна, и наоборот - когда источник света движется, скорость света постоянна в покоящейся ИСО.
Читайте мои статьи, уважаемые синьоры, и познавайте истину: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html  или  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html

[Herodotus]

альтам бесполезно что либо говорить или объяснять.
они отрицают даже самые очевидные и проверенные вещи.
например инвариантность скорости света.

Вы только сейчас это поняли? Мои труды читать надо! 

[Игидшл]

Вы только сейчас это поняли? Мои труды читать надо! 

Ну что Вы! я давно понял, это я популяризирую Ваши идеи.

[Игидшл]

А какое предсказание даёт СТО для спутников расставленных по круговой орбите? И в чём заключается противоречие? Конкретно, пожалуйста. У Вас пока одна вода, а парадокса как не было, так и нет.Что такое расставить стрелки согласно теории относительности? СТО ничего не говорит о синхронизации  на круговой орбите. Допустим, для простоты, что нет центрального тела, спунтики прикреплены к вращающемуся кольцу. Спутники в СО одного из них все идут в одном темпе, и спутники неподвижны относительно друг-друга. Kто Вам мешает применить синхронизацию световым сигналом? Пускаете луч от спуника номер 1 к спутнику номер 2, потом к другому, потом к третьему и т.д.: 1->2, 1->3,  1->4... 1->100 и синхронизируете часы. И где парадокс?

можно и просто источник света в центре круга поставить и синхронизовать все разом

[ER*]

можно и просто источник света в центре круга поставить и синхронизовать все разом

Вот именно этот гондурас и беспокоит нашего zzcw: синхронизация из СО центральной точки даст другой результат, чем синхронизация из СО какого-нибудь спутника. С синхронизацией из СО центральной точки у него проблем нет, а с синхронизацией из СО одного из спутников - он упрно видит какой-то парадокс. Якобы СТО предсказывает для спутника номер 100 одновременно отставание и опережение.

Сотые часы должны иметь бОльшие показания по отношению к Ч1  на 99 */\t, НО ПРИ ТОМ ОНИ ЖЕ ДОЛЖНЫ ОТСТАВАТЬ ОТ Ч1 НА /\t, поскольку они смещены назад.

В общем, как всегда у альтов: приписать СТО какую-нибудь дичь, которую она и не утверждает, а потом разоблачить как ошибочную теорию.  "=?

[Игидшл]

Вот именно этот гондурас и беспокоит нашего zzcw: синхронизация из СО центральной точки даст другой результат, чем синхронизация из СО какого-нибудь спутника. С синхронизацией из СО центральной точки у него проблем нет, а с синхронизацией из СО одного из спутников - он упрно видит какой-то парадокс. Якобы СТО предсказывает для спутника номер 100 одновременно отставание и опережение.

а откуда там может быть проблема?

[Игидшл]

В общем, как всегда у альтов: приписать СТО какую-нибудь дичь, которую она и не утверждает, а потом разоблачить как ошибочную теорию.  "=?

ну да это как обычно

[ER*]

Я Вам, уважаемый ER* (и другим участникам Б.Ф.), много раз уже писал, что второй постулат СТО явно ошибочен,

Постулат - на то и постулат, что не обсуждается.Теория, базирующаяся на каком-то постулате может, конечно, входить в противоречие с экспериментами, но у СТО с экспериментальным подтверждением, пока что, всё хорошо:

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

покажите здесь на конкретном примере, что, когда источник света покоится в неподвижной ИСО, то скорость света в движущейся ИСО постоянна, и наоборот - когда источник света движется, скорость света постоянна в покоящейся ИСО.

Как показано выше, на конкретных экспирементах, предсказания СТО подтверждаются экспериментально, частности, и второй постулат. Или что Вы имеете в виду под словом "покажите"? Показать как второй постулат выполняется математически?

Пусть в какой-то ИСО (нештрих) нечто движется со скоростью с. Посмотрим с какой скоростью c' это нечто будет двигаться в какой-нибудь другой ИСО (штрих). Записываем ПЛ:

х' = γ(х-vt) ;

t' = γ(t - vx/c²);

Отсюда следует:

c' = dx'/dt' = (dх - vdt)/(dt - vdx/c²) ;

По условию задачи dx = cdt. Подставляем, и получаем:

c' = dx'/dt' = (dх - vdt)/(dt - vdx/c²)  = (cdt - vdt)/(dt - vcdt/c²) = c ;

И математически всё тоже как надо: если нечто движется со скоростью c в одной ИСО, то оно движется со скоростью с и в любой другой ИСО. Как же может быть иначе, Шилин, если нет математических ошибок? СТО, ведь, не двоечники писали.

Читайте мои статьи, уважаемые синьоры, и познавайте истину.

Истина в математике и эксперименте.  Ничего не поделаешь, Шилин, но у СТО и с тем, и с другим всё прекрасно. Над ней не капает, в отличие от доморощенных тееорий альтов.

[Игидшл]

Постулат - на то и постулат, что не обсуждается.Теория, базирующаяся на каком-то постулате может, конечно, входить в противоречие с экспериментами, но у СТО с экспериментальным подтверждением, пока что, всё хорошо:

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

Собственно ПОСТУЛАТ в данном случае не является аксиомой.
Это скорее методический приём для объяснения выводов и пр.
В качестве аксиомы проще и правильнее взять метрические свойства пространства-времени.
тогда второй постулат получается как следствие.

[Вашкевич Виктор]

Постулат - на то и постулат, что не обсуждается.Теория, базирующаяся на каком-то постулате может, конечно, входить в противоречие с экспериментами, но у СТО с экспериментальным подтверждением, пока что, всё хорошо:

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

    [............................]
 

Истина в математике и эксперименте.  Ничего не поделаешь, Шилин, но у СТО и с тем, и с другим всё прекрасно. Над ней не капает, в отличие от доморощенных тееорий альтов.

Под СТО  экспериментом Майкельсона заложена мина замедленного действия.
Она вот-вот рванет, и полетят клочки по закоулочкам...

[Игидшл]

Под СТО  экспериментом Майкельсона заложена мина замедленного действия.
Она вот-вот рванет, и полетят клочки по закоулочкам...

альтов чо то зациклило на эксперименте Майкельсона
вообще то с тех пор интерферометры появились чуть не на каждом токарном станке
а система GPS проверяет это вообще миллиард раз в секунду

[ER*]

а откуда там может быть проблема?

А у альтов всегда проблемы. zzcw избегает говорить совсем уж конкретно, но судя по этой цитатке -

Сотые часы должны иметь бОльшие показания по отношению к Ч1  на 99 */\t, НО ПРИ ТОМ ОНИ ЖЕ ДОЛЖНЫ ОТСТАВАТЬ ОТ Ч1 НА /\t, поскольку они смещены назад.

- можно предположить следующее:

Двя соседних спутника на короткое время можно посчитать за ИСО. Тогда, действительно, из-за ОО, с точки зрения наблюдателя в центральной точке, между ними будет некий известный рассинхрон, например, вперёд. Теперь zzcw, ничтоже сумняшеся, продолжает "интегрировать" рассинхрон, последовательно проходя по кругу каждый следующий спутник, и так до самого последнего спутника, и вдруг, внезапно! - "парадокс": "наинтегрированно" 99 положительных рассинхронов, с другой стороны, последний спутник должен отставать на одну единицу, так как находится "сзади".

Причём тут СТО? А кто его знает. У альтов всегда СТО причём. Воду отключат, значит это СТО виновата.  "=?

[Игидшл]

А у альтов всегда проблемы. zzcw избегает говорить совсем уж конкретно, но судя по этой цитатке -
 

- можно предположить следующее:

Двя соседних спутника на короткое время можно посчитать за ИСО. Тогда, действительно, из-за ОО, с точки зрения наблюдателя в центральной точке, между ними будет некий известный рассинхрон, например, вперёд. Теперь zzcw, ничтоже сумявшися, продолжает "интегрировать" рассинхрон, проходя по кругу, последовательно каждый следующий спутник, и так до самого последнего спутника, и вдруг, внезапно! - "парадокс": "наинтегрированно" 99 положительных рассинхронов, с другой стороны, последний спутник должен отставать на одну единицу, так как находится "сзади".

Причём тут СТО? А кто его знает. У альтов всегда СТО причём. Воду отключат, значит это СТО виновата.  "=?

ну воообщем то в мгновенно инерциальной системе координат каждого спутника все остальные вращаются относительно выбранного спутника.
тут конешно есть повод подзапутрякаться
согласитесь

[Вашкевич Виктор]

альтов чо то зациклило на эксперименте Майкельсона
вообще то с тех пор интерферометры появились чуть не на каждом токарном станке
а система GPS проверяет это вообще миллиард раз в секунду

Вот потому и рванет.
Миллиард раз в секунду, - и все подлог.
Рванет обязательно.

[Игидшл]

Вот потому и рванет.
Миллиард раз в секунду, - и все подлог.
Рванет обязательно.

реальнопацталом

[Игидшл]

если продолжить тему со спутниками
оставим всего два спутника или всего два часа (иличасы или часов)
или даже без спутников просто часы на противоположных сторонах экватора
или просто два часов где нить в лаборатории
берём синхронизовываем потом привязываем одни часы к одному концу таклюбимогоальтамистержня и вторые к другому
и слегка закручиваем стержень относительно примерно центра стрежня
тогда одни часы движутся относительно других со скоростью 2V и следовательно dt2=dt1*(1-4(v/c)^2)^(1/2)
но так как первые тоже движутся относительно вторых с той же скоростью то dt1_1=dt2*(1-4(v/c)^2)^(1/2)
подставляем значение для dt2 из первой формулы и проделываем это n раз
получаем dt1_n=dt1*(1-4(v/c)^2)^(n/2)
при n стрмящемся к бесконечности dt1_n стремится к 0
т.е. часы останавливаются
если учесть что все часы на земле движутся относительно каких нить других часов с какой нить скоростью - получаем что ВСЕ часы на земле СТОЯТ
все измерения времени - фальсифицированы и являются обманом злобных ортов

[zzcw]

Ага. С часами на орбите можно связать СО которую в непосредственной близости от этих часов можно считать инерциальной. Причем размер этой области зависит о точности производимых нами измерений. Чем точнее измеряем, тем меньше эта область. Во всяком случае другие часы на орбите находятся вне этой локальной области.
Так что в данном случае ваша аппеляция к эквивалентности СО в гравитационном поле и ускоренной СО неправомерна.

Отнюдь.
Я писал: "В каждой точке орбиты...", а это значит, вся окружность-орбиталь - совокупность этих самых "каждых точек", где поле ускорения компенсирует поле тяжести -  вправе рассматриваться как одна ИСО.
Такой подход вполне в духе эйнштейновского ПЭ, отсюда растут ноги у обобщенной теории и её реализации в виде ОТО.

Ваши прыжки из одной СО в другую и спонтом философские навороты парируются очень просто.
Берете ИСО, в этой ИСО есть вращающийся диск. По краю этого диска расположены часы. В рамках этой ИСО расчитываете синхронизацию часов на диске световыми сигналами (процедура Эйнштейна). Этот расчет дает, что данная синхронизация является противоречивой.
А поскольку расчет в рамках СТО дает именно данный результат, то он ну никак противоречить СТО не может.

Вы хотя бы читайте сообщения перед тем, как отправлять ...

Этот расчет дает, что данная синхронизация является противоречивой....то он ну никак противоречить СТО не может

А может, проблема в отмене в ВУЗах "Диалектического материализма"?

Очень рекомендую Вам взять в библиотеке учебник по философии времен СССР и позаниматься с ним. Чес слово, не пожалеете!

[zzcw]

А какое предсказание даёт СТО для спутников расставленных по круговой орбите? И в чём заключается противоречие? Конкретно, пожалуйста. У Вас пока одна вода, а парадокса как не было, так и нет.Что такое расставить стрелки согласно теории относительности? СТО ничего не говорит о синхронизации  на круговой орбите. Допустим, для простоты, что нет центрального тела, спунтики прикреплены к вращающемуся кольцу. Спутники в СО одного из них все идут в одном темпе, и спутники неподвижны относительно друг-друга. Kто Вам мешает применить синхронизацию световым сигналом? Пускаете луч от спуника номер 1 к спутнику номер 2, потом к другому, потом к третьему и т.д.: 1->2, 1->3,  1->4... 1->100 и синхронизируете часы. И где парадокс?


Покажите эту зависимость. Я в упор не вижу никаких парадоксов или проблем. Метод синхронизации Вам дали. Расскажите как можно получить парадокс, синхронизируя спутники таким образом. Или расскажите конкретно что, по Вашему мнению, говорит СТО про показания часов закреплённых на вращающемся кольце, и в чём состоит неопределённость её предсказаний.   "=?

Из этого и следующего постов видно, что суть парадокса Вам становится понятной. Достаточно всего лишь взгянуть на мир открытыми глазами, не замыленными "синхронизацией по Эйнштейну", и сказать то, что мы видим.
Как в сказке: "А король-то голый!" 

Ну конечно, при чем тут особенности синхронизации по ТО, при чем тут особенность теории, в которой заложена "относительность одновременности", к которой ученый люд давно привык, свыкся, и просто перестал видеть очевидных нелепостей, которые порождает ТО (СТО + ОТО).

Вращаются хронометры  по круговой орбите, все они синхронны для центрального наблюдателя, т.к. он их синхронизировал "волной от центра".

А дальше случается беда: какой-то террорист взрывает центр, взрывной волной стрелки хронометров впечатываются в циферблаты.

Шойгу (или кто там теперь) собирает все эти хронометры до кучи и что же он видит?

Да очевидно, одни и те же показания на всех часах, одно и то же положение стрелок! В этой ситуации это единственно верный вариант, любой другой попросту невозможен!
Галилеюшка рулит!

Никаких "относительностей одновременности"!  Приведенный парадокс с вращающимися часами просто убивает любую теорию, предсказывающую существование эффекта "ОО".

Не так?
Тогда покажите логически непротиворечивое разрешение этой проблемы в теории относительности.
Пока никаких конструктивных подвижек не обнаружено.

Успехов!

[zzcw]

Допустим, для простоты, что нет центрального тела, спунтики прикреплены к вращающемуся кольцу. Спутники в СО одного из них все идут в одном темпе, и спутники неподвижны относительно друг-друга. Kто Вам мешает применить синхронизацию световым сигналом? Пускаете луч от спуника номер 1 к спутнику номер 2, потом к другому, потом к третьему и т.д.: 1->2, 1->3,  1->4... 1->100 и синхронизируете часы. И где парадокс?

Если все часы синхронизировать на кольце в СО кольца, ТО предсказывает их рассинхрон в любой другой СО. В частности, парадокс ТО выпрет для наблюдателя из ИСО, в которой кольцо вращается.

Тот "полезный эффект" - ОО, очень помогающий понять логику ТО в случае прямолинейного движения, приводит ту же ТО к логическому тупику, ежели замкнуть траекторию.