Научное опровержение специальной теории относительности Эйнштейна

[Mavr]

Уравнения Максвелла в интегральной или - дифференциальной форме?
Как они (УМ) вообще выглядят в твоей теории?
(Особенно интересна - интегральная форма.)

Зайди на мой сайт http://www.acmephysics.narod.ru/ и посмотри по оглавлению, где идет речь про уравнения Максвелла - там и посмотри.

Зависимость заряда частицы от скорости движения частицы мною обосновывается здесь
http://www.acmephysics.narod.ru//b_r/r08_1.htm .

[Мастеров АВ]

Зайди на мой сайт http://www.acmephysics.narod.ru/ и посмотри по оглавлению, где идет речь про уравнения Максвелла - там и посмотри.

Зависимость заряда частицы от скорости движения частицы мною обосновывается здесь
http://www.acmephysics.narod.ru//b_r/r08_1.htm .

Интегральную форму я там не нашел.

Слабо её тут выписать?

[Mavr]

Интегральную форму я там не нашел.

Слабо её тут выписать?

Вы и ваши игрульки мне не интересны...

Вот мое доказательство на вашей, Мастеров, теме:

Здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=233703.360
« Ответ #378 : 29 Мая 2012, 10:13:53 »

ПОВТОРЯЮ:

Можно доказать (cм. здесь: http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r03.htm ), что поперечные размеры движущегося тела не могут зависеть от скорости движения тела.

Доказательство:

Доказательство проведем методом "от противного" с использованием мысленного эксперимента с движущимися навстречу друг другу двумя простейшими плоскими телами: диском и кольцом, имеющими одинаковые внешние диаметры, при их движении вдоль общей оси симметрии, если их плоскости остаются при движении параллельными друг другу.

Во-первых, предположим, что поперечные размеры движущихся тел уменьшаются при, увеличении скорости движения тел.


Рис.1. Поперечные размеры тел не могут уменьшаться при увеличении скорости. Если поперечные размеры движущегося тела уменьшаются, то: а) если кольцо покоится, а диск движется, после встречи диск и кольцо продолжат движение без повреждений; b) если диск покоится, а кольцо движется, то при встрече диск и кольцо разрушатся.


Тогда, если считать покоящимся телом кольцо, а движущимся телом - диск, согласно исходному предположению диаметр движущегося диска при достаточно большой скорости движения может стать меньшим внутреннего диаметра кольца так, что при встрече диска с кольцом диск свободно пройдет сквозь отверстие в кольце и в дальнейшем оба эти тела продолжат движение неповрежденными, удаляясь друг от друга. Если же считать покоящимся телом диск, а движущимся телом - кольцо, то согласно исходному предположению наружный диаметр движущегося кольца станет меньшим диаметра диска и при встрече кольца с диском произойдет их столкновение и разрушение обоих тел. Но так как в соответствии с принципом относительности любое из этих двух тел можно считать либо покоящимся, либо движущимся, то исходное предположение, что поперечные размеры движущихся тел уменьшаются при увеличении скорости движения тел, приводит к противоречию существования тел после их встречи. Ведь эти тела не могут одновременно и существовать, и не существовать. Это означает, что первое исходное предположение является ошибочным.

Во-вторых, предположим, что поперечные размеры движущихся тел увеличиваются при увеличении скорости движения.


Рис. 2. Поперечные размеры тел не могут увеличиваться при увеличении скорости. Если поперечные размеры движущегося тела увеличиваются, то: а) если диск покоится, а кольцо движется, после встречи диск и кольцо продолжат движение без повреждений; б) если кольцо покоится, а диск движется, при встрече диск и кольцо разрушатся.


Тогда, если считать покоящимся телом кольцо, а движущимся телом - диск, согласно этому второму предположению диаметр движущегося диска станет большим, чем наружный диаметр кольца, что приведет к столкновению и разрушению обоих тел при их встрече. Если же считать покоящимся телом диск, а движущимся телом - кольцо, то согласно второму предположению при достаточно большой скорости и внутренний, и наружный диаметры движущегося кольца могут стать большими диаметра диска и при встрече кольца с диском столкновения обоих тел не произойдет и в дальнейшем оба тела начнут удаляться друг от друга не поврежденными. Таким образом, и второе предположение, что поперечные размеры движущихся тел увеличиваются при увеличении скорости движения тел, приводит к противоречию существования тел после их встречи. Это означает, что и второе предположение ошибочно.

Но если размеры движущихся тел и не увеличиваются, и не уменьшаются при увеличении скорости движения тел, то остается считать доказанным утверждение о том, что поперечные размеры движущихся тел не зависят от скорости движения тел.

Поэтому теория, которая допускает изменение поперечных размеров движущихся тел, является ошибочной теорией.

Следовательно,   и "Master theory" ошибочна.
Это называется противоречие существования.

ПОВТОРЯЮ: в той теории, в которой поперечные размеры тел зависят от скорости движения тел, существует ПРОТИВОРЕЧИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ - противоречие, при котором с точки зрения одного наблюдателя движущиеся друг относительно друга тела продолжают существовать неповрежденными, а с точки зрения другого наблюдателя они разрушатся. В вашей теории такое противоречие существует, значит, ваша теория ошибочна.

[Mavr]

Да, именно так:  Ваши работы не находятся на современном научном уровне.

Всё прям-таки наоборот - это современная наука "физика" не находится на должном научном уровне, соответствующем достигнутым мною результатам. Старая физика, которую нобелевский лауреат академик Гинзбург В. Л. в результате описки назвал "сратой физикой", доживает свои последние дни!

Не забывайте, что в науке бывают случаи, когда все ошибаются, а правым оказывается тот одиночка, который выбрал правильное направление поисков!

[Вашкевич Виктор]

Всё прям-таки наоборот - это современная наука "физика" не находится на должном научном уровне, соответствующем достигнутым мною результатам. Старая физика, которую нобелевский лауреат академик Гинзбург В. Л. в результате описки назвал "сратой физикой", доживает свои последние дни!

Не забывайте, что в науке бывают случаи, когда все ошибаются, а правым оказывается тот одиночка, который выбрал правильное направление поисков!

Да, так бывает, но это не Вы.
Вы посмотрите, сколько в гугле ссылок по "свободной энергии", по "вечным двигателям".
Они показывают направление развития физики, они требуют теоретического объяснения этого направления,
а Вы не в этом направлении. Вы "устраняете глупости" теории относительности, и этим только укрепляете ее позиции.

[Mavr]

Да, так бывает, но это не Вы.
Вы посмотрите, сколько в гугле ссылок по "свободной энергии", по "вечным двигателям".
Они показывают направление развития физики, они требуют теоретического объяснения этого направления,
а Вы не в этом направлении. Вы "устраняете глупости" теории относительности, и этим только укрепляете ее позиции.

Так у нас есть время посмотреть - не очень много времени, но оно все-таки есть!
Поживем - увидим!

[Мастеров АВ]

Вот мое доказательство на вашей, Мастеров, теме:

Чтал я товое мнение и ответил тебе (уже раз пять): в Master Theory физические размеры объектов - абсолютны (от скорости наблюдателя не зависят).

От скорости наблюдателя зависят визуалные размеры объектов.

Визуальные размеры объектов зависят не только от скорости, но и от расстояния от наблюдателя до объекта: объект удаляется - визуальные размеры уменьшаются - приближается - растут.

[ielkin]

Вот мое доказательство на вашей, Мастеров, теме

 По поводу этого доказательства. Мастеров не правильно рассматривает поперечное изменение размера, я имею в виду что он рассматривает конечный размер. А необходимо рассматривать бесконечно малый размер. Естественно, при доказательстве у Вас возникает ошибка аналогичная рассмотрению шеста и сарая. то есть суть в том, что нельзя рассматривать из другой системы отсчёта движение длинномерного предмета.

[Mavr]

По поводу этого доказательства. Мастеров не правильно рассматривает поперечное изменение размера, я имею в виду что он рассматривает конечный размер. А необходимо рассматривать бесконечно малый размер. Естественно, при доказательстве у Вас возникает ошибка аналогичная рассмотрению шеста и сарая. то есть суть в том, что нельзя рассматривать из другой системы отсчёта движение длинномерного предмета.

Где вы там увидели у меня длинномерные предметы?

Мои диски и кольца - фигуры почти плоские. Да и рассматриваю я изменение поперечного размера, а не продольного размера.

[Mavr]

По поводу этого доказательства. Мастеров не правильно рассматривает поперечное изменение размера, я имею в виду что он рассматривает конечный размер. А необходимо рассматривать бесконечно малый размер. Естественно, при доказательстве у Вас возникает ошибка аналогичная рассмотрению шеста и сарая. то есть суть в том, что нельзя рассматривать из другой системы отсчёта движение длинномерного предмета.

Сударь ielkin, все-таки, где вы увидели у меня "длинномерные предметы" при доказательстве отсутствия сокращения поперечных размеров?

[ielkin]

Где вы там увидели у меня длинномерные предметы?

Мои диски и кольца - фигуры почти плоские. Да и рассматриваю я изменение поперечного размера, а не продольного размера.

Вот именно, что поперечные размеры, при продольном перемещении, а не иначе. Я же уже давал рисунок.
Если трудности с пониманием, то могу повторить:

Вот точка M со скоростью V приближается к диску (красный), кольцу (зелёный) - это для примера, чтобы показать, что около дисков и колец ни каких изменений размера дисков и колец для точки M не будет.
Понятно из рисунка, что только точка O сохранит скорость V (если рассматривать приближение с позиции точки M). Понятно так же, что остальные продольные  - А ИМЕННО МЫ ГОВОРИМ ПРО ПРОДОЛЬНЫЕ СКОРОСТИ, начнут уменьшаться. И в момент приближения к точке O, они станут равны нулю.

ЭТО ПОНЯТНО?

[Mavr]

Вот именно, что поперечные размеры, при продольном перемещении, а не иначе. Я же уже давал рисунок.
Если трудности с пониманием, то могу повторить:

Вот точка M со скоростью V приближается к диску (красный), кольцу (зелёный) - это для примера, чтобы показать, что около дисков и колец ни каких изменений размера дисков и колец для точки M не будет.
Понятно из рисунка, что только точка O сохранит скорость V (если рассматривать приближение с позиции точки M). Понятно так же, что остальные продольные  - А ИМЕННО МЫ ГОВОРИМ ПРО ПРОДОЛЬНЫЕ СКОРОСТИ, начнут уменьшаться. И в момент приближения к точке O, они станут равны нулю.

ЭТО ПОНЯТНО?

У вас ничего не понятно. Понятно все в моем посте №120 вверху настоящей страницы

[ielkin]

Вот именно, что поперечные размеры, при продольном перемещении, а не иначе. Я же уже давал рисунок.
Если трудности с пониманием, то могу повторить:

Вот точка M со скоростью V приближается к диску (красный), кольцу (зелёный) - это для примера, чтобы показать, что около дисков и колец ни каких изменений размера дисков и колец для точки M не будет.
Понятно из рисунка, что только точка O сохранит скорость V (если рассматривать приближение с позиции точки M). Понятно так же, что остальные продольные  - А ИМЕННО МЫ ГОВОРИМ ПРО ПРОДОЛЬНЫЕ СКОРОСТИ, начнут уменьшаться. И в момент приближения к точке O, они станут равны нулю.

ЭТО ПОНЯТНО?

У вас ничего не понятно. Понятно все в моем посте №120 вверху настоящей страницы

У Вас понятно, но не правильно.

Поясню свой рисунок (придётся немного поразжёвывать очевидное):
 Смотрите - 1) меняет поперечный размер только продольная скорость - верно?
2) Значит перпендикулярная ей скорость не меняет интересующий нас размер - верно?
3) Теперь смотрим на точку М - там у нас наблюдатель. И смотрим на движущуюся точку N.
Скорость, которая ответственна за приближение точки N  к точке М - есть радиальная скорость, а перпендикулярная ей - это трансверсальная скорость - это понятно?
4) А из предыдущего ( 2) ) следует, что нужна только продольная скорость, значит влияет только радиальная скорость.
5) Вот у меня и нарисованы радиальные скорости, которые уменьшаются с высотой и уменьшаются при приближении точки О к точке М.
Так понятно?

[Mavr]

У Вас понятно, но не правильно.

Поясню свой рисунок (придётся немного поразжёвывать очевидное):
 Смотрите - 1) меняет поперечный размер только продольная скорость - верно?
2) Значит перпендикулярная ей скорость не меняет интересующий нас размер - верно?
3) Теперь смотрим на точку М - там у нас наблюдатель. И смотрим на движущуюся точку N.
Скорость, которая ответственна за приближение точки N  к точке М - есть радиальная скорость, а перпендикулярная ей - это трансверсальная скорость - это понятно?
4) А из предыдущего ( 2) ) следует, что нужна только продольная скорость, значит влияет только радиальная скорость.
5) Вот у меня и нарисованы радиальные скорости, которые уменьшаются с высотой и уменьшаются при приближении точки О к точке М.
Так понятно?

НЕПРАВИЛЬНО - выше я как раз доказал, что как раз продольная скорость поперечный размер НЕ МЕНЯЕТ!

Все остальное основывается на этой ложной посылке.

[ielkin]

НЕПРАВИЛЬНО - выше я как раз доказал, что как раз продольная скорость поперечный размер НЕ МЕНЯЕТ!

Все остальное основывается на этой ложной посылке.

Вы не доказали, а нашли, как Вам показалось, противоречие в рассуждениях и установках по поводу изменения поперечных размеров. Я же опираясь на эти же установки показал, что этого противоречия нет. Поэтому и доказательства - нет.

[Mavr]

Вы не доказали, а нашли, как Вам показалось, противоречие в рассуждениях и установках по поводу изменения поперечных размеров. Я же опираясь на эти же установки показал, что этого противоречия нет. Поэтому и доказательства - нет.

Нет, я как раз доказал строго (пользуясь методом от противного), что поперечные размеры движущихся тел НЕ МОГУТ зависеть от продольной скорости движения тел (см. Ответ №120 выше). Ежели вы не умеете читать, то это ваши проблемы.

[ielkin]

Нет, я как раз доказал строго (пользуясь методом от противного), что поперечные размеры движущихся тел НЕ МОГУТ зависеть от продольной скорости движения тел (см. Ответ №120 выше). Ежели вы не умеете читать, то это ваши проблемы.

 Посмотрим, кто из нас не умеет читать.
Рассмотрим Ваш метод от противного:
 Ваши слова:
"Доказательство проведем методом "от противного" с использованием мысленного эксперимента с движущимися навстречу друг другу двумя простейшими плоскими телами: диском и кольцом, имеющими одинаковые внешние диаметры, при их движении вдоль общей оси симметрии, если их плоскости остаются при движении параллельными друг другу.

Во-первых, предположим, что поперечные размеры движущихся тел уменьшаются при, увеличении скорости движения тел."

То есть Вы всё-таки предполагаете изменение поперечных размеров при движении для доказательства?
Вот про это самое я Вам и пишу, что не правильно Вы рассматриваете изменение размера.
Согласны, что В ВАШЕМ ПРЕДПОЛОЖЕНИИ изменение размера зависит от продольной скорости?
Так вот я Вам и показываю, что продольная скорость не одинакова для всех точек кольца.

Может Вам рисунок мой не понятен? Кольца может не видите? Я не художник, но попробую дорисовать до полукольца, может так понятней будет?



Видите, что при прохождении кольцом точки М продольная скорость =0 для всех точек кольца? А это означает, что в этом положении нет ни каких сокращений размера, а значит и Вашего противоречия нет.

[Mavr]

Посмотрим, кто из нас не умеет читать.
Рассмотрим Ваш метод от противного:
 Ваши слова:
"Доказательство проведем методом "от противного" с использованием мысленного эксперимента с движущимися навстречу друг другу двумя простейшими плоскими телами: диском и кольцом, имеющими одинаковые внешние диаметры, при их движении вдоль общей оси симметрии, если их плоскости остаются при движении параллельными друг другу.

Во-первых, предположим, что поперечные размеры движущихся тел уменьшаются при, увеличении скорости движения тел."

То есть Вы всё-таки предполагаете изменение поперечных размеров при движении для доказательства?
Вот про это самое я Вам и пишу, что не правильно Вы рассматриваете изменение размера.
Согласны, что В ВАШЕМ ПРЕДПОЛОЖЕНИИ изменение размера зависит от продольной скорости?
Так вот я Вам и показываю, что продольная скорость не одинакова для всех точек кольца.

Может Вам рисунок мой не понятен? Кольца может не видите? Я не художник, но попробую дорисовать до полукольца, может так понятней будет?



Видите, что при прохождении кольцом точки М продольная скорость =0 для всех точек кольца? А это означает, что в этом положении нет ни каких сокращений размера, а значит и Вашего противоречия нет.

Суть метода доказательства "От противного":
<<Нужно доказать некоторое утверждение А. Но это трудно. Тогда берут прямо утверждение В, прямо противоположное утверждению А и доказывают, что оно (утверждение В) неверно. Отсюда следует, что А - истинно.>>

Я доказываю, что поперечные размеры движущихся тел НЕ ЗАВИСЯТ от продольной скорости движения тел.

И сначала ПРЕДПОЛАГАЮ прямо противоположное - что они зависят, а затем доказываю АБСУРДНОСТЬ такого предположения.

Абсурдность состоит в том, что если движущимся телом считать одно тело, то оба тела продолжат движение неповрежденными, а если движущимся считать другое тело, то  тела сталкиваются и разрушаются. Это противоречие СУЩЕСТВОВАНИЯ является самым сильным противоречием: БЫТЬ или НЕ БЫТЬ?

Доказанная абсурдность этого предположения о зависимости поперечных размеров движущихся тел от скорости продольного перемещения тел и является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что НЕ ЗАВИСЯТ поперечные размеры движущихся тел от продольной скорости движения тел!

А что говорите вы?

Вы говорите чушь!

[ielkin]

Суть метода доказательства "От противного":
<<Нужно доказать некоторое утверждение А. Но это трудно. Тогда берут прямо утверждение В, прямо противоположное утверждению А и доказывают, что оно (утверждение В) неверно. Отсюда следует, что А - истинно.>>

Я доказываю, что поперечные размеры движущихся тел НЕ ЗАВИСЯТ от продольной скорости движения тел.

И сначала ПРЕДПОЛАГАЮ прямо противоположное - что они зависят, а затем доказываю АБСУРДНОСТЬ такого предположения.

Вот именно про это я Вам и говорю. Вот вы предположили прямо противоположное, так и должны это предположение правильно использовать. А Вы его перевираете и делаете вывод об абсурдности.
 Понимаете русский язык? ДОЛЖНЫ ПРАВИЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОЁ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, А НЕ ПЕРЕВИРАТЬ ЕГО!!!
 Вот я Вам и показываю, где Вы переврали своё же предположение.

А Всё остальное:

Абсурдность состоит в том, что если движущимся телом считать одно тело, то оба тела продолжат движение неповрежденными, а если движущимся считать другое тело, то  тела сталкиваются и разрушаются. Это противоречие СУЩЕСТВОВАНИЯ является самым сильным противоречием: БЫТЬ или НЕ БЫТЬ?

Доказанная абсурдность этого предположения о зависимости поперечных размеров движущихся тел от скорости продольного перемещения тел и является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что НЕ ЗАВИСЯТ поперечные размеры движущихся тел от продольной скорости движения тел!

А что говорите вы?

Вы говорите чушь![/b][/color]

Это уже чушь, так как ВЫ ПЕРЕВРАЛИ СВОЁ ЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

ТАК ПОНЯТНО?

[Mavr]

Вот именно про это я Вам и говорю. Вот вы предположили прямо противоположное, так и должны это предположение правильно использовать. А Вы его перевираете и делаете вывод об абсурдности.
 Понимаете русский язык? ДОЛЖНЫ ПРАВИЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОЁ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, А НЕ ПЕРЕВИРАТЬ ЕГО!!!
 Вот я Вам и показываю, где Вы переврали своё же предположение.

А Всё остальное:
Это уже чушь, так как ВЫ ПЕРЕВРАЛИ СВОЁ ЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

ТАК ПОНЯТНО?

Чушь!