Спасибо, Алекспо... Но разве наука отличается от схоластики не независимостью от "авторитетных мнений" (проверямостью, объективностью)? Тогда как проверка "публикацией в научном журнале" может заменить проверку экспериментальную и/или на соответствие имеющимся проверенным на практике данным? - Ведь и изотерики (первая буква изменена преднамеренно) и религиозные деятели имеют свои журналы и тоже "проверяют". "=?
Мне все же представляется, что эта "анкетка" скорее поможет в борьбе с "инакомыслящими", нежели с "чудотворцами"...
Анкета, не истина в последней инстанции. Однако она дает представление о том с кем имеем дело. Чем безграмотный инакомыслящий, несущий чушь, лучше чудотворца?
Еще раз повторяю анкета предназначена для тех, кто заявляет, что он открыл что-то очень новое или опроверг общепризнанное. Анкета ориентирована на
современный уровень развития естественных наук, когда вероятность того, что человек, не имеющий соответствующего образования и предварительного опыта работы в науке, совершит внезапно открытие огромного масштаба, что об этои до него никто даже о нем не думал, - крайне мала.
Анкета предлагает не верить претенденту, если на
первые 6 пунктов более 4 отрицательных ответов (т.е. практически на все). Посмотрите, что это значит: У человека нет образования, нет опыта работы в науке, нет публикаций в научной прессе (т.е. таких, которые проверяются рецензируются) ни по данной теме ни по другим, его работу положительно не оценил ни один серьезный человек, о его направлении работ никто серьезно не отозвался. И вот такой человек заявляет, что он решил мировую проблему. Практически 100% уверенность, что он уклонился от печати своих работ в научной прессе, потому что они безграмотны. Следовательно его вряд ли стоит рассматривать всерьез. Приведите мне хоть один пример против.
Первичная эксп. проверка лежит на авторе, если он не может ее сделать, то должен по правилам опубликоваться. Это, во-первых, обеспечит приоритет, во-вторых, донесет информацию до тех кто проветит и даст положительные отзывы. Этим претендент автоматически преодолевает первый барьер анкеты.
А что Вы скажете про вполне "научную" и общепризнанную утопию "Большого Взрыва"? Ведь она не проходит по критериям объективной проверки (чтобы прошла нужно "интерпретировать" и вводить всякие "темные" вещи). Я понимаю, что тогда придется пересмотреть кучу теорий и заново переосмыслить массу накопленного экспериментального материала, но ведь уже сейчас эта утопия (которую отрицал и А. Эйнштейн, кстати) мешает исследователям просто даже проводить исследования ("закрывают", боятся очередных разоблачений многие авторитеты)...
Тут как раз и важно, что бы часть авторитетных специалистов согласилась, что идея имеет право на жизнь (это анкета и предусматривает, а без публикации это невозможно). Не бывает так, чтобы толковую идею отвергли сразу все. Теория БВ признана большинством специалистов и , следовательно, имеет право на жизнь. Эйнштейн не единственный великий физик на Земле и тоже ошибался. Так он не согласился с решением Фридмана, а потом признал свою ошибку.