Шарлатаны от науки

[Alexpo]

Спасибо, Алекспо...  Но разве наука отличается от схоластики не независимостью от "авторитетных мнений" (проверямостью, объективностью)?   Тогда как проверка "публикацией в научном журнале" может заменить проверку экспериментальную и/или на соответствие имеющимся проверенным на практике данным? -  Ведь и изотерики (первая буква изменена преднамеренно) и религиозные деятели  имеют свои журналы и тоже "проверяют".  
Мне все же представляется, что эта "анкетка" скорее поможет в борьбе с "инакомыслящими", нежели с "чудотворцами"...  

Анкета, не истина в последней инстанции. Однако она дает представление о том с кем имеем дело. Чем безграмотный инакомыслящий, несущий чушь, лучше чудотворца?
Еще раз повторяю анкета предназначена для тех, кто заявляет, что он открыл что-то очень новое или опроверг общепризнанное. Анкета ориентирована на современный уровень развития естественных наук, когда вероятность того, что человек, не имеющий соответствующего образования и предварительного опыта работы в науке, совершит внезапно открытие огромного масштаба, что об этои до него никто даже о нем не думал, - крайне мала.

Анкета предлагает не верить претенденту, если на первые 6 пунктов более 4 отрицательных ответов (т.е. практически на все). Посмотрите, что это значит: У человека нет образования, нет опыта работы в науке, нет публикаций в научной прессе (т.е. таких, которые проверяются рецензируются) ни по  данной теме ни по другим, его работу положительно не оценил ни один серьезный человек, о его направлении работ никто серьезно не отозвался. И вот такой человек заявляет, что он решил мировую проблему. Практически 100% уверенность, что он уклонился от печати своих работ в научной прессе, потому что они безграмотны. Следовательно его вряд ли стоит рассматривать всерьез. Приведите мне хоть один пример против.

Первичная  эксп. проверка лежит на авторе, если он не может ее сделать, то должен по правилам опубликоваться. Это, во-первых, обеспечит приоритет, во-вторых, донесет информацию до тех кто проветит и даст положительные отзывы. Этим претендент автоматически преодолевает  первый барьер анкеты.

А что Вы скажете про вполне "научную" и общепризнанную утопию "Большого Взрыва"?   Ведь она не проходит по критериям объективной проверки (чтобы прошла нужно "интерпретировать" и вводить всякие "темные" вещи).  Я понимаю, что тогда придется пересмотреть кучу теорий и заново переосмыслить массу накопленного экспериментального материала, но ведь уже сейчас эта утопия (которую отрицал и А. Эйнштейн, кстати) мешает исследователям просто даже проводить исследования ("закрывают", боятся очередных разоблачений многие авторитеты)... 

Тут как раз и важно, что бы часть  авторитетных специалистов согласилась, что идея имеет право на жизнь (это анкета и предусматривает, а без публикации это невозможно). Не бывает так, чтобы толковую идею отвергли сразу все. Теория БВ признана большинством специалистов и , следовательно, имеет право на жизнь. Эйнштейн не единственный великий физик на Земле и тоже ошибался. Так он не согласился с решением Фридмана, а потом признал свою ошибку.

[Малюта]

Практически 100% уверенность, что он уклонился от печати своих работ в научной прессе, потому что они безграмотны. Следовательно его вряд ли стоит рассматривать всерьез. Приведите мне хоть один пример против.

Не обязательно так. "научная пресса" достаточно мафиозна, как и вся современная российская наука. Ты мне - я тебе: рецензии, гранты, публикации, дотации - все делается на основе личных договоренностей, баланса интересов. Стороннего человека эта система просто выплюнет прочь.

[Alexpo]

Ну, против меня применить этот текст аlехро не позволит,
ибо он не считает меня ученым, а тем более - российским интеллигентом.

Позволю, ой как позволю! 

[Alexpo]

alexpo.
Поясните мне принцип Гюйгенса-Френеля при распространения фронта эл.-магн. волны в космосе (ведь переизлучать что-то должно, но частиц маловато)!

Э.-м. волна распространяется в электромагнитном поле, являющемся одним из видов материи. Космический вакуум - это не пустота, поскольку там присутствует материя в виде поля, поэтому наличие вещества (частиц) необязательно.

Теория о тёмном веществе- научная (для спасения имеющихся знаний от пересмотра)  или лженаучная ?

Любая теория, опубликованная в научных журналах, и признанная хотя бы частью авторитетного научного сообщества имеет право на жизнь и не является лженаучной. После проверки она может оказаться просто неправильной.

Я надеюсь, что разницу между лженаучной и неправильной теорией вы поняли?

[Alexpo]

Не обязательно так. "научная пресса" достаточно мафиозна, как и вся современная российская наука. Ты мне - я тебе: рецензии, гранты, публикации, дотации - все делается на основе личных договоренностей, баланса интересов. Стороннего человека эта система просто выплюнет прочь.

Гранты получить действительно сложно. Но вот опубликоваться можно. Если идея грамотная и ценная, то обязательно кто-нибудь и опубликует. Научных журналов много.

Просто вероятность, что абсолютно сторонний к науке человек в наше время сможет выдвинуть что-то кардинально новое, крайне мала. У него не хватит для этого базы (исходной информации и знания, что уже сделано, кстати последнее учитывается в анкете пунктом "7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?")

По крайней мере я таких примеров за последние несколько десятков лет не знаю.

Те же шарлатаны Акимов, Шипов, Коротков и др. это отнюдь не сторонние люди.

[Alexpo]

Давайте посмотрим без лишней сентиментальности:
А. Эйнштейн:
-----
А. Эйнштейн со свистом "вылетает" и по п."а" и по п. "б", т.е. дальнейшее рассмотрение его кандидатуры по рекомендациям сударьа Эйдельмана бессмысленно.

Пример с Эйнштейном действительно не очень корректен. Если вы заметили, Эйдельман об этом несколько раз говорит. Наука 100 лет тому назад сильно отличалась от современной, 1) по накопленным знаниям, 2) Уровню проникновения в тайны природы, 3) форме организации самой науки и научного сообщества. В частности, тогда не было такой системы научной прессы, такого числа конференций и т.д.

Анкета все же предназначена для нынешней ситуации.

[Alexpo]

Так что смотрите сами и думайте сами ... иметь или не иметь (хорошие результаты по "тестику").  

Хорошие результаты по "тестику" это просто замечательно. Все выдающиеся современные ученые его с легкостью пройдут.

Ведь суть возражений в другом, заслуживает ли внимания человек не прошедший тест?
Если полностью его завалил, то 99.99% не заслуживает. А оставшиеся 0.01%, которых незаслуженно отвергли, должны принять меры, чтобы пройти тест.

[Alexpo]

Сейчас что-либо для примера или в качестве доказательства привести не могу.

Вот так всегда! 

[Йожова ГБ]

Пример с Эйнштейном действительно не очень корректен. Если вы заметили, Эйдельман об этом несколько раз говорит. Наука 100 лет тому назад сильно отличалась от современной, 1) по накопленным знаниям, 2) Уровню проникновения в тайны природы, 3) форме организации самой науки и научного сообщества. В частности, тогда не было такой системы научной прессы, такого числа конференций и т.д.

Анкета все же предназначена для нынешней ситуации.

Заметил, друг мой.  Но и так много написал, чтобы в этом разбираться...
Раз уж Вы начали, давайте "обсосем":
1. "по накопленным знаниям". -  Не вижу существенной связи критерия отличия науки от лженауки по этому признаку.  Если видите, обоснуйте пожалуйста.
2. "Уровню проникновения в тайны природы".  Аналогично п.1 (не вижу существенной связи).
3. "форме организации самой науки и научного сообщества."  -  Вот здесь вижу и очень сильную существенную связь.  Да современное управление наукой все более обюрокрачивается, многие получают должности и степени не за научные результаты, а за "услуги" или за "поддержку" авторитетов.  В этих условиях критерий проверки практикой становится чуждым самой основе такой организации и заменяется "авторитетными мнениями" (есть "благослование" авторитетов - это наука, авторитеты против - лженаука).  Именно это я назвал "религией" (где истинность богословских изысканий оценивается на соответствие авторитетам, но не на соответствие действительности).  Этого при А. Эйнштейне не было, хотя уже в то время современная система зарождалась.
Насколько я смог понять (анализируя вопросы анкеты) приведенный Вами тестик полностью удовлетворяет именно п.3 указанных Вами отличий.  Но я не вижу существенной связи самого п.3 не только с наукой, но и процессом познания как таковым, увы... 

Да, пожалуй Вы правы, - "Анкета все же предназначена для нынешней ситуации", но никак не для нынешней науки. 

[Alexpo]

1. "по накопленным знаниям". -  Не вижу существенной связи критерия отличия науки от лженауки по этому признаку.  Если видите, обоснуйте пожалуйста.

Это не критерий отличия науки от лженауки. Здесь речь о другом.

Защитники лженауки неизменно приводят исторические примеры непонимания современниками истинных замечательных открытий
и неверных прогнозов великих ученых прошлого (обычно вспоминают Герца, Томсона, Резерфорда). При этом неявно предполагается, что ничто не меняется под Луной, и что ситуация в науке третьего тысячелетия не отличается от таковой 300 или даже 100 лет назад. Это глубокое заблуждение. Первые ученые шли по целине, когда практически любая мало-мальски разумная гипотеза имела примерно равные шансы либо подтвердиться, либо быть опровергнутой. С тех пор человеческая природа не изменилась, людям так же свойственно ошибаться.

Но в области науки как таковой ситуация изменилась радикально. Человечество накопило грандиозное количество знаний, которые решительным образом ограничивают фантазии исследователей в отношении новых открытий и особенно — фундаментальных. Каждая новая гипотеза должна быть, прежде всего, увязана с уже известными бесспорными законами и фактами. Именно такого рода "принцип соответствия" позволяет без колебаний отвергать лженаучные притязания. Например, таковыми являются постоянно тиражируемые абсурдные проекты производства даровой энергии "из физического вакуума" и построения "безопорного движителя", нарушающие два фундаментальных закона — сохранения энергии и импульса.

[Alexpo]

2. "Уровню проникновения в тайны природы".  Аналогично п.1 (не вижу существенной связи).

Здесь имеется в виду, что для открытия нового в наши дни требуется гораздо больше знать и уметь, чем 100 и больше лет тому назад (см. предыдущий пост)

3. "форме организации самой науки и научного сообщества."  - 

А здесь я уточнял: раньше не было такого количества журналов, конференций и т.д. сейчас ученому проще донести свои идеи до коллег. А мы соответственно имеем право спросит с него наличие собственных статей, и знание статей других и т.п.

[Йожова ГБ]

Анкета предлагает не верить претенденту, если на первые 6 пунктов более 4 отрицательных ответов (т.е. практически на все). Посмотрите, что это значит: У человека нет образования, нет опыта работы в науке, нет публикаций в научной прессе (т.е. таких, которые проверяются рецензируются) ни по  данной теме ни по другим, его работу положительно не оценил ни один серьезный человек, о его направлении работ никто серьезно не отозвался. И вот такой человек заявляет, что он решил мировую проблему. Практически 100% уверенность, что он уклонился от печати своих работ в научной прессе, потому что они безграмотны. Следовательно его вряд ли стоит рассматривать всерьез. Приведите мне хоть один пример против.

Возьму таймаут с Вашего позволения.  Такие открытия наверняка есть, но шанс того, что они будут известны и общепризнаны ничтожен (Вы же не примете как пример гипотезу "под мою личную гарантию"?)...  
Сами понимаете что совершить открытие в науке (ввиду того, что серьезные исследования ныне занимают годы и требуют больших вложений средств и сил) и, главное, доказать потом его "авторитетам" в современных условиях организации научных исследований практически невозможно...  Буду искать "непризнанного одиночку" (воистину чудо!), примерно даже представлю в каких областях искать...  

Первичная  эксп. проверка лежит на авторе, если он не может ее сделать, то должен по правилам опубликоваться. Это, во-первых, обеспечит приоритет, во-вторых, донесет информацию до тех кто проветит и даст положительные отзывы. Этим претендент автоматически преодолевает  первый барьер анкеты.

Это логично по крайней мере.  Согласен.
Но знаю массу примеров откровенного воровства на этой почве. Один случай не так давно произошел с моим знакомым (есть в сети): http://planeta.rambler.ru/users/putilinnew/24966616.html  (могу привести еще массу других)

Тут как раз и важно, что бы часть  авторитетных специалистов согласилась, что идея имеет право на жизнь (это анкета и предусматривает, а без публикации это невозможно). Не бывает так, чтобы толковую идею отвергли сразу все. Теория БВ признана большинством специалистов и , следовательно, имеет право на жизнь. Эйнштейн не единственный великий физик на Земле и тоже ошибался. Так он не согласился с решением Фридмана, а потом признал свою ошибку.

Ну он "признал ошибку" не своего отношения к гипотезе "Большого Взрыва", а по поводу "космологической постоянной" (объясняющей расширение Вселенной)...  Хотя теперь эта космологическая постоянная снова введена в уравнения описания состояния Вселенной и даже числовое ее значение очень близко к тому, которое А. Эйнштейн "вычислил на кончике пера".  Вот такие метаморфозы...  )<
Но согласен с Вами, что никто не застрахован от ошибки, даже все "научное сообщество" вцелом.  Но именно поэтому и не понимаю и не принимаю "авторитетной оценки", именно поэтому...  

[Йожова ГБ]

Здесь имеется в виду, что для открытия нового в наши дни требуется гораздо больше знать и уметь, чем 100 и больше лет тому назад (см. предыдущий пост)

Согласен, знать и уметь нужно во много раз больше.
Но разве оценка (авторитетами) этих знаний и умений является критерием?   Разве не очень часто серьзные прорывы совершают "твоечники" и "хулиганы", а не счастливые обладатели "красных дипломов".  Вот именно результаты научной работы (практика) и являются критерием оценки знаний и умений ученого.  Не так?

А здесь я уточнял: раньше не было такого количества журналов, конференций и т.д. сейчас ученому проще донести свои идеи до коллег. А мы соответственно имеем право спросит с него наличие собственных статей, и знание статей других и т.п.

Да, снова Вы правы, сейчас значительно проще донести свои мысли до своих коллег, даже если эти коллеги находятся на другой стороне Земли за считанные секунды.  Но зато куда чаще встречаешься с плагиатом и откровенным воровством. Поэтому не считаю себя вправе "спросить" с коллеги наличие публикаций (каждый вправе решить сам, когда и как обнародовать свои разработки).  Мне известны ученые, которые сами свернули свои исследования (по соображениям моральной ответственности за использование их результатов).  Для примера возьмите всем известный "Манхеттенский проект", поймете о чем я...
Но причем здесь критерий "научности / лженаучности"?

[Йожова ГБ]

Это не критерий отличия науки от лженауки. Здесь речь о другом.
...

Дорогой Алехпо, я согласен во многом с написанным Вами ("..."). Могу лишь Вам напомнить об уже обнаруженных и признанных исключениях из "второго начала термодинамики", хотя в менее жесткой формулировке (энтропийной) найденные исключения не работают.  Первое правило ученого сомневаться именно в том, что уже известно, в абсолютной достоверности своих знаний, именно этим он отличается от религиозного деятеля (считающего сомнения своим врагом).
Но мы здесь как раз обсуждаем критерии, отделяющие науку от схоластики и "всякой изотерики" (мое любимое выражение) или нет? 

[Пим]

Утверждение, что наука это то, что разделяется действующим большинством "научной обществености", а лженаука, соответственно, наоборот, - просто смешно. В таком случае, настоящими учеными в свое время были травильшики Галилея и костровые Бруно. Лжеученым, к примеру, лет 15-20 побыл и Ньютон, пока его теорию отвергали такие признанные  авторитеты как Лейбниц, Гюйгенс, Кассини и др. 

Сегодня лжеученые, например, - те, кто критически относится к гипотезе БВ или, в общем, к ОТО. Открытая критика ОТО немедленно будет освистана кругляковыми и прочими "мудрецами" от науки.  Между тем, эксперимент, наблюдения, опыт постепенно раскроют несостоятельность выдуманных гипотез кривых пространств.

[CASTRO]

"Сегодня лжеученые, например, - те, кто критически относится к гипотезе БВ "

Не все. А те, у кого нет сколь-либо вменяемых аргументов против. Вы, например.

[Miona]

lokot
Ваши вопросы их 2.
1 О темном веществе.
Как Вы видите цвета?.Белый- все отражается, черный -все поглощается, красный -красный отражается, все остальное поглощается. И т. д.
Что такое темное вещество- Это когда вся энергия поглощаетя в единицу объема. Ничего не светится. Никакой энергии не исходит.

2 Как распространяется фронт волны.
Вакуум не есть отсутствия вещества. Это то, что не контактирует напрямую с нашими органами чувств и с нашей Вселенной.Там огромное количество микрочастиц.

[Rom-Gul]

alexpo
А мне  Блок так,..
Сама себе закон
Летишь, летишь ты мимо
К созвездиям иным, не ведая орбит.
и этот мир тебе...

САМА СЕБЕ ВСЕГДА ЗАКОН!
НО ПРОЛЕТАЮ МИМО...
И НЕ ПОСМОТРИТ В СЛЕД МНЕ ОН
А Я БЫЛА С НИМ ТАК ИГРИВА!

ЛЕЧУ К СОЗВЕЗДИЯМ ИНЫМ
НО ЧУВСТВУЮ СОШЛА С ОРБИТ
ХОТЕЛА БЫТЬ Я ТОЛЬКО С НИМ
НО НЕТ ЕГО, ОДИН СОР-БЫТ!

[Alexpo]

"Сегодня лжеученые, например, - те, кто критически относится к гипотезе БВ "

Не все. А те, у кого нет сколь-либо вменяемых аргументов против. Вы, например.

Совершенно верно!  )<

[Alexpo]

lokot
Ваши вопросы их 2.
1 О темном веществе.
Как Вы видите цвета?.Белый- все отражается, черный -все поглощается, красный -красный отражается, все остальное поглощается. И т. д.
Что такое темное вещество- Это когда вся энергия поглощаетя в единицу объема. Ничего не светится. Никакой энергии не исходит.

2 Как распространяется фронт волны.
Вакуум не есть отсутствия вещества. Это то, что не контактирует напрямую с нашими органами чувств и с нашей Вселенной.Там огромное количество микрочастиц.

Миона, я уже советовал вам отвлечься от контактов с внеземным разумом и прочими эгрегорами и просто почитать учебник или/и энциклопедию по физике.