Шарлатаны от науки

[Alexpo]

Автор темы глуп,ибо не знает истории атомного проекта в СССР/тоже мне физик/и путает академика Лаврентева с гениальным сержантом срочной службы Олегом Александровичем Лаврентевым,предложившим использовать дейтерид лития в водородной бомбе в 1949 году.Идею О.А. Лаврентева присвоил Гинзбург и премию сука схавал!Говнецо так и прёт от автора темы! +@> &/

Перед нами ярчайший пример антисоветской брехни и клеветы, некоего хама Боцмана. Этим прохвостам мало гибели СССР им надо пнуть поверженного гиганта, поплясать на трупе с дикими воплями. Идея вытаскивания на белый свет этой истории, как и всяких историй о роли разведки в атомном проекте  очевидна. Им надо доказать, что советская наука без необразованных сержантов срочной службы и разведки, которая для ученых все украла, ничего не стоит. Брехня, стоит! Им не важно, что их слова легко опровергаются, главное протявкать и сбежать в подворотню, а ветер пусть носит. Но хватит эмоций, теперь опровержение Боцмана.

Информация о роли О.А. Лаврентьева опубликована в уважаемом издании "Успехи физических наук" в 2001 г.: статья "Роль О.А. Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР", УФН, 2001, т.171, №8, с. 886-894., где помимо всего прочего дается интервью с самим Лаврентьевым (так что информация от первого лица, а не слухи).

Уже из самого названия статьи следует, что Лаврентьев никакой роли в создании водородной бомбы не играл.
В статье указывается, что Лаврентьев послал свои предложения в адрес ЦК ВКП(б) 29 июля 1950 года. Письмо отправлялось с Сахалина секретной почтой, поэтому зарегистрировано как положено. Так что дата известна точно. Первый официальный отзыв под грифом "Сов.секретно" дал Сахаров 18 августа 1950 года. К этому времени работы над водородной бомбой уже давно велись. С другой стороны, рассекреченные отчеты (у нас все протоколировалось жестко, чекисты бдили, кто работал с секретной частью в СССР знают) свидетельствуют, что использование дейтерида лития-6 предложено Гинзбургом в отчете за март 1949 года. Так что именно Гинзбург предложил это в 1949, а не Лаврентьев, как пишет Боцман (кстати, в  мае 1949 г Лаврентьев только еще школу кончил). Приоритет Гинзбурга неоспорим (ранее  более чем на год).
Причем бомба - это не только химическое вещество и общая идея схемы, это еще и сложная теория, эксперименты, расчеты, инженерное проектирование. Над этим работал огромный коллектив не один год. В этой работе Лаврентьев участия не принимал. Поэтому никаких премий он не заслужил.

продолжение следует...

[Малюта]

Утверждение, что наука это то, что разделяется действующим большинством "научной обществености", а лженаука, соответственно, наоборот, - просто смешно.

Хорошо сказал Василий...

[Alexpo]

Более интересным является вторая часть записки Лаврентьева, где он предлагает использовать УТС в промышленности. Здесь он действительно был первым в СССР. Однако предложенная им электрическая схема удержания плазмы была неработоспособной, о чем писал Сахаров в своем отзыве. Надо понимать, что Лаврентьев даже расчеты тогда не мог выполнить на должном уровне, поскольку не имел высшего образования.

Таким образом вся заслуга Лаврентьева заключалась в том, что он сказал "Давайте использовать термояд в мирных целях" и все! Но это достаточно очевидное предложение. Ведь начали же использовать ядерную реакцию в мирных целях, как только создали атомное оружие. Никаких особых знаний и гениальности для этого не требовалось. Так почему же наши прославленные академики не высказали этого предположения раньше? Все очень просто. Они прекрасно знали: "Инициатива наказуема". Стоило бы им только заикнуться об этом, как решением партии и правительства их бы обязали сделать такую установку к какой нибудь дате. И если бы не справились обвинили бы в саботаже и строго наказали (вплоть до растрела). А академикам это надо? А сержанту что? Ну сказал, ну и что? Что с сержанта без высшего образования требовать?
Заметим, что проблема УТС не решена до сих пор, так что академики правильно не спешили с заявлениями. Они были истинными учеными.
Понятно, что появление сержанта с его заявлением подтолкнуло физиков ускорить работу над УТС, как написано в статье "стало катализатором" (не забывайте письмо пришло в адрес ЦК и там потребовали разобраться). Но направлениние было выбрано другое - магнитное удержание плазмы.

А что с сержантом. Все замечательно! Молодого человека самостоятельно и оригинально думающего над такими проблемами замечают. Его вытаскивают в Москву, он поступает в МГУ, начинает работать вместе с академиками. Ему установили персональную стипендию, освободили от платы за обучение, назначили персональных преподавателей, оплачиваемых Главком, дали комнату и деньги на обзаведение. (!!!) Вот он ответ всем моим критикам на БФ, что академики обязательно затрут, сожрут новичка из ревности!


Но, по всей видимости, Лаврентьев оказался не гением. Одно дело сделать необоснованное заяление, проще говоря угадать, а другое реально заниматься физикой на высоком уровне. Академики к нему охладели и ему пришлось ехать работать в Харьковский физико-технический институт. То что, Лаврентьев не является гением говорит и то, что он так и остался кандидатом наук.

[Пим]

"Сегодня лжеученые, например, - те, кто критически относится к гипотезе БВ "

Не все. А те, у кого нет сколь-либо вменяемых аргументов против. Вы, например.

- вот вам хороший пример ученого свиста. Даже не поинтересовавшись аргументами, тут же - в свист. Разумеется, тут же "Совершенно верно!" и т. п. 

Вот примерно так же большие знатоки величайшего Аристотеля освистывали  Галилея.
...............

Спасибо, Малюта! Хоть мы и порой и поругиваемся, Ваш здравый подход мне симпатичен. 

[Miona]

Rion
 Вы сейчас занимаетесь свистом. Чем неправилен ответ?
Хотя,  действительно, слово вещество надо заменить на слово материя.
Можно начало исправить и будет верно, вакуум не есть отсутствие материи. А дальше по тексту все верно.

[Alexpo]

Rion
 Вы сейчас занимаетесь свистом. Чем неправилен ответ?
Хотя,  действительно, слово вещество надо заменить на слово материя.
Можно начало исправить и будет верно, вакуум не есть отсутствие материи. А дальше по тексту все верно.

Как я понимаю вопрос ко мне?

С вакуумом не единственная ошибка. Во первых, в вашем посте отсутствует ответ в принципе, это просто набор не всегда верных предложений.

Это когда вся энергия поглощаетя в единицу объема.

- бессмыслица.

Ничего не светится. Никакой энергии не исходит.

Это неверно. Темным это вещество называется аллегорично. Имеется ввиду, что мы его не можем зарегистрировать, "увидеть" по разным причинам.

Это (т.е. вакуум) то, что не контактирует напрямую с нашими органами чувств и с нашей Вселенной.

Это вообще чушь.

[Вашкевич Виктор]

- вот вам хороший пример ученого свиста. Даже не поинтересовавшись аргументами, тут же - в свист. Разумеется, тут же "Совершенно верно!" и т. п. 

Вот примерно так же большие знатоки величайшего Аристотеля освистывали  Галилея.
...............

Спасибо, Малюта! Хоть мы и порой и поругиваемся, Ваш здравый подход мне симпатичен. 

Вот и я хотел поддержать и ободрить Вас.
Василий, держи удар и держи хвост пистолетом.
Это ОПГ (организованная преступная группировка) физиков
желает освистать Вас. Не тушуйтесь.

[Йожова ГБ]

Утверждение, что наука это то, что разделяется действующим большинством "научной обществености", а лженаука, соответственно, наоборот, - просто смешно. 

Сегодня показал эту дискуссию коллегам и ... они мне дружно сказали, что Йожова "занимается дурью"...  
Пришлось с ними согласиться и вот почему (для Вас Алекспо и для меня прежде всего в назидание):
1. В чем главный вопрос темы?  -  Критерий (критерии) по которым можно отличить науку от лженауки (схоластики, религии, "всякой изотерики" и т.п.).  Так?
Если так, то "устами ребенка глаголет истина" - См. выше, Василий четко выразил тот критерий который применен в опроснике анкеты!
А мы что обсуждаем?  
Давайте обсудим именно этот критерий:
- Наука - это то, что "благословляется" (одобряется) большинством "авторитетов науки", даже не большинством научного сообщества (в котором подавляющее большинство вовсе не "авторитеты").  
- Лженаука - это то, что ими не одобряется (см. выше кем).  

2. Если кого не устраивает тот критерий (см. выше), который применен в анкете и который так сатирически метко охарактеризовал Василий, просьба предложить свой (свои), обсудим наравне и посмотрим насколько он (они) лучше или хуже.  )<
- Мной был предложен критерий проверки практикой (независимым экспериментом), в более узком смысле это можно назвать и "Критерий Поппера" (критический эксперимент).  

У кого есть другие предложения давайте их сюда!    

Пример здесь уже рассматривали классный (О. А. Лаврентьев): http://www.gilbo.ru/index.php?page=persons&art=1512 , могу предложить еще и судьбу Нобелевского лауреата Игоря Евгеньевича Тамма (о котором в энциклопедии написано "Совместно с А. Д. Сахаровым разработал принципы удержания плазмы в токамаке.", - иначе чем насмешкой не назовешь).  Ну и главный пример - управляемого термояда до сих пор нет...  

[Alexpo]

1. В чем главный вопрос темы?  -  Критерий (критерии) по которым можно отличить науку от лженауки (схоластики, религии, "всякой изотерики" и т.п.).  Так?
Если так, то "устами ребенка глаголет истина" - См. выше, Василий четко выразил тот критерий который применен в опроснике анкеты!
А мы что обсуждаем?  
Давайте обсудим именно этот критерий:
- Наука - это то, что "благословляется" (одобряется) большинством "авторитетов науки", даже не большинством научного сообщества (в котором подавляющее большинство вовсе не "авторитеты").  
- Лженаука - это то, что ими не одобряется (см. выше кем).  

Неверно. Критерий в наличии объективно проверенных результатов независимыми экспертами - вот это и есть одобрение. Если результат провозглашает только автор и никто больше этих результатов в тех же условиях получить не может - это мошенничество. Причем провозглашает, не допуская такой проверки, обнародованием своих результатов

Анкета просто вспомогательный инструмент, помогающий в выявлении шарлатана, но разумеется не единственный аргумент в признании кого-то шарлатаном.

Здесь почему-то приписывают РАН и мне мысль, что анкета - это единственный критерий. Разумеется это не так. Главное - это научный анализ проблемы.

[Вашкевич Виктор]

Давайте обсудим именно этот критерий:
- Наука - это то, что "благословляется" (одобряется) большинством "авторитетов науки", даже не большинством научного сообщества (в котором подавляющее большинство вовсе не "авторитеты").  
- Лженаука - это то, что ими не одобряется (см. выше кем).  

Хочу обратить внимание на такой момент, - против кого направлен этот
отбор "наука-псевдонаука" :
Многоуважаемый  Эйдельман без зазрения совести пишет:

http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm

Однако это же требование привело к существованию в тоталитарном обществе целой группы лиц, которую мы называем «Профессора – сторонники псевдонауки» (ПСП). Это, как правило, специалисты в прикладных технических областях, ранее получившие в этих науках конкретные результаты, сделавшие изобретения, имеющие учеников, премии, научные степени и звания и, соответственно, всему этому – авторитет. Часто их достижения связаны с оборонной тематикой и вытекающей отсюда закрытостью. В своих инженерно-технических дисциплинах они не предлагают никаких экстравагантных идей и не отступают от классической физики (хотя встречаются и исключения). Их идеи, претендующие на «переворот» и «ревизию основополагающих принципов», касаются, как правило, иных, новых для них областей наук, в частности, теоретической физики вообще, теории относительности или квантовой физики в частности. Не принадлежа к научным школам, работающим в этих разделах физики, и не имея собственного вклада в решение частных задач из этих областей, ПСП черпают свои знания о новых для себя науках лишь из общих курсов физики и научно-популярной литературы. Как люди образованные, ПСП интересуются мировоззренческими проблемами. С другой стороны, ПСП имеют психологическую «установку на успех». Ведь в своих научно-технических дисциплинах они уже преуспели, поэтому, не имея достаточно серьёзной подготовки в новых для них областях, самонадеянно выдвигают пришедшие им в голову идеи, не утруждая себя их проверкой.



Каково? Занявшая командные высоты в науке  организованная преступная группировка (ОПГ)физиков
этой таблицей приоритетов отгородилась от ПСП  - "Это, как правило, специалисты в прикладных технических областях, ранее получившие в этих науках конкретные результаты, сделавшие изобретения, имеющие учеников, премии, научные степени и звания..."

То есть, именно тех специалистов, которые на деле двигают технику,
отлучили от науки, как "псевдоученых"!
Остается только поражаться, как такую откровенную саморазоблачительную контру
на голубом глазу может заявлять многоуважаемый Эйдельман...
 

2. Если кого не устраивает тот критерий (см. выше), который применен в анкете и который так сатирически метко охарактеризовал Василий, просьба предложить свой (свои), обсудим наравне и посмотрим насколько он (они) лучше или хуже.  )<
- Мной был предложен критерий проверки практикой (независимым экспериментом), в более узком смысле это можно назвать и "Критерий Поппера" (критический эксперимент).  

У кого есть другие предложения давайте их сюда!    

Я предлагаю критерием отбора "науки-лженауки" принять пространственно-временные
представления. Классической философией на протяжении веков разработаны
так называемые классические, или философские представления о пространстве
и времени, вот их и принять критерием истинной науки.

А те представления, которые приняты ныне господствующей  организованной
преступной группировкой физиков, так называемые естественно- научные
представления, признать ложными, -  в лучшем случае считать заблуждением,
а если строго говорить - считать намеренным обманом.

[Йожова ГБ]

Каково? Занявшая командные высоты в науке  организованная преступная группировка (ОПГ)физиков
этой таблицей приоритетов отгородилась от ПСП  - "Это, как правило, специалисты в прикладных технических областях, ранее получившие в этих науках конкретные результаты, сделавшие изобретения, имеющие учеников, премии, научные степени и звания..."

ОПГ говорите?...   
Так в "технических науках" эта самая "ОПГ" вроде бы по той же схеме построена или нет? 

То есть, именно тех специалистов, которые на деле двигают технику,
отлучили от науки, как "псевдоученых"!
Остается только поражаться, как такую откровенную саморазоблачительную контру
на голубом глазу может заявлять многоуважаемый Эйдельман...

Хорошие шуточки...  Смеялся до слез... 
Ну а зачем подменять серьезный вопрос шутками? 

Я предлагаю критерием отбора "науки-лженауки" принять пространственно-временные
представления. Классической философией на протяжении веков разработаны
так называемые классические, или философские представления о пространстве
и времени, вот их и принять критерием истинной науки.

Уже даже не смешно...  ПокАжите на примере, как это сделать?  Сможете? 

А те представления, которые приняты ныне господствующей  организованной
преступной группировкой физиков, так называемые естественно- научные
представления, признать ложными, -  в лучшем случае считать заблуждением,
а если строго говорить - считать намеренным обманом.

Таки сразу на свалку?  Может быть дадим таки "последнее слово" (не звери же)? 

Уважаемый Виктор, хочу Вас серьезно спросить:
- Зачем Вы подменяете серьезный разговор каламбурами?  "Высота положения" ("фундаменталистов" над "практикантами") обязывает?  Или не допускаете в принципе возможности "рождения Ломоносовых в поморской рыбачьей среде"? 
Грустно, увы и страшно за эту самую науку... 

[Йожова ГБ]

Здесь почему-то приписывают РАН и мне мысль, что анкета - это единственный критерий. Разумеется это не так. Главное - это научный анализ проблемы.

Если есть хороший критерий (не безгрешный, но хороший, сильные стороны его видны думаю многим) - "Главное - это научный анализ проблемы", то зачем этот "рекламный трюк" и разжигание ... розни ("анкета")? 

[Йожова ГБ]

Неверно. Критерий в наличии объективно проверенных результатов независимыми экспертами - вот это и есть одобрение. Если результат провозглашает только автор и никто больше этих результатов в тех же условиях получить не может - это мошенничество. Причем провозглашает, не допуская такой проверки, обнародованием своих результатов

Вам напомнить, что Вы сами приводили примеры шарлатанства, причем вполне "анкетные" (из официальной науки, с публикациями и "одобрениями")? 
Зачем тогда намеренно уводить разговор в сторону от вопроса о критериях? 

[Miona]

Хорошо. Более полно.
ЧЕРНАЯ МАТЕРИЯ
Мы видим излученную или отраженную и потом переработанную информацию мозгом, и восприятие ее будет виртуальным, мозг формирует картинку на основе своего опыта или опыта предшествующих поколений. Т. е. если материя не излучает, или излучает в невидимом для нас диапазоне, и в глаз ничего не попадает - мы видим черноту, то мы говорим, о темной материи, той, с чем не взаимодействуем. А чувствительность наших датчиков ограничена, не только восприятием и строением, но и свойствами окружающей материи. Мозг формирует картинку и думает, что видит, если принимает сигналы подсознательные, то фантазирует и конструирует картинку, исходя из опыта, и идя от тех знаний, той информации, что получал извне.
В темных сгустках Галактики происходят построения, уплотнения, скопления материи. И возникновения, и взрывы сверх ярких звезд. Наш диапазон регистрации, не позволяет нам говорить об истинной картине происходящего. И если какие то скажем колебательные движения наполняют энергией тело, поглощающее энергию, и в итоге, при каком то пороговом значении сжатия или насыщения энергией может произойти выброс энергии и может произойти переход в другую энергию методом взрыва. Могут быть различные формы перехода из состояния в состояние.

[Nikaragua]

"Мы видим излученную или отраженную и потом переработанную информацию мозгом"

Классика.

[Малюта]

Здесь почему-то приписывают РАН и мне мысль, что анкета - это единственный критерий. Разумеется это не так. Главное - это научный анализ проблемы.

Сейчас и сама РАН пристально рассматривается на предмет научной вшивости.  
Советская РАН - детище Сталина. При нем эта курица несла нормальные человеческие яйца.   Оборонные задачи решались, космос потихоньку осваивался, и академики могли спокойно жить, не беспокоясь о завтрашнем дне.
Но вот пришел 21 век, и оказалось, что РАН превратилась в дом престарелых и семейную кормушку. Вон - Бехтерева умерла, а сынок наследовал ее пост. И таких примеров масса. А практические результаты деятельности РАН все более и более скромны.
Пускай старички-пенсионеры-академики ловят лжеученых, ради бога. Но, как показывает опыт, если человек поглощен собственной работой, то ему нет дела до подобных глупостей. РАН во многом сама стала "лжеакадемией", и с ней самой сейчас "разбираются".

[Miona]

Rom-Gul
За вульгарные стихи, я  не кормила бы Вас обедом. Как жаль, что Вы лишены такой воспитательной меры. Не подходите близко к стихам Блока, а то я Вас возненавижу. У меня игнор на ваши стихи. Все!

[Nikaragua]

"И если какие то скажем колебательные движения наполняют энергией тело, поглощающее энергию, и в итоге, при каком то пороговом значении сжатия или насыщения энергией может произойти выброс энергии и может произойти переход в другую энергию методом взрыва. Могут быть различные формы перехода из состояния в состояние."

Миона, вы меня... вдохновляете на ... подвиг. Раскажите подробнее о формах перехода.

[Alexpo]

Уважаемый Виктор, хочу Вас серьезно спросить:
- Зачем Вы подменяете серьезный разговор каламбурами?

Он не подменяет, он так мыслит!
У него колебательный контур при резонансе в вечный двигатель превращается, а никто кроме него этого и не заметил. Вот он и обиделся на всех ученых оптом. И анкета ему не нравится, поскольку ни по одному из пунктов не проходит.

[Alexpo]

Вам напомнить, что Вы сами приводили примеры шарлатанства, причем вполне "анкетные" (из официальной науки, с публикациями и "одобрениями")? 

Это какие?