Шарлатаны от науки

[byf59]

Кстати, пришла в голову и такая мысль, что в статье просто ошибка переводчика и читать следует не два нейтрино в секунду, а два пучка нейтрино в секунду. Как?
Т.е. если импульс достаточно короткий, то на детекторе это может иметь вид одного контакта, независимо от того сколько нейтрино взаимодействовало.

[CASTRO]

Угол расхождения пучка определяется физикой распада мюона, зависит от энергии мюона и не может быть слишком мал. Но в данном случае это уже не важно, если мы верим оценкам автора, что лодка способна видеть 2 нейтрино в секунду. Угловое расхождение пучка уже включено в эту оценку.

Оценка длинны временного интервала, за который может быть передан 1 бит с вероятностью искажения, скажем, 0.1 %, оценить легко: если считать, что нет никакого постороннего фона, то при регистрации за время T в среднем N нейтрино вероятность зарегистрировать 0 нейтрино (т. е. спутать логические 0 и 1) равна e^{-N}.

Для 0.1% N=10. При среднем числе регистраций нейтрино в логической единице 2 нейтрино в секунду для передачи 1 бита с указанным уровнем достоверности нужно 5 секунд. 

2 пучка в секунду - бессмысленное выражение, учитывая ничтожное сечение взаимодействия нейтрино.

[Ethereal]

Это вы так пошутили или правда считаете, что в гуманитарных науках одни шарлатаны?

Ну не одни. Почти одни.

Естественные науки прошли несколько стадий даже не познания истины, а самой
формы мышления. Сначала было декартово или механистическое мышление, т.е.
представление о том, что природой правят железные законы, которые только
надо найти. И эти законы определяют будущее однозначно. Потом было
вероятностное мышление, т.е. представление о том, что будущее вообще не
определено, а законы природы определяют вероятности событий, но не
сами события. И наконец возникло нелинейное мышление - представление
о том, что в реальном мире хаос вероятностней по некоторым параметрам
проявляется абсолютно железными закономерностями, поскольку вероятностные
отклонения от железного закона оказываются неощутимо малы.

А гуманитарные науки прошли мимо всего этого. Они как сидели в декартовом
детерминизме, так и сидят. Любой гуманитарный теоретик пытается найти
железный детерминистский закон, объясняющий всю наблюдаемую гуманитарную
действительность. Объяснить всё в мире влиянием только одного фактора.

Плюс такие милые свойства гуманитарных ученых, как :
1.) Воинствующее игнорирование формальной логики. Она им ни к чему.
2.) Гуманитарные ученые не читатели, а писатели. Друг друга не читают.
    Типично, когда историк не знает аргументов, приводимых другим историком.
3.) Подбирают факты, долженствующие соответствовать их теории и полностью
    игнорируют факты, которые в эту теорию не впихнуть никаким образом.
4.) Политические флюгера. История - это вообще придворное ремесло.
5.) Не брезгуют фальсификацией. Это одна из язв исторической науки.
6.) Преклоняются перед авторитетами. "Сам великий Бабай-оглы сказал..."
7.) Фантазеры. Вся история древнего мира - плод неукротимой фантазии.
8.) Дерьма своего не знают. Особенно ярко заметно у обществоведов.
9.) Применение рекомендаций гуманитарных ученых к реальной жизни обычно
    заканчивается полным звиздецом. Примеры: программа Шаталина/Явлинского
    "500 дней" и другие. Несть им числа.
Продолжать или уже хватит ?

[byf59]

2 пучка в секунду - бессмысленное выражение, учитывая ничтожное сечение взаимодействия нейтрино.

Тут не понял. Под пучком я подразумеваю что то вроде импульса содержащего в себе достаточное для уверенной регистрации кол-во нейтрино. Или это невозможно технически? Если да, то почему? Пожалуйста как можно более популярнее...

[Вашкевич Виктор]

Ну не одни. Почти одни.

Естественные науки прошли несколько стадий даже не познания истины, а самой
формы мышления. Сначала было декартово или механистическое мышление, т.е.
представление о том, что природой правят железные законы, которые только
надо найти. И эти законы определяют будущее однозначно. Потом было
вероятностное мышление, т.е. представление о том, что будущее вообще не
определено, а законы природы определяют вероятности событий, но не
сами события. И наконец возникло нелинейное мышление - представление
о том, что в реальном мире хаос вероятностней по некоторым параметрам
проявляется абсолютно железными закономерностями, поскольку вероятностные
отклонения от железного закона оказываются неощутимо малы.

А гуманитарные науки прошли мимо всего этого. Они как сидели в декартовом
детерминизме, так и сидят. Любой гуманитарный теоретик пытается найти
железный детерминистский закон, объясняющий всю наблюдаемую гуманитарную
действительность. Объяснить всё в мире влиянием только одного фактора.

Плюс такие милые свойства гуманитарных ученых, как :
1.) Воинствующее игнорирование формальной логики. Она им ни к чему.
2.) Гуманитарные ученые не читатели, а писатели. Друг друга не читают.
    Типично, когда историк не знает аргументов, приводимых другим историком.
3.) Подбирают факты, долженствующие соответствовать их теории и полностью
    игнорируют факты, которые в эту теорию не впихнуть никаким образом.
4.) Политические флюгера. История - это вообще придворное ремесло.
5.) Не брезгуют фальсификацией. Это одна из язв исторической науки.
6.) Преклоняются перед авторитетами. "Сам великий Бабай-оглы сказал..."
7.) Фантазеры. Вся история древнего мира - плод неукротимой фантазии.
8.) Дерьма своего не знают. Особенно ярко заметно у обществоведов.
9.) Применение рекомендаций гуманитарных ученых к реальной жизни обычно
    заканчивается полным звиздецом. Примеры: программа Шаталина/Явлинского
    "500 дней" и другие. Несть им числа.
Продолжать или уже хватит ?

Ну а почему Вы лишаете этих свойств ученых естественных наук?

Каким образом опыт Майкельсона, произведенный им лишь в одной плоскости,
непоколебимо целое столетие лежит основанием теории релятивизма?
И это несмотря на то, что сомнение в работоспособности интерферометра
Майкельсона было высказано Николаем Морозовым еще в 1920 году.

Только потому, что ученым этой области знания свойственны
перечисленные Вами свойства.

[CASTRO]

"Тут не понял. Под пучком я подразумеваю что то вроде импульса содержащего в себе достаточное для уверенной регистрации кол-во нейтрино. Или это невозможно технически? Если да, то почему? Пожалуйста как можно более популярнее..."

Сечение взаимодйствия нейтрино настолько мало, что чисто технически невозможно пока получить пучок нейтрино такой плотности, чтобы подводная лодка 2 раза в секунду уверенно регистрировала от них сигнал. Можно, конечно, просто взять и посчитать параметры пучка, но, извините, лень ))

А вообще такой "способ" передачи информации давно работает. Просто его не используют практически. например, пучок нейтрино из ЦЕРНа сквозь толщу земли передается в нейтринную лаборатории в Гран-Сассо, Италия. Какой счет нейтрино там я уже не помню, но не герцы.

[Alexpo]

Сечение взаимодйствия нейтрино настолько мало, что чисто технически невозможно пока получить пучок нейтрино такой плотности, чтобы подводная лодка 2 раза в секунду уверенно регистрировала от них сигнал.

Спасибо, Кастро, вы в целом подтвердили мои представления. Я так себе примерно и представлял ситуацию.

[Alexpo]

Это вы так пошутили или правда считаете, что в гуманитарных науках одни шарлатаны?

Разумеется, там работает множество достойных людей.
Смеющаяся рожа после цитаты означает, что я пошутил, хотя в каждой шутке есть доля правды. ;)

Во-первых, в гуманитарных науках менее строги критерии оценки истинности работы, особенно о области политологии, общественных наук, искусствоведения. Да и в истории проблем хватает. А речь шла именно о критериях. Так что шарлатанства там хватает. Один Чудинов чего стоит...

Во-вторых, некоторые гуманитарные науки к наукам отнести очень сложно. Например, помню, как по телевизору доктор искусствоведения взахлеб рассказывала, как они тщательно изучали состав красок, с помощью которых Малевич рисовал свой знаменитый квадрат. И из этого делали какие-то там искусствоведческие выводы о замыслах автора.... Ну не пойму я этого, не пойму... :(

В-третьих, если вы внимательно читали тему, то могли заметить, что я часто упоминаю всякие академии, под видом науки занимающиеся откровенным оккультизмом и т.п. По тематике они гуманитарии, а по сути- шарлатаны. Вот их я и имел в виду в первую очередь.

Впрочем, к сожалению, шарлатанов и просто жуликов сейчас полно во всех разделах науки. Что и вызвало к жизни эту тему. Правда, поскольку я физик, то стараюсь высказывать суждения в известной мне области, т.е. естественных наук.

[Alexpo]

Гуманитарные науки также пользуются научным методом и в академической среде также есть свои естественные средства селекции идей. И к Чудинову в академической среде историков соответствующее отношение. Только противоречия теоретической и практической части в гуманитарных науках не следует воспринимать как проявления шарлатанства.

В гуманитарных науках может быть меньше средств обогатиться шарлатанам, поэтому они больше делают упор на славу и саморекламу.

Вот в отношении философов данный тест не применим. Хотя вопрос весьма интересный.

Со всем согласен. Я только уточню: под шарлатанством я понимаю распространение заведомо ложных идей, технологий, методов, техники и т.п. или гипотез под видом доказанных положений. Т.е. мошенничество.

По-поводу философии. Тут уже ставился вопрос: а наука ли философия?

[Andrew1965]

Тут уже ставился вопрос: а наука ли философия?

Формально -- наука , а так -- нет.
...Припоминаю зав.кафедры МЛФ, который вещал, возгораясь светом Величайшей Истины изнутри и распространяя ядреный перегар снаружи: "Философия -- мать всех наук!"

А мы в перерывах вдохновенно пели:
Мой милёнок Фейербах
Поругался с Гегелем
Разорвал ему рубаху
И ударил мебелем!

[Вашкевич Виктор]

Со всем согласен. Я только уточню: под шарлатанством я понимаю распространение заведомо ложных идей, технологий, методов, техники и т.п. или гипотез под видом доказанных положений. Т.е. мошенничество.

По-поводу философии. Тут уже ставился вопрос: а наука ли философия?

На этот вопрос Энгельс в "Диалектике природы" отвечает так:

http://www.i-u.ru/biblio/archive/engels_dialektika/02.aspx

Как бы ни упирались естествоиспытатели, но ими управляют философы. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы ими управлял какой-нибудь скверный модный философ, или же они желают руководиться разновидностью теоретического мышления, основывающейся на знакомстве с историей мышления и его завоеваний. Физика, берегись метафизики! Это совершенно верно, но в другом смысле.
Естествознание, довольствуясь отбросами старой метафизики, вслед за философией тянуло еще свое мнимое существование. Лишь когда естествознание и история впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский хлам — за исключением чистого учения о мышлении—станет излишним, растворится в положительной науке.

[byf59]

 Сейчас, похоже, философия бежит в припрыжку за физикой и, на мой взгляд, безнадежно отстает. Хотя... неоднозначно все это. Природа... мать... наша...

[sveZduh]

Среди ученый имеет место быть мнение, что философия плетется за наукой. Ну, это, что называется, нефальсифицируемое утверждение. Хотя, сейчас действительно аналитическая философия имеет существенный вес. Но одним из популярных предметов философии в данный момент является проблема языка, лингвистика. Физика ответов на эти вопросы дать не может. Как и решить проблему сознания, социального бытия человека без обращения к гуманитарным наукам.

[Вашкевич Виктор]

Сейчас, похоже, философия бежит в припрыжку за физикой и, на мой взгляд, безнадежно отстает. Хотя... неоднозначно все это. Природа... мать... наша...

Смотря какая философия. Философий много.   Скверная философия
всегда вприпрыжку бежала за физиками-релятивистами.
Но есть философия Энгельса-Ленина, и Ленин пишет в статье

О значении воинствующего материализма:

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Ateizm/Article/Len_ZnVoin.php


У главных направлений передовой общественной мысли России имеется, к счастью, солидная материалистическая традиция. Не говоря уже о Г. В. Плеханове, достаточно назвать Чернышевского, от которого современные народники (народные социалисты, эсеры и т. п.) отступали назад нередко в погоне за модными реакционными философскими учениями, поддаваясь мишуре якобы “последнего слова” европейской науки и не умея разобрать под этой мишурой той или иной разновидности прислужничества буржуазии, ее предрассудкам и буржуазной реакционности.
Во всяком случае, у нас в России есть еще — и довольно долго, несомненно, будут — материалисты из лагеря некоммунистов, и наш безусловный долг привлекать к совместной работе всех сторонников последовательного и воинствующего материализма в борьбе с философской реакцией и с философскими предрассудками так называемого “образованного общества”. Дицген-отец, которого не надо смешивать с его столь же претенциозным, сколь неудачным литератором-сынком, выразил правильно, метко и ясно основную точку зрения марксизма на господствующие в буржуазных странах и пользующиеся среди их ученых и публицистов вниманием философские направления, сказавши, что профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как “дипломированных лакеев поповщины”.
Наши российские интеллигенты, любящие считать себя передовыми, как, впрочем, и их собратья во всех остальных странах, очень не любят перенесения вопроса в плоскость той оценки, которая дана словами Дицгена. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Достаточно сколько-нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характеристики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна,— чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений.

Нет, философия Энгельса-Ленина не бежит вприпрыжку за физиками-релятивистами.

[Andrew1965]

Всё это так, джентльмены. Однако в наше время немало специалистов, начитавшихся по верхам разных книг, но толком -- ни одну. Иные из них, проучившись на тройки в пединституте, получили доступ к СМИ или ко власти. В качестве советников и т.п. Они, едва услышат что-то про пучки нейтрино, как тут же пихают это в свою статью или научно-популярный фильм. Мало того, что не разобрались сами, так еще пичкают своим невежеством других. Одним словом, "Не зная законов языка ирокезского"... Однако, мы уходим во флуд.

[Alexpo]

Обнаружил очень интересную работу по поводу определения и сущности лженауки, а так же анализ причин активизации и усиления лженаук в наше время и объяснение в чем их опасность.

А.М. Хазен "О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке"
Вариант из журнала "Наука и жизнь"
http://www.nkj.ru/archive/articles/4895/

и более подробная интернет версия в 2-х частях
http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_44.htm
http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_45.htm

Не удержусь от одной цитаты:

Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

Остальное советую прочитать самим.

[Вашкевич Виктор]

Не удержусь от одной цитаты:

Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

Остальное советую прочитать самим.

Под физику ХХ века - релятивизм, - учитывая перипетии с экспериментом Майкельсона,
это определение лженауки  подходит "один в один".

[Земцов А.В.]

Эх, Запоздал я, Виктор, ну или вы меня опередили  &/
Под ТО на все сто подходит определение.

[Воробей]

Эх, Запоздал я, Виктор, ну или вы меня опередили  &/
Под ТО на все сто подходит определение.

Взять хотя бы один из выводов теории - парадокс близнецов, и дальше уже идти никуда не надо.

[Вашкевич Виктор]

Взять хотя бы один из выводов теории - парадокс близнецов, и дальше уже идти никуда не надо.

Как это  "дальше уже идти никуда не надо"?
С отказа от теории относительности только и начнется настоящая физика.