Далее я тоже пытался пояснить необходимые особенности применяемой терминологии (наверное не вполне удачно, но так всегда бывает при изложении нового) вплоть до пояснений перед не понравившимися Вам выражениями (В.5) и (В.6):
Исходя из этого предлагается отказаться от понятия полной производной поля в трактовке Лагранжа, где она оказывается равной частной производной поля соответствующей ИСО, разной для разных систем, а выражения (В.3), (В.4) трактовать без левой части, только как преобразования частной производной по времени одного и того же физического поля, выраженной в разных ИСО (добавлю - из системы источника), с учетом того, что пространственные производные полей не преобразуются (инваиантные).
Не понравившиеся Вам выражениях (В.5) и (В.6) описывают обратную процедуру вычисления частной производной в сопутствующей системе i-го источника (называемой далее полной производной поля F) из системы наблюдения по определяемым в ней параметрам (которые теперь не штрихуются).
\[ \frac{dF_i}{dt}=\vec u_i grad F_i+\frac{\partial F_i}{\partial t} \]
Ои НЕ ДОЛЖНЫ совпадать с написанием конвективной производной Лагранжа, поскольку там вычисляется производная в точке, движущейся в неподвижном поле, а здесь - вычисление СОБСТВЕННОЙ производной поля, ДВИЖУЩЕГОСЯ в системе наблюдения. Здесь весьма кстати Ваша ссылка на Лоренца:
См. например, у Лоренца [1] на стр. 45 рассматривает именно этот случай: «Рассмотрим, далее, электрон, который движется поступательно (от t=-∞ до t=+∞) с постоянной скоростью v по некоторой прямой. Пусть Р и P’ будут две точки расположенные таким образом, что прямая РР' совпадает с направлением движения частички. Легко видеть, что если мы хотим вычислить φ,a,d,и h сначала для Р в момент времени t, а затем для точки Р' в момент времени t+PP^'/v, мы должны повторить в точности одни и те же вычисления. Отсюда вытекает, что электрон все время окружен одним и тем же полем, так что можно сказать, что он его несет с собой» . [2, стр.45].
Именно эту благую мысль я пытался воплотить в своей теории, поскольку самому Лоренцу это не удалось в полной мере, а в современной традиционной теории поля такое вообще считается недопустимым - допускается только изменение во времени. Это мне уже ставили в вину в темах
- О скорости поля
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1322804924/0#0- Система Максвелла с релятивизмом или...?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1284229873/0#0Посмотрев внимательнее на первой попавшуюся Вам "ошибку" Вы нашли бы, что она полностью согласуется с цитируемыми Вам местами из Лоренца-Беккера:
А на стр. 66 приводит формулу:
∂φ/∂t = - w(∂φ/∂x)
Или в [2] на стр. 44 читаем: «принимая во внимание то обстоятельство, что при равномерном движении зарядов все вызываемое ими поле также перемещается со скоростью v…» . И дальше следует выражение:
∂f/ ∂t = - [vx(∂f/ ∂x) + vy(∂f/ ∂y) + vz(∂f/ ∂z)]
Ведь определяемая уравнениями (В.5) и (В.6) (как и последующими в работе) полная производная поля инерционно движущегося заряда получается равной НУЛЮ. Члены, записанные у Лоренца-Беккера по разные стороны равенств, в моих выражениях собраны в одной стороне - справа
Так что Ваши подозрения пока не подтвердились и не знаю, почему Вы решили
что дальше читать статью бессмысленно.
Впрочем, заляпать всегда легче, чем воспользоваться, не выпачкав, или отмыть.
