Полеты на Марс : мифы и реальность

[НеПрохожий]

Фантазировали они правильно!

[НеПрохожий]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/exploration/marsexploration/ndxpage2.html



Насчет неба они правильно фантазировали, а выполнили шоу безобразно

[НеПрохожий]

Художники правильно понимали про цвет Неба:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/exploration/marsexploration/ndxpage3.html

[agiv]

Странное небо на Марсе. Поначалу оно было красным, потом какие-то программисты через суд доказали НАСе, что оно голубое. НАСА красило его в красный цвет, чтобы фотки выглядели эффектнее. (С той же целью бабы красят волосы, ничего удивительного, жизнь такая. Никто же их не осуждает за это!). Теперь оно голубое.
   Почему на Земле небо голубое? Это связано со статистическими флуктуациями плотности воздуха, а значит, и оптической плотности. А разная оптическая плотность приводит к рассеиванию света. Максимум рассеивания имеет место тогда, когда длина волны порядка среднего размера флуктуации. Согласно законам статфизики, этот средний размер тем меньше, чем выше плотность. У поверхности Земли плотность такова, что этот средний размер близок к длине голубого цвета  740 нанометров. И это рассеивание имеет место ни где-то высоко, а непосредственно вокруг нас. Далёкие предметы у горизонта окутаны голубоватой дымкой. Когда летишь на самолёте, небо сверху почти чёрное, а внизу у горизонта голубое-голубое. При меньшей плотности воздуха, что имеет место в верхних слоях атмосферы, средний размер флуктуации близок к длине красного цвета и максимум рассеивания приходится на красный цвет. Но в обычных условиях мы это не замечаем, поскольку голубой цвет как более яркий забивает красный. Да и рассеивание красного происходит слабее, поскольку  при малой плотности воздуха изменение оптической плотности  на флуктуациях более слабое. Но красное небо на Земле вы наблюдаете часто, на заре. В этом случае лучи солнца по линиям близким к касательным к атмосфере проходят значительные толщи разряжённого воздуха, и рассеивание красного цвета набирает достаточную мощность, чтобы наблюдать визуально. А голубой цвет рассеивается слабо. По этой причине, зная марсианскую плотность атмосферы, можно сделать вывод, что на Марсе днём небо вблизи зенита должно быть темным, почти чёрным (возможно с красноватым слабым оттенком), а у горизонта иметь достаточно яркие красные цвета. Красный цвет по этой причине наблюдается в телескоп. Голубое небо говорит, что это Земля, а не Марс. Следовательно, надо признать, что насовские марсианские снимки подлинные, только снятые в земных условиях. Надо бы объяснить сотрудникам НАСы, что статистическая физика это не раздел экономики, и  над повышением подлинности марсианских снимков предстоит  ещё работать и работать.

[НеПрохожий]

Темный красный грунт  "Марса" якобы плавающего в атмосфере светлым небо такого "Марса" не сделает

[agiv]

Темный красный грунт  "Марса" якобы плавающего в атмосфере светлым небо такого "Марса" не сделает

С плавающей пылью в атмосфере Марса также проблемы. Опять эта чёртова статфизика мешает НАСе делать великие открытия. Чтобы пыль весела в воздухе, необходимо, чтобы среднее значение броуновской силы было порядка и более веса частицы. Определяющим в газе броуновскую силу является длина свободного пробега молекулы, она обратно пропорциональна плотности. Уменьшение плотности отрицательно сказывается на возможность пылинки висеть в воздухе. Если понижаем плотность в n раз, то во столько же увеличится длина свободного пробега. Чтобы сохранить количество молекул, ударяющихся о поверхность пылинки в единицу времени (то есть оставить неизменным величину броуновской силы), надо её размер увеличить пропорционально квадрату длины свободного пробега. Вес пылинки возрастёт пропорционально кубу размера частицы, то есть с падением плотности резко снижается возможность пылинки висеть в воздухе. Это мы наблюдаем на Земле. Как известно, предельная высота кучевых облаков порядка 15 км. Это не значит, что выше 15 км не существует вертикального подъёма воздуха. Просто плотность снижается так, что броуновская сила не в состоянии противодействовать силе тяжести на такой высоте для капельки воды. Плотность марсианской атмосферы соответствует земной на высоте 30 км, то есть на порядок ниже, чем на Земле. Как в такой атмосфере может висеть пыль? Тем более грунт, плотность которого выше плотности воды. НАСе срочно изучать статфизику, иначе репортажи с Марса будут по-прежнему выглядеть фальшиво.

[Track-Dbf]

С плавающей пылью в атмосфере Марса также проблемы. Опять эта чёртова статфизика мешает НАСе делать великие открытия. Чтобы пыль весела в воздухе, необходимо, чтобы среднее значение броуновской силы было порядка и более веса частицы. Определяющим в газе броуновскую силу является длина свободного пробега молекулы, она обратно пропорциональна плотности. Уменьшение плотности отрицательно сказывается на возможность пылинки висеть в воздухе. Если понижаем плотность в n раз, то во столько же увеличится длина свободного пробега. Чтобы сохранить количество молекул, ударяющихся о поверхность пылинки в единицу времени (то есть оставить неизменным величину броуновской силы), надо её размер увеличить пропорционально квадрату длины свободного пробега. Вес пылинки возрастёт пропорционально кубу размера частицы, то есть с падением плотности резко снижается возможность пылинки висеть в воздухе. Это мы наблюдаем на Земле. Как известно, предельная высота кучевых облаков порядка 15 км. Это не значит, что выше 15 км не существует вертикального подъёма воздуха. Просто плотность снижается так, что броуновская сила не в состоянии противодействовать силе тяжести на такой высоте для капельки воды. Плотность марсианской атмосферы соответствует земной на высоте 30 км, то есть на порядок ниже, чем на Земле. Как в такой атмосфере может висеть пыль? Тем более грунт, плотность которого выше плотности воды. НАСе срочно изучать статфизику, иначе репортажи с Марса будут по-прежнему выглядеть фальшиво.

Не поймут вас здесь, agiv. Уже больше трёх лет пытаюсь донести местным знатокам понятие "длина свободного пробега" - результаты нулевые. 

Классика американской фантастики свидетельствует - на Марсе есть пустыни и колоссальные песчаные бури. Это в их сознании укоренилось на протяжении уже более трёх поколений. Так что... не поймут они вас.

[НеПрохожий]

С плавающей пылью в атмосфере Марса также проблемы. Опять эта чёртова статфизика мешает НАСе делать великие открытия. Чтобы пыль весела в воздухе, необходимо, чтобы среднее значение броуновской силы было порядка и более веса частицы. Определяющим в газе броуновскую силу является длина свободного пробега молекулы, она обратно пропорциональна плотности. Уменьшение плотности отрицательно сказывается на возможность пылинки висеть в воздухе. Если понижаем плотность в n раз, то во столько же увеличится длина свободного пробега. Чтобы сохранить количество молекул, ударяющихся о поверхность пылинки в единицу времени (то есть оставить неизменным величину броуновской силы), надо её размер увеличить пропорционально квадрату длины свободного пробега. Вес пылинки возрастёт пропорционально кубу размера частицы, то есть с падением плотности резко снижается возможность пылинки висеть в воздухе. Это мы наблюдаем на Земле. Как известно, предельная высота кучевых облаков порядка 15 км. Это не значит, что выше 15 км не существует вертикального подъёма воздуха. Просто плотность снижается так, что броуновская сила не в состоянии противодействовать силе тяжести на такой высоте для капельки воды. Плотность марсианской атмосферы соответствует земной на высоте 30 км, то есть на порядок ниже, чем на Земле. Как в такой атмосфере может висеть пыль? Тем более грунт, плотность которого выше плотности воды. НАСе срочно изучать статфизику, иначе репортажи с Марса будут по-прежнему выглядеть фальшиво.

Совершенно верно! В разряженной Атмосфере после прохождения пылевой бури все пыль должна быстро упасть на Марс, на Земле пыль плавает в воздухе во многом благодаря атмосфере.
наконец то появился грамотный Физик, который понимает сущность этого процесса, о чем я сам неоднократно печатал. что "висение" большого количества пыли на "Марсе" США это НЕЛЕПОСТЬ, в отсутствии  пылевой бури, ГРАВИТАЦИЯ И РАЗРЯЖЕННАЯ АТМОСФЕРА ДОЛЖНЫ СРАБОТАТЬ ОДНОЗНАЧНО.

[НеПрохожий]

Техника - молодёжи 1939-05, страница 35
Почему пыль и облака не падают? … Они и не плавают, а парят или витают, медленно опускаясь вниз в спокойном воздухе и увлекаясь вверх самым слабым воздушным течением.

[agiv]

Объяснение красного цвета Марса наличием большого количества окислов железа в почве - несуразица. Почему-то все железные руды на Земле даже с содержанием железа порядка 50% не имеют красного цвета. Или вся поверхность Марса покрыта железным  суриком?
Может кто-нибудь подсказать, есть ли научные публикации того, как амеры на полюсах Луны обнаружили ледники? Меня интересует, каким образом они это обнаружили, методика определения. Как я понимаю, это получено с пролетающего спутника на высоте нескольких километров. Как это сделано? Лично я считаю, что это обман. Если это сделано, то только либо по световому излучению льда, либо забором паров при пролёте над ледником. И то и другое абсурд. Лёд очень летучее вещество, он хорошо испаряется при температурах  минус шестьдесят Цельсия. А тем более в  вакууме. За геологические периоды он должен с поверхности улетучится. Я не знаю его летучесть при нескольких градусах Кельвина, но если он слабо испаряется при этой температуре, то удалённым прибором нельзя определить химсостав, посколку ни светового излучения, ни пара нет. А если он освещается Солнцем, то нагревается и испарится. Наши поставили задачу изучать ледники Луны с помощью спутников. Это что, планируется подтвердить амерскую брехню? Распил бюджета? Сами уже не в состоянии собственную глупость выдумать?

[НеПрохожий]

[НеПрохожий]

Объяснение красного цвета Марса наличием большого количества окислов железа в почве - несуразица. Почему-то все железные руды на Земле даже с содержанием железа порядка 50% не имеют красного цвета. Или вся поверхность Марса покрыта железным  суриком?
Может кто-нибудь подсказать, есть ли научные публикации того, как амеры на полюсах Луны обнаружили ледники? Меня интересует, каким образом они это обнаружили, методика определения. Как я понимаю, это получено с пролетающего спутника на высоте нескольких километров. Как это сделано? Лично я считаю, что это обман. Если это сделано, то только либо по световому излучению льда, либо забором паров при пролёте над ледником. И то и другое абсурд. Лёд очень летучее вещество, он хорошо испаряется при температурах  минус шестьдесят Цельсия. А тем более в  вакууме. За геологические периоды он должен с поверхности улетучится. Я не знаю его летучесть при нескольких градусах Кельвина, но если он слабо испаряется при этой температуре, то удалённым прибором нельзя определить химсостав, посколку ни светового излучения, ни пара нет. А если он освещается Солнцем, то нагревается и испарится. Наши поставили задачу изучать ледники Луны с помощью спутников. Это что, планируется подтвердить амерскую брехню? Распил бюджета? Сами уже не в состоянии собственную глупость выдумать?

Насчет замерзшей воды на полюсах Марса это не очень верится. а вот углекислый газ запросто может дать такую картинку:


Насчет цвета Красного однозначно Марс не весь красный, американский "Марс" тоже:

[НеПрохожий]

Все это явно земные пейзажи!

[agiv]

В вопросе оседания пыли есть два варианта. Когда размер частиц достаточно большой, броуновские силы на неё практически не влияют. В этом случае скорость её оседания определяется вязкостью. Этот вариант и рассмотрен Перельманом. Второй случай, когда частица достаточно мала и броуновская сила больше силы тяжести. Реально существуют оба варианта. Чтобы понять, что существует второй вариант, посмотрите на поведение пылинок в солнечном луче в неподвижном воздухе. Близко расположенные пылинки движутся в разных направлениях и с разными скоростями в том числе и вверх. Плотность воздуха вот где сказывается на поведение пылинок. Для пылинок размером порядка 0.1 мм и при скоростях движения порядка 1м/с на уровня моря число Рейнольдса порядка 1. В этом случае происходит безотрывное вязкое обтекание, и сила сопротивления определяется формулой Стокса. Эти силы значительны по сравнению с весом пылинки, и оседание пыли в «перельмановском» случае происходит медленно, порядка долей мм в секунду. Но если плотность воздуха понизить в 100 раз, как это имеет место на высоте 30 км, то число Рейнольдса становится порядка сотен, а это значит, что обтекание возможно только с отрывом струй и образованием зоны разряжения за обтекаемым телом.  В этом случае скорость падения пылинки будет составлять порядка десяти метров в секунду и высоту 10 км она пройдёт за время порядка 15 мин. Для частиц размера 0.01 мм это время будет порядка 50 мин. То есть частицы такого размера не смогут создавать красный оттенок Марса в течении какого-нибудь продолжительного времени, например, суток. Для меньших частиц вступают в действие волновые эффекты и передача красного цвета невозможна. Она крайне сомнительна и для частиц размером 0.1-0.01 мм.

[НеПрохожий]

Совершенно верно!
Кроме того демонстрация "Марса" НАСА показывает отсутствие "тумана" из указанных частиц. Дальние объекты и Солнце с "Фобосом" просматриваются идеально! Наличие НЕПРОЗРАЧНЫХ частиц грунта (пусть и малого размера)  привело бы к значительному ухудшению обзора.
ФОРМУЛА СТОКСА —

    формула скорости оседания частицы в жидкости: где v — скорость оседания, g — ускорение силы тяжести, r — радиус частицы, ρ' — плотность вещества частицы, ρ — плотность жидкости, μ — коэф. вязкости жидкости. Коэф. К зависит от формы частицы и приблизительно равен 0,222 для шаров, 0,143 для дисков и 0,040 для чешуек.
Кстати можно приблизительно прикинуть что там за плотность Атмосферы "Марса" и сравнить с цифрами полученными ранее.
Скорость РЕАЛЬНУЮ оседания пыли можно посчитать по указанию времени фотографирования при посадке на "Марс " СШП

[agiv]

Если бы я верил в реальность амерского марса, то меня удивляла бы крайняя скудость информации, получаемой с марсохода. Можно провести кучу простейших измерений приборами, которые почти ничего не весят, например, суточный ход температуры, давления, радиационный фон, состав атмосферы и т.д. Такие данные много что прояснили бы в понимании процессов на Марсе. НАСА понимает, что выдумывать количественные характеристики крайне опасно, они могут быть оценены каким-нибудь способом на Земле, без полётов в космос, может возникнуть противоречия между измеренными данными. Кроме того при проведении реальных измерений  возникают какие-нибудь проблемы, что-то мешает, что-то надо дорабатывать и т.д. На марсоходе ничего этого нет, что говорит о его фальшивости.
   Меня интересуют ледники на Луне, «обнаруженные» НАСА. Лично я считаю, что это обман, но вдруг я ошибаюсь. Поэтому я всем задаю вопрос, что нужно измерять пролетающим спутником над поверхность Луны, чтобы обнаружить ледник? Какие параметры? Можно мерить световое излучение в разных диапазонах, элементарные частицы и кванты, микрометиориты, радиоволны, можно брать пробы забортного воздуха (в вакууме!). Больше я ничего не могу придумать. Как по этим параметрам обнаружить ледник? У меня такое чувство, что НАСА даже теоритически ничего не может придумать, как провести такие измерения, чтобы доказать наличие ледника. Или я чего-то не знаю? Может кто-нибудь прояснить этот вопрос? Мои знакомые физики не знают ответа на этот вопрос.

[НеПрохожий]

Теоретически ледники на луне возможны
Но удивляет не скудность информации а как раз наоборот многочисленные фотографии "Марса"  ну очень хорошего качества прямо студийного

[agiv]

Меня интересует не гипотеза, есть ли на Луне ледники, предполагать можно всё,что угодно, а доказательства их существования. По каким параметрам, измеренным с пролетающего спутника, можно утверждать их наличие. Такое впечатление, что на этот вопрос никто не может ничего сказать. Тогда вывод, таких методик нет. И заявление НАСА  - очередная туфта. Меня удивляет, при наличие высококачественных фото отсутствие параметров, которые не сложно замерить, суточный ход температуры, влажности, и так далее. Фото НАСЫ как научный доклад, когда за многословием скрывают отсутствие результатов, никакой конкретики.

[НеПрохожий]

Гипотеза о наличии ледников на Луне не нова. Её кстати обосновывали советские Физики этак в 1965 году.
Вот фильм , где консультантами были именно Физики:
Луна 1965 г. СССР
http://vk.com/club12072610?z=video147473663_163682288%2Fb3c03430fe63c43e8e
Есть упоминание о ледниках на Луне. Кометы врезаются в грунт и лед сохраняется под поверхностью Луны. Теоретически это возможно.
Аналогично возможно наличие льда на Марсе, в жидком состоянии вода при таком атмосферном давлении находится вряд ли сможет на реальном Марсе

[sergey_g]

Меня интересует не гипотеза, есть ли на Луне ледники, предполагать можно всё,что угодно, а доказательства их существования. По каким параметрам, измеренным с пролетающего спутника, можно утверждать их наличие.

Радиолокационное определение толщины льда.
Метод давно известный - «Аквамарин», радиолокационный измеритель толщины морского льда
К примеру диссертация - Спутниковый радиолокационный мониторинг морского ледяного покрова