Какой социализм "правильный"?

[Хендар]

Г-да, что тут думать - завлабы гайдар, явлинский и пр. не сходили с экранов ТВ, вещая народу ложь от имени науки. Они врали самым явным образом. Тут и спорить бессмысленно. Причем тут мурза какая-то. А вот Маркс как раз нужен, ибо произошедшее с нашей экономикой ему в полностью соответствует. Все прекрасно объясняется именно в марксистских рамках.

[А. Ю. Экономов]

Причина вовсе не в том, что выгодно или не выгодно бюрократу разваливать СССР...

Во многом именно в этом. Власть имелась, а вот превратить её в легальное и немалое богатство возможности при социализме не было.   

[А. Ю. Экономов]

Причем тут мурза какая-то.

Не какая-то, в весьма дельная.

[Ivan_RNE]

Факт развала СССР и социализма, путем введения частной собственности и последовавшие за этим катастрофические перемены и вымирание народа непосредственно показывает, что мы в СССР жили при социализме, а теперь начали жить при капитализме.

Не факт введения частной собственности непосредственно показывает, а факт вступления в мировой рынок, где места для России нет и не будет.

"в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие какого бы то ни было производства на территории России"
Паршев - Горькая теорема - http://ruoborona.narod.ru/parshev_gt.htm

Не надо путать следствие с причиной.

[Strannik]

Не какая-то, в весьма дельная.

Верно.

[Хендар]

Валить экономику после переворота в 91 у бюрократа возможности не было - к власти пришли как раз завлабы-либер*асты, которые руками идиота ебени начали рулить экономикой. Это они сегодня громче всех волками воют на путина. "Красных директоров" тогда от власти отстранили и слушать не стали. Все это хорошо известные факты, с которыми нельзя спорить.

А в части какой-то мурзы, нах народу не нужной, то молиться на него ваше право, ибо вы сами нах никому не нужны.

[А. Ю. Экономов]

Валить экономику после переворота в 91 у бюрократа возможности не было - к власти пришли как раз завлабы-капиталисты, которые с помощью идиота ебени начали рулить экономикой. "Красных директоров" от власти отстранили и слушать не стали. Все это хорошо известные факты, с которыми нельзя спорить.

Кого отстранили, а кто и с потрохами продался. Может даже и весьма охотно.

[Хендар]

Кого отстранили, а кто и с потрохами продался. Может даже и весьма охотно.

- урод, не утомляй. Дело ведь не в "продался", а в том, кто определяет процесс, кто у власти, и кто брешет с экрана. Красных на экране не было, хотя в экономике они есть до сей поры.
И еще дело в объективных марксовых законах капиталистической экономики.
Заводы и шахты ведь "трудовые коллективы" не рушили, они с помощью той же власти пытались заставить их работать - вспомни АЗЛК или шахтеров, которые приехали в Москву требовать обратной национализации шахт. Но спасти производство не смогли ни коллективы, ни власть - по капиталистически оно работать не могло. И до сей поры не может, если западный капитал не придет и не поменяет в нем все, кроме разве стен и земли. А в СССР все прекрасно работало!

[Gaucho]

а большой ученый (которому верят пролетарии) будет иметь право заниматься наукой все свое время и мы его освободим от физического труда в качестве слесаря. Одно это для него будет уже большое вознаграждение.

Да, если труд слесаря в обществе будет иметь репутацию наказания, освобождение от такого наказания будет большим вознаграждением.  +@>

[формат]

Во многом именно в этом. Власть имелась, а вот превратить её в легальное и немалое богатство возможности при социализме не было.   

Вы просто о подтверждаете мои слова, так как бюрократы перерожденцы в моих понятиях -это те-же диссденствующие и наглые элитарные сложившиеся сообщества.
Разложение бюрократии приводило к разным берегам каждого из чиновников.

[рrivet]

Не какая-то, в весьма дельная.

Для жидов и нацменов -прихлебателей - возможно.

Но не для русских.

[А. Ю. Экономов]

Красных на экране не было...

Были и там,  и в Думе имели потенциальное большинство - да вот только они на самом деле коммунистами не были, как правило.


Дурак твоя фамилия.

[Gaucho]

Ты, наверно, помнишь закон, что сознание определяется бытием - он действует и среди пролетариев. Поэтому, когда у пролетария начинает мерзнуть ж*па, в его сознании возникает мысль о штанах, которые нужно на нее натянуть. В результате,  она перестает мерзнуть.  Так и в твоем случае.

А как насчет фундаментальной науки которая изначально не ориентирована на создание практической пользы? Например, какая польза пролетарию и его жопе от посадки лунохода на Луну или фотосъемки с поверхности Венеры? Или открытия очередного 116 элемента, самый стабильный изотоп которого распадается за тысячные доли секунды, да и вообще получен он в количестве пару атомов?  +@>

Какая практическая польза трудящимся была от открытия Галилеем спутников Юпитера?  

Кто будет финансировать фундаментальную науку?

[Strannik]

Не факт введения частной собственности непосредственно показывает, а факт вступления в мировой рынок, где места для России нет и не будет.

"в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие какого бы то ни было производства на территории России"
Паршев - Горькая теорема - http://ruoborona.narod.ru/parshev_gt.htm

Не надо путать следствие с причиной.

Это полуправда. Конечно, капстроительство, теплоснабжение обходятся в России дороже, чем в южных странах. Но к примеру продукция сельского хозяйства в магазинах не дороже зарубежной. Почему? Большие земельные ресурсы, низкие зарплаты в сельском хозяйстве. И качество сельхозпродукции повыше, по крайней мере нет такого наплыва химии, генномодифицированного продукта, как в зарубежных. Я например предпочитаю местный сельхозпродукт. Далее уникальные производства, которых нет за рубежом. Например вооружение. Вполне конкурентоспособные товары. Переработка минерального сырья, природных ресурсов. Конечно производить алюминий на местном сырье и местных энергоресурсах вполне конкурентоспособно с вариантом, когда это все будет на югах, но на привозном сырье. Опять же интеллектуальная работа - новые технологии, информационные разработки. Расходы на строительство офисных сооружений не очень большие, а кадры местные все-же дешевле, чем если их вывозить на Запад. Да и не захотят многие уезжать. Не так все безнадежно, как рисует Паршев.

[А. Ю. Экономов]

Это полуправда. Конечно, капстроительство, теплоснабжение обходятся в России дороже, чем в южных странах. Но к примеру продукция сельского хозяйства в магазинах не дороже зарубежной. Почему? Большие земельные ресурсы, низкие зарплаты в сельском хозяйстве. И качество сельхозпродукции повыше, по крайней мере нет такого наплыва химии, генномодифицированного продукта, как в зарубежных. Я например предпочитаю местный сельхозпродукт. Далее уникальные производства, которых нет за рубежом. Например вооружение. Вполне конкурентоспособные товары. Переработка минерального сырья, природных ресурсов. Конечно производить алюминий на местном сырье и местных энергоресурсах вполне конкурентоспособно с вариантом, когда это все будет на югах, но на привозном сырье. Опять же интеллектуальная работа - новые технологии, информационные разработки. Расходы на строительство офисных сооружений не очень большие, а кадры местные все-же дешевле, чем если их вывозить на Запад. Да и не захотят многие уезжать. Не так все безнадежно, как рисует Паршев.

Вообще-то ты как раз правоту Паршева и подтвердил.

[Хендар]

Повторю очевидное.

Дело в объективных марксовых законах капиталистической экономики.
Заводы и шахты ведь "трудовые коллективы" не рушили, они с помощью той же власти пытались заставить их работать - вспомни АЗЛК или шахтеров, которые, выгнав бюрократов и даже инженеров по технике безопасности,  и начав взрываться и банкротится,  приехали в Москву требовать обратной национализации шахт. Но спасти производство не смогли ни коллективы, ни власть - по капиталистически оно работать не могло. И до сей поры не может, если западный капитал не придет и не поменяет в нем все, кроме разве стен и земли. А в СССР все прекрасно работало!

[Хендар]

А как насчет фундаментальной науки которая изначально не ориентирована на создание практической пользы? Например, какая польза пролетарию и его жопе от посадки лунохода на Луну или фотосъемки с поверхности Венеры? Или открытия очередного 116 элемента, самый стабильный изотоп которого распадается за тысячные доли секунды, да и вообще получен он в количестве пару атомов?  +@>

Какая практическая польза трудящимся была от открытия Галилеем спутников Юпитера?  

Кто будет финансировать фундаментальную науку?

ну пролетарий не глупее, а умнее буржуя, который ради прибыли готов удавиться и который тем не менее финансирует БАК, который прибыли ему не дает и не даст даже в будущем. Это все очевидные вопросы - тут для пролетариев нет проблемы. Другое дело, как им выбрать, когда приходят десять по виду гениев и все обещают горы и реки, а ресурсы есть тока для одного.

[Ivan_RNE]

Это полуправда. Конечно, капстроительство, теплоснабжение обходятся в России дороже, чем в южных странах. Но к примеру продукция сельского хозяйства в магазинах не дороже зарубежной. Почему? Большие земельные ресурсы, низкие зарплаты в сельском хозяйстве. И качество сельхозпродукции повыше, по крайней мере нет такого наплыва химии, генномодифицированного продукта, как в зарубежных. Я например предпочитаю местный сельхозпродукт. Далее уникальные производства, которых нет за рубежом. Например вооружение. Вполне конкурентоспособные товары. Переработка минерального сырья, природных ресурсов. Конечно производить алюминий на местном сырье и местных энергоресурсах вполне конкурентоспособно с вариантом, когда это все будет на югах, но на привозном сырье. Опять же интеллектуальная работа - новые технологии, информационные разработки. Расходы на строительство офисных сооружений не очень большие, а кадры местные все-же дешевле, чем если их вывозить на Запад. Да и не захотят многие уезжать. Не так все безнадежно, как рисует Паршев.

С чего взято что зарплаты в СХ должны быть ниже, если на жизнедеятельность у нас по определению больше затрат.
Жонглёрство и перескакивание - это не опровержение Паршева, точнее реальности.
Дорог у нас никогда не будет как в Германии по причине низкой плотности населения, некому их строить и не для кого.
При существующем же "мировом рынке", населения здесь тоже не будет никогда. Вот всё ваше будущее "Не так все безнадежно".

[посторонний]

Идиот пархатый и безмозглый, если бы бюрократ был тождественен буржуазии, то тогда нахрен им был валить СССР и социализм, и вводить частную сорбственность, которая, по твоим данным, и так была в их руках. А теперь за нее убивают и отбирают, да еще и на выборах можно пролететь. Нахрен им все это было нужно, если и так все было в их руках -если вам поверить.

Свои вульгарные измышления и вопросы можешь засунуть в свою раздолбанную задницу. Наука марксизма-ленинизма абсолютно точно установила, что всякая бюрократия является буржуазным учреждением. Она также выявила и абсолютно точно установила ПРИЗНАКИ капитализма. Все перечисленные наукой марксизма-ленинизма ПРИЗНАКИ капитализма имели место в "СССР" и в силу этого "советское" общество было не социалистическим, а буржуазным.

То, что ты, шлюшка буржуазная, приводишь в качестве "признаков" социализма, не имеет никакого отношения к научному коммунизму и поэтому всё сказанное тобой о "признаках" социализма годится лишь для того, чтобы всё оптом засунуть тебе в задницу. Такой же хернёй, годной для твоей задницы, является твоё утверждение, что господствующая в обществе буржуазия может пролететь на организованных ею и контролируемых ею выборах.

Господствующая в обществе буржуазия никогда не пролетает на выборах. Она водит перманентные хороводы вокруг государственного кормила и при помощи выборов по очереди сажает к "пирогу доходных местечек" то одну ряженную группу буржуа с условными кличками, то другу ряженую группу буржуа, создавая тем самым иллюзию, будто от выбора народа зависит, какой класс будет господствовать в обществе.

В СССР... безусловно был построен социализм.

"В "СССР" был безусловно построен социализм" только и исключительно с точки зрения буржуазных филистеров, рядящихся в коммунистический наряд с целью введения народа в заблуждение. Предоставить документы, которые с точки зрения марксизма-ленинизма доказывали бы это утверждение, буржуазные филистеры не могут. Они могут только, как попы, не приводя никаких доказательств, твердить: "в СССР безусловно был построен социализм", "в СССР безусловно был построен социализм", "в СССР безусловно был построен социализм"...

В действительности же в "советском" обществе был не социализм, а капитализм (государственный капитализм), ибо оно имело все признаки капитализма, а именно: в нём, во-первых, использовался капиталистический способ производства, основанный на наёмном труде и систематическом производстве товаров с целью извлечения прибавочной стоимости из труда рабочего класса; во-вторых, в нём господствовал не рабочий класс, а "коммунистическая" бюрократия, то есть буржуазия, ряженая в коммунистический наряд. Аргументировано опровергнуть эти факты апологеты капитализма не могут. Они могут только визжать и брызгать ядовитой слюной.  +@>

[посторонний]

Если бы Советский бюрократ был тождественен буржуазии, то тогда нахрен был ему валить СССР и социализм, и вводить частную собственность, которая в этом случае и так была в их руках. А теперь за нее убивают и отбирают, да еще и на выборах можно пролететь. Нахрен ему все это было нужно, если и так все было в его руках при его буржуйской сути.

«Тот особый слой, в руках которого находится власть в современном обществе, это – БЮРОКРАТИЯ. Непосредственная и теснейшая связь этого органа с господствующим в современном обществе классом буржуазии явствует и из истории (бюрократия была первым политическим орудием буржуазии против феодалов, вообще против представителей «старо-дворянского» уклада, [первым выступлением на арену политического господства  не  породистых землевладельцев, а разночинцев, «мещанства») и из самых условий образования и комплектования этого класса, в который доступ открыт только буржуазным «выходцам из народа» и который связан с этой буржуазией тысячами крепчайших нитей» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 399-400). «Материальный интерес французской буржуазии (а значит, и германской, русской и т. д. – Авт.) теснейшим образом сплетается с сохранением этого широкого и широко разветвляющегося механизма (речь идёт о бюрократии). Сюда она сбывает своё излишнее население и пополняет в форме казённого жалования то, чего она не смогла заполучить в форме прибыли, процентов, ренты и гонораров… Политический интерес буржуазии заставлял её с каждым днём всё более усиливать репрессии, то есть ежедневно увеличивать средства и личный состав государственной власти (вспомни, как это происходило во время укрепления политического господства бюрократии (=буржуазии) при Сталине и после него; вспомни, насколько вырос личный состав государственной власти в Российской Федерации. – Авт.), и в то же время вести непрерывную войну против общественного мнения и из недоверия калечить и парализовать самостоятельные органы общественного движения, если ей не удавалось их целиком ампутировать»   (см. К. Маркс, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г.. стр. 459]).   

«Особенно внушительным реакционным учреждением, которое сравнительно мало обращало на себя внимание наших революционеров, является отечественная БЮРОКРАТИЯ, которая de facto (фактически, на деле. – Ред.) и правит государством российским. Пополняемая, главным образом, из разночинцев, эта бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ, но абсолютизм и громадные политические привилегии благородных помещиков придали ей особенно вредные качества. Это – постоянный флюгер, полагающий высшую свою задачу в сочетании интересов помещика и буржуа. Это – иудушка, который пользуется своими крепостническими симпатиями и связями для надувания рабочих и крестьян, проводя под видом «охраны экономически слабого» и «опеки» над ним в защиту от кулака и ростовщика такие мероприятия, которые низводят трудящихся в положение « подлой черни», отдавая их с головой крепостнику-помещику и делая тем более беззащитным против буржуазии. Это – опаснейший лицемер, который умудрён опытом западноевропейских мастеров реакции и искусно прячет свои аракчеевские вожделения под фиговые листочки народолюбивых фраз» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, 1941 г., стр. 272, примечание). 

По Ленину «…ВСЯКАЯ (обратите внимание: «ВСЯКАЯ», следовательно, и «коммунистическая», и «советская») бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400).