Какой социализм "правильный"?

[Хендар]

Артемий, с тобой следует поступить просто и красиво - защемить тебе айца дверье и давить ногой из всей силы 10 минут. Ну а потом уже все остальное, как и положено, согласно МЛТ.
Так мне повторить, г-да?
Да, эконом, сударь хочет все-таки узнать, ты за большаков или за коммуняк. Ответь, пока я не начну повтор.

[Кин-дза-дза]

Хендар только наполовину дурак и флудер.

Это понятно уже давно , что Хеня только половина твоей дури , ты дурень полный .
Хенёк , еще пыжится МЛ натянуть на мелкую буржуазию , а ты и понятия не имеешь , вернее в твой узкий лысенький лобик МЛ вааще не укладывается .
 +@> +@> +@>

[посторонний]

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО
ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ ОТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

(КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ)

Всем известно, что способ производства материальных благ, необходимых для жизни человека и продолжения рода, лежит в ОСНОВЕ развития всякого общества, а значит и всякой общественно-экономической формации.

«Формация общественно-экономическая – общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый СПОСОБ производства, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ образуют её СУЩНОСТЬ» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1428).

Отсюда явствует: каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе буржуазной общественно-экономической формации лежит капиталистический способ производства, покоящийся на «добровольной» купле-продаже рабочей силы человека.

Капиталистический способ производства – способ производства материальных благ при капитализме – основывается на ОТДЕЛЕНИИ средств производства от непосредственных производителей материальных благ и переходе их в индивидуальную или коллективную собственность непроизводителей, буржуа, в силу чего производители вынуждены под страхом голодной смерти продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря этому ОТДЕЛЕНИЮ средств производства от непосредственных производителей и поддержанию такого «порядка» вооружённой силой буржуазного государства, собственники средств производства – капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные) – получают возможность заставлять лишённых всего производителей материальных благ работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов и обогащать их плодами безвозмездного труда. Причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВОЙ ТРУД производителей в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом безвозмездном присвоении плодов чужого труда собственниками средств производства состоит эксплуататорская СУЩНОСТЬ капиталистического способа производства.

Здесь должно быть понятно, что суть дела не изменится, если рабочих будут эксплуатировать не отдельные капиталисты, а группа капиталистов, образующих собой, например, акционерное общество, которое объединяет индивидуальные капиталы капиталистов-пайщиков (акционеров) в один ассоциированный капитал, позволяющий организовать крупное предприятие для ведения успешной конкурентной борьбы и получения большей прибыли.

Ясно, что ничего не изменится и в том случае, если средства производства будут находиться в коллективной собственности больших государственно-организованных групп лиц (государственных бюрократов = привилегированных буржуа), образующих собой государство, и они будут коллективно исполнять функции индивидуальных капиталистов всех категорий. «Правительства, применяющие производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах…, выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 94). И, следовательно, они эксплуатируют наёмных рабочих точно так же, как и индивидуальные капиталисты. Соответственно, «там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «товар» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, 1961 г., стр. 385) и поэтому же господствует над производителями.

Из сказанного явствует, что коллективные собственники средств производства, государственные бюрократы, представляющие буржуазное государство и благодаря этому обладающие государственной властью, эксплуатируют наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и в силу этого образуют собой привилегированный класс буржуазии. Ведь «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10]).

[посторонний]

«Бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, 1941 г., стр. 272, примечание). Причем по Ленину «…ВСЯКАЯ бюрократия… представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400). Поэтому мы всегда должны помнить уроки марксизма о том, что «современное (буржуазное. – Авт.) государство… (в лице правящей бюрократии.– Авт.) есть… организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства. – Авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

Акцентирую внимание. Если все средства производства находятся в собственности буржуазного государства (отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции и привилегированного чиновничества), то такой общественно-экономический уклад называется (с точки зрения марксистско-ленинской науки) не социализмом, а государственным капитализмом или империализмом. Ведь при таком общественно-экономическом укладе средства производства находятся в общей собственности НЕ ВСЕГО общества, а узкой привилегированной группы лиц, государственных чиновников-бюрократов (=буржуа), образующих своим существом «особую организацию силы» – «государство чиновников» (если говорить словами В. И. Ленина) и соответственно государственная власть находится в их руках, а не в руках рабочего класса. Следовательно, здесь не может быть и речи о господстве рабочего класса, а значит, не может быть речи и о социализме – ведь по Ленину «социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27,  изд. 4-е, стр. 307).

В данном случае чиновничье-административная корпорация, «государство чиновников-бюрократов (=буржуа)», захватив в свою коллективную собственность все средства производства, выступает в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, использующего захваченные средства производства в качестве государственного капитала и исполняющего функции индивидуальных промышленных капиталистов. Государственный капитал, как и всякий капитал, состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются чиновничеством точно также как и индивидуальным капиталистом на покупку рабочей силы и производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств с целью получения прибавочной стоимости.  А значит, государство в лице правящей бюрократии эксплуатирует наёмных рабочих, не имеющих за душой ничего, кроме телесной оболочки и собственной рабочей силы, точно так же как и индивидуальные капиталисты. При таком общественном строе ОТДЕЛЁННЫЙ от средств производства наёмный рабочий вынужден продавать собственнику средств производства, КОЛЛЕКТИВНОМУ КАПИТАЛИСТУ, т. е. «государству чиновников», свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы, но согласно заключённому между ним и «государством чиновников» договору, он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит «государству чиновников», но всё же идёт в его карман, как всякому капиталисту.

[посторонний]

Подчёркиваю: «капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках НЕрабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 16]). И здесь же нужно всегда помнить, что для использования капиталистического способа производства, БЕЗУСЛОВНО, НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ является наличие в обществе двух противоположных классов. Капиталистическое производство всегда предполагает, что «два очень различных, противоположных сорта товаровладельцев должны встретиться друг с другом и вступить в контакт – с одной стороны, собственник денег, средств производства и жизненных средств, которому требуется закупить рабочую силу для дальнейшего увеличения присвоенной им суммы стоимости; с другой стороны, свободные рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком смысле: они не должны сами принадлежать непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не должны принадлежать им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они должны быть свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их. Этой поляризацией товарного рынка создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 719).

Из сказанного мы ясно видим, что для того чтобы использовать капиталистический способ производства, БЕЗУСЛОВНО, НЕОБХОДИМЫМ условием является наличие в обществе имущих и неимущих граждан, нужно, чтобы у одной части населения были в собственности деньги, средства производства и жизненные средства, а у другой – НИЧЕГО НЕ БЫЛО, кроме собственной рабочей силы. Следовательно, для осуществления эксплуатации человека человеком необходимо, чтобы члены общества находились в неодинаковых экономических условиях и имели неравные возможности при обеспечении себя средствами существования, ибо в противном случае – если всё будет по справедливости и не будет эксплуатации человека человеком – исчезнет основа, на почве которой развиваются капиталистические производственные отношения. А значит, невозможно будет использовать капиталистический способ производства и соответственно невозможно будет само существование капиталистов.

Вообще, чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть дела не изменится: оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.

[посторонний]

Социалистический способ производства – способ производства материальных благ в первой фазе коммунизма, которую в обычном словоупотреблении называют социализмом – основывается на том, что государственная власть находится в руках рабочего класса, организованного в пролетарское государство типа Парижской Коммуны: «государство вооружённых рабочих»; при этом все средства производства, сырьё и производимые с их помощью материальные блага НЕ ОТДЕЛЯЮТСЯ от непосредственных производителей (рабочих), а находятся в их коллективной собственности и ими же все блага равномерно распределяются (подчёркиваю: не обмениваются, а распределяются) между всеми работающими членами общества. «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445). Здесь средства производства и производимые рабочими продукты не превращаются в капитал и не господствуют над ними, ибо рабочие являются коллективными собственниками средств производства и сообща производимых ими продуктов и никакого чужого труда к ним не присоединяют. «Средства производства, которые служат для самого производителя средствами труда и средствами жизни, причём для их использования к ним не присоединяется чужой труд, точно также НЕ СОСТАВЛЯЮТ КАПИТАЛА, как продукт, потребляемый самим производителем последнего, НЕ ЕСТЬ ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 708). «Если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, самого рабочего, то они не составляют капитала. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 770).

При социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, они находятся в их коллективной собственности и служат им средствами труда и средствами жизни и поэтому не образуют собой капитал.

«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца своей рабочей силы» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 176-177), а затем покупает её за определённую сумму жизненных средств и использует для производства товаров с целью получения прибавочной стоимости. «Известная сумма стоимостей лишь тогда превращается в капитал, когда она возрастает в своей стоимости, образуя прибавочную стоимость» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 193-194).  

Из сказанного явствует, что социализм (первая фаза коммунизма) отличается от капитализма, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия; во-вторых, тем, что при социализме средства производства и производимые с их помощью продукты НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей и ими же произведённые продукты распределяются между всеми работающими членами общества; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445), которые не могут эксплуатировать сами себя и кого-то ещё.

Из сказанного также явствует, что в «СССР» не было никакого социализма. «Советское» общество было не социалистическим, а буржуазным. Оно было таковым, во-первых, потому, что средства производства в нём были отделены от непосредственных производителей материальных благ, от рабочих, и находились в коллективной собственности узкого круга лиц, то есть в коллективной собственности «коммунистической бюрократии (буржуазии), образующей собой буржуазное государство «СССР»; следовательно, в основе его развития лежал капиталистический способ производства, который использовался буржуазным государством «СССР» для систематического производства товаров и извлечения прибавочной стоимости из применяемого им на государственных предприятиях наёмного труда рабочего класса. Во-вторых, потому, что господствующее положение в нём занимал не рабочий класс, а «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд буржуазия. Этих признаков капитализма достаточно для того, чтобы констатировать, что «советское» общество после смерти Ленина стало буржуазным обществом. Мы ясно видели, что каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация и что без господства пролетариата в государстве социализм не мыслим. Это – азбука.

[Хендар]

Хамин, конспектирование работ Ленина - это что, а вот заставить их целыми томами цитировать по памяти под страхом,  это то, что тебе реально грозит  даже при полном коммунизме.
Думаю,  в будущем пролетарском УК будет введено наказание: 10 томов без права пойти поссать! Тогда ты, сука, перестанешь молоть тут хрень и станешь шелковым.
Сравни - http://lenta.ru/news/2013/01/07/studies/
В Уэльсе женщине дали пожизненное за убийство не выучившего Коран сына (семи лет)
Ну а мне не остается ничего другого как тока повторить очевидное.

Дело в объективных марксовых законах капиталистической экономики.
Заводы и шахты ведь "трудовые коллективы" не рушили, они с помощью той же власти пытались заставить их работать - вспомни АЗЛК или шахтеров, которые, выгнав бюрократов и даже инженеров по технике безопасности,  и начав взрываться и банкротится,  приехали в Москву требовать обратной национализации шахт. Но спасти производство не смогли ни коллективы, ни власть - по капиталистически оно работать не могло. И до сей поры не может, если западный капитал не придет и не поменяет в нем все, кроме разве стен и земли. А в СССР все прекрасно работало!
И поэтому социализм у нас несомненно был! - И будет! - СЛАВА КПРФ! ЗЮГЕ 3-х кратное УРА! СТАЛИНУ ВЕЛИКОМУ СЛАВА!
Интересно, скоро ли в Москве казаки начнут пороть граждан на площадях за незнание библии?

[Vladimir H]

При социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, они находятся в их коллективной собственности и служат им средствами труда и средствами жизни и поэтому не образуют собой капитал.

Тогда и укропа будет много?

[Хендар]

Не верь пархатому, он как всегда брешет - в Манифесте классики указали, что первым шагом победивших пролетариев будет централизация всех средств производства в руках государства- централизация и государство - это ключевые директивные слова марксизма-ленинизма вплоть до полного коммунизма.

[посторонний]

Не верь пархатому, он как всегда брешет - в Манифесте классики указали, что первым шагом победивших пролетариев будет централизация всех средств производства в руках государства- централизация и государство - это ключевые директивные слова марксизма-ленинизма вплоть до полного коммунизма.

Буржуазная шлюха Хердурия умышленно опускает, о каком государстве идёт речь у Маркса. У Маркса речь идёт о пролетарском государстве, организованном по типу Парижской Коммуны. Все иные государства основатели научного коммунизма считали чудовищным злом. Поэтому:

...в деле строительства коммунистического общества марксистско-ленинская наука ставит на первое место именно ВОПРОС УНИЧТОЖЕНИЯ ЧУДОВИЩА-ГОСУДАРСТВА, ибо марксистско-ленинская наука достаточно точно установила, что:

«Государство есть орудие эксплуатации угнетённого класса». (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»[см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 363]).

«Государство в лучшем случае ЕСТЬ ЗЛО…» (см. «Введение Ф. Энгельса 1891 года к «Гражданской войне во Франции» К. Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 203]).

Государство ЕСТЬ «ЧУДОВИЩЕ» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 553]).

«Государства, с усиленным, вследствие империалистического соревнования, военным аппаратом, превратились в ВОЕННЫЕ ЧУДОВИЩА, истребляющие миллионы людей ради того, чтобы решить спор, Англии или Германии, тому или другому финансовому капиталу господствовать над миром» (см. В.И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 461]).

[посторонний]

Исходя из учёта перечисленных зловредных свойств чудовища-государства, большевики-ленинцы публично заявили:

«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 63).

«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще»  (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 428]).

«Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 408]).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе ВСЕ социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е., равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).

И здесь же обращаю внимание, на то, что: «Марксизм… признаёт необходимость государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности». Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

Почему?

Потому что «Коммуна доказала, что рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» (см. «Манифест Коммунистической партии», а также см. «Гражданская война во Франции. Воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих», немецкое издание, стр. 19, где эта мысль развита полнее), – не может, ибо «и в самой демократической республике государство остаётся государством и  поэтому «сохраняет свою ОСНОВНУЮ ОТЛИЧИТЕЛЬНУЮ ЧЕРТУ: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в ГОСПОД над ним» (а иначе: государственная организация превращает всякого человека, заступающего в неё для несения служебных обязанностей, в чудовище в обличье добродетели. - Посторонний) (см. В.И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 423]). Тогда как Коммуна «была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была ОТКРЫТОЙ, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 241]). И чтобы предотвратить превращение своих должностных лиц в отделённых от народа и господствующих над ним бюрократов (=чудовищ в обличье добродетели), Коммуна приняла меры, которые подробно разобрали Маркс и Энгельс: «1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы ВСЕ исполняли функции контроля и надзора, чтобы ВСЕ на время становились «бюрократами» и поэтому НИКТО не мог стать «бюрократом»» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 452]). Кроме того, «Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство (эксплуататоров); буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население. Всё это отступления от государства в собственном смысле слова. И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой «отмерли» бы следы государства, ей не надо было «отменять» его учреждений: они перестали бы функционировать по мере того, как им становилось бы нечего делать» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 413]). И именно для осуществления этого марксизм признаёт необходимым «государство» этого типа при переходе от капитализма к коммунизму.

По вопросу о государстве все апологеты капитализма сходятся в одном: все они стоят за сохранение буржуазного государства, служащего буржуазии и всякого рода проходимцам  для эксплуатации и подавления рабочего класса; и все они против создания пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивающего политическое господство рабочего класса в обществе.

[Хендар]

Видишь, опять,  пархатый, брешет - ваще, это железное правило, если много 3.14здит, как троцкий, значит брешет. В Манифесте сказано кратко и точно:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
 и там же разъяснено:
Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию  
В ПК не было ни классов, ни партии - там был тока неорганизованный народ.
Советую всем гадам обратить внимание в марксизме понятие класса и партии неразделимы, а со времен Ленина неразделимы понятия диктатура класса и партия + ОГПУ(НКВД)

[Гришин Станислав Григорьевич]

А не привесть ли и мне цитатку из программного документа?

Еще  в  древние  времена  мы  среди  народа крикнули слова
"свобода, равенство,  братство",  слова,  столь  много  раз  повторенные
с тех пор бессознательными  попугаями,  отовсюду  налетевшими
на  эти приманки, с  которыми  они  унесли  благосостояние  мира,
истинную свободу личности, прежде так ограждавшуюся  от  давления
толпы.  Якобы умные, интеллигентные  гои  не  разобрались
в  отвлеченности  произнесенных  слов, не заметили  противоречия
их значения и соответствия их между собою, не увидели,  что  в  природе
нет  равенства,  не  может  быть  свободы,  что  сама природа
установила  неравенство  умов,  характеров  и  способностей...

                "Протоколы собраний сионских мудрецов", Протокол 1, 1911.

[Хендар]

Анакса, а кому нах нужны твои цитатки, если  за коммунистами с их марксистскими цитатами идут мерной поступью железные батальоны рабочих, а за тобой одна тока одинокая сволочь (свободная личность) и та в очках и шляпе. И коммунисты не проповедую свободу и равенство - они проповедуют диктатуру рабочих, пока есть классы, а равенство понимают только как бесклассовое общество. И у нас не братья, а товарищи  по борьбе с игом капитала и его пятнами.
Понял.

[посторонний]

Видишь, опять,  пархатый, брешет - ваще, это железное правило, если много 3.14здит, как троцкий, значит брешет. В Манифесте сказано кратко и точно:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
 и там же разъяснено:
Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию,  В ПК не было ни классов, ни партии - там был тока неорганизованный народ.

«Марксизм… признаёт необходимость государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности». Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

Почему?

Потому что «Коммуна доказала, что рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» (см. «Манифест Коммунистической партии», а также см. «Гражданская война во Франции. Воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих», немецкое издание, стр. 19, где эта мысль развита полнее), – не может, ибо «и в самой демократической республике государство остаётся государством и  поэтому «сохраняет свою ОСНОВНУЮ ОТЛИЧИТЕЛЬНУЮ ЧЕРТУ: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в ГОСПОД над ним» (а иначе: государственная организация превращает всякого человека, заступающего в неё для несения служебных обязанностей, в чудовище в обличье добродетели. - Посторонний) (см. В.И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 423]). Тогда как Коммуна «была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была ОТКРЫТОЙ, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 241]). И чтобы предотвратить превращение своих должностных лиц в отделённых от народа и господствующих над ним бюрократов (=чудовищ в обличье добродетели), Коммуна приняла меры, которые подробно разобрали Маркс и Энгельс: «1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы ВСЕ исполняли функции контроля и надзора, чтобы ВСЕ на время становились «бюрократами» и поэтому НИКТО не мог стать «бюрократом»» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 452]). Кроме того, «Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство (эксплуататоров); буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население. Всё это отступления от государства в собственном смысле слова. И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой «отмерли» бы следы государства, ей не надо было «отменять» его учреждений: они перестали бы функционировать по мере того, как им становилось бы нечего делать» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 413]). И именно для осуществления этого марксизм признаёт необходимым «государство» этого типа при переходе от капитализма к коммунизму.

По вопросу о государстве все апологеты капитализма сходятся в одном: все они стоят за сохранение буржуазного государства, служащего буржуазии и всякого рода проходимцам  для эксплуатации и подавления рабочего класса; и все они против создания пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивающего политическое господство рабочего класса в обществе.

[Хендар]

Хамин, конспектирование работ Ленина - это что, а вот заставить их целыми томами цитировать по памяти под страхом,  это то, что тебе реально грозит  даже при полном коммунизме.
Думаю,  в будущем пролетарском УК будет введено наказание: 10 томов без права пойти поссать! Тогда ты, сука, перестанешь молоть тут хрень и станешь шелковым.
Сравни - http://lenta.ru/news/2013/01/07/studies/
В Уэльсе женщине дали пожизненное за убийство не выучившего Коран сына (семи лет)
Ну а мне не остается ничего другого как тока повторить очевидное.

Дело в объективных марксовых законах капиталистической экономики.
Заводы и шахты ведь "трудовые коллективы" не рушили, они с помощью той же власти пытались заставить их работать - вспомни АЗЛК или шахтеров, которые, выгнав бюрократов и даже инженеров по технике безопасности,  и начав взрываться и банкротится,  приехали в Москву требовать обратной национализации шахт. Но спасти производство не смогли ни коллективы, ни власть - по капиталистически оно работать не могло. И до сей поры не может, если западный капитал не придет и не поменяет в нем все, кроме разве стен и земли. А в СССР все прекрасно работало!
И поэтому социализм у нас несомненно был! - И будет! - СЛАВА КПРФ! ЗЮГЕ 3-х кратное УРА! СТАЛИНУ ВЕЛИКОМУ СЛАВА!
Интересно, скоро ли в Москве казаки начнут пороть граждан на площадях за незнание библии?
Видишь, опять,  пархатый, брешет - ваще, это железное правило, если много 3.14здит, как троцкий, значит брешет. В Манифесте сказано кратко и точно:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
 и там же разъяснено:
Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию  
В ПК не было ни классов, ни партии - там был тока неорганизованный народ.
Советую всем гадам обратить внимание в марксизме понятие класса и партии неразделимы, а со времен Ленина неразделимы понятия диктатура класса и партия + ОГПУ(НКВД)

[посторонний]

Советую всем гадам обратить внимание в марксизме понятие класса и партии неразделимы, а со времен Ленина неразделимы понятия диктатура класса и партия + ОГПУ(НКВД)

В деле строительства коммунистического общества роль истинно коммунистической партии, ставящей своей конечной целью уничтожение государства и классов (то есть построение коммунистического общества), очень велика и никто из последователей марксизма-ленинизма никогда не отрицал необходимость создания такой партии в интересах победы коммунизма. Но на сегодняшний день такой партии, которая ставила бы своей целью построение коммунистического общества, состоящее в уничтожении государства и классов, НЕТ. Существовавшая после смерти Ленина "КПСС" не ставила своей целью уничтожение государства и классов, а значит, она не ставила своей целью построение коммунистического общества. А раз "КПСС" не ставила своей целью построение коммунистического общества, то она никак не могла являться истинно коммунистической партией. Существующая ныне "КПРФ", как и предшествовавшая ей "КПСС", тоже не ставит своей целью уничтожение государства и классов, а значит, и она не ставит своей целью построение коммунистического общества. А раз "КПРФ" не ставит своей целью построение коммунистического общества, то и она тоже не является истинно коммунистической партией.

Если какая-либо партия называет себя коммунистической, но при этом не разделяет НЕПОСРЕДСТВЕННО коммунистической идеи УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА и классов и как большевики не разъясняет массам, как этой цели достичь, то эта партия не может считаться коммунистической партией. Она уже есть ПАРТИЯ ОППОРТУНИСТОВ, прикрывающихся этим великим званием для введения народа в заблуждение и оказания ему всяческих помех в деле строительства социализма. В такой партии нет ничего коммунистического. Она преспокойно уживётся в лоне враждебной коммунизму оппортунистической социал-демократии, политическая деятельность которой в сущности своей сводится к борьбе за РЕФОРМЫ для рабочих и крестьян В РАМКАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ и ПРИМИРЕНИЮ эксплуататоров с эксплуатируемыми массами путём эффектной псевдонаучной болтовни о демократии и демократизации общественной жизни.

Партия, которая называет себя коммунистической партией, но при этом НЕ ставит перед собой цель УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА и КЛАССОВ и НЕ добивается этой цели, как это делали большевики-ленинцы в процессе развития социалистической революции, не может считаться коммунистической партией потому, что БЕЗ осуществления указанной коммунистической цели не будет построен коммунизм. Ведь коммунизм – это бесклассовое самоуправляющееся общество, в котором не может быть государства в силу отсутствия классов.

Истинно коммунистической партией является только та партия, которая ставит своей конечной целью построение коммунистического общества, состоящее в УНИЧТОЖЕНИИ ГОСУДАРСТВА и КЛАССОВ, и идёт к достижению этой цели путём организации рабочих и всех эксплуатируемых масс в государство типа Парижской Коммуны и создания условий для уничтожения эксплуатации человека человеком, как это делали большевики при жизни Ленина. Если же партия не ставит перед собой указанной цели и не добивается её подобно большевикам-ленинцам, то члены такой партии не могут считаться коммунистами, ибо без достижения указанной цели невозможно построить коммунизм: общество без классов и без государства.

Почему наука марксизма-ленинизма требует для перехода от капитализма к коммунизму создания государства по типу Парижской Коммуны?

Потому что только этого типа государство является пролетарским, только в нём не на словах, а на деле обеспечивается политическое господство рабочего класса и благодаря этому трудящимся предоставляется возможность устранить эксплуатацию человека человеком и придти к победе коммунизма. Потому что только оно может отмереть, когда этого типа государственная власть распространится на весь мир и все общества напишут на своих знамёнах: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

Более подробное объяснение вопроса смотри в моей статье «Как отличить коммуниста от оппортуниста, называющего себя коммунистом» Вот ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120244.0

[посторонний]

Советую всем гадам обратить внимание в марксизме понятие класса и партии неразделимы, а со времен Ленина неразделимы понятия диктатура класса и партия + ОГПУ(НКВД)

Пока нет пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, нет и не может быть диктатуры пролетариата, ибо диктатура пролетариата может осуществляться только и исключительно через посредство пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны и никак иначе. А вот когда будет создано государство указанного типа, то диктатура пролетариата в этом государстве может осуществляться не иначе, как только через коммунистическую партию, которая ставит своей конечной целью уничтожение государства и классов (построение бесклассового самоуправляющегося коммунистического общества), и органы пролетарской государственной власти.  

[рrivet]

Анакса, а кому нах нужны твои цитатки, если  за коммунистами с их марксистскими цитатами идут мерной поступью железные батальоны рабочих, а за тобой одна тока одинокая сволочь (свободная личность) и та в очках и шляпе. И коммунисты не проповедую свободу и равенство - они проповедуют диктатуру рабочих, пока есть классы, а равенство понимают только как бесклассовое общество. И у нас не братья, а товарищи  по борьбе с игом капитала и его пятнами.
Понял.

....Вшей у тебя -миллионы, а рабочие *** на вас полудурков- клали 

[Кин-дза-дза]

Видишь, опять,  пархатый, брешет - ваще, это железное правило, если много 3.14здит, как троцкий, значит брешет. В Манифесте сказано кратко и точно:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
 и там же разъяснено:
Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию 
В ПК не было ни классов, ни партии - там был тока неорганизованный народ.
Советую всем гадам обратить внимание в марксизме понятие класса и партии неразделимы, а со времен Ленина неразделимы понятия диктатура класса и партия + ОГПУ(НКВД)

В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?

Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.

У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.

Они не выставляют никаких особых * принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.

Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.

Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперёд ** частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.

Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.

Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.

Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.

Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.