Галактика

[Miona]

Виктор, геометрия - это внутренне непротиворечивая логическая система. Она правильна уже просто по факту построения. Никакой физики тцт нет - голая абстракция.

Физический вопрос - это вопрос о том, какая геометрия реализуется в нашем мире. В быту мы привыкли считать, что эвклидова. А в общем случае - совсем даже нет.

Геометрия-это познание мира в каком-то его объемном значении на основе тех моделей которые превалируют у этого ученого или группы ученых.

[CASTRO]

"Геометрия-это познание мира в каком-то его объемном значении на основе тех моделей которые превалируют у этого ученого или группы ученых."

Ага. Приплыли... А арифметика - это наука о шкурах убитых мамонтов... С каких это пор математика познает мир? ))) Наоборот - математика в общем случае играет абстрактными моделями, каждая из которых может отчасти быть полезна в описании мира. Но первична именно абстракция.

[CASTRO]

"Не превращайте разговор в перебранку подвыпивших портовых грузчиков."

Я нормально разговариваю с вменяемыми людьми. Вам же я показал инструмент получения ответов на вопросы. Но Вы потратили времени на пустую болтовню больше, чем потратили бы на численное решение задачи трех тел.


"Чем же отличалась ситуация при взаимодействии двух гравитирующих тел – двух планет, осуществлявших орбитальное движение вокруг своей звезды, что они столкнулись"

Параметрами орбиты. Я уже не раз и не два Вам повторял, что столкнутся тела или нет - зависит от их размеров и параметров орбит.

[zhvictorm]

Ну и  почему в "общем случае" физики реализуют неэвклидовы геометрии?
А лишь для того, чтоб доказывать закон сохранения энергии.
Топливные монополии - вот кто  физикам диктует выбор геометрии.

В общем у Вас дар Петросяна. У меня настроение приподнимается, когда читаю Ваши посты.
Что ни предложение, то весло. Как бы порадовались теоретики, занимающиеся ОТО, которых Вы так ненавидите, если бы у них был в арсенале закон сохранения энергии, который Вы тоже ненавидите. Нет в ОТО закона сохранения энергии! Он в евклидовой геометрии есть. Вам бы ОТО-шником заделаться. А то как-то странно получается. Вам же закон сохранения энергии ненавистен, а там его нет. Это ж Ваш стиль!

Про монополии топливные - это еще веселей. Если бы они нам за диктуемую геометрию деньжат отваливали, так нет, заразы! Кризис вообще устроили! Поэтому мы фигу в кармане держим. Слава богу геометрий много. Они нам указывают - геометрия должна быть Сакса-Вольфа (это цилиндрическая метрика такая! Понятно! Им труба нужна), а мы - а где денежки? Пока деженежек нет - будет геометрия Маджумдара-Папапетроу (это с электрическим зарядом)! Вот так мы боремся с нефтяной олигархией! А то! Физическое подполье в действии - это грозная сила.

[zhvictorm]

Геометрия Лобачевского показывает, что большой треугольник равен малому,
то есть показывает, что геометрия Лобачевского неверна.
Зачем физикам нужна неверная геометрия?

Виктор! Вы спутали Лобачевского с Чубайсом. Это у него большие Волги (обещанные советскому народу топливными монополиями, диктующими геометрию физикам, которые держат фигу в кармане, которую построил Джек ) равны двум маленьким.

[Miona]

"Геометрия-это познание мира в каком-то его объемном значении на основе тех моделей которые превалируют у этого ученого или группы ученых."

Ага. Приплыли... А арифметика - это наука о шкурах убитых мамонтов... С каких это пор математика познает мир? ))) Наоборот - математика в общем случае играет абстрактными моделями, каждая из которых может отчасти быть полезна в описании мира. Но первична именно абстракция.

Вы говорите, то же самое но другими словами.
Все то, что мы делаем -познаем мир.
Математика служит той же цели, в зависимости от модели к которой мы привыкли.
До Галилея была одна модель и она нам помогала, и тогда нас она вполне устраивала.
Все истинно -понятие относительное, удобно нам, значит, мы этим понятием будем пользоваться.

[CASTRO]

Нет. Мы именно разное говорим. Ваши слова "Геометрия-это познание мира" имеют примерно тот же смысл, что и "физика - это создание газонасосных станций". Да, геометрию можно использовать при изучении мира. Но можно и не использовать. Она от этого ничуть не изменится. Может у Вас проблема с четким изложением мыслей?

[Miona]

CASTRO
Не одна задача не будет решаться человеком, если это ему не нужно для познания  и приспособления в своей жизни. Решение абстрактных задач один из мощных способов  познания мира присущих в основном только человеку(в частности в математике) .Этому служит любая игра ребенка даже  камешками, в абстрактной задаче он развивает свои способности.Абстракция -это модель.Математика  это отображение мира в мозгу человека.Математика обостряет, развивает  ум человека, чтобы что-то познать и приобрести, как и игры.Любая игра дает возможность поставить цель и ее достигнуть..
Любая проблемма не вызовет действия если не будет помогать человеку в жизни, в том числе и абстрактные задачи.

[CASTRO]

Молодец, Миона, возьмите с полки пирожок)))

Вы все правильно говорите, но это не имеет отношения к тому, о чем шла речь. Геометрия - это не познание мира. По определению. Не моему, общепринятому. И нет в жизни более бесполезного занятия, чем спор с определениями и аксиомами.

[Miona]

CASTRO
Спасибо за пирожок, Вы так добры, но я не голодна. Уже поужинала.

А теперь ответ на вашу реплику.
Все что мы не делаем, (и животные в том числе) связано с выживанием и применением.
Лично для Вас актуален вопрос, для чего живет человек.
А все, что связано с изучением, все связано с миром.

[CASTRO]

ну да... Сейчас мы дообобщаемся до Фрейда: геометрия - наука о размножении. Ведь человек живет, пока размножается.

[шерутимов]

CASTRO
Спасибо за пирожок, Вы так добры, но я не голодна. Уже поужинала.

А теперь ответ на вашу реплику.
Все что мы не делаем, (и животные в том числе) связано с выживанием и применением.
Лично для Вас актуален вопрос, для чего живет человек.
А все, что связано с изучением, все связано с миром.

Миона , а вы в борщ помидоры кладёте ?

[Шляпник]

Миона , а вы в борщ помидоры кладёте ?

А мне понравилось.Правда, я тоже ничего не понял.

[Путро К.Е.]

Вам же я показал инструмент получения ответов на вопросы. Но Вы потратили времени на пустую болтовню больше, чем потратили бы на численное решение задачи трех тел.

У меня нет нужды в этом. Обмен орбитами спутниками Сатурна я объяснил наличием у них персональных пространств, которые «вынуждают» их осуществлять танцевальный маневр. «Околопланетная аномалия» космических аппаратов и расположение «троянцев» подтверждают, что и у планет существуют персональные пространства. Аномалия «Пионеров» - у Солнца.
На примере спутников Сатурна я хотел показать, что планеты, какие бы не были у них размеры и параметры орбит, не сталкиваются. На мою просьбу привести наблюдательный факт, однозначно свидетельствующий о столкновениях планет, ответа не последовало. Гипотетическое столкновение планет было необходимо для объяснения существования большого количества пыли вокруг некоторых звезд. Но после недавнего открытия  http://www.allscience.ru/News/?ID=5277 в этом нет необходимости.

[CASTRO]

"У меня нет нужды в этом. Обмен орбитами спутниками Сатурна я объяснил наличием у них персональных пространств,"

Вы, конечно, можете и таблицу умножения объяснять через кварк-глюонную плазму. Но очевидно же, что это глупо.

"На примере спутников Сатурна я хотел показать, что планеты, какие бы не были у них размеры и параметры орбит, не сталкиваются.  На мою просьбу привести наблюдательный факт, однозначно свидетельствующий о столкновениях планет, ответа не последовало."

Хотите, проделаем опыт, который опровергает Вашу гипотезу? Я ставлю Вас в 5 метрах от себя и кидаю Вам в лоб камень. Очевидно, что физика явления ничем от двух движущихся планет не отличается. Вы с камнем даже гравитационно взаимодействуете, хоть и слабо. Сумеете избежать столкновение, с летящим в лоб камнем, отклонив его своим персональным пространством ?

[Путро К.Е.]

"У меня нет нужды в этом. Обмен орбитами спутниками Сатурна я объяснил наличием у них персональных пространств,"

Вы, конечно, можете и таблицу умножения объяснять через кварк-глюонную плазму. Но очевидно же, что это глупо.

Таблица умножения – Ваше объяснение:

CASTRO: «Если на пальцах - а куда еще деваться спутнику с более низкой орбиты, как не подниматься, когда спутник , который на более высокой орбите тянет его вверх и наоборот?»

- является гипотезой до тех пор, пока не будет представлен факт обнаружения гравитационных волн. До этого момента мое объяснение имеет право на существование.

"На примере спутников Сатурна я хотел показать, что планеты, какие бы не были у них размеры и параметры орбит, не сталкиваются.  На мою просьбу привести наблюдательный факт, однозначно свидетельствующий о столкновениях планет, ответа не последовало."

Хотите, проделаем опыт, который опровергает Вашу гипотезу? Я ставлю Вас в 5 метрах от себя и кидаю Вам в лоб камень. Очевидно, что физика явления ничем от двух движущихся планет не отличается. Вы с камнем даже гравитационно взаимодействуете, хоть и слабо. Сумеете избежать столкновение, с летящим в лоб камнем, отклонив его своим персональным пространством ?

Небесные объекты, в отличие от людей и камней, имеют в своих телах ядра, количество вещества в которых определяет объемы их персональных пространств.

"Чем же отличалась ситуация при взаимодействии двух гравитирующих тел – двух планет, осуществлявших орбитальное движение вокруг своей звезды, что они столкнулись"

Параметрами орбиты. Я уже не раз и не два Вам повторял, что столкнутся тела или нет - зависит от их размеров и параметров орбит.

Я тоже не один раз просил Вас привести наблюдательный факт, однозначно свидетельствующий о столкновении планет, и дать размеры и параметры орбит этих планет до столкновения. А то получается как с чебурашками: они все вымерли потому, что резко изменились условия необходимые для их жизни.

[CASTRO]

"Таблица умножения – Ваше объяснение:"

А Вам туго? Лишь бы пофлудить ?

"- является гипотезой до тех пор, пока не будет представлен факт обнаружения гравитационных волн. До этого момента мое объяснение имеет право на существование."

И где в ньютоновской теории гравитационные волны? Умных слов нахватались, а знаний как у семиклассника. Только семиклассника еще всему научат, а Вам можно только посочувствовать. А может компьютером не будете пользоваться, пока не рассчитают матричный элемент взаимодействия электронов в 10-петлевом приближении ?

"Небесные объекты, в отличие от людей и камней, имеют в своих телах ядра, количество вещества в которых определяет объемы их персональных пространств."

Ок. Сколько тонн апельсинов Вам нужно скушать, чтобы отражать камни своим персональным пространством? Или может урана?


"Я тоже не один раз просил Вас привести наблюдательный факт, однозначно свидетельствующий о столкновении планет, и дать размеры и параметры орбит этих планет до столкновения. А то получается как с чебурашками: они все вымерли потому, что резко изменились условия необходимые для их жизни."

С логикой у Вас  совсем туго? Ваша гипотеза неверна вне зависимости от того, приведу я Вам такие данные или нет. А если говорить о столкновениях в солнечной системе , то очевидно, что все , чтор могло столкнуться - уже давно столкнулось. Еще в период формирования солнечной системы. Хотя кометы до сих пор на планеты натыкаются...

[zhvictorm]

"Таблица умножения – Ваше объяснение:"

А Вам туго? Лишь бы пофлудить ?

"- является гипотезой до тех пор, пока не будет представлен факт обнаружения гравитационных волн. До этого момента мое объяснение имеет право на существование."

И где в ньютоновской теории гравитационные волны? Умных слов нахватались, а знаний как у семиклассника. Только семиклассника еще всему научат, а Вам можно только посочувствовать. А может компьютером не будете пользоваться, пока не рассчитают матричный элемент взаимодействия электронов в 10-петлевом приближении ?

"Небесные объекты, в отличие от людей и камней, имеют в своих телах ядра, количество вещества в которых определяет объемы их персональных пространств."

Ок. Сколько тонн апельсинов Вам нужно скушать, чтобы отражать камни своим персональным пространством? Или может урана?


"Я тоже не один раз просил Вас привести наблюдательный факт, однозначно свидетельствующий о столкновении планет, и дать размеры и параметры орбит этих планет до столкновения. А то получается как с чебурашками: они все вымерли потому, что резко изменились условия необходимые для их жизни."

С логикой у Вас  совсем туго? Ваша гипотеза неверна вне зависимости от того, приведу я Вам такие данные или нет. А если говорить о столкновениях в солнечной системе , то очевидно, что все , чтор могло столкнуться - уже давно столкнулось. Еще в период формирования солнечной системы. Хотя кометы до сих пор на планеты натыкаются...

CASTRO мне Вас жалко. У человека неупорядоченная каша в голове, как в упомянутом Вами борще! Это ж какую работу надо провести, что бы у человека (Путро) в голове гравитационные волны отсортировались от персональных пространств, а последние заняли подобающее им место в психологии субъекта. У Вашего собеседника энтропия слишком высока, самоорганизовываться он, видимо не в состоянии. 

[CASTRO]

Да я уже не ставлю себе целью его в чем-то убедить. Просто любопытно, есть и у него твердое дно знаний хоть на каком-то уровне, или бесконечное болото в голове. Да и забавно иногда читать  его откровения... Причем, наверно, не только мне.

[zhvictorm]

Да я уже не ставлю себе целью его в чем-то убедить. Просто любопытно, есть и у него твердое дно знаний хоть на каком-то уровне, или бесконечное болото в голове. Да и забавно иногда читать  его откровения... Причем, наверно, не только мне.

Забавно - это точно! Единственно радует, что люди ведь думают на свой манер, что-то пытаются осмыслить. Удручает то, что книг не читают и самокритика отсутствует почти полностью.