Разгибание некоторых перегибов

[Странник2]

Забавно - а на хрена был весь этот лом копий по поводу связи среднего по времени от частной кинетической энергии с круговой частотой и моментом импульса?  Каким Вы образом оттуда к Рэлей-Джинсу скакнули? (он Rayleigh - то есть РЭлей, а не РЕлей)"Они" - это напоминаю, я . Ну а почему же ляп? - я же Вас предупреждал, что Вы от этой бессмысленно введенной усредненной по времени частной кинетической энергии никуда перейти не сможете - вот Вы и не смогли, и ее благополучно выкинули и забыли, и новый танец начали совсем от другой печки.

Может быть тему стоит другую начать - в порядке признания, что проговорили впустую, а новый разговор ни о чем начали заново?  

А может быть Вы немного подождете?
Это Вам не игра в "чапаевцев", где, одним ходом, "раз и .... в дамки".
Как показала практика данной темы, когда я в первых постах хотел скакнуть сразу далеко. То раздались законные окрики "а с какого хрена?" и и осторожные напоминания "не шагай широко, штаны порвешь".
К середине темы, я понЯл, осознАл и далее не буду перепрыгивать через ступеньки.
Поэтому в дальнейшем обсуждении будем идти по шагам, шаги задаю я, темп задаете вы (участники обсуждения). Я делаю шаг, если есть вопросы, возражения, уточнения и т.д., обсуждаем, и только после этого двигаемся дальше. Вопросы и возражения, лучше задавать сразу, я не тороплюсь. Это лучше, чем потом задавать вопросы по уже пройденному, несколько шагов назад. Давайте не будем петлять как зайцы и заметать следы.

[Странник2]

А на вопросы по второму посту - Вы уже ни на один не ответили, а дальше понеслись. Вам и аид и я задавали вопросы по поводу распределения по уровням водорода (и то что с Вашими идеями оно и близко не стыкуется) - Вы это просто забыли?

Нет не забыл, что после первых постов задали такое количество вопросов, для ответа на которые надо пройти всю цепочку доказательств, что я понял, надо менять тактику дискуссии, сначала разобраться с одним пунктом, и только потом переходить к следующему. Что я и сделал в #125. А вопросы, что ж, некоторые вопросы уйдкт ,а те которые остануться, то на некоторые (в рамках заявленной темы) я отвечу, а на некоторые я ответить не смогу, я ведь не Господь Бог и даже не Великий Гуру, у которых на все вопросы заготовлены ответы.  

Ну, тогда я Вас чуть построже прижму. Вот в Вашем втором посте сказано:А хотите поспорим, что в распределении Гиббса \(\epsilon_{i}\) - это не "энергия i-ой частицы входящей в статистический ансамбль", а энергия i-го одночастичного квантового состояния, в которых может находиться какая-либо из частиц статистического ансамбля? То есть что распределение Гиббса - это распределение по КВАНТОВЫМ СОСТОЯНИЯМ - а не по номеру частицы, как это следует из Вашего определения. Спорим?

Нет, спорить не буду, потому, что Вы знаете Физику, но не знаете Историю Физики.
Джозайя Уиллард Гиббс (англ. Josiah Willard Gibbs; 1839—1903)
Это из википедии. Обратите внимание, что умер в 1903 году, когда еще до изобретения квантовых состояний оставалось еще около 20 лет. А свои работы по статистической физике он писал задолго до смерти.
Вас ввели в заблуждение современные учебники, в которых не говориться, что Гиббс написал свое знаменитое уравнение только для классического случая, а ученые разрабатывающие квантовую физику, взяли на вооружение, из классической физики, все, что подходило для решения квантовых задач, в том числе и формулу Гиббса. Но при этом использовали "мой прием" (это Ваши слова) они интерпретировали формулы не так, как они были в оригинале, а по своему, по квантовому. Вот отсюда и различия в интерпретации в классической и квантовой статистике. То, что в классике - называтся "энергия i-ой частицы входящей в статистический ансамбль", в квановой статистике стало называться "квантовым состоянием i-ой частицы".

Откуда Вы эту формулу взяли - из Википедии? Ну и что там после этой формулы написано?

Я открою маленький секрет, эту формулу я взял тогда, когда не только не было википедии, но даже компьютеры были такой экзотикой, что мы про них узнавали из фантастических романов.

Или Вы опять заведете песню, что если Вы используете "математически безупречную формулу" то Вы вольны ее интерпретировать, как Вам в голову взбредет?

В этом случае нет необходимости.

[Dachnik]

2 yakiniku
На стр. 5 темы Вы привели общеизвестный расчет квантования энергии для Земли, чем хотели показать неприменимость КМ в классике, для макротел.
На это я Вам указал на Тициуса-Боде - орбиты планет, да и спутников СС - не случайны, некоторым образом "квантуются". Это факт, который, правда, пока никто объяснить не может.

С чегой то неприменимость.
Если кто проанализирует вывод формулы центробежной силы, то увидит, что между векторами при стремлении угла между ними к нулю, должен оставаться небольшой, но конечный угол. Если угол равен нулю, то и центробежная (центростремительная) силы будут равны нулю.
А они есть на любом уровне, хоть макро, хоть каком. Это значит, что сопротивление эфира при круговом движении (центробежная сила инерции) квантовано.
Отсюда получается что и вектор центростремительной силы силы не направлен по радиусу и центробежная сила не уравновешивается центростремительной. Факт торможения Пионеров это подтверждает.

И дальнейшие Ваши мат. рассуждения там, пока ничего особенно не доказали.
Да, и вопрос об электроне в атоме у меня был не праздный. Признаюсь, я так и не понял, почему частица с рассчитанными массой, зарядом и размером, в атоме, по КМ, вдруг превращается в облако "туману".

Когда смотрим на пропеллер, то видим плоское облако.
А ежели и ядро будет вращаться, то что мы увидим, относительно ядра?

[Странник2]

28й параграф 5го тома Ландау-Лифшица: распределение Гиббса дает распределение вероятностей того, что малая подсистема находится в n-ом квантовом (микроскопически определенном) состоянии. Получено Гиббсом в 1901 году (возможно, понятие микроскопической определенности можно было дать и тогда).

Вот именно, "микроскопической определенности". А именно на грани определенности-неопределенности и расходятся классика и КМ, хотя и Максвелл и Больцман и др применяли законы веротностей, но они предполагали теоретическую(!) возможность рассчитать и проследить движение каждой молекулы газа. Но, практически это не выполнимо, даже для 1 моля, который содержит "всего" N = 10^23 членов, количество координат конфигурационного пространтства 6N=6*10^23, количество уравнений для такого подвига 3*10^23 уравнений Лагранжа в координатной форме. Причем, молекулы еще постоянно сталкиваются и после каждого столкновения расчет надо производить заново. Но, чисто теоретически, считается, что это возможно.
В квантовой механике, считается, что даже траекторию одного единственного электрона нельзя просчитать точно, принцип неопределенностей не позволяет. Можно рассчитать только вероятность нахождения частицы в определенной области пространства и имеющей при этом импульс в промежутке от р до р+дельта p.
Так, что Вы правы "понятие микроскопической определенности" в то время уже было введено. А вот "понятие микроскопической НЕопределенности" еще нет.

Хорошо, если Вы не согласны со мной, ответьте на вопрос: по-вашему мнению, в распределении Гиббса эпсилон-ай это энергия ай-той частицы. Тогда что такое Эн-с-чертой-ай? Варианты ответа: число частиц с номером ай? (Не пойдет: одна и только одна частица имеет номер ай ) Вероятность частицы с энергией  эпсилон-ай иметь энергию эпсилон-ай? (Тоже не пойдет: если уже известно, что энергия частицы равна эпсилон-ай, то при таком условии ее условная вероятность иметь такую энергию равна единице   ) Тогда что?

Во-первых, я говорил, что n_i - это число частиц находящихся в малой ячейке фазового пространства. Но, то, что я написал в #273 отражает статичное распределение. Т.е. предполагается, что частицы, один раз занявшие свое место в i-ой ячейке, всегда будут находится в ней, без вылазно.
Это неправильно. Молекулы в результате столкновений постоянно получают и отдают энергию, и поэтому постоянно переходят из одной ячейки в другую. Правильно писать условия, указанные в #273 с чертой для членов ансамбля, и только для макроскопических N и Е без черты.
Черта означает усреднение. Таким образом, эпсилон с чертой будет означать среднюю энергию членов ансамбля в  i-ой ячейке, а n_i с чертой будет означать среднее число членов ансамбля в i-ой ячейке, называется "число заполнения i-ой ячейки".
Спасибо за поправку.

[Странник2]

Необходимые пояснения, для чего это было нужно?

Может быть, не всем понятно, зачем я так много времени уделил отработке механики. Тем не менее, это не пустое развлечение, и не отвлечение от темы.
Начиная с #125 я резко сузил объем обсуждения, я предложил обсуждать, пока, только в рамках классической механики. И свое слово сдержал. Ни разу не упомянув слова "квант", "квантовая физика" и т.д. Все в рамках классической механики. И тем не менее, формуда связи энергии и частоты родилась. Пусть для общего случая эллиптического движения это формула связывает только часть кинетической энергии с частотой обращения, это не так важно. Главное, что на появилась в рамках классической механики, в которой слово "квант" никто и не слыхал.
Конечно, если бы я рассматривал только круговые движения, то дело пошло бы и легче и быстрее.
Конечно, для круговых движений все значительно упрощается и даже обобщается. Так радиальная скорость при этом равна нулю, и значит введеная формула зависимости энергии от частоты, будет уже распространяться на всю кинетическую энергию, а не на её часть. Более того, для чисто круговых движений выполняется теорема о вириале, гласящая, что кинетическая энергия равна половине потенциальной энергии. В этом случае, полная энергия будет равна кинетической и вполне можно распространить полученную формулу уже на полную механическую энергию системы.
Но, ограничение рассмотрения только круговыми движениями, позволило бы механикам и астрономам сказать, "а ну это только для круговых движений. Тогда, ЭТО, никак не интересно. Чисто круговые движения, в Природе, крайняя редкость." Поэтому и было нужно показать, что формула связи энергии и частоты присутствует всегда, для любого вращательного движения.
Все проделанное нужно было для того, чтобя заявить формула Эйнштейна Е = hv никак не связана с гипотезой квантов. Это просто формула связи энергии и частоты. Не важно, что в механической формуле константа не является мировой, и для каждой механической системы, на каждой орбите она разная. А в формуле Эйнштейна константа - это постоянная Планка, мировая константа, которая для всех "квантовых" осцилляторов всегда имеет одно и то же значение. Главное ,что и формула из механики и формула Эйнштейна это одна и та же формула связи энергии и частоты, а значение константы это уже второй вопрос. В конце концов, вполне возможна такая система, у которой постоянная Кеплера всегда постоянна, для всех разрешенных орбит. Но, такая система должна быть явно резонансной. Так же как струна (камертон, мембрана), которая под действием внешней вынуждающей силы, может колебаться и колеблется с вынужденной частотой (любого значения), но предоставленная сама себе, колеблется только с частотой свободных колебаний и её гармоник.
А уж точное значение постоянной в формуле связи энергии и частоты, это уже характеристика конкретной системы, и всегда можно предположить, что необходимые свойства: массы, размеры, скорости обращения, сложаться таким образом, что постоянная Кеплера, для данной конкретной системы, будет равняться постоянной Дирака.
В рамках данного обсуждения я не хочу сворачивать на обсуждения атомных моделей, я просто говорю о такой возможности, в принципе.

[Странник2]

Такой же осциллятор возможен и в электродинамике,
Исходя из этого, уже не так удивительно, что как уже два раза повторял Apet, что правило Тициуса-Боде, подозрительно напоминает постулаты Бора.Я не берусь утверждать, что связь между этими явлениями прямая, но убежден (без доказательств), что все-таки такая связь есть.
Это убеждение приходит от того, что слишком много аналогий между различными разделами физики, чтобы это было случайностью.
А в общем, я считаю, что Природа не изобретает новых законов для каждого нового случая, а использует уже апробированные. Но это уже философия, поэтому тоже выходит за рамки заданной темы.

[Вашкевич Виктор]

А вообще-то, клерк патентного бюро теорию относительности сложил для того,
чтоб изобретателям вечных двигателей заболтать мозги и показать,
что вечный двигатель  создать невозможно.
Считаю, что Вы тоже с этой задачей успешно справились.

[tcaplin]

Странник2:

Конечно, для круговых движений все значительно упрощается и даже обобщается. Так радиальная скорость при этом равна нулю, и значит введеная формула зависимости энергии от частоты, будет уже распространяться на всю кинетическую энергию, а не на её часть. Более того, для чисто круговых движений выполняется теорема о вириале, гласящая, что кинетическая энергия равна половине потенциальной энергии.

Вот здесь у Вас и происходт путаница. Вы путаете требование "ограничить форму траектории круговой" и "ограничить радиус кругового движения".
 Первое - это рассмотрение только круговых орбит спутников. При этом увеличение кинетической энергии переводит спутник на более высокую (тоже круговую!) орбиту с уменьшением частоты вращения.
 Второе условие - это, образно говоря, есть "вращение на веревке определенной длины (радиуса вращения)". В этом случае увеличение кинетической энергии ведет к увеличению частоты вращения.
 А Вы не разделяете эти случаи.
 Обе модели - классика, а зависимости прямо противоположные. Пока Вы не определитесь, с какой из моделей связывать свои "доказателства", все они будут пустой тратой времени - вашего и нашего...
 Кстати, теорема, о которой Вы упоминаете, связана только со спутниками (правда, не уверен, что Вы ее правильно называете).
P.S. Заметте, все мои посты именно об этом - но Вы упорно обходите мои замечания по сущетсву. Правда, в ваших рассуждениях появилось упоминание  "если постоянен момент импульса". Но на кого Вы оставляете решение этого "если"? На более умного дядю? Ведь без этого решения все ваши выкладки абсолютно ничего не значат - зависимость частоты от энергии может быть и прямо-, и обратнопропорциональной. Не считая всех промежуточных случаев.

[нет]

Такой же осциллятор возможен и в электродинамике,
Исходя из этого, уже не так удивительно, что как уже два раза повторял Apet, что правило Тициуса-Боде, подозрительно напоминает постулаты Бора.Я не берусь утверждать, что связь между этими явлениями прямая, но убежден (без доказательств), что все-таки такая связь есть.
Это убеждение приходит от того, что слишком много аналогий между различными разделами физики, чтобы это было случайностью.
А в общем, я считаю, что Природа не изобретает новых законов для каждого нового случая, а использует уже апробированные. Но это уже философия, поэтому тоже выходит за рамки заданной темы.

я называю это - физика едина!
и не надо ее рвать на отдельные лоскутки км и то и др........

[Странник2]

Странник2:  Вот здесь у Вас и происходт путаница. Вы путаете требование "ограничить форму траектории круговой" и "ограничить радиус кругового движения".
 Первое - это рассмотрение только круговых орбит спутников. При этом увеличение кинетической энергии переводит спутник на более высокую (тоже круговую!) орбиту с уменьшением частоты вращения.
 Второе условие - это, образно говоря, есть "вращение на веревке определенной длины (радиуса вращения)". В этом случае увеличение кинетической энергии ведет к увеличению частоты вращения.
 А Вы не разделяете эти случаи.

Не только не разделяю, но даже не рассматриваю. Я рассматриваю только случаи когда Полная энергия постоянна, потому, что только в этом случае выполняется закон сохранения момента импульса.

 

Обе модели - классика, а зависимости прямо противоположные. Пока Вы не определитесь, с какой из моделей связывать свои "доказателства", все они будут пустой тратой времени - вашего и нашего...
 Кстати, теорема, о которой Вы упоминаете, связана только со спутниками (правда, не уверен, что Вы ее правильно называете).
P.S. Заметте, все мои посты именно об этом - но Вы упорно обходите мои замечания по сущетсву. Правда, в ваших рассуждениях появилось упоминание  "если постоянен момент импульса". Но на кого Вы оставляете решение этого "если"? На более умного дядю? Ведь без этого решения все ваши выкладки абсолютно ничего не значат - зависимость частоты от энергии может быть и прямо-, и обратнопропорциональной. Не считая всех промежуточных случаев.

Не отвечал, потому, что надеялся, что Вы обратите внимание на посты aid'a, который несколько раз повторял, что эта модель реализуются при вращении с гантелями в руках на скамье Жуковского. Но, в отличии от стандартного случая перехода от кругой орбиты к круговой орбите другого радиуса, оказывается, что можно переходить от одной эллиптической орбиты к другому эллипсу с другой большой полуосью.

[Странник2]

Простите - фазового пространства или конфигурационного пространства? Если речь идет о фазовом пространстве свободной частицы, то ВАША трактовка распределения Гиббса (вполне возможно, совпадающая с оригинальной трактовкой самого Гиббса) является ПРАВИЛЬНОЙ и совпадающей с современной квантовой трактовкой. Потому что на каждую из одинаковых ячеeк фазового объема \((d^3{\bf p}d^3{\bf x})_i\) приходится строго определенное число квантовых состояний, равное \(g_s(d^3{\bf p}d^3{\bf x})_i/(2\pi\hbar)\). Поэтому число частиц на ячейку отличается от числа частиц в квантовом состоянии только постоянным коэффициентом, который включается в нормировочный коэффициент \(N_0\) - после чего о квантовых эффектах можно забыть или вообще никогда не знать.

Возможно, я недостаточно корректно применяю термины фазового пространства или конфигурационного пространства. недостатки самообразования.
Распределения Максвелле и Больцмана производятся однозначно в фазовом пространстве, т.к. для этих распределений требуются обобщенные координаты (q, p), но для частотного распределения обобщенные координаты явно не подходят.

Но если, КАК ЭТО ДЕЛАЕТЕ ВЫ, пытаться применить распределение Гиббса к распределению в произвольном конфигурационном прострастве, 

При выводе распределения ИЧТ исходя из закона распределения по энергиям и скоростям (собственно распределение Гиббса, но в терминах обычного пространства) М.Борн ("Атомная физика") никак не называет пространство, т.к. пользуется обычным пространством. С другой стороны при выводе распределения Гиббса для случая Больцмана и Максвелла, Я.П. Терлецкий ("Статистическая физика") пользуется названием "фазовое пространство", а при выводе распределения ИЧТ не называет пространство никак, просто упоминая, что метод вывода соответствует случаю Максвелла и Больцмана.
Я только взял на себя наглость назвать соответствующее пространство "конфигурационным", считая частоту как степень свободы.

Я давным-давно убрал цитируемую Вами фразу из своего поста, но даже когда она была, она не имела того смысла, который Вы ей придали.

Я убрал разборки из своего поста.

[tcaplin]

 Странник2:

Я рассматриваю только случаи когда Полная энергия постоянна, потому, что только в этом случае выполняется закон сохранения момента импульса.

Это неправда сразу с двух сторон. Во-первых, часть фразы до запятой не соответствует истине, и ближайший пример - буквально в следующей предложении:

Не отвечал, потому, что надеялся, что Вы обратите внимание на посты aid'a, который несколько раз повторял, что эта модель реализуются при вращении с гантелями в руках на скамье Жуковского.

Оператор, манипулирующий гантелями, производит работу - то есть изменяет внутреннюю механическую энергию системы. И Вы рассматриваете именно такие примеры.
 Во-вторых, после запятой в первой цитате тоже неправда - закон сохранения импулса вполне самостоятелен. Вы можете затратить на перемещение внутри замкнутой системы изрядную энергию - но ЗСИ при этом нарушить Вам ни в коем случае не удасться.
 И наоборот. Упустите Вы за пределы замкнутой системы хотя бы некоторые составляющие (например, выхлопные массы ракетного двигателя), и ЗСИ вам не соблюсти. Разгон спутника до более высокой орбиты - именно такой случай.

[Странник2]

Пространство импульсов фотона для этой цели идеально подходит. Потом - извините за грубость - мало ли что Вам подходит или не подходит. Если брать пригодное Вам конфигурационное пространство и применять к нему непригодное ДЛЯ ЭТОГО ПРОСТРАНСТВА распределение Гиббса (которое в современной литературе, даже в википедии, вообще формулируется не для пространства, а для квантового состояния) то получаются, ну скажем нежно, результаты, достоверность которых сомнительна.

И как есть, Ваши посты про распределение Рэлея-Джинса пригодны только как демонстрация того, что Вы не поняли (или поняли неправильно) нечто более фундаментальное  - как выясняется, формулировку и пределы применимости распределения Гиббса. И конструктивно было бы обсудить именно Ваш второе пост, где Вы этот принцип пусть бегло, но упомянули.   

Извиняюсь, но вынужден временно выпасть из дискуссии. Срочная работа.
После возвращения, вернемся к продолжению. В том числе и по упоминаемому Вами второму посту. Пока мы не разберем все разногласия по статфизике дальше не тронемся.
Вряд ли договоримся полностью, но хотя бы разберемся.

[Apet]

2 tcaplin
Скажите, зачем Вы сбиваете автора. Извините, не хочу грубить, просто не могу подобрать подходящего термина - Вы понимаете, что Ваш пример с грузом на веревке нелепо некорректен? Вы понимаете, что кроме вынужденного вращения, есть свободное. Давайте оставим автору свободу выбора ответов на реплики. Ведь кроме Вашего "критичного" мнения здесь выплывают "вечные двигатели", "сопротивление эфира", "пропеллеры" (Дачник, а Вы попробуйте сунуть голову в "облако" пропеллера.
 К сожалению, КМ не предлагает такую примитивную модель существования электрона в атоме. Если бы здесь была аналогия, я бы не ставил вопрос).
И что? Автор должен на все это отвечать?
Давайте лучше, с позволения и не отвлекая автора, рафинированно и упрощенно посмотрим на ситуацию.
Благодаря трудам праведным прешественников, перед нами предстают две системы, два агрегата - звездная-Солнечная и атомная системы. При внешней схожести, эти системы, к сожалению, описываются разными, несводимыми законами. И это понятно, слишком велика разница масштабов, слишком велики различия методов исследования и анализа. Вместе с тем, по мере накопления фактического материала, стали проявляться некоторые подобия этих, далеких по масштабам, систем. Так вот, как я понимаю, автор предлагает законы одной системы распространить на описание другой системы. Полагаю, не нужно доказывать, что описание звездной и атомной систем едиными законами открывает определенные перспективы. Давайте же дадим возможность автору высказаться.
 

[Dachnik]

" (Дачник, а Вы попробуйте сунуть голову в "облако" пропеллера.

А Вы попробуйте сунуть фотон, или электрон, в электронное облако вокруг ядра.
Наука что то об этом говорила

Давайте же дадим возможность автору высказаться.

Давайте. Автор пишет.

Странник2:
Я рассматриваю только случаи когда Полная энергия постоянна, потому, что только в этом случае выполняется закон сохранения момента импульса.

При поступательно вращательном движении полная кинетическая энергия равна
E = mV²/2 + IW²/2
Берем обод, катится со скоростью V.
I = mR²
W = V/R
E =  mV²/2 + mR²*(V/R)²/2 =  mV²/2 +  mV²/2 =mV²
E = 1,5(mV²/2) + 0,5(mV²/2) = mV²
Вопросы есть?

Странник2:
Не отвечал, потому, что надеялся, что Вы обратите внимание на посты aid'a, который несколько раз повторял, что эта модель реализуются при вращении с гантелями в руках на скамье Жуковского.

На кресле Жуковского момент импульса сохраняется только тогда, когда сам мужик раскручивает над собой колесо. Тогда момент силы на колесо равен моменту силы на кресло с мужиком.
Тогда обсуждать равенство моментов импульсов (сил инерции) тела просто тупо. Все равно, что обсуждать равенство F = ma.
А вот с гантелями вопрос.
Куда девается сила Кориолиса, которая должна разгонять мужика с креслом при сближении гантелей.
Земля вращается с востока на запад. Река текущая на север (к оси вращения) размывает восточный берег.
То что при сближении гантелей, уменьшается момент инерции и пропорционально увеличивается угловая скорость, это понятно.

[tcaplin]

Apet:

Скажите, зачем Вы сбиваете автора. Извините, не хочу грубить, просто не могу подобрать подходящего термина - Вы понимаете, что Ваш пример с грузом на веревке нелепо некорректен?

Спасибо Вам за поддержку мнения, что автор "сбивается" при попытках доказать свои утверждения. Но не я тому виной. Проверьте - его утверждение, что "и в классике энергия вращения пропорциональна частоте", верно именно для случая "вращения тела на веревке". То есть, если этот "пример не корректен" - то некорректно и его утверждение.

Ведь кроме Вашего "критичного" мнения здесь выплывают "вечные двигатели", "сопротивление эфира", "пропеллеры" (Дачник, а Вы попробуйте сунуть голову в "облако" пропеллера.

За исключением возражения, что слово "критичного" здесь надо ставить в кавычки, со всем остальным согласен. Автору надо выбирать - какие возражения действительно по существу, а какие - просто откровенный троллинг форумных завсегдатаев.

Давайте же дадим возможность автору высказаться.
 

А кто же не дает? Он представляет свои доводы на обсуждение. А уж отвечать - автор выбирает сам. Либо сцепляться во взаимных оскрблениях с "апологетами вечных двигателей", либо по существу анализировать свои недочеты.

 Мои же замечания неспроста. Дело в том, что его вращательная модель квантовых процессов довольно близка к рассматривавшейся мной волновой модели. И своими замечаниями я хочу их сблизить - подвести автора к выводу, что совместить классические представления с квантовыми постулатами можно на основе уточнения свойств эфира, как универсальной мировй волноводной среды.
 И главное с обсуждаемой точки зрения свойство - это способность эфира ограничивать амплитуду колебания (радиуса вращения). Это есть естественное свойство всех материальных сред - иметь насыщение по амплитуде проводимой ими волны.
 А вот при дополнении выкладок автора этим условием - "ограниченность амплитуды колебания (для вращения - радиуса вращения) модель становится идентичной "грузу на веревке" - с прямой пропорциональностью энергии и частоты. Е=hv. Только постоянство (константа) h в данном случае отражает новое, неизвестное ранее механическое свойство среды - свойство "насыщения". И устойчивыми вихрями в такой среде являются те, что достигли именно этой амплитуды (радиуса вращения).

[нет]

нонсен - но про комментю:

а какие - просто откровенный троллинг форумных

тут и выбирать нечего - вы троллите? но впечатленье таково!!!
дайте автору досказать - его и так уже орты замотали в боях местного значения... причем - совершенно ничего не значащие придирки и троллинг явный!

[tcaplin]

makswlal-rlt:

дайте автору досказать

Во-первых, никто ему рот не затыкает.
 Но с другой стороны, не стоит грузить очень большой объем информации, не разобравшись с той, что дана автором в заглавном посте. Там его позиция и расчеты достаточно полно представлены. И если видна принципиальная недоработка (замечу - не ошибка) в рассуждениях - то пропадает смысл развивать эту тему.

совершенно ничего не значащие придирки

Если Вы не видите общность во многих (а не только моих) замечаниях к вычислениям автора - то не значит, что это общее замечание "ничего не значит". Я просто стараюсь смотреть глубже - называть физическую причину тех математических некорректностей, на которые указывают автору другие оппоненты.
 А уж кого относить к "троллям" - автору решать самому. Так, собственно, и делают все авторы тем - обсуждают вопрос на том уровне глубины, до которого сами способны дотянуться. Либо на уровне базарной перебранки, либо на формально-математическом уровне, либо на глубинном физическом.

[нет]

Если Вы не видите общность во многих (а не только моих) замечаниях к вычислениям автора - то не значит, что это общее замечание "ничего не значит".

именно это это и означает!
ничего не значащие - пока не поняли сути высказываний автора - мелкие придирки...
это примерно как орты с нас требуют - сразу же новую "теорию всего" и чтобы все "ихние факты" объясняла==соответствовала их расчетным "перенормировкам" и еще решала бы вопросы предсказаний!
именно - мелкие придирки - без понимания сути - что же автор хочет сказать!

стараюсь смотреть глубже - называть физическую причину тех математических

то есть - вы пытаетесь НАВЯЗАТЬ автору СВОЙ ВЗГЛЯД И ПОНИМАНИЕ им высказываемой идеи!
что на мой имхо - просто отвратительно

Так, собственно, и делают все авторы тем - обсуждают вопрос на том уровне глубины, до которого сами способны дотянуться.

и опять вы глубоко ошибаетесь - вы даже подумать не можете - на какой глубине автор - вся вами "видимая глубина" - от вашего личного непонимания или незнания...
я ведь тоже - не все говорю - и всегда стараюсь подстроиться "под уровень читателей"!!!
вот и автору приходится - под "математические причины" подстраиваться - хотя это и нонсенс - физика важнее имхо - и суть в общем то понятна... я ведь не зря говорил - напоминает некую "индуктивность"...катушки.
просто прелесть...

[aid]

Т.к. вопросы вроде бы закончились, я продолжу дальше.

Как закончились, если не было ответа на ответ 262. Спрашивается, на каком основании записано распределение Больцмана с постоянной h для всех средних частных кинетических энергий?