Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

Для начала вот это достаточно спорно:

Поскольку инопланетное вещество, впервые доставленное на Землю и наконец-то попавшее в руки ученых, является равноинтересным для изучения вне зависимости от того кто именно его доставил, тем более, что оно бралось их различных регионов Луны, разброс частоты исследования американских и советских лунных образцов не должен быть велик — в пределах статистической погрешности, т. е. вряд ли больше единиц, не говоря уже о десятках процентов.

Считать надо КОНКРЕТНЫЕ образцы, что и как чаще исследуется. Статистику по глубоким кернам я приводил выше. Чего-то кардинального по количеству публикаций , что отличает Луны и Аполлоновские образцы - нет. Но в общем статей гораздо больше, чем по "рядовым" образцам. Ессно они ученым интереснеее для изучения, чем какой-нибудь небольшой базальт, аналоги которой были ранее. "Среднеизучаемый образец" - это твоя собственная ИМХА. Все они разные и имеют разный научный интерес.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf
Оранжевый грунт А-17 - 127 публикаций.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/71556.pdf
4 базальта А-17 в одной ПДФ. Все взяты с первой станции А-17 у кратера Стено. Всего по ним 12 публикаций.


Тезис о "равноинтересности изучения" накрылся?  

 

[Oleg K]

Я смотрю насовики отчего-то эту тему стараются тщательно "не замечать" и заявлять, мол мы у себя там в клубе идиотов уже всё поразбирали и ни с чем несогласны.

Да заведи себе отдельную ветку, тебе уже предлагали.

[ChayNic.]

Да заведи себе отдельную ветку, тебе уже предлагали.

Опаньки, как вы весело сливаться-то пошли.
Возразить нечего?

ПыСы.
Насчет отдельной ветки.
Не мне предлагали, а я предлагал уйти в отдельную, но вы предпочли "срать на мозги" в общей куче - так удобнее "замыливать" косяки.

Разницу понимай? Якши? Андестенд? Супреме? Юммяря? Разумиешь хлопче?

[Oleg K]

Опаньки, как вы весело сливаться-то пошли.
Возразить нечего?

В чем слив выражается? Я тебя послушал. Твою цитату из Вики я прочитал. Чего-нибудь еще есть, давай.  "=?

[Oleg K]

ПыСы.
Насчет отдельной ветки.
Не мне предлагали, а я предлагал уйти в отдельную, но вы предпочли "срать на мозги" в общей куче - так удобнее "замыливать" косяки.

Разницу понимай? Якши? Андестенд? Супреме? Юммяря? Разумиешь хлопче?

Уходи и "свисти" там. Никаких возражений нет. 

[ChayNic.]

В чем слив выражается? Я тебя послушал. Твою цитату из Вики я прочитал. Чего-нибудь еще есть, давай.  "=?

Я не жадный, повторю  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.2200 № 2215
Я тут статейку антиресную нашел - оказывается всё под боком.
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

Ну что тут сказать?
Да в общем-то больше и нечего - вот прямое доказательство (видеофиксация) моего предположения о том, что движочек заявленную тягу не развивал.
И всё оказалось ГОРАААЗДО печальнее того, что предполагал я. Я был к Ф-1 и Сатурн-5 гораздо лояльнее

Кстати, посмотрел и "критику" на авиабазе от "защитников".
Там столько знакомых лиц, несущих ТАКУЮ феерическую ахинею  
Впрочем смотрите сами.
http://forums.airbase.ru/2010/05/t69923,...ss-konferentsiya-popova-na-bolshake.html

Все правильно. Дело дрянь: сначала снимали на разбитую любительскую 8 мм камеру с неизвестной частотой кадров и плохим объективом. Потом пленку плохо проявили, а потом на неизвестного качества проекторе пересняли на любительскую же видеокамеру, очевидно в формате NTSC - 30 кадров в секунду. Потом была сделана неизвестного качества оцифровка наверное 30 кадров в секунду. Потом засунули это в шредер ю-тьюба.
Нет, я положительно отказываюсь даже смотреть на эту ерунду.

Так вообще можно доказывать всё, что угодно
 
Про кадра Никомо   (или Никому?) с его "предположениями я просто промолчу - чувак вообще не понимает, что угол атаки зависит от текущего участка полета и задается вопросом - а почему он не такой, как указала НАСА?

Ну а что скажут местные насовики-затейники?
Будем пленки замедлять или "гало" искать? А может еще чего новенького в науке понаоткрываете, как в спорах с Велюровым?  

[viewer]

Для начала вот это достаточно спорно:Считать надо КОНКРЕТНЫЕ образцы, что и как чаще исследуется. Статистику по глубоким кернам я приводил выше. Чего-то кардинального по количеству публикаций , что отличает Луны и Аполлоновские образцы - нет. Но в общем статей гораздо больше, чем по "рядовым" образцам. Ессно они ученым интереснеее для изучения, чем какой-нибудь небольшой базальт, аналоги которой были ранее. "Среднеизучаемый образец" - это твоя собственная ИМХА. Все они разные и имеют разный научный интерес.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf
Оранжевый грунт А-17 - 127 публикаций.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/71556.pdf
4 базальта А-17 в одной ПДФ. Все взяты с первой станции А-17 у кратера Стено. Всего по ним 12 публикаций.


Тезис о "равноинтересности изучения" накрылся?  

 

Корней выключай дурку, а то вас двоих с всвором на одну ветку - уже перебор.

Стати́стика — отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных.

А свои

КОНКРЕТНЫЕ образцы

- суй в хаябусу вслед за итокавой. Технологию сажа подскажет еслиф чо.  
PS Нащот

Тезис о "равноинтересности изучения" накрылся?

То я даже с тобой соглашусь! 
Пeндoсoвский ЛГ (если б он еще существовал!  +@>) гораздо интереснее советского (настоящего!)  )@№ хотя бы в силу неизмеримо большего разнообразия.
А стало быть работ по нему должно быть непропорционально больше!
А на деле что?
Молодец корней! Унтер-офицерских вдов в роду часом не было? 

[ChayNic.]

Уходи и "свисти" там. Никаких возражений нет. 

Нееет, друг мой с сетевым погонялом "килограмчик".
Таперича я вам все ваши демпферы прочищу с соплами до самых почечных колик.
Ибо вы не заблуждающиеся - вы сознательные лжецы.
А таких только мутным рылом в кашеобразную коричневую субстанцию макать, да на конюшне пороть - большего не стоите.

[ChayNic.]

Корней выключай дурку, а то вас двоих с всвором на одну ветку - уже перебор.

Всего двое?
Это ерунда - я тут с целой палатой сражение вел.
Орут, верещат и самое смешное - в рамках приступов борцунизма умудряются друг дружке противоречить.

Кстати, второго кадра лучше звать Дабл ю Си вор (от WC )

[moonhoax]

А с доказательствами у юсанцев дело дрянь - недаром их наемники тут на говно исходят, всякую пургу гонят, лишь бы не молчать (наверное точно - оплата сдельная).
Впрочем и тема F-1 тоже ничего, вам и карты в руки.

Когда уже в суд на НАСУ с Госдепом подашь, болезный? Предъяви миру свои доказательства, свали Юсанецию. Будь мужиком! А то только на говно жалко исходишь на БФ.

[moonhoax]

или ты ракетчик?

Ракетчик он, кто ж сомневается. Такой ракетчик, что всем ракетчикам ракетчик. Только вот ничего по делу не может сказать, увы.

[viewer]

Когда уже в суд на НАСУ с Госдепом подашь, болезный? Предъяви миру свои доказательства, свали Юсанецию. Будь мужиком! А то только на говно жалко исходишь на БФ.

Глохни, гнида!  $

[moonhoax]

Глохни, гнида!  $

Понятно, НАСА с Госдепом могут спать спокойно. Жалкий опровергатель жалок.

[ChayNic.]

Когда уже в суд на НАСУ с Госдепом подашь, болезный? Предъяви миру свои доказательства, свали Юсанецию. Будь мужиком! А то только на говно жалко исходишь на БФ.

Это ты кому сейчас сказал? Если мне, то автора цитаты взял неправильно.
Если автору цитаты, то он про Ф-1 разговор не вел.

Наверное доблестный деанонимазатор (тьфу блин, онанист короче) так затрясся от возбуждения, что опять мимо нужных клавиш промахнулся.
Извини, забыл, я же тебя выключил из списка вменяемых игнорирую.

Муун ху выдал:

Жалкий опровергатель жалок.

Без коментариев. К дохтуру.

[moonhoax]

Это ты кому сейчас сказал? Если мне, то автора цитаты взял неправильно.
Если автору цитаты, то он про Ф-1 разговор не вел.

А ты понадеялся, что я к тебе обращаюсь, ракетчик ты наш дорогой? Совсем тебе одиноко?

[Oleg K]

Корней выключай дурку, а то вас двоих с всвором на одну ветку - уже перебор.А свои  - суй в хаябусу вслед за итокавой. Технологию сажа подскажет еслиф чо.  

Вьювер, для того, чтобы чего-то мямлить о "статистике" надо заявить исходные постулаты. Судя по твоему "мат. апарату" ты считаешь за одинаковую статистическую величину научную публикацию, принимая что там исследуют один образец одного веса. Тогда у тебя все корректно. Но сие совершенно не так. И из неверных исходных посылок получается неверный результат, который и анализировать нечего. Взял количество публикаций и поделил на количество образцов. При чем тут бред про "массовые" даные, скопипащенный из Вики? У тебя верна только одна цифра что амовских образцов в 800 раз больше. А все остальное фантазии сивой кобылы.

И на конкретные примеры обижаться не надоо. Если они не вписываются в среднестатистическую модель (ты говоришь про отличия только в десятки процентов, а я тебе даю на пару порядков), то и огород городить нечего.  Ты, между прочим, ни одного примера, подтверждающего твои выкладки не привел, хотя каталог lunar samples в числе источников информации указываешь. Но он твои подсчеты хоронит наглухо. Давай разберемся на примере А-11. Там попроще и не так много (22 кг) . Вот он родной:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm

[ChayNic.]

Олежек, так что насчет "эстонского" Сатурн-5? (Я теперь паннимааюуу, паччимуу 7-40 из Эстоннии-и-и)
Он ведь "таккой стремиттелльный".

[ChayNic.]

А ты понадеялся, что я к тебе обращаюсь, ракетчик ты наш дорогой? Совсем тебе одиноко?

Нет, слава тебе Господи, убедился, что не ко мне.
Всё, иди лови "призраков". Санитары уже в пути, ждет тебя клизьма и укол.

[Oleg K]

Чайник, тебе русским языком объяснили. Тезис, доказательство, подтверждающую ссылку. Ну и? Опять Вика, что у Сатурна были проблемы с неустойчивым горением, которые по твоему ламерскому имху не разрешили? 

[BomBarDir]

Ты бы лучше проконсультировался у знающих людей, что такое мат.статистика и не позорил бы работодателей, кормильцев своих, благодетелей. Гуманитарий! 

Я  проконсультировалси и меня сразу попросили узнать:
1. Какой, конкретно, метод мат.статистики ты использовал?
2. Проверялась ли стат. гипотеза и какими статистическими методами?
3. Каковы характеристики качества статистического вывода?
4. Каково заключительное статистическое решение?