Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

ХER* - ты поговорку знаешь такую "слышал звон, да не знает, где он"?
Как раз про тебя.
Ибо подобную ....ню

Зачем сразу после старта нужно было снижать тягу? ................Зачем снижать тягу прямо под объективами тысячи кинокамер?

может вопрошать только полный ......к.
Посмотри старты других ракет ......нат ......ый.

Парадоксы (конфликты со здравым смыслом) - что может быть конкретнее?

Сам придумал ....ню, а всё, что в эту .......ню не укладывается отныне ПАРАДОКС  

Есть один-единственный ролик Полейша, который легко объяснить изменением скорости съёмки, и невозможно объявить аутентичным из-за возникающих парадоксов.

Вот только других роликов, показывающих НЕПРЕРЫВНО полет от старта до огненного шоу "разделение ступеней" НЕТ.

А "нажал случайно слоу моушн" - шняга шняжайшая.
Сам Фил говорит о нормальной съемке и оснований не доверять его словам НЕТ.

Так что придумывайте отмазы дальше

Снова ПыСа (ну кады ж без ниё)

http://www.youtube.com/watch?v=0Z5t84Ktt_k
Рясуй графики Кикассо хренов.

[ChayNic.]

Тоже "компромат" на насабаранафф.

http://www.youtube.com/watch?v=24v8zRaXLiY

Кроме дрожания пламени (которое на филовском и на нефиловском нормальном очень похожи), можно исчо сравнить скорость удаления тени от ракеты от дырки в облаках.

О ЧУДО, ЧУДО.
На "шняжном ролике" от насабаранов тень ТАК БЫСТРО (сафсем нэ по-эстооннски, привет Пустынскому тушканчику) убегает, а на простом - как у Фила в ролике (масштабируем (не мастурбируем, а масштабируем ) и сравниваем)

Так что ваша шняга не прошла, насароги.
Немиц, графики порисуй тут тоже, поисчи параболы - ЧАЙНИК

[ChayNic.]

Позор на мою голову, позор.
Столько опровергал, опровергал и тут на тебе - ВОТ ОН РОООООЛИК. )@№ )@№
Здесь всё предельно ясно и четко - САТУРН -5 ЭТО РЕАЛЬНАЯ РАКЕТА И РЕАЛЬНО ЛЕТАЛА НА ЛУНУ.
Опровергунам срочно идти пить йад и биццо ап стену.
http://www.youtube.com/watch?v=7E4-60ZsaPo&feature=player_embedded

 

[BomBarDir]

Добрый день! Присоединясь к четкому анализу Хомы. И только позволю себе поторить - скептиков умело разводят и завлекают в дебри технических дискуссий. Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст. От неё-то скептиков и увели. Спасибо Хоме за такой чёткий анализ. Не по этой ли причине некоторые защитники вывесили лозунги типа "Долой Хому из модераторов". Мешает он им. Вот месяц его не было. И как вольготно разливалась по ветке болтовня о том, о сём. И как непрерывно падал при этом авторитет Лунки. Разве не здорово без Хомы! С уважением! А.И.

ЁПЫРСТЬ...так вот за что дают "научные звания"! ШЕДЕВРАЛЬНЫЙ ДЕМАГОГ!

Это ПЕРЛ! надо в ориджин вставить, чур, моё:

"Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст."

"Крупный идеолог Апупеи", рекомендует не лезть в дебри технических дискуссий...Нефик потому что...А то выведут на чистую воду, не дай Бог... 

[Λорενz]

\\\\\\\\\\\\\\\"Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст.\\\\\\\\\\\\\\\"

Мдя... Я это видел.
но Я честно сказать таки не понял
смысла сказанного.
Скажите, Вы поняли о чем говорил Попов?(как определено умножение и что это все значит,что за контекст,почему оружие,почему увели и тд) (почему надо так туманно говорить)

[BomBarDir]

Мдя... Я это видел.
но Я честно сказать таки не понял
смысла сказанного.
Скажите, Вы поняли о чем говорил Попов?(как определено умножение и что это все значит,что за контекст,почему оружие,почему увели и тд) (почему надо так туманно говорить)

Не пытайся вникнуть в сказанное. Ибо он говорил ни о чём. Это просто демагогия....ну в данном случае шедевральная.... И призывает он к демагогии ...  

[Λорενz]

ЧайНик.
Ты зачем хамишь людям поопровергунски?
Вообще то, про то, что якобы Полэйш сказал, что не использовал Слоу Моушн,
сказал BigPhil... доверия к которому имхо нету.
Так же, стоит упомянуть, что это туманная информация, событие которого происходило давно двано,
и человек в таком возраст вполне может не помнить подробности в деталях.
И вообще
Сам Олдрин говорит, что они были на Луне.... и оснований не доверять этому астронавту нет.
....
Вы можете объяснить данные по ролику Полэйша?(зачем снизилась тяга)
Должно ли изменится(как?) пламя при уменьшении(значительном вообщем) тяги двигателей?

[XZ]

- не понравились ему мои надписи в профиле про хому.

Слушай, авечка, давно хотел спросить, а зачем у тебя в профиле ссылы на коб и старикова? Ну ладно коб (хотя тоже прикольно), но стариков то причем, хочешь показать что ты прихвостень режима, да?  Ты типа весь из себя такой лояльный.
И еще, а ты сам то не переутомился опровергов на путь истинный направлять? Типа :  " уверуууууйте, и да спасены будете, иба апполон был на луне, и не разззз     говорю вам, 100пудова был, не мог не быть"

[aj26]

Кстати
может быть товарищ Лукум,
сделавший тот gif, что не нравится(почему то) Чайнику,
пояснит ЧайНику информационную часть gifки?
мммм?

Да нечего там пояснять.  График зависимости координаты от времени.  Бесовское наваждение только для гумов типа Чайника.  "=?

[ChayNic.]

Да нечего там пояснять.  График зависимости координаты от времени.  Бесовское наваждение только для гумов типа Чайника.  "=?

Надо еще уточнить, а какой координаты? У нас мир пока трехмерный, четвертым (время) мы не управляем, над ним не властны.

Ну не будем интриговать - там естественно высота, так? (Хотя приличные люди, тряся графиками, графические же оси подписывают).
А вдруг это скорость?

Но не суть.
Так что же малоуважаемого хер XER*-а со звездочкой в этом графике так торкнуло, что он его ужо тычет несколько дней подряд?
А то, что ему померещилось, что в какой-то момент ракета перестала преодолевать земное притяжение   (хотя XER* его знает, что он имел ввиду под "же", может место, чем он думает - тоже "же")

И на чем основан сей глубокомысленнейший вывод?
А основан он на сплошном ИМХО (имею мнение, XER* оспоришь), помноженное на страстное желание возразить и возведенное в степень потрясающего невежества.

Так ракеты не летают, а Поллейша нажал "слоу моушн" - и попробуй докажи обратное.
  такая логика, непрошибаемая.

Ну а таперича пусть порисует графики к другим роликам, да не просто графики, а с расчетами - и поглядим.
Хотя.

После того, как чел на полном серъёзе стал утверждать, будто ракета перестала преодолевать g, при этом поднимаясь вверх - тут уже надо санитаров звать.

Ждем графиков и возражений по роликам.
Грибок - уделал я тебя с твоим РОЛЕГГОМ ???

[Coзерцaтeль]

Главное оружие скептиков – логика, помноженная на компост.

Пожалуй, сменю подпись

[aj26]

Так что же малоуважаемого хер XER*-а со звездочкой в этом графике так торкнуло, что он его ужо тычет несколько дней подряд?
А то, что ему померещилось, что в какой-то момент ракета перестала преодолевать земное притяжение   (хотя XER* его знает, что он имел ввиду под "же", может место, чем он думает - тоже "же")
И на чем основан сей глубокомысленнейший вывод?

Да обычный матан, не берите в голову. В точке перегиба для функции f(x) вторая производная = 0. Соответственно, при переходе через эту точку она меняет знак. Вторая производная от координаты по времени есть ускорение. А у ролика Фила, вот незадача, на графике зависимости высоты от времени есть точка перегиба (и смерть параболы). И она есть независимо от того, что местный Фил сказал, будто насовский Фил ему на ухо сказал, будто скорость на камере никто не переключал. Вот такой объективный факт, от которого никуда не денешься, и который основан не на слухах (слухи не являются предметом изучения физики). А если суммарное ускорение в какой-то момент меняет знак - ракета сразу после этого преодолевает "g" или нет ?   Даже если представить, что там где зелень, перегиба нет, а есть продолжение в виде прямой линии, то это означает движение с постоянной скоростью. Ракеты так, к сожалению, не летают, это не в их правилах

Ну а таперича пусть порисует графики к другим роликам, да не просто графики, а с расчетами - и поглядим.

А чего там глядеть ? Это пусть Чайник найдет хоть одну ракету с постоянной скоростью съемки и кривым стартовым таймингом а ля Поллейш, тогда и поглядим.



Ролики с правильным графиком:


Ролик с кривым графиком (не пригоден для анализа с целью разоблачения аферистов):

Грибок - уделал я тебя с твоим РОЛЕГГОМ ???

Вот почему люди не тянутся к Чайнику - выражается неясно, зато много кипит.

[BomBarDir]

Главное оружие скептиков – логика, помноженная на компост.

Пожалуй, сменю подпись

Строго говоря, откуда там логика? Скорее уж алогизмы (мантры) помноженные ....

[ER*]

По этой ссылке можно наблюдать официальный клип от НАСА.
Ценность его в том, что НАСА дает высоту, скорость и время как бэ "в прямом эфире" с привязкой к своему "графику".

Вряд ли это официальный клип от НАСА, скорее всего высоту накладывали любители. Но, дело не в этом.

Как и ожидалось, чайничек продемонстрировал типичный опровергательский соскок. Судя по типичности явления, это, видимо, у опровергов бессознательная реакция, защита от когнитивного диссонанса. Чугунный, бесполезно что-то там рассказывать про какие-то другие ролики, от этого ролик Полейша не перестанет быть кривым, -



- и вопросы по нему всё равно никуда не исчезнут. Доходит до тебя такая простая мысль?  

Ты манкируешь своими прямыми обязанностями: чистить сортиры доказывать, что ролик Полейша правильный, и что все следствия, который он порождает, легко объяснимы. Попутно выяснилось, что ты даже и элементарный матан не знаешь. Да, чугунный, вторая производная по координате - это и есть ускорение, не знал? Ускорение после точки перегиба было отрицательным = тягa меньше веса ракеты.   Вот и разгребай теперь как так могло получиться у твоего Полейша-Молейша. А по другим роликам прыгать - бесполезняк, тысячи их, и нигде нет такого странного ускорения сразу после старта. Заодно, потренеруйся слегка более убедительно называть разделением, то, что ты за него выдаёшь. Это тоже очень важное звено, иначе Полейша не вытащить.  

Попробуешь рассказать красивую историю про Полейша, чтобы все нестыковки одним махом семерых побивахом? Ты не тoропись, время ещё есть, цирк у нас по пятницам.  "=?

[ER*]

Не пытайся вникнуть в сказанное. Ибо он говорил ни о чём. Это просто демагогия....ну в данном случае шедевральная.... И призывает он к демагогии ...  

А.И. уже не первый раз ищет хищную возможность соскочить. Как-то ранее он предлагал отказаться от всех свидетельств после 70-х годов, емнип. Т.е., от всего что есть в интернете, и от ЛРО/Кагуи/Чандры. Типа, сканы в хорошем разрешении, документация по Аполло на NTRS, новые данные современных спутников только мешают опровергать, отвлекают скептиков, а надо так - по-простому: желаю чтобы все. В принципе он прав, скептикам нужно официально размежеваться с научной методологией, иначе никакого доказательства аферы не получится. Но, тогда вся эта "легенда об опупее" официально перекочует в область религии, что, видимо, скептикам тоже не айс. Вот и мыкаются: фактически от научных доказательств отказались, но официальный развод оформить боятся. Вот и остаётся лишь псевдонаучная демагогия в стиле чайничка, или фальшак типа "норвежских писем", или чистые не замутнённые доказательствами лозунги. Что на "художественной" ветке и наблюдаем.

Конечно, А.И., как бывший учёный, смотрится на таком фоне несколько пикантно. Но, похоже, он уже давно сжёг мосты: минута позора, а потом отпускает. "=?

[Coзерцaтeль]

[BomBarDir]

Конечно, А.И., как бывший учёный, смотрится на таком фоне несколько пикантно. Но, похоже, он уже давно сжёг мосты: минута позора, а потом отпускает. "=?

Вообще, говорить о таком человеке как о бывшем учёном, имхо не корректно. Не был он никогда учёным. Я не знаю какие он написал научные работы и их научную ценность, какое новое знание он принёс миру, но ученых оперирующих категориями демагогии не бывает. Да и то, что он откровенно плюнул на свою репутацию как учёного занявшись лженаукой и шарлатанством, скорее говорит о его несостоятельности как ученого...тем более физика.

Ученый дурак пишет свою бессмыслицу лучшим стилем, чем неученый, но от этого она не перестает быть бессмыслицей.
Франклин

[ER*]

[Coзерцaтeль]

Апофигей имени тов. Чайника:

Опроверги - это априори люди думающие
Луна .... - сказка для дебилов

[ChayNic.]

Да обычный матан, не берите в голову. В точке перегиба для функции f(x) вторая производная = 0. Соответственно, при переходе через эту точку она меняет знак. Вторая производная от координаты по времени есть ускорение. А у ролика Фила, вот незадача, на графике зависимости высоты от времени есть точка перегиба (и смерть параболы). И она есть независимо от того, что местный Фил сказал, будто насовский Фил ему на ухо сказал, будто скорость на камере никто не переключал. Вот такой объективный факт, от которого никуда не денешься, и который основан не на слухах (слухи не являются предметом изучения физики). А если суммарное ускорение в какой-то момент меняет знак - ракета сразу после этого преодолевает "g" или нет ?

Суммарное ускорение у тебя меняет знак или ускорение в данный момент по сравнению с моментом предыдущим?
Или может оно становиться отрицательным относительно начального вектора?
Что ты тут людям мозги полощешь?

Грибок, а ты жулик.
Я тебе (и немцу) совершенно чётко привел ролики по А-11
Вот по ним и надо было графики рисовать

А ты по чему мне тут рисуешь ?
По "Протону" штоле?

Ай молодец, ай жулик.
Нет ДАРАГОЙ, рисуй по А-11 и не по своему ускоренному внаглую ролеггу, а по насовским официальным по А-11 - я тебе их привел.

Впрочем там и без графиков видно, что ракета замедляется.
А ты про такую хрень не знал?
Печально Мухомор, печально.

ПыСы (ну куда ж без неё)

Да обычный матан, не берите в голову. В точке перегиба для функции f(x) вторая производная = 0. Соответственно, при переходе через эту точку она меняет знак.

Кретин. 
Тут как гриться - АФФТАР ЖЖОШЬ, ПЕШИ ИСЧО