Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

2 C-Real
Давайте так. Имхи про цемент, охру или красный кирпич, которым что-то посыпали на "съемках" оставьте Лунке.  Давайте ПРЯМЫЕ цитаты, что исследуемый образец имеет метеоритное ПРОИСХОЖДЕНИЕ.  И что при ПЕРВИЧНОМ изучении обнаружены "следы земной атмосферы". 

[C-Real]

Да, окисляли в земной атмосфере. Как и образцы Луны-16, Аполло-11 и Аполло-12. Неокисляемость из-за этого и обнаружили. Чего сказать-то хотели? И хорош фантазировать. Нет там ни про какой метеорит и что ученые обнаружили, что ИЗНАЧАЛЬНО пробы были со следами земной атмосферы.  

All these facts suggest that the particle surface of sample 75080 is a result of condensation of high temperature gas, formed by meteorite impact.
Все эти факты свидетельствуют, что поверхность частиц образца 75080 - результат конденсации высокотемпературного газа, возникшего при падении метеорита.

Как могла возникнуть конденсация газа в вакууме? То-то и оно!

[7-40]

Что за ерунду вы тут втираете?
Он даже в пыль не зарылся.

С чего ему зарываться-то? Скорость мала, вот и не зарылся.

Зазор видите?

Что там не так с зазором?

И где горизонтальная составляющая?

Он упал не вчера, а тысячи и тысячи лет назад. Может, сотни тысяч лет. За это время грунт вокруг него давно подвергся переработке и эрозии из-за новых падений. Посмотрите на земле в пустыне вокруг камней: они зарылись в грунт? Вокруг есть следы волочения? Они лежат, и эрозия давно стерла вокруг них следы того, как эти камни там оказались. На Луне тоже есть эрозия, только она протекает намного медленнее. Но и каждый отдельно взятый камень в среднем мы наблюдаем не через день и не через год после его прилета, а через очень долгое время. Сами камни за это время разрушаются, осыпая вокруг себя реголит, который образуется на их поверхности из них самих.

Учите матчать, наконец.

[C-Real]

2 C-Real
Давайте так. Имхи про цемент, охру или красный кирпич, которым что-то посыпали на "съемках" оставьте Лунке.   Давайте ПРЯМЫЕ цитаты, что исследуемый образец имеет метеоритное ПРОИСХОЖДЕНИЕ.  И что при ПЕРВИЧНОМ изучении обнаружены "следы земной атмосферы".  

Так там-же так и написано: The study has been carried out by X-ray photoelectron spectroscopy using spectrometer IEE-IS “Varian" and the methods previously employed in studying samples from Luna 16, 20, and 24 (Dikov er al., 1977; 1978).
Исследование было проведено методом рентгеновской фотоэлектронной спектроскопии с использованием спектрометра IEE-IS “Varian" и методов, ранее использованных при изучении образцов  Luna-16, 20 и 24 (Диков и соавт, 1977;. 1978).

Как мы знаем, образцы "Лун" изучались в вакууме или в инертном газе.
При этом, А-17 последняя миссия и все ошибки предыдущих "полетов на Луну" должны быть исправлены (плохая герметичность контейнера и т.д.).

[Oleg K]

Как могла возникнуть конденсация газа в вакууме? То-то и оно!

Это Вы меня спрашиваете? Это Диков с Богатиковым утверждают. А вообще газ в вакууме конденсируется.
http://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&sclient=psy-ab&q=конденсация+газа+в+вакууме&oq=конденсация+газа+в+вакууме&gs_l=serp.3...3537760.3548657.1.3549422.26.24.0.2.2.1.585.5083.0j15j6j1j0j2.24.0...0.0...1c.1.vCxh-ryeqvI&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=c637f37edc62ed8f&bpcl=35277026&biw=991&bih=642
В данном случае по мнению сов. ученых это имело место на поверхности образца 75080.

[Oleg K]

Как мы знаем, образцы "Лун" изучались в вакууме или в инертном газе.

Виноградова поцитировать?:

Исследованные образцы реголита из Моря изобилия в течение примерно полугода находились в земной атмосфере

стр. 322 сборника "Лунный грунт из моря изобилия". У Лоренца в ссылках сверяйтесь. Это доказывает, что грунт Луны-16 подделан? 

[C-Real]

Что там не так с зазором?

Да вот же, он даже не углубился ниже донной выпуклости.


Это надо его положить туда очень осторожно, как ЛМ.

[Coзерцaтeль]

Да вот же, он даже не углубился ниже донной выпуклости.

C-Real, уже не смешно. Не надоело?

[C-Real]

Виноградова поцитировать?:стр. 322 сборника "Лунный грунт из моря изобилия". У Лоренца в ссылках сверяйтесь. Это доказывает, что грунт Луны-16 подделан?  

Нет, это потом они решили проверить, как он себя поведет в атмосфере. Но доставлялся и изучался без контакта с кислородом атмосферы.

[C-Real]

C-Real, уже не смешно. Не надоело?

А мне смешно. Пороть насабаранов - это же так весело!
Подключайтесь, у нас тоже есть печеньки.

[ER*]

Вы бы повнимательнее читали обсуждение, тогда бы не получалось, что ER* сам себя смешит.

У меня все ходы записаны:

...тут люди в скафандрах перевернули большой валун. А что под ним? Да, опять толстый слой пыли.Интересно кто его туда так аккуратно положил?

Т.е., вы явно были недовольны, что под камнем оказался реголит. А как Вы бегали от вопроса, "а что же должно быть под камнем, если не пыль" все видели.

2. Нет, они лежат на твердой поверхности (скальной породе).
Напр: http://astraltravel.ru/?p=1109
В месте посадки «Сервейера-7» подстилающий слой, по-видимому, состоит из крупных обломков, выброшенных из гигантского кратера Тихо, и толщину реголита описанными выше способами там определить невозможно.

Т.е. от "торчачих рифов" вы уже отказлись. На арене новая оригинальная теория - под луными камнями должны быть лунные камни!

Вы бы озвучили чем американские фотографии камней отличаются от советских. И там, и там лежат себе камешки в пыли безо всяких валов и кратеров. Или думаете, если камни на советских снимках перевернуть, то под ними не будет реголита?

Опрос на засыпку. Что под кирпичём?



* реголит

* другой кирпич

* кирпич - только небольшая часть огромной скалы засыпанной реголитом

 

Где тезис - что не так с американскими камнями, и в чём отличие от луноходовских?  

[Coзерцaтeль]

Тезисов не будет. Он тут только с целью что-то "побороть".

[Oleg K]

Нет, это потом они решили проверить, как он себя поведет в атмосфере. Но доставлялся и изучался без контакта с кислородом атмосферы.

Почему эти же слова нельзя отнести к образцам грунта А-17?  Я фразу понимаю, что следы взаимодействия с кислородом, которые были с поверхностью образца, не могут объяснять то же самое и на его глубине. Диков и др. объясняют это эндогенными причинами. Это абсолютно ясный и четкий вывод из работы. А произвольное выдергивание из текста слова "метеорит" и трактовка, что весь образец такой и есть - это как раз тот самый жидовский шахер-махер.  

[SaJA]

1. "ровное" место - относительно склона, однако выше есть кратеры с обратным уклоном.
2. Если нагреб, значит откуда-то сгреб. Но откуда?!

Тут это выглядит немного более реалистично.

И размер значения не имеет, меньше камень - меньше борозда.

1. И чё? Для того что бы остановиться в кратере он должен в нём находиться. Раз он там не остановился значит он в этот кратер не попал.
2. А как по вашему откуда он мог нагрести? Конечно из места касания  по направлению своего движения.
Я что то не понимаю, сначала вы не видите что он углубился одним концом в реголит, когда вас в это тыкают носом, начинаете спрашивать, а откуда это он нагрёб реголит?  

Безусловно намного более реалистично. Особенно реалистично то, что из десятка камней сползжих со склона, только у двух есть заметные борозды. Остальные, видимо из реголита выросли. Или декораторы подложили. Дааа?
Что показательно Ранее я написал: "Покажите мне картинки с подобным эффектом для одиночных камней аналогичного размера (а то будет счас как обычно 1000 тонная скала катившаяся с вала кратера)" Так и оказалось. Мне приводиться в пример фотография Северного Масива сделанная 500 мм объективом. Дружище вы хоть приблизительно представляете себе размер, массу каменюки которая оставила эту борозду и глубину этой хорошо заметной борозды?

[7-40]

Да вот же, он даже не углубился ниже донной выпуклости.

В смысле? И насколько он должен был углубиться, в сантиметрах?

[C-Real]

1. Вы бы озвучили чем американские фотографии камней отличаются от советских. И там, и там лежат себе камешки в пыли безо всяких валов и кратеров. Или думаете, если камни на советских снимках перевернуть, то под ними не будет реголита?

2. Опрос на засыпку. Что под кирпичём?

1. Скорее всего, они лежат на других камнях или на скале. Лежать на реголите они могут только если они были отброшены, но в таком случае должны быть следы.

2. А с чего вы взяли, что это кирпич, а не верхушка большого камня? Если бы его перевернули, или попытались это сделать, то сравнение было-бы уместно.

[SaJA]

Да вот же, он даже не углубился ниже донной выпуклости.

Это надо его положить туда очень осторожно, как ЛМ.

Ну конечно он не углубился. А ямка оставшаяся под ним после того, как его перевернули -- это оптический обман  :

[Coзерцaтeль]

Ну конечно он не углубился. А ямка оставшаяся под ним после того, как его перевернули -- это оптический обман  :

Специально обвел для тех, кто очки забыл в туалете:

[SaJA]

1. Скорее всего, они лежат на других камнях или на скале. Лежать на реголите они могут только если они были отброшены, но в таком случае должны быть следы.

2. А с чего вы взяли, что это кирпич, а не верхушка большого камня? Если бы его перевернули, или попытались это сделать, то сравнение было-бы уместно.

Скорее всего? Это новый тип доказательства?
А почему не -- скорее всего дальним концом он зарылся в реголит. Вот так вот летел себе кирпич вторичного импакта, кувыркался. Раз 15 об поверхность шлёпался и отскакивал, а на 16 аккуратненько под правильным углом ударился в сравнительно мягкий грунт, прополз 20 см по этому грунту и остановился одним хвостом к верху. Сможете доказать что это невозможный сценарий (между прочим относится к обоим рассматриваемым случаям)?

[SaJA]

Специально обвел для тех, кто очки забыл в туалете:

Вот спасибочки. Ну что достали таки очки из туалета и разглядели ямку? Или будете продолжать трындеть о "Он даже в пыль не зарылся".