Не только о программе Аполлон

[SaJA]

http://www.nnre.ru/astronomija_i_kosmos/azbuka_zvezdnogo_neba_chast_1/p3.php#metkadoc27
"Получение хорошего фотографического снимка небесного тела — заветная мечта любого наблюдателя...
Самую простую фотографию звездного неба можно сделать с помощью неподвижной фотокамеры, например укрепленной на обычной треноге."

Рис. 60. На фотографии созвездия Орион, полученной с экспозицией 25 с (пленка ASA 200, диаметр объектива 50 мм, фокальное отношение f/2,8), различимы примерно те же детали, что и при наблюдении невооруженным глазом."
Кафедра астрономии КГУ
http://old.kpfu.ru/astro/lira/astr31.html
"...Фотографический снимок звездного неба усеян почти точечными изображениями звезд. Их диаметры и почернения зависят от интенсивности попавшего на фотопластинку излучения. Этот эффект называется фотографическим блеском, а соответствующая ему звездная величина — фотографической звездной величиной mpg.
     Фотографические наблюдения обладают рядом преимуществ по сравнению с визуальными. На снимке одновременно находится огромное количество изображений разных звезд, что позволяет определить звездные величины не одной звезды, а многих. Другое преимущество фотографии — ее документальность. Если в процессе визуального измерения наблюдатель ошибается в оценке блеска, у него нет возможности ее в последствии исправить. А на фотографическом снимке блеск звезды зафиксирован, и всегда есть возможность проверить правильность оценки..."

Прекрасный пример.
Давайте продолжим. Предположим если сделать с Луны фотографию ЭТОГО же участка неба в любой момент времени пока он (этот участок) находится на небе Луны, что это даст исследователям?

[НеПрохожий]

Прекрасный пример.
Давайте продолжим. Предположим если сделать с Луны фотографию ЭТОГО же участка неба в любой момент времени пока он (этот участок) находится на небе Луны, что это даст исследователям?

Пустоголовый идиот сажафреник так и норовит Юрачину опровергнуть

[НеПрохожий]

Луна ночью освещает так.

[SaJA]

 У тебя есть возможность спросить их самих — Почтовый ящик космонавтов МКС.
  Можно и без этих выкрутасов (см. exif):


 

Так и у опровергов есть такая же возможность. А лично НеПрохожий может спросить у них днём или ночью были сделаны фотки со звёздами.

Лукум, от тебя я такого не ожидал. Это ж фотография лунного затмения. Сам не догадался что ли?  

ЗЫ. exif говорит 2 секунды, ISO 800. Нормальная экспозиция для съёмки звёзд и лунного затмения.

[SaJA]

  Можешь вот здесь показать эту границу?


 

Это фотография или картина маслом? Извини но на таком качестве снимка и отсутствующим эксифом ничего не могу сказать.

С первого взгляда мне показалось что это нарисованный пейзаж ИЛИ ночная фотография. Т.е. то что там виднеется в облаках банально пересвеченная Луна.

[SaJA]

 Что поделаешь, не всё коту масленица…
  Ну, допустим, не так много лет прошло, раз. Те, кто хочет получить нечто качественное, не очень доверяют автоматам и делают всё вручную, два. И, кстати, не скрывают этого:

http://s019.radikal.ru/i605/1301/26/71f486e29136.jpg

Так и я про тоже. Нафига извращаться портить кадры, если этот вид ничего не докажет и ничего нового не принесёт.

С появления градиентных фильтров уж скоро наверное лет 70-80 стукнет (а может и больше). Я тоже своему "автомату" не доверяю. Только в ясную хорошую погоду. Как только света не хватает ухожу в ручной режим.
К чему последняя красивая фотка? Хочешь сказать что там использовался фильтр?

[SaJA]

Хватит далдонит одно и то же заклинание. Ты так и не объяснил, в чём уникальность? Не придумал? Далдон чугунный.
Специально для Чугунного моска. Никакой "уникальности" (как это ты пытаешься представить) в звёздном небе на разных широтах Земли -НЕТ! Рисунок созвездий везде одинаков. Объекты тоже одинаковые. Широта влияет только на видимость этих созвездий. Из северного полушария не видны созвездия неба Южного полушария и наоборот. А со путника вообще всё видно. ФСЁ..ты понял , даун? Не тарахти чугунной жопой!

Не представляет интереса небо Луны!!! Оно такое же как и на Земле! Поэтому ни нашим Луноходам и прочим посадочным ступеням ни Аполлонам не ставилась задача фотать небо. Созвездия те же пульсары там же. Ничего уникального. Забей себе в чугунную башку эту простую, для понимания даже школьника мысль, и перестань ссать кипятком.

Цитированный мной пост относится к Чайнику. Не хочу повторять, а вы скорей всего у него в игноре

[SaJA]

Итак...Облажавшись здесь, НеПригожий, помчался в свою веткуАргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы., дабы и там осрамиться, но возопить о своей победе!

Поскольку этот имбецил посты потрёт, я их тут опубликую, чтобы дурь его видна была:


Солнца НЕТ! Это подсветка от Луны! Нет ярко-голубой ленты атмосферы вокруг Земли, есть коричневая! Сквозь неё хорошо видны звёзды!

То же самое. Подсветка от Луны. Те же признаки плюс Северное сияние. Видно только ночью.

То же самое. Подсветка от Луны. Те же признаки. Коричневая атмосфера , сквозь неё видны звёзды.

Светит Луна. Признаки те же плюс Северное сияние

Подсветка от Луны. Те же признаки, плюс шатл "Атлантис" входит в плотные слои атмосферы

Вот эта же фотка с зуммом. Отлично видны огни городов на Земле! Коричневая полоса атмосферы и звёзды сквозь неё!!!

Светит Луна. Признаки те же ...

Конечно же нет! Это ты себя в нокаут отправил навернувшись бубном о забор со всего размаху!!!  

ЗЫ Копия в соседнюю ветку!

Добавлю ещё к признакам ночной съёмки это смаз облаков => длинная выдержка => снято ночью. На дневных фотах такого смаза нету.

[SaJA]

Какая польза от пустынных однообразных видов на которых можно отличить только самих кацманафтаф, их нехитрый скарб да картонные пепелацы?  Все это притянутая за уши работа не о чем и не для кого. Ну да гора на заднике А15 еще туда сюда, но остальное то голимая туфта. Даже для картографии.
Какая польза от фотографий мест изъятия грунта, который никто не изучал?
Достижение действительно уникальное. Величайшая афера из всех когда либо созданных лживой человеческой породой. Главное не останавливаться на достигнутом, ведь впереди отправка голанских укурков на марс. Что потом? Параллельные миры через адронный колайдер?

Эээ нееет дружище. По фотографиям с поверхности составляют и уточняют карту местности, карту передвижений, и местность в которой работали астронавты. Поэтому все фотографии крайне труднодоступного места где никто не был очень важны.  Если вы не знаете как с помощью фотограмметрии из большого количества фотографий составить подробную карту местности это ж ваши проблемы. Нет? 7-40 к примеру по А-11 знает с точностью от нескольких сантиметров  до пары метров (в зависимости от дальности) местоположение всех объектов (камни, кратеры, оборудование) в месте посадки А-11 в радиусе метров 300 от ЛМ. Делал он это именно по фотографиям с поверхности.

Бредни про не изучавшийся грунт оставьте при себе. Его изучали все кому это было интересно. Только в 1970 году было опубликовано научных работ почти на 20 кг грунта А-11. Из них 400 грамм было изучено не в США. География не амерских исследователей -- Германия, Англия, Канада, Финлядия, Бельгия. И это только то что находится в свободном интернет доступе. А сколько распихано по библиотекам в бумажном виде (как вы понимаете в 70-х годах с инетом был напряг) я даже предпологать не берусь  -*'

Вот только научно доказать эту аферу у опровергов всё не выходит. Один вон скоро взорвётся от переполняющего знания об афере, но что то всё его знание в свисток выходит. Шума много а полезной информации полный ноль. Второй тупит про звёзды с МКС на ночном витке. Третий обзывает научное сообщество всего мира лохами, при этом не стесняясь вовсю пользоваться достижениями этого научного сообщества. Вот такие вот вы опроверги.

ЗЫ. По поводу звёзд у вас ещё остались вопросы?

[SaJA]

    Называется это ПАРАЛАКС. Дело вовсе не в нём, это здесь уже обсуждалось неделю назад.

Изумительно. И какой же параллакс вы увидите на снимке сделанном с базой 360 000 км для объекта удалённого к примеру на 4 световых года? 

[SaJA]

Баран САЖАнутый не смотрит номер фотографий 187 и 186  НИЧЕГО не поменялось но на фотографии ночь а потом утро.
А что НАСА потом рисует по барабану. Врут нагло

Нет, ты реально скорбный на всю голову. Это кто писал?

Утро
Нмера фотографий 18217  и 18216 рядышком Но на одном ночью Луна не хрена не освещает, а как вышел МКС  ближе к освещенной стороне Земли так сразу и облака стали видны. И луна тут не при чем

Нахрена ты приплетаешь мой ответ про фотографии 216, 217 к своим 187, 186?
ЗЫ. И вообще откуда ты взял свою цифры? Фоток с такими номерами на последних 5 страницах не проскакивало 

[SaJA]

http://s019.radikal.ru/i605/1301/26/71f486e29136.jpg
Луна ночью освещает так.

А вдруг вот так?:


Или всё же так?
http://www.flickr.com/photos/nickpercell/8226319560/sizes/h/in/pool-95963374@N00/

Но скорее всё же вот так:
http://www.flickr.com/photos/57801101@N06/8391655241/in/pool-650323@N24/

Хотя на самом деле конечно же так:

[Lucum]

Лукум, от тебя я такого не ожидал.

  А я не ожидал, что ты так сильно расстроишься, ведь получил желаемое в лучшем виде: Луна и звёзды в одночасье без фотошопа, фильтров и даже без вспышки.

С первого взгляда мне показалось что это нарисованный пейзаж ИЛИ ночная фотография. Т.е. то что там виднеется в облаках банально пересвеченная Луна.

  Нет, это вечер и, соответственно, в облаках солнце. Мы говорили о переходе в градиентном фильтре, так вот он таки есть где-то тут. Панорама из 15 фотографий, градиентный фильтр — «Вечер после дождя» ©cheslav.

К чему последняя красивая фотка?

  Абсолютно правильно — просто красивый монтаж из нескольких фотографий. Ничего ценного с научной точки зрения, как впрочем и фотографии задницы Олдрина в люке, в ямке, у флага…

  Ну, и что там дальше по методичке? — А ну-ка слетай-ка сщёлкай-ка… Это, давай, оставим для лягушатника на хоботе. А тут просто посмотрим на сухой остаток: звёзды не фотографировали, хотя это просто, раз; на звёзды не смотрели, хотя это просто, два. Любой нормальный человек спросит — чё за фигня? звёзды на Луне — табу? И вполне естественно у него зашевелится червячок сомнения — а может просто их там не было? Ну, звёзд над головами астронавтов. И где ж тогда они были?.. А-а, тогда ясненько чего они так дёргались на пресс-конференции от такого простенького вопроса.

  Понятно, да, о чём я? А ты всё за МКС и вечерах на хуторе близ Д. Попробуй тщательнее подойти к этому вопросу.
  Дыр-Дыр какой-то совсем левый — так что тебе ещё со струёй играться, потом атлас запускать…

[XZ]

7-40 к примеру по А-11 знает с точностью от нескольких сантиметров  до пары метров (в зависимости от дальности) местоположение всех объектов (камни, кратеры, оборудование) в месте посадки А-11 в радиусе метров 300 от ЛМ. Делал он это именно по фотографиям с поверхности.

740 конечно уникум, изучил обстановку съемочной площадки а11 и все запомнил. Тока нахера?

Бредни про не изучавшийся грунт оставьте при себе. Его изучали все кому это было интересно. Только в 1970 году было опубликовано научных работ почти на 20 кг грунта А-11. Из них 400 грамм было изучено не в США. География не амерских исследователей -- Германия, Англия, Канада, Финлядия, Бельгия. И это только то что находится в свободном интернет доступе. А сколько распихано по библиотекам в бумажном виде (как вы понимаете в 70-х годах с инетом был напряг) я даже предпологать не берусь  -*'

Ты мне зубы не заговаривай, про Бельгию интересно, но в СССР почему не передали пробы, а в Китай? И далее, после всех ковбойских наскоков на луну по сегодняшний день сколько всего грунта было передано в СССР, в Китай?

Вот только научно доказать эту аферу у опровергов всё не выходит.
ЗЫ. По поводу звёзд у вас ещё остались вопросы?

Сажа,ей ей, подумай, как можно научно опровергнуть телеспектакль? Ты о чем? К чему эти баяны про опровергов, этот ваш убогий троло-оло-ло, сделать вид, мол, "никто ничего не знает и не понимает и, типа, да, без б, летали, а вся правда в инциклапедиях". Ты вот лучше опровергни, факт никуданелитания. Без ссылок на инциклапедию, и строго научно, а я над тобой паржу.

[SaJA]

  А я не ожидал, что ты так сильно расстроишься, ведь получил желаемое в лучшем виде: Луна и звёзды в одночасье без фотошопа, фильтров и даже без вспышки.

  Нет, это вечер и, соответственно, в облаках солнце. Мы говорили о переходе в градиентном фильтре, так вот он таки есть где-то тут. Панорама из 15 фотографий, градиентный фильтр — «Вечер после дождя» ©cheslav.

  Абсолютно правильно — просто красивый монтаж из нескольких фотографий. Ничего ценного с научной точки зрения, как впрочем и фотографии задницы Олдрина в люке, в ямке, у флага…

  Ну, и что там дальше по методичке? — А ну-ка слетай-ка сщёлкай-ка… Это, давай, оставим для лягушатника на хоботе. А тут просто посмотрим на сухой остаток: звёзды не фотографировали, хотя это просто, раз; на звёзды не смотрели, хотя это просто, два. Любой нормальный человек спросит — чё за фигня? звёзды на Луне — табу? И вполне естественно у него зашевелится червячок сомнения — а может просто их там не было? Ну, звёзд над головами астронавтов. И где ж тогда они были?.. А-а, тогда ясненько чего они так дёргались на пресс-конференции от такого простенького вопроса.

  Понятно, да, о чём я? А ты всё за МКС и вечерах на хуторе близ Д. Попробуй тщательнее подойти к этому вопросу.
  Дыр-Дыр какой-то совсем левый — так что тебе ещё со струёй играться, потом атлас запускать…

Я расстроюсь? Я наоборот обрадовался, что споймал на подтасовке -- Луна то прямыми солнечными лучами не освещена  

Другое дело. На фотке с нормальным качетвом видно что не картина .
Только что эта панорама должна показать? Что можно использовать градиентный фильтр что бы как то выделить объекты с яркотсями различающимися на 1 порядок? Впрочем тут действительно хрен поймёшь где, что выделно. Просто красивая картинка. Но ты опять забываешь что в нашем случае нужен не 1 порядок, а 4-5 порядков. Существует такое чудо в природе или оно даже астронавтам на МКС нафиг не нужно?

Ну тут то ты не прав. Фотография задницы Олдрина в люке, возле флага, в ямке гораздо ценнее чем фотографии Луны и лунной дорожки на море. Потому что фотографий лунных дорожек сотни-тысячи-сотнитысяч и сделать их сегодня не представляет никакой проблемы абсолютно ни для кого. А задница Олдрина в люке -- одна и повторить аналогичную задницу в ближайшее десятилетие врядли кто сможет

Сухой остаток следующий: Звёзды были сфотографированы в А 16 (хотя это потребовало специального оборудования) -- раз, на звёзды смотрели вооружённым глазом --два. Любой нормальный человек скажет узнав об этом свои претензии откинет. Но это ж не наш случай. Правда?  

Мы с тобой уже разбирали чего они дёргались на прессконференции. Когда тебе задают идиотский вопрос всегда возникает затруднение в ответе. То ли просто сказать "ты идиот", то ли попытаться объяснить некорректность постановки вопроса и уточнить что конкретно интересует журноламера, то ли не акцентировать внимание на безграмотности вопроса и ответить так как ответили астронавты.  

[Dachnik]

 
    Уважаемый Dachnik! Мы с вами до сих пор находили общий язык в обсуждении истечения газов из сопла ЖРД. Неужели надо вам вменяемо объяснять, что у струи максимальные плотность, температура и давление на самом срезе параболоидной насадки? А насчёт "размытостей" лучше спросить у НАСы: как это она умудрилась добиться такого "великолепного" качества своих видеофильмов?

А где у нас срез?
Там где насадка ширше, или около камеры сгорания?
 Если у Вас максимум плотности и давления газа в наиболее широкой части насадки, то я рад за Вас.
А ежели в узкой части, то я рад за американцев. У них ракета полетела.

Цитаты Лонса
  

Нагретый на десять-двадцать градусов воздух меняет свой показатель преломления, поэтому очертания предметов, видимых сквозь него искажаются. Напомню, что струя ЖРД САМА излучает и неслабО.

Ага. В инфракрасном диапазоне.

Между прочим, размытость посадочной платформы вы заметили, но почему-то не заметили НЕРАЗМЫТОСТЬ кромки видимого сквозь "струю" холма. Чюдеса, да и только!

А Вы посмотрите другие фотки. Обратите внимание на четкость кромок на тех и на этой. Не думайте, что облако газа только между железяками.
Оно уже в ширь пошло.

А если серёзно. то давайте думайте на версией, будете третьим.

Наливай! )<

Называется это ПАРАЛАКС. Дело вовсе не в нём, это здесь уже обсуждалось неделю назад.

Неужели тут что то обсуждается.  &/ &/
Ну так к какому выводу пришли.
Ставилась ли задача с Луны звезды фоткать.
Или ну её нафиг.
Или так и ни к какому выводу не пришли.

[SaJA]

740 конечно уникум, изучил обстановку съемочной площадки а11 и все запомнил. Тока нахера?

Ты мне зубы не заговаривай, про Бельгию интересно, но в СССР почему не передали пробы, а в Китай? И далее, после всех ковбойских наскоков на луну по сегодняшний день сколько всего грунта было передано в СССР, в Китай?

Сажа,ей ей, подумай, как можно научно опровергнуть телеспектакль? Ты о чем? К чему эти баяны про опровергов, этот ваш убогий троло-оло-ло, сделать вид, мол, "никто ничего не знает и не понимает и, типа, да, без б, летали, а вся правда в инциклапедиях". Ты вот лучше опровергни, факт никуданелитания. Без ссылок на инциклапедию, и строго научно, а я над тобой паржу.

В отличии от безмозглых опровергов чел самолично и чисто научных подходом убедился что на фотоматериалах опровергам ловить нечего. Нет никаких противоречий в освещении, местоположении и расстояних между различными источниками информации фото/видео/орбитальные фото. Именно те грабли по которым с визгом бегают конспирологи, показывая свою невменяемость, увидев кривые тени или коллаж ЛМ собранный из десятка фоток.

Чего вам интересно? Не смешите мои тапочки НАСА с потрохами скупило все научный группы не только в США но и в доброй сотне (если не больше) зарубежных институтов. Что им стоит купить каую то Бельгию  . И так уже больше 40 -лет.
Вы что не в курсах даже когда и сколько передавали амеры в СССР? И про Китайский вскрытый подарочный образец не слыхали? Меньше знаешь проще опровергать. И так всегда  
Статистика по количеству не ведётся. Приблизительные оценки есть. Хотите узнать точно сколько когда и чего, то, как говорил наш хороший знакомый, "п...те в библиотеку"(с)

Элементарно. Спутник ЛРО показал фотографии мест посадок. В местах посадок находятся чётко различимые артефакты искуственного происхождения. В истории Земли этим артефактам соответствуют только определённые события произошедшие в Штатах и СССР. Следовательно это артефакты программы Аполлон и Луна. Следовательно США и СССР летали на Луну.
Строго, логично, без ссылок на энциклопедии.  

[НеПрохожий]

А вдруг вот так?:

САЖАнутый дурак  привел фотографию, где есть дополнительный источник света: слева от фотографа
Когда этот пустоголовый кретин протрет свои чугунные шары и поймет , что ВОТ ЭТО ДЕНЬ:



И СВЕРХУ СВЕТИТ СОЛНЦЕ

А вот это НОЧЬ:


И СВЕРХУ СВЕТИТ ЛУНА-ПОЛНОЛУНИЯ!
Бараньи глаза свои НАСАбаран открыть никак не желает и блеет чепуху от Юрачины, который признал:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

[SaJA]

САЖАнутый дурак  привел фотографию, где есть дополнительный источник света: слева от фотографа
Когда этот пустоголовый кретин протрет свои чугунные шары и поймет , что ВОТ ЭТО ДЕНЬ:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e017197.jpg

И СВЕРХУ СВЕТИТ СОЛНЦЕ

А вот это НОЧЬ:
http://www.webpark.ru/uploads54/110530/ssspace_13.jpg

И СВЕРХУ СВЕТИТ ЛУНА-ПОЛНОЛУНИЯ!
Бараньи глаза свои НАСАбаран открыть никак не желает и блеет чепуху от Юрачины, который признал:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

Какой же ты убогий. Ну давай попробуем по другому. Почему небо голубое?
Если с помощью гугла ты осилишь ответ на этот вопрос, и посмотришь на свои фотографии с учётом этого ответа, то тут уже надо быть полным идиотом что бы продолжать утверждать что на 197 фотке день.

ЗЫ. Кстати по поводу моей фотки. Угу и этот источник света настолько суров что даже небо и дальний план умудряется освещать. Даааа?
И второе. А что  ж это ты только к первой фотке приколупался. Давай к последней.
Или на тебе совсем вышибающую мозг фоту. Там даже exif сохранился:

http://dakotalapse.com/wp-content/uploads/2012/12/FD5C9644.jpg

И только попробуй пискнуть что там Солнце. Автор фотографии лучше знает что он фотографировал, и это прямым текстом под фоткой написано.
 

[BomBarDir]

  ОН ДОЛГО В ЛОБ СТУЧАЛ ПЕРСТОМ, ЗАБЫВ НАЗВАНЬЕ ТОМА...
   НО ДЛЯ ЧЕГО СТУЧАТЬСЯ В ДОМ, КОЛЬ НИКОГО НЕТ ДОМА /С.Я. Маршак/

Невежество бывает двоякого рода: одно — безграмотное, предшествует знанию; другое — чванное, следует за ним.
   Мишель Монтень

Пациент, не нервничайте, вам вредно волноваться.
 

Дятел, не нужно быть таким самоуверенным. Желание выставить оппонента больным, говорит о том, что аргументов у тебя нет (а укрепить свою веру в Апупею, ой как хочется) и это ввергло тебя в крайнее волнение и перевозбуждение.
  

 "Аэрозин-50 и тетраоксид диазота" /BomBarDir, 28 января 22:44/
   Видите тут в двух слэшах ваш ник, дата и время, -- это и есть ссылка на вашу замчательную мысь.
И вот тут  в конце вашей безмерной фразы тоже ссылочка-с:
      "Струя видна только тогда, когда в топливе есть примеси. В их отсутствие струя из вышеозначенных компонентов в вакууме не видна" /BomBarDir, 29 января 04:44/  

А я помню чо говорил. И подтверждаю:

Да, ещё струя видна только тогда, когда в топливе есть примеси. В их отсутствии струя из вышеозначенных компонентов в вакууме не видна.

Хочу сразу заострить твоё внимание на оговорку "...когда в топливе есть примеси." Упреждая,т.о. твои возможные спекуляции на моём утверждении в будущем.
 

Осмелюсь также подчеркнуть ваши слова "струя НЕ ВИДНА", то бишь газы из сопла ЖРД НЕ ИЗЛУЧАЮТ СВЕТА. Моя перефразировка полностью сохраняет ваш золотой смысл.
 

Твоя смелость граничит с безрассудством, значит можно говорить о состоянии бреда в котором ты находишься утверждая подобное.

Разжёвываю для тебя, бо опасаюсь не поймёшь. "Струя не видна" и "ЖРД не излучают света" - тезисы разные. Связать одно с другим, ды ещё утверждать, что смысл сохранён, может только феерический дятел!

Отсюда вывод: твоя перефразировка так исказила смысл сказанного мной, что сама стала новым смыслом.

Придётся тебя снова въехать в бубен учебником...

Дык что там происходит с температурой в газовой струе, при её расширении в вакууме? Достаточно ли  температуры для свечения газа?


Ты этот вопрос старательно игнорируешь уже несколько дней!!!  

Значит ты, всё же, тезис подменил, и больше не настаиваешь на том, что это утверждение принадлежит мне!

   МАНТРА:  "Раскалённые выхлопные газы из сопла ЖРД НЕ ИЗЛУЧАЮТ СВЕТА."
 /author--BomBarDir /

Хорошо...я таки, уличил тебя в брехне!

                           Итак, для объяснения этого чудо-кадра
    
пока остаются две версии:
   1) Антигравитация. (author Lons)  
   2) Струя раскалённых продуктов химического взаимодействия аэрозина-50 и тетраоксида диазота в вакууме не видна.  (author BomBarDir)
                              
                       Кто больше? Делайте ваши ставки, синьоры!  

Я снова прикрываю твой балаган за отсутствием у тебя аргументов и доказательств, а также использования в полемике откровенной брехни и несуразных выдумок...в полном соответствии с заветами главного Камнееда!

ЗЫ А это тебе контрольный удар фактами по твоей тупой башке!