Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

МуньХу очень уж долго уже гадит - решил посмотреть.
Ничего не изменилось - как был ..удак  , так и остался.

Обидится и никогда-никогда не покажет свой расчет по F1. И все будут плакать, но будет поздно.

Долбоголовик, какой лично тебе нахрен расчет, реши сначала задачку.
Сколько будет 2+2х2?
ПоПаДырка уже месяц гуглит и решить не может &/

Уже четвертый месяц конкретики ждем, не злите его, пожалуйста. И так довели до того, что человек с двигателя на звезды переключился. Некоторые, конечно, могут заявить, что потому и переключился, что с двигателем стух, и, что и со звездами так же стухнет...  Такие реплики из зала мы, товарищи, сейчас отметем с негодованием. Как неорганизованные. (с) Я в Чугункина верю - исполин духа и корифей, хоть и с синдромом Туррета.

http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm
Вкури для начала и попробуй аргументированно возразить. Ваш Беня и Никому обломались, облажались и были выпороты. С перегретым до кучи.
Собачий лай а-ля быдлодебила БаБыДырки не принимается.

После этого я, так и быть, дам тебе свой маленький расчетец.
Не тот, что ваш дебил ВСВОР выполнил для .... (пока промолчу &/) , а нормальный.
Дерзай, маленький, дерзающим удача сопутствует.

[НеПрохожий]

НАСАранец спятил решил против НАСА пойти

[Oleg K]

Я тебе дам подсказку - объективный контроль и картографирование.
Ты-то надеюсь понимаешь, что по снимку звезд спец легко определит, где этот снимок сделан?

Ты прям уверен, что определит?  Ты реально считаешь, что положение звезд будет отличаться с орбиты Земли или с Луны?  Ты параллакс прикинь для ближайших хотя бы грубо.

[НеПрохожий]

Ты прям уверен, что определит?  Ты реально считаешь, что положение звезд будет отличаться с орбиты Земли или с Луны?   Ты параллакс прикинь для ближайших хотя бы грубо.

Алтайский петеушник одного не может понять , что с реальной луны Земля выглядит больше СРЕДИ ЗВЕЗД!

[moonhoax]

Как только Чайнику "Туррету" Чугункину напомнили про его расчет, ему стало стыдно. Что поделаешь, на вранье попался И, как и следовало ожидать, он продолжает врать, невнятно бормоча про Велюрова, ставит условия, хвастается своими вымышленными победами и т.п.

[Λорενz]

НАСАранец решил против НАСА пойти

чего не так толян?

[Λорενz]

Други мои, вам не надоело притворяться целочками после 7-го аборта?
Давайте я вам дам ссылочку на очень долгий и скрупулезный расчет.
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm

Узнаете?
Да-да, этот тот самый Прохожий, он же Велюров, который очень классно отъымел весь ваш идиот-клуб и которому ничегошеньки, кроме злобного лая и (анекдот про говно и морковочку, Лоренц ), противопоставить-то и не смогли.

Что мне остается здесь добавить?
Ну разве что акцентировать внимание именно на недопустимости возникновения НЧ-автоколебаний в ЖРД со столь огромной КС.

Впрочем Велюров этот вопрос снял, выведя значение своего "критерия" аж в районе 6 для F-1.
Вы хоть кто-то сумели вкурить смысл критерия или просто продолжаете трындеть наугад, что "не знаем, кто такой этот Велюров"  

вроде бы смысл критерия велюрова в том, чтобы как то обосновать(доказать) его теорию(плохого ф-1). нет?
Я так понял, что тот расчте, о котором сначала говорил, совпадает с тем, что сделал Велюров?

[ChayNic.]

Ты прям уверен, что определит?  Ты реально считаешь, что положение звезд будет отличаться с орбиты Земли или с Луны?   Ты параллакс прикинь для ближайших хотя бы грубо.

Безусловно, Олежка, безусловно.

Просто некий быдлодебил решил, что говоря об ином виде звездного неба я имел ввиду наверное рисунок созвездий или положение их относительно друг друга.
Олег, но это проблемы понимания быдлодебила, а не мои.
Даже после тонкого намека вопроса о том, как будет выглядеть Южный Крест под Питером , быдлодебил не смог понять, о чем речь.

Но ты-то надеюсь понял, идиотизма я за тобой не замечал, оппонент ты адекватный всегда был, во всяком случае со мной.

Я растяну немножко удовольствие посадки в лужу насабаранов, лады?

Начнем с того, что астронавты, если я всё правильно понял, люди военные, летчики.
А эти люди не понаслышке знают, что такое объективный контроль.
Суть объективного контроля заключается в ответах на вопросы "где, когда и что сделано".

В связи с этим первая подсказка.
После приземления по выходу на лунную поверхность астронавты просто обязаны были произвести ориентирование на местности и совершить привязку к каким-то координатам.
Скажи пожалуйста - как им в этом могут помочь звезды?
Вопрос второй - должны ли они это отразить в фотоотчете?
 

ПыСы.
Извини, забыл. Конечно специалист определит, потому что то, что нам кажеться одинаковым, для спеца различается, как для криминалиста отпечатки пальцев.
Но об этом чуть позже.

[ChayNic.]

вроде бы смысл критерия велюрова в том, чтобы как то обосновать(доказать) его теорию(плохого ф-1). нет?
Я так понял, что тот расчте, о котором сначала говорил, совпадает с тем, что сделал Велюров?

Друг мой, вы прочтите внимательно и не по диагонали и тогда поймете, в чем смысл этого критерия.
Если не поймете - я вам подскажу.
На самом деле все очень просто.

[Λорενz]

Друг мой, вы прочтите внимательно и не по диагонали и тогда поймете, в чем смысл этого критерия.
Если не поймете - я вам подскажу.
На самом деле все очень просто.

ну давай
будь добр пояснить....

[ChayNic.]

Если кратенько, то чем выше значение критерия, тем меньше т.н. "зоны устойчивой работы".
При превышении определенного значения эти "зоны" становятся настолько малы, что следует уже говорить о невозможности реализации движка.

[ChayNic.]

Я так понял, что тот расчте, о котором сначала говорил, совпадает с тем, что сделал Велюров?

Извини, не заметил этого вопроса.

Нет, расчетов, подобных Велюровским, я не делал. Я с ними ознакомился, внимательно изучил.
Есть конечно спорные моменты, но они настолько непринципиальны, что на итоговый, печальный для Ф-1, результат повлиять не в состоянии.

У меня была кое-какая первоначальная версия, весьма сырая и непродуманная, но затем я понял, что иду ошибочным путем.
На данный момент я почти на все 100% убежден, что разработчики двигателя не сумели обеспечить устойчивую работу двигателя на максимально возможном режиме.

В принципе в других условиях это бы привело к банальному отказу от этого ЖРД, но условия "лунной гонки" привели к тому, что времени на разработку чего-то иного уже не было, поэтому США и пошли на иммитацию полета к Луне и высадки.

Кстати, раньше я считал, что полет к Луне был, не было высадки, но сейчас я также практически на 100 % убежден, что астронавты к Луне не летали.

[ChayNic.]

Oleg K - я тут посмотрел ваш клуб для идиотов (ты заканчивай, а то тоже можешь им стать).
Твоё.

Афон, не превращайся в Чайника. ВЕЗДЕ написано, что с этим порядочно трахались и провели кучу экспериментов с "бомбами", опытным путем определяя как камера реагирует на флуктуации давления. Только с чего ты взял, что проблему не решили?

Олежек, я тебе популярно объясню - это даже уже перегрев признал.

Видишь ли, боролись они с вч-неустойчивостью, по результатам "бомбовых экскриментов" внося изменения в ФГ.
Это в свою очередь вело к увеличению времени преобразования топлива и ухудшению смесеобразования, что в свою очередь усиливало нч-неустойчивость.

Это, в принципе, один из распространенных способов подавления вч-неустойчивости, он же "растягивание зоны (площади) начала горения" (перегрев это так и не понял, болезный, он разницы между зоной начала горения и зоной горения не видит ).

Для ЖРД, имеющего столь огромную КС с очень низкой собственной резонансной частотой, усиление нч-неустойчивости смертельно, потому что его КС сама по себе является превосходным усилителем нч-колебаний, которые, в свою очередь, легко могут разрушить двигатель, работающий и так на пределе.

Так что решить-то одну проблемку они может и решили, но тут же приобрели другую.
Критерий Велюрова в действии  

Если кратенько, то чем выше значение критерия, тем меньше т.н. "зоны устойчивой работы".
При превышении определенного значения эти "зоны" становятся настолько малы, что следует уже говорить о невозможности реализации движка.

[BomBarDir]

Идиотина не знает, что это пожары были

Да, конечно, имбецил, в Канаде, (провинция Квебек) зимой всегда пожары бушуют...прям, бЯда!!!  
Фота сделана Donald Roy Pettit, 18.01.2003г. На фоте ударный кратер Manicouagan, а справа от него (где пожары снег со льдом топят) есть залезная дорога...Вот вокруг неё и города. Вкурил...обасранец?  

Но это ещё не всё. Время снимка: 7:40:40 GMT. Время в Квебеке минус 5 ч от GMT. Т.е. 2:40:40. НОЧЬ ГЛУБОКАЯ В КВЕБЕКЕ...понял? Дубина!

Алкашина-Юрачина (и мальчик даун):
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды? "
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

Идиотина решил выступить против теоретиков обНАСАранства Красильникова и Яцкина (алкаш и даун сладкая парочка)

Это не он...это ты так решил дятел...И пытаешься ему приписать.
Сам же ты, слабоумный, даже задачу на фотографирование поставить не смог. Верх твоих способностей тереть чужие посты, сцуко, в остальном ты импотет...деревянный по макушку! Поэтому заткнись!  

[BomBarDir]

Извини, не заметил этого вопроса.

Нет, расчетов, подобных Велюровским, я не делал. Я с ними ознакомился, внимательно изучил.
Есть конечно спорные моменты, но они настолько непринципиальны, что на итоговый, печальный для Ф-1, результат повлиять не в состоянии.

У меня была кое-какая первоначальная версия, весьма сырая и непродуманная, но затем я понял, что иду ошибочным путем.

В принципе в других условиях это бы привело к банальному отказу от этого ЖРД, но условия "лунной гонки" привели к тому, что времени на разработку чего-то иного уже не было, поэтому США и пошли на иммитацию полета к Луне и высадки.

Кстати, раньше я считал, что полет к Луне был, не было высадки, но сейчас я также практически на 100 % убежден, что астронавты к Луне не летали.

Мамой поклянёшься? Или зуб дашь? Бу-гу-га-га-гааа! 

На данный момент я почти на все 100% убежден, что разработчики двигателя не сумели обеспечить устойчивую работу двигателя на максимально возможном режиме.

Что же им помешало то? Наверное уникальное небо! 

[BomBarDir]

Безусловно, Олежка, безусловно.

Расчёта паралкса конечно не будет. Он вместе с расчётом по Ф-1 лежит в коробке из под кондиционера! Гы-гы...

Просто некий быдлодебил решил, что говоря об ином виде звездного неба я имел ввиду наверное рисунок созвездий или положение их относительно друг друга.
Олег, но это проблемы понимания быдлодебила, а не мои.
Даже после тонкого намека вопроса о том, как будет выглядеть Южный Крест под Питером , быдлодебил не смог понять, о чем речь.

Это ты так решил...оклунок! Намёки...мля...фигу ты в кармане держишь...бо кроме нечего тебе предъявить. Идиот...! Я, таки, дождусь, когда ты погонишь пургу про Южный Крест и обломаю тебе рога, потому, что ты слышал только звон... Кста...безотносительно...Как ты думаешь (а думаешь ты неправильно) Южный Крест со своими объектами, на Луне по другому смотрится? Ну не так как в Питере? Гы-гы...

Начнем с того, что астронавты, если я всё правильно понял, люди военные, летчики.
А эти люди не понаслышке знают, что такое объективный контроль.
Суть объективного контроля заключается в ответах на вопросы "где, когда и что сделано".

Никто ни на какие вопросы не отвечает...Это в твоём мозгу такое представление...в следствии тупизны и безграмотности. А чтобы ты не говорил потом, что это был очередной "тонкий нанонамёк", заучи, а лучше запиши:

Объективный контроль представляет собой комплекс мероприятий по сбору, обработке и анализу инструментально - регистрируемой информации о работоспособности АТ, наземных средств обеспечения полетов, о полноте и качестве выполнения полетных заданий экипажами ВС, соблюдения правил летной и технической эксплуатации АТ, о действиях лиц ГРП, расчетов ПУ, центров ЕС ОрВД, средств радиолокации, связи, РТО и
В авиации лётчики, прежде чем получить допуск к полётам, изучают район полётов по картам, в т.ч. и запасные аэродромы и подходы к ним. Тщательно изучают со сдачей экзаменов! Кроме того перед каждым полётом, они опять это делают с инструктажем по району. Ещё есть полётный план и лётчик обязан его строго выполнять. Плюс к этому есть наземные службы, которые не только контролируют выполнение полётного плана (объективный контроль), но и обеспечивают его выполнение, в т.ч. и навигацию!

Поиски мест и картографирование для будущих посадок пилотируемых кораблей начались в середине 1963 года, по результатам полётов автоматических станций «Рейнджер», «Лунар орбитер» и «Сервейер», специальная комиссия составила список и отобрала 3 площадки.

Кроме отличного знания района посадки, у астронавтов был посекундный план полёта, который они строго выполняли. И плюс наземные службы обеспечения. Тот самый Хьюстон. Понял клоун?

Звёзды им нужны были при навигации в космосе. Дальше работала автоматика системы наведения и навигации и выводила ЛМ в точку посадки. Данные для компьютера уточнялись по заранее известным ориентирам на Луне с помощью спецтелескопа. Потом по обстоятельствам, командир принимал решение в рамках полётного задания.

Район посадки они знали отлично, бо изучали, тренировались на тренажёрах и на спецмакете местности прилунения.

Вот кабы ты знал всё это..ты бы не городил херни! И знал бы, что все отчёты, их форма и правила заполнения определены полётным заданием.

ПыСы.
Извини, забыл. Конечно специалист определит, потому что то, что нам кажеться одинаковым, для спеца различается, как для криминалиста отпечатки пальцев.
Но об этом чуть позже.

Общечеловеческий трындёж за жизнь! И позже будет то же самое...трындёж, бо это твой потолок,  

[НеПрохожий]

чего не так ?

Идиот ещё спрашивает!!!


НАСАранцы:
"Луну извезды сфотографировать вместе невозможно."
Солнце и звезды сфотографировать вместе невозможно"
А тут бац:

 

[Lons]

Ну тебе верить нельзя...поэтому сцылу на ответы на мои вопросы. То что ты закручивал Дачнику не относится к ним. Тем более, что ты опять гонишь фуфло: Поэтому в постель нужно тебе с ведёрной клизЬмой!

     Пациент, у вас зрение совсем расстроилось -- результат постоянного нарушения лечебного режима. Пропустили мой ответ (01 февраля, 03:20, стр. 303). Напоминаю: то что в скобочках, называется "ссылка".

Кретину пустоголовому объясняли, что факел был в начале этой сцены, а потом ОН ИСЧЕЗ!
Потому, что это  макет пепелаца, а съемка выполнена в уменьшенном макете места "посадки" клоунов США

     Уважаемый НеПрохожий, посмотрите внимательо на этот "факел в первую секунду, который потом больше не увидишь". В конструкции возвращаемой кабины взлётный двигатель полностью вдвинут внутрь, так что даже КС приютилась в "спальне" астронавтов, чтобы было на чём чаёк подогреть и портянки просушить. Нижний срез сопла НЕ ВЫХОДИТ за пределы габарита, а что мы видим на начальном кадре? Пресловутый факел оказался на целый метр ниже.  На последующих кадрах его уже нет потому, что он оторвался от взлётного двигателя, так как прочно прилип к спускаемой платформе.  Вместе с ним осталась и реактивная струя, ибо на дальнейших кадрах хорошо просматривается дальний план без малейших искажений в том месте, где у нормальных ЖРД присутствует истечение раскалённых газов.
Нет, что ни говори, а лучшего объяснения, чем антигравитация, пока никто не выдвинул.

[Lons]

В силу вашего образования, вы всё равно не поймёте.

     Полноте! Какой-то необразованный Lons выдвинул самую жизнеспособную версию, а вы умываете руки. Некрасиво как-то получается, уж потрудитесь для всего ольменкайнда!

[Lons]

Так-то лучше. Не забывайте, что работа на Госдеп - не только легкие деньги, но и определенные обязательства. Дисциплина должна быть.
Кого-то кроме вас эти окаменелости беспокоят? А то, знаете ли, даже на забугорных опровергательских ресурсах вопрос о прозрачности выхлопа считается признаком идиотизма вопрошающего

Oh! Yes, ser. Я помню: "Boss is always right" -- Золотые слова! Да вот обстоятельства чугунные. Осмелюсь доложить, кэп что речь не о прозрачности, а об изменении показателя преломления.

Но вы можете осуществить прорыв: от вас лишь требуется внятное и последовательное описание того, как на самом деле должна выглядеть картина запуска ЛМ.

УЖЕ, ser. Только, опять осмелюсь доложить, запуск не ЛМ, а наоборот!
 

С учетом оптики, газо- и термодинамики, химии и прочих областей знания. Аргументы типа "был, да сплыл", "обязаны искажаться" не принимаются, ввиду того, что имеют отчетливый характер имхования. А кому интересно мнение какого-то там Lons'а? Особенно, если доподлинно известно, что этот Lons работает на Госдеп? Замечаю, что вы склонны отвечать невпопад. Ну какое отношение моя аватарка имеет к процессу увеселения публики вашими глупостями? Хотя, аватарка вполне позитивная, признаю. Если она развеселит какого-нибудь угрюмого опровергателя, я будут только рад.

Стараюсь "держать пар на марке", ser. См. мой препредыдущий пост, -- посмеёмся вместе    +@> .