Не только о программе Аполлон

[abrashinigor]

Старый фотограф должен знать что будет с фотопленкой в вакууме

Не знаю. Не пробовал. А может в камере не было вакуума?
Спутники летали. Снимки делали. И пленка цела была.

[BomBarDir]

Вы же не снимали в отсутствии атмосферы, а стоит напомнить, что она является превосходным рассеивателем.
Впрочем не буду с вами спорить - насабаранчики уже признали, что можно сфоткать.
Сейчас обсуждается вопрос - нужны или нет были эти воистину уникальные фотоматериалы?

Вы как считаете?.

Не передёргивай, фуфлогон...Никто ничего не признавал. Тебе с Непригожим, с самого начала, все чугуны празбили тем, что всё зависит от задачи на съёмку. От выдержки и диафрагмы..Тока вы этого не упоминаете в своих дебильных умствованиях.

[НеПрохожий]

А Солнце пересвечено... 

Ублюдок и насамразь пусть хоть что печатает но все видно: Солнце и звезды

[НеПрохожий]

Не знаю. Не пробовал. А может в камере не было вакуума?
Спутники летали. Снимки делали. И пленка цела была.

НАСА врёт про фотоаппарат и людей на Луне и декларирует  что в фотокамера была негерметичной!
Летали и Леонов летал и все камеры с пленкой были герметичны для съёмок в вакууме

[abrashinigor]

Ублюдок и насамразь пусть хоть что печатает но все видно: Солнце и звезды

А где здесь ярко освещенная поверхность?

[НеПрохожий]

А где здесь ярко освещенная поверхность?

У астронаХтов и НАСАранцев звёздная слепота теперь ещё и обычная слепота.
Панель СБ справа прекрасно освещена

[abrashinigor]

НАСА врёт про фотоаппарат и людей на Луне и декларирует  что в фотокамера была негерметичной!

Возможно и негерметичной. Все-таки спецпленки - особая статья.
На спутники камеры были герметичными?

Но, это НИКАК не отменяет пару "выдержка-диафрагма". Все зависит от того ЧТО хочешь снять.

[abrashinigor]

У астронаХтов и НАСАранцев звёздная слепота теперь ещё и обычная слепота.

Какая слепота? Единственное светлое пятно - Солнце.
На нем видны какие-то детали? Всё в строгом соответствии с фотоделом.
Панель справа освещена херово. А она и не может быть хорошо освещена. поскольку Солнце с другой стороны. Она освещена отраженным светом от станции.

[Вашкевич Виктор]

Но ты этого не увидишь...без сопла тебе труба!

Тебе тоже.

[BomBarDir]

Можно по пленке ещё добавить.
Если мне нужно фотографировать ярко освещенную поверхность Луны, то пойдет пленка 65, а лучше 32 или 16 Ед.Если я захочу фотографировать звезды, то возьму 130. а лучше 250 Ед.

Были специальные пленки для космических съемок. Типа "Микрат 900" и другие. Я их тоже пользовал.
Но, зависимость та же самая. Больше светочувствительность - больше зерно и хуже проработка деталей. И наоборот.

А фотографирование звезд - особая статья. Там аппарат вообще должен быть укреплен на штативе и выдержка 1 сек и дольше. Зависит от пленки.

Ещё и плёнку сенсибилизируют ...

[НеПрохожий]

Возможно и негерметичной. Все-таки спецпленки - особая статья.
На спутники камеры были герметичными?

Но, это НИКАК не отменяет пару "выдержка-диафрагма". Все зависит от того ЧТО хочешь снять.

Обычная плёнка хватит врать начинается насарановская опера
Да хоть что, плёнка станет хрупкой и ломкой в вакууме плюс минусовая температура в тени и ничего эта хрень не зафиксирует

[Λорενz]

Ублюдок и насамразь пусть хоть что печатает но все видно: Солнце и звезды

где Солнце?

[ChayNic.]

Уже добавил. НЕЛЬЗЯ сфоткать. Либо звезды, либо лунную поверхность.
Одно из двух. Пленку не обманешь. С цифрой возможно и можно будет вытянуть. но и то, только после обработки на компе.

Да фиг с ним, пусть без поверхности даже, но фото звездного неба ведь не проблема, правда?

Вы наверное не очень понимаете суть спора - быдлодебилы из насабараньего стада утверждают, что сфотать на Луне звезды вообще невозможно, а клоуны в костюмах астронавтов убеждали народ, что звезд на Луне и не видно вовсе.

Видите, вы только заикнулись, что всего-то тяжеловато одним снимком сфотать лунную поверхность и звезды, не говоря о невозможности сфотать просто звезды, а быдлодебил ПоПаДырка уже пытается обратку включить - мол а никто и не признавал ничё.

Придурок, что с него взять? Вы наверное не знаете, но его отчислили из кислодрищенской начальной школы для даунов за неуспеваемость.

[abrashinigor]

Ещё и плёнку сенсибилизируют ...

И это было.

[НеПрохожий]

Какая слепота? Единственное светлое пятно - Солнце.
На нем видны какие-то детали? Всё в строгом соответствии с фотоделом.
Панель справа освещена херово. А она и не может быть хорошо освещена. поскольку Солнце с другой стороны. Она освещена отраженным светом от станции.

Другой насаранец уперся что это Луна.
Речь не о деталях а о том что на снимке есть Солнце и звезды что насаранцы отрицали в принципе

[Λорενz]

Через плечо. Не горячо?Да, барашка, есть правила составления отчетов и они разрабатываются не в Идиот-клубе.Знаю. И ниипёт.Для отчета.

мдяяяя
начинаем придумывать условия
и доказательства   маладец.
знает он....

[abrashinigor]

Обычная плёнка хватит врать начинается насарановская опера
Да хоть что, плёнка станет хрупкой и ломкой в вакууме плюс минусовая температура в тени и ничего эта хрень не зафиксирует

Не знаю. Я эту пленку в руках держал. А как она себя ведет на минусовой температуре...
Ну, я думаю, наши спутники никто специально не подогревал.
Проще нужную пленку разработать.

[abrashinigor]

Да фиг с ним, пусть без поверхности даже, но фото звездного неба ведь не проблема, правда?

Не проблема. Если такая задача была.

[ChayNic.]

Не проблема. Если такая задача была.

Вот.
А задача просто обязана была быть поставлена (во загнул-то )

[Λорενz]

Да вот этот хороший человек трындит что это Луна

а ты думаешь что это Солнце?
почему?