Не только о программе Аполлон

[kab249]

Уже убиты или опрос готов?

Пожаловался модератору. Опрос замутить не умею. Насчет убить - мысль свежая и многообещающая. Буду думать.

[BomBarDir]

Речь о фотографиях звездного неба Луны, так вот есть у светил такая характеристика - блеск, этим самым блеском занимаются астрометристы, фотографии звезд, привезенные астроковбоями с Луны для этих самых астрометристов были бы на вес лунного грунта. Зачем нужно знать этот самый блеск в небе разных планет? Наверное, зачем-то нужно:
http://www.astrostory.org/study-78-1.html
Опаньки! Мало того, что блеск светил на лунном небе другой, так еще и днем их можно наблюдать!
http://space-my.ru/solnechnaya-sistema/sputnikiplanet/sputnikizemli/priroda-lyni.html
"На небе Луны видны те же самые созвездия, что и на небе Земли. Из-за отсутствия атмосферы яркие звезды и планеты видны на Луне и днем. Поэтому космонавты могут ориентироваться на Луне по звездам и днем и ночью. Ориентировка по звездам приобретает на Луне особое значение, так как там магнитный компас бесполезен. (Луна не имеет магнитного поля, подобного земному.)"

Во, какие открытия ты делаешь...это хорошо...Дафай учись, учись...может ещё толк будут... 

[BomBarDir]

Глазки лопли? Смотри пост выше, чмо.Причина та же, по которой тебе в приличном доме давно бы заехали канделябром по роже.А вот это и есть твоя истинная цель, именно с этой целью ты провоцируешь и флудерастишь.
А по моему глубокому убеждению нужно забанить два аккаунт-клона, принадлежащих  одному насатроллю - БомБарДир и Лоренц.

Когда расчёты по ф-1 выложишь?

[BomBarDir]

ПыСы (Ну када ж без него, если перегретый дятел косячит и косячит).
Скажи пожалуйста   - головый, ты реально не понимаешь разницу между зоной начала горения и зоной горения или просто сдуру пукнул для выпендрежа, но в очередной раз   ?

Кстати...тебе перегрев сказал правильно. Просто, зона горения. И всё. В силу безграмотности дремучей, ты многое не знаешь  поэтому и погнал пургу. Начало есть...тока не зоны горения...гы-гы...

И опять же:

1. расчёты по ф-1
2. Чем отличается забрасываемый вес от выводимого и насколько?
3. Что такого "уникального" в Лунном небе, ради чего нужно туда лететь не жалея миллиардов.

Ну дык как...про майку опять шмурдяк завернёшь?

[ChayNic.]

Смотрите, как крутят попами насабараны.
Когда им это необходимо, то ролик Фила Поллейшы резко становится качественным (это единственный пока известный ролик без склеек и вставок.

Жулик Никомоhttp://forums.airbase.ru/2013/02/t81580,252--idiot-klub-8.7888.html#p3056548

Рассмотрим гипотетически возможность того, что УИ, по-вашему, был меньше.
Предположим, что УИ=243, а не 265. Но надо обеспечить время полета 161 сек. Это подтверждается съемками (см. ДВД по А-11 и пр., где есть полет от старта до разделения без разрыва и склеек. А также и другими даже любительским съемками).

Нормально?
В данном контексте ролик Никомо вполне устраивает.
И нисколько не смущает его тот факт, что скорость и высота подъема Сатурн-5 на ролике очень сильно отстает от графика.

Но идем дальше. Коперфильд Никомо (смотрим за руками внимательно)

Составим уравнения, в предположении, что расход был неизменным (хотя, строго говоря, это и не так). Для того, чтобы компенсировать недостаток топлива, надо отключать раньше центральный двигатель.

Никомо применяет свой излюбленный прием - сам придумывает дебильнейшее решение, затем мужественно его опровергает.
Но об этом позже.

Коперфильд Никомо продолжает (следим за руками)

5*F/ISP*T1+4*F/ISP*T2=TS*F/ISP - для нормального полета

5*F/ISP*T3/K+4*F/ISP*T4/K=TS*F/ISP - для раннего отключения

F - тяга, ISP - УИ, T1 - время до отключения центр.дв., T2 - время, остающееся до конца полета, TS - общее время полета, T3 -новое время до отключения центр.дв., T4 - новое время, остающееся ко конца полета, K - величина, на сколько уменьшается УИ
K = 243/265=0.917
Разделим одно уравнение на другое и решаем систему, исходя из дополнительного условия, что T3+T4=TS
Тогда получим, что время отключения центр.дв. должно быть на 70-й секунде. Известно, что скорость звука достигалась в полете примерно на 66...67 секунде. Это хорошо идентифицируется по эффекту Прандтля-Глоерта. На 70-й же секунде Сатурн находится на расстоянии всего 2,5 от старта. Поэтому любой зритель, имеющий бинокль, вполне мог бы разглядеть раннее отключение центр.дв. Но этого не наблюдается, ни в какой съемке.
Сможете привести хоть какой-нибудь кадр, где было бы видно раннее отключение центр.двигателя?

Ничего не заметили?
А наш Никомо:
1. Оставил почему-то неизменной тягу, хотя ему не раз говорили и о падении тяги - не заметил, джулик.
2. По прежнему оставляет массу ракеты равной той, что заявило НАСА.

Таким образом получаем - "здесь считаем, здесь не считаем, тут мы рыбу заворачивали".
С помощью подобного приема можно доказать всё, что угодно.

[BomBarDir]

Смотрите, как крутят попами насабараны.
Когда им это необходимо, то ролик Фила Поллейшы резко становится качественным (это единственный пока известный ролик без склеек и вставок.

Жулик Никомоhttp://forums.airbase.ru/2013/02/t81580,252--idiot-klub-8.7888.html#p3056548Нормально?
В данном контексте ролик Никомо вполне устраивает.
И нисколько не смущает его тот факт, что скорость и высота подъема Сатурн-5 на ролике очень сильно отстает от графика.

Но идем дальше. Коперфильд Никомо (смотрим за руками внимательно)  
Никомо применяет свой излюбленный прием - сам придумывает дебильнейшее решение, затем мужественно его опровергает.
Но об этом позже.

Коперфильд Никомо продолжает (следим за руками)
Ничего не заметили?
А наш Никомо:
1. Оставил почему-то неизменной тягу, хотя ему не раз говорили и о падении тяги - не заметил, джулик.
2. По прежнему оставляет массу ракеты равной той, что заявило НАСА.

Таким образом получаем - "здесь считаем, здесь не считаем, тут мы рыбу заворачивали".
С помощью подобного приема можно доказать всё, что угодно.

Ага...со звёзд на ролики. Сливович...

Это всё фуфло...
Ты вот это должен:

1. расчёты по ф-1
2. Чем отличается забрасываемый вес от выводимого и насколько?
3. Что такого "уникального" в Лунном небе, ради чего нужно туда лететь не жалея миллиардов.

[Lons]

А, я, ещё про видимость реактивной струи в вакууме добавлю...... +@>

  Ну, на такую "шпильку" наш Dachnik моментально среагирует: "А ет не струя, а свет из иллюминатора!".  "Ха, ха, хо, хо!!" -- добавит Moonhoax.

ГДЕ ВЫХЛОП у курятника?.......
ГДЕ ФАКЕЛ у курятника НАСЫыыы?.

Оба-два у першем кадри осталЫся! На следующие пороху под названием "Аэрозин-50 и тетраоксидазот" не хватило  

[ChayNic.]

  Ну, на такую "шпильку" наш Dachnik моментально среагирует: "А ет не струя, а свет из иллюминатора!".  "Ха, ха, хо, хо!!" -- добавит Moonhoax.
 

Ну это только если иллюминатор разбился  +@>

[Lons]

Не в кассу ...На твоих фотах низкоопорная орбита где плотность атмосферы такова, что тормозит ИСЗ. Поэтому и факел может быть виден.... Вот такая вот херня....Доказательная.

Пациент, не порите чушь. Учитесь, как надо отвечать, у своих старших товарищей (см. мой предыдущий пост).

[Lons]

  ?
Эт, вы, уважаемый ПОГОРЯЧИЛИСЬ!
С "плотностью атмосферы" на опорной орбите. Даже если там 100 км над поверхностью. Уже почти чистый вакуум. По сравнению с плотностью выхлопа.

Это у нашего BomBramDira бывает... Когда паров аэрозина-50 чересчур наглотается.

[ChayNic.]

23 часа 32 минуты, передача Караулова "Момент Истины".

Выступает Леонов, рассказывает о своем выходе.
В том числе в его рассказе проходит информация о том, что из-за ошибки они оказались всего в пяти километрах от первого радиационного пояса и за короткое время нахватались радиации на всю оставшуюся жизнь, а также что за этими поясами очень страшная солнечная радиация.

Ну и как всё это стыкуется с астронавтами на Луне, особенно миссии А-16, проходившей во время одной из мощнейших солнечных вспышек?

[ChayNic.]

Это у нашего BomBramDira бывает... Когда паров аэрозина-50 чересчур наглотается.

В игнор его, не кормите тро-ло-ло.

[Lons]

Lons, ну почему из вас все клещами тянуть надо? Вакуумный, потом газовоструйный... А дальше? Дальше давайте.
А, вы считаете, что взлетная ступень не является частью ЛМ? Настолько не является, что совсем "наоборот"?
 Ситуация была смешной, когда вы только выкопали окаменелое УГ и решили привалить им афёру. Сейчас уже не смешно.

     Да тут и за неделю не просмеяться, такая комичная ситуёвина!. Вы только взгляните. Вот воинственный БомБрамДир увидел зелёную лужайку под названьем "аэрозин-50-тетраоксидазот", а на том берегу -- Лонс улыбается. Ринулся наш Мальбрук напролом, ан по-пояс и ухнул в трясину. Начал судорожно извиваться, а только хуже -- по шейку увяз. Тут из лесу Dachnik выскочил и со своим "миражом" наперевес к другу ринулся. По колени увяз, еле на сухое выбрался, схватил лежащую жердину по имени "антигравитация двигателем" и шлёпнул её на зелёный ковёр, трясину прикрывающий. Шаг, другой, третий... гнильца своё сделала, жердина -- пополам,  Dachnik по-шею. Тут SaJa осторожненько так подошёл к бережку, ножкой попробовал зелёный коврик, пару раз вякнул душеспасительные советы и -- в кусты.
      Осмелюсь и я дать вам душеспасительый совет, chief. Берите пример с благоразумненького SaJa, держитесь подальше от трясины. Нето сами не заметите, как окажетесь в той же сраной "дырявой калоше", где BomBarDir c Dachnik-ом барахтаются. Начальство вмиг в простые шпики разжалует, а мне бы не хотелось терять такого недалёкого удобного супервайзера.

[Lons]

  факел, скорее всего потому и виден что взаимодействует с атмосферой

     Сие изречение следовало бы ВЫСЕЧЬ на скрижалях, а самого изрекателя ВЫСЕЧЬ батогами.

[BomBarDir]

    Сие изречение следовало бы ВЫСЕЧЬ на скрижалях, а самого изрекателя ВЫСЕЧЬ батогами.

А тебе дятлу, стоит отломить нос, чтобы ты, демагог сраный, не выдергивал фразу из контекста...его надо весь приводить. Тогда батогами нужно будет отходить тебя, за демагогию!

[BomBarDir]

индийские мудрецы учоные отформатированы под американское трафаретное враньё

Про 80м ширины следов колёс А-15-го Высоцкий сказал бы просто: "... выбирайтесь своей колеёй !"   
Это понимать надо так же просто: сами залезли в дерьмо - сами отмывайтесь. 

Так нет - НАСА: "пока не отмываемся и не предвидится, но избранных нами тащим за собой" -*'
 
НАСАбараны притихли - жуют жвачку про LRO и HySI.  Притихли - хорошая примета - т.е. думают...как же нелегко выбираться из дерьма вранья

а м.б. тема сложна из-за скудности информации? Как тему мутить?

а м.б. задержка по зарплате ? ...вот и думают.

 

Вот почему при разрешении 5м видны трубопроводные системы?

[Lons]

А тебе дятлу,

НА ЗАМЕТКУ

    "Об отправке в космос обезьяны официальные иранские СМИ сообщили 28 января. Как отмечалось, запущенная в космос капсула успешно приземлилась в соответствии с графиком.
Спустя несколько дней после полета иранской обезьяны в космос западная пресса усомнилась в успехе миссии. В частности, СМИ, сравнив официальные снимки животного до и после полета, обнаружили различия в цвете шерсти и пропавшую родинку над правым глазом."
 
       БДИТЕЛЬНОСТЬ, БДИТЕЛЬНОСТЬ и ещё раз БДИТЕЛЬНОСТЬ!
        Знаем мы эти беззвездные небеса и бесструйные взлёты.

[Ltlekz49]

Вот почему при разрешении 5м видны трубопроводные системы?

Потому, что под них рубят просеку 50 м. Усёк?

[abrashinigor]

Речь о фотографиях звездного неба Луны, так вот есть у светил такая характеристика - блеск, этим самым блеском занимаются астрометристы, фотографии звезд, привезенные астроковбоями с Луны для этих самых астрометристов были бы на вес лунного грунта.

Глупость... Фотографии, полученные с орбиты СПЕЦИАЛЬНОЙ аппаратурой имеют неизмеримо бОльшую ценность.
Знаю это ещё потому, что в юности и астрономией немного занимался.

[SaJA]

  Как и чем пользовались космонавты на орбите Земле мне неизвестно. Используют ли они сейчас HDR? — узнавай, доказывай своё мнение. Могли или нет изготовить фильтр достаточной плотности с «плавным» переходом — аналогично — попробуй исключить эту возможность с технологической точки зрения в стиле Покровского.
  Нужны или нет фильтры в профессиональной фотосъёмке? Ты говоришь нет, специалисты утверждают обратное — без определённого набора даже из дома не выходят (градиентный входит в этот список).

  Ты интересовался — можно ли снять что-то очень яркое и круглое с помощью фильтра? Пожалуйста, смотри:

http://i057.radikal.ru/1302/c2/c3f047070aaat.jpg

Для того, что бы с технологической точки зрения что то исключать нужно быть технологом в производстве фильтров. На это способны только опроверги а-ля Покровский. Для меня же достаточным является отсутстствие упоминаний о градиентных фильтрах с кратностью ослабления от 1 до, хотя бы, 14 ступеней экспозиции.
http://photo-element.ru/book/filters/grads/grads.html

Где это я говорю нет? Лукум не уподобляйся НеПрохожему, не приписывай оппонентам слов которых те не говорили. Я говорю что для одновременной съёмки на обычный фотоаппарат освещённых Солнцем объектов и звёзд фильтров не делают. Почему не делают не имею ни малейшего понятия.

Лукум опять ты кадр не в тему приводишь.