Не только о программе Аполлон

[abrashinigor]

Я говорю что для одновременной съёмки на обычный фотоаппарат освещённых Солнцем объектов и звёзд фильтров не делают. Почему не делают не имею ни малейшего понятия.

Потому что экспозиция разная. И никаким фильтром это не "вытянуть".

[SaJA]

  Ты настаиваешь на беспросветной тупости лунных ребят, неспособных определить что можно снимать с градиентным фильтром, а что нет, да? Почему-то забывается вариант Сидорова — последовательная съёмка с разной экспозицией — из двух смежных кадров собирается картинка с расширенным диапазоном. В этом случае можно снимать и не только пустой горизонт. Правда будет некоторое несовпадение изображений из-за перенастройки параметров съёмки, чуть увеличенный расход плёнки и времени.
  И то и другое возможно — и теоретически и практически. Однако, как мы знаем, ни того ни другого не было сделано. Ни разу. Не было даже ни одной попытки, чисто попробовать. Был бы брак? — Ну и что, обычно один хороший кадр где-то на три сотни. И это в земных условиях. А там-то чего расстраиваться? Да и плёнки было валом — даже неотснятую взад возвращали.

Угу тут опроверги на всем известном собранном из десятка кадров ЛМ умудряются несоответствие находить. Что уж говорить о сборке из кадров рельеф + звёзды.
Оно то может и возможно, только мы пока не нашли способов отрезать весь свет от рельефа, для того, что бы можно было снять звёзды. Чёрной краской нижнюю часть фильтра замазать да так, что бы эта краска строго с рельефом совпала? Пока только такой вариант. Но при невозможности подсмотреть в видоискатель что получитя на кадре это довольно стрёмно. Да и смысле нет.

Действительно, чего расстраиваться? Подумаешь, ты прилетел в место где каждый кадр на вес золота, а тебе проталкивают идею что нужно извращаться с фотоаппаратом и при этом забраковать не каждый пятый кадр, а каждый второй.

[SaJA]

  Что можно было снять со звёздами можешь оценить сам:

Да, да. При наличии придуманного тобой фильтра.

[SaJA]

от отчет должен содержать в том числе и съемки звездного неба с привязкой панорамной к каким-либо лунным объектам искуственного и естественного происхождения.[/b]

Изумительный поток сознания...
Ну давай сюда отчёты о месте посадки а хоть бы даже Восток-1 со съёмками звёздного неба с привязкой панорамной к каким либо земным объекам искуственного и естественного происхождения  Ты совсем на голову больной?

[SaJA]

Ублюдок и насамразь пусть хоть что печатает но все видно: Солнце и звезды

Ага, а НАСА таки научилась выключать голубой свет атмосферы при освещении Солнцем...
Ну ты и ....  

[BomBarDir]

 
       БДИТЕЛЬНОСТЬ, БДИТЕЛЬНОСТЬ и ещё раз БДИТЕЛЬНОСТЬ!
        Знаем мы эти беззвездные небеса и бесструйные взлёты.

Аминь!

[BomBarDir]

Потому, что под них рубят просеку 50 м. Усёк?

Какая нах, в тундре просека? 
Ответ нужно искать в особенностях параметра "разрешение" и законах оптики.

[BomBarDir]

Глупость... Фотографии, полученные с орбиты СПЕЦИАЛЬНОЙ аппаратурой имеют неизмеримо бОльшую ценность.
Знаю это ещё потому, что в юности и астрономией немного занимался.

А им по-барабану...У них вывод уже готов...а это показательные выступления... 

[SaJA]

Какая слепота? Единственное светлое пятно - Солнце.
На нем видны какие-то детали? Всё в строгом соответствии с фотоделом.
Панель справа освещена херово. А она и не может быть хорошо освещена. поскольку Солнце с другой стороны. Она освещена отраженным светом от станции.

Вообще то это не Солнце, а Луна  . Ночной виток однако. На дневном витке атмосфера Земли выглядит "несколько" иначе.
Лоренц как то показывал. Солнце ещё не взошло, подсвечивае малый участок атмосферы справа. Все детали атмосферы само собой засвечены

[SaJA]

Речь о фотографиях звездного неба Луны, так вот есть у светил такая характеристика - блеск, этим самым блеском занимаются астрометристы, фотографии звезд, привезенные астроковбоями с Луны для этих самых астрометристов были бы на вес лунного грунта. Зачем нужно знать этот самый блеск в небе разных планет? Наверное, зачем-то нужно:
http://www.astrostory.org/study-78-1.html
Опаньки! Мало того, что блеск светил на лунном небе другой, так еще и днем их можно наблюдать!
http://space-my.ru/solnechnaya-sistema/sputnikiplanet/sputnikizemli/priroda-lyni.html
"На небе Луны видны те же самые созвездия, что и на небе Земли. Из-за отсутствия атмосферы яркие звезды и планеты видны на Луне и днем. Поэтому космонавты могут ориентироваться на Луне по звездам и днем и ночью. Ориентировка по звездам приобретает на Луне особое значение, так как там магнитный компас бесполезен. (Луна не имеет магнитного поля, подобного земному.)"

Ну и чем всё это отличается от снимков с орбиты? Кроме того, что в сотни/тысячи раз дешевле и проще сделать?
На Луне надо фоткать то, что присуще только и исключаительно Луне. Рельеф, кратеры, оставленные следы, задницу Олдрина выползающего из ЛМ и т.д. Звёзды в этот список не входят, потому что небо и созвездия идентичны при съёмке с Земли в том же направлении.

[abrashinigor]

Вообще то это не Солнце, а Луна  . Ночной виток однако.

Тем более. Достаточно ясно видно КАК будет выглядеть освещенная поверхность Луны, если фотографировать звезды.

[SaJA]

Потому, что под них рубят просеку 50 м. Усёк?

А почему на полуметровых снимках видна дорожная разметка? 

[SaJA]

Тем более. Достаточно ясно видно КАК будет выглядеть освещенная поверхность Луны, если фотографировать звезды.

А так же как БУДЕТ выглядеть Земля и её атмосфера при попытке на экспозиции для звёзд сфотографировать ещё и Землю. Интересно переотражение от внутрениих частей объектива засветит полностью весь кадр или только нижние 9/10.
ИМХО весь кадр будет полностью и абсолютно засвечен.

[abrashinigor]

А так же как БУДЕТ выглядеть Земля и её атмосфера при попытке на экспозиции для звёзд сфотографировать ещё и Землю. Интересно переотражение от внутрениих частей объектива засветит полностью весь кадр или только нижние 9/10.
ИМХО весь кадр будет полностью и абсолютно засвечен.

Засветится только то, что будет переэкспонировано.
Это никак не зависит от отражения от внутренних частей объектива. Там совсем минимум.
На пленку попадает ИЗОБРАЖЕНИЕ.
Тем более, что используется дважды, а то и трижды просветленная оптика. Для увеличения светосилы.

[BomBarDir]

А почему на полуметровых снимках видна дорожная разметка? 

 

[abrashinigor]

Больной...в следствии тяжёлых ушибов пустого вместилища...Он договорился до того, что топопривязка (а что это такое он даже не слышал) на Луне должна, по его больному разумению, проводиться по ЗВЁЗДАМ (которых нет, а как же тогда привязаться???)...

Какая там "топопривязка" на Луне? И ЗАЧЕМ?

Для справки:
Ближайшая звезда от нас более 1 парсека. И это на базе в 300 млн. км.
На базе в 1000 раз меньшей параллакс будет исчезающе мал.
Для его определения туда нужно целый комплекс везти.

[Λорενz]

Ну это вопрос к туповергам...Точнее к Чайнику...он с этим тут настается, пытаясь доказать, что их там не было. По его разумлению , первое что должен сделать астронавт после выключения двигателя, определить где он находится по звёздам непременно. При этом он несёт ахинею в части отсутствия звёзд и тут же об уникальном небе Луны.  Более того предложение посчитать паралакс он уже раза три проигнорировал...

я не понял вот о чем чайник говорит.
вопрос вроде же про фотографирование звезд.
т е "первое что должен сделать астронавт" , сфотографировать звездное небо...... для навигации,  ориентирования по сторонам света и топопривязке.
вроде так он объяснил.

[SaJA]

Засветится только то, что будет переэкспонировано.
Это никак не зависит от отражения от внутренних частей объектива. Там совсем минимум.
На пленку попадает ИЗОБРАЖЕНИЕ.
Тем более, что используется дважды, а то и трижды просветленная оптика. Для увеличения светосилы.

На 2-х секундной выдержке и ISO 8600, да при ярком свете от очень протяжённого источника наполовину попадающего в кадр, этого минимума хватит что бы хорошенько пересветить матрицу/плёнку.
Ну вот например всё тот же кадр где НеПрохожий увидел Солнце. Луна настолько пересвечена, что занимает в 3-4 раза больше площади чем должна быть + ещё появились лучи.
А тут полкадра будет занимать объект в несколько раз более яркий... Каким бы качественным не был объектив идельных вещей всё равно не бывает.

[SaJA]

я не понял вот о чем чайник говорит.
вопрос вроде же про фотографирование звезд.
т е "первое что должен сделать астронавт" , сфотографировать звездное небо...... для навигации,  ориентирования по сторонам света и топопривязке.
вроде так он объяснил.

Только он не пояснил как бы такая фотография на плёнке помогла бы ориентироваться астронавтам 
Нет конечно можно было ещё с собой фотолабораторию привезти. Бачки там всякие, увеличитель, фотобумага, реактивы, тёмная комната ... 

[abrashinigor]

На 2-х секундной выдержке и ISO 8600, да при ярком свете от очень протяжённого источника наполовину попадающего в кадр, этого минимума хватит что бы хорошенько пересветить матрицу/плёнку.
Ну вот например всё тот же кадр где НеПрохожий увидел Солнце. Луна настолько пересвечена, что занимает в 3-4 раза больше площади чем должна быть + ещё появились лучи.
А тут полкадра будет занимать объект в несколько раз более яркий... Каким бы качественным не был объектив идельных вещей всё равно не бывает.

Ну, это при сильной переэкспозиции. Объектив тут не при чем. Это уже пленка работает. Например, если фотографировать муху на потолке, которая сидит за горящей лампой, то ничего не выйдет. Лампа просто "забьёт" муху.
Кстати, как на этом снимке. Луна "забивает" звезды рядом с собой.
На самой Луне появится еще фактор отражения света самой солнечной поверхностью.
Кто в молодости брал в руки телескоп, тот знает, что мешают не только фонари, но даже снег зимой.