ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

И что, многих ли чинуш из т.н. элиты уже наказали?

А я что, сказал что у народа сейчас имеется точка опоры для влияния на власть? Где это?
И не накажут. И сколько бы вы не придумывали наипрекраснейших законов, приняты они буржуйской властью не будут, мотивировка отказа тоже будет проста и логична - вполне достаточно УК и Конституции.
А вот после революции какого-то отдельного закона по этому поводу уже не потребуется, так как власть де юре и де факто принадлежит народу. Каким образом это лучше сделать разговор другой.

[byf59]

Если попробовать без кровищи,  то "Ты избрал - тебе судить!",  это наиболее рациональный путь.

Пробуйте, но имейте ввиду, что подобные инициативы хоть так, хоть так заканчиваются "кровищей". Сначала вас будут уговаривать и убеждать, потом брандспойты и ОМОН, потом провокации и тюрьмы, а уж только потом "кровавое воскресенье". Результат конечно положительный - народные массы утрачивают иллюзии влияния на власть. Путь долгий, нудный и весьма неоднозначный.
Но это всё произойдёт таким образом только при наличии стоящей и весомой идеи, идея суда над властью таковыми качествами не обладает, слишком непрофессиональна и умозрительна. Вам ведь нужно будет апеллировать и к международной общественности и к международному праву, если вы решили идти законным путём. Так? Или куда вы ещё собираетесь обращаться когда вас элементарно "пошлют"?  А на каких основаниях, там вас спросят? Чем вас не устраивает тот же УК и та же Конституция РФ где предусмотрены наказания для всех возможных преступлений? Вы не согласны что эти законы приняты самим народом РФ? Это почему собственно? И сделают честные глаза. Вот в таком примерно духе и будут рассматривать это ваше заявление лет 5-10-20, потом признают вас или мыслепреступниками или глобалистами, кто ещё жив, и все дела. Ну как вам моя перспектива вашего безнадёжного дела?

[byf59]

И что же в ней непрофессионального и умозрительного?


Сообщил бы Юрию Мухину...

Думаю он и сам об этом прекрасно знает.

[формат]

Прекрасно нынешнюю власть может судить, лишать поста хоть президента, и голосовать за решение самая высшая власть в стране - это сьезд представителей из различных коллективов со всей страны.
При СССР он был и он мешал Ельцину и его ворам. Расстреляли.
Но опыт остался в памяти. Не совсем хороший, но исправимый, а главное в нынешнем положении это воистину народное участие в управлении государством и постоянное опасение власти перед сьездом.

[А. Ю. Экономов]

Прекрасно нынешнюю власть может судить, лишать поста хоть президента, и голосовать за решение самая высшая власть в стране - это сьезд представителей из различных коллективов со всей страны.
При СССР он был и он мешал Ельцину и его ворам. Расстреляли.
Но опыт остался в памяти. Не совсем хороший, но исправимый, а главное в нынешнем положении это воистину народное участие в управлении государством и постоянное опасение власти перед сьездом.

В феврале 1990 г. Верховный Совет СССР принял "Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле". Если по Конституции 1977 г. земля и ее недра были определены как собственность всего народа, то теперь земля была признана достоянием народов, проживающих на данной территории. Это был очень важный первый шаг к разделению общенародной собственности.

В июне 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенитете. Она декларировала раздел общенародного достояния СССР и верховенство республиканских законов над законами СССР. Это был первый правовой акт, означавший начало ликвидации Союза. В октябре 1990 г. принимается Закон РСФСР "О действии актов Союза ССР на территории РСФСР", устанавливающий наказание для граждан и должностных лиц, исполняющих союзные законы, не ратифицированные ВС РСФСР (беспрецедентный в юридической практике акт). Затем был принят Закон "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", который перевел предприятия союзного подчинения под юрисдикцию РСФСР. Закон о бюджете на 1991 г. вводил одноканальную систему налогообложения, лишая союзный центр собственных финансовых источников.

Вслед за РСФСР Декларации о суверенитете приняли союзные и некоторые автономные республики. Они содержали официальную установку на создание этнических государств, то есть, на законодательное оформление отказа от государства советского типа ("республики трудящихся"). В Декларации Украины, например, было записано: "Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается... на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение". Весь политический процесс перестройки изобилует такими противоречиями и неясностями. Невозможно принять их за следствие некомпетентности, более вероятно, что это - прием, облегчающий манипуляцию сознанием.

Появились проекты создать вместо СССР конфедерацию с разными названиями: "Сообщество", "Содружество" и др. В декабре 1990 г. на IV Съезде народных депутатов СССР поименным голосованием было принято решение о сохранении федеративного государства с сохранением его названия - Союза Советских Социалистических Республик. На этом Съезде Н.А.Назарбаев выдвинул идею заключения республиками Союзного договора без участия центра, что говорит о созревшем решении двигаться к конфедерации.

Президент СССР, вопреки мнению депутатов группы "Союз" и экспертов ЦК КПСС по национальному вопросу, вынес весной 1991 г. на референдум вопрос о сохранении СССР. Сама формула референдума включала в себя сразу несколько вопросов и допускала разные толкования их смысла; референдум был объявлен общесоюзным, но итоги голосования должны были подводиться по каждой республике в отдельности. Введенные в схему референдума противоречия лишали любой ответ юридической силы (например, голосование "против" сохранения СССР не означало голосования за "выход"). "Демократическая Россия" обратилась с призывом ответить "нет" на референдуме. В официальной "Российской газете" 15 марта 1991 г. даже помещен плакат, на котором РСФСР на карте СССР изображена за тюремной решеткой.

В референдуме приняло участие 80% избирателей СССР, власти Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении отказались от его проведения, и там он проходил по инициативе отдельных местных Советов и трудовых коллективов (в Латвии к урнам пришло свыше 500 тыс. человек, в Литве более 600 тыс., в Молдавии более 800 тыс., в Грузии 45 тыс. и в Армении 5 тыс.). 76,4% участвовавших в голосовании высказались за сохранение СССР. Никакого влияния на политический процесс это не оказало, политики результат референдума просто игнорировали. В Москве более половины проголосовали против сохранения СССР. Главным результатом референдума было то, что он узаконил саму возможность роспуска СССР, который в массовом сознании был до этого незыблемым символом.

[формат]

В феврале 1990 г. Верховный Совет СССР принял "Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле". Если по Конституции 1977 г. земля и ее недра были определены как собственность всего народа, то теперь земля была признана достоянием народов, проживающих на данной территории. Это был очень важный первый шаг к разделению общенародной собственности.

В июне 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенитете. Она декларировала раздел общенародного достояния СССР и верховенство республиканских законов над законами СССР. Это был первый правовой акт, означавший начало ликвидации Союза. В октябре 1990 г. принимается Закон РСФСР "О действии актов Союза ССР на территории РСФСР", устанавливающий наказание для граждан и должностных лиц, исполняющих союзные законы, не ратифицированные ВС РСФСР (беспрецедентный в юридической практике акт). Затем был принят Закон "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", который перевел предприятия союзного подчинения под юрисдикцию РСФСР. Закон о бюджете на 1991 г. вводил одноканальную систему налогообложения, лишая союзный центр собственных финансовых источников.

Вслед за РСФСР Декларации о суверенитете приняли союзные и некоторые автономные республики. Они содержали официальную установку на создание этнических государств, то есть, на законодательное оформление отказа от государства советского типа ("республики трудящихся"). В Декларации Украины, например, было записано: "Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается... на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение". Весь политический процесс перестройки изобилует такими противоречиями и неясностями. Невозможно принять их за следствие некомпетентности, более вероятно, что это - прием, облегчающий манипуляцию сознанием.

Появились проекты создать вместо СССР конфедерацию с разными названиями: "Сообщество", "Содружество" и др. В декабре 1990 г. на IV Съезде народных депутатов СССР поименным голосованием было принято решение о сохранении федеративного государства с сохранением его названия - Союза Советских Социалистических Республик. На этом Съезде Н.А.Назарбаев выдвинул идею заключения республиками Союзного договора без участия центра, что говорит о созревшем решении двигаться к конфедерации.

Президент СССР, вопреки мнению депутатов группы "Союз" и экспертов ЦК КПСС по национальному вопросу, вынес весной 1991 г. на референдум вопрос о сохранении СССР. Сама формула референдума включала в себя сразу несколько вопросов и допускала разные толкования их смысла; референдум был объявлен общесоюзным, но итоги голосования должны были подводиться по каждой республике в отдельности. Введенные в схему референдума противоречия лишали любой ответ юридической силы (например, голосование "против" сохранения СССР не означало голосования за "выход"). "Демократическая Россия" обратилась с призывом ответить "нет" на референдуме. В официальной "Российской газете" 15 марта 1991 г. даже помещен плакат, на котором РСФСР на карте СССР изображена за тюремной решеткой.

В референдуме приняло участие 80% избирателей СССР, власти Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении отказались от его проведения, и там он проходил по инициативе отдельных местных Советов и трудовых коллективов (в Латвии к урнам пришло свыше 500 тыс. человек, в Литве более 600 тыс., в Молдавии более 800 тыс., в Грузии 45 тыс. и в Армении 5 тыс.). 76,4% участвовавших в голосовании высказались за сохранение СССР. Никакого влияния на политический процесс это не оказало, политики результат референдума просто игнорировали. В Москве более половины проголосовали против сохранения СССР. Главным результатом референдума было то, что он узаконил саму возможность роспуска СССР, который в массовом сознании был до этого незыблемым символом.

Вы это все мотивируете без проблемность манипуляций елцинских замашек над сьздом.
Весь вопрос был во времени. Достаточно только народу почувствоать чем это отражается и следующий созыв сьезда ельцинизм по ***е мешалкой.
Поэтому и был расстрелян.   

[Странник2]

Да, тут множество всяческих фантазий обсуждается ежедневно.

А мне хотелось бы прочитать Ваши, но в сжатом виде. У Вас такие есть?
А то, влом читать всю перепалку на ветке.

[А. Ю. Экономов]

Вы это все мотивируете без проблемность манипуляций елцинских замашек над сьездом.
Весь вопрос был во времени. Достаточно только народу почувствоать чем это отражается и следующий созыв сьезда ельцинизм по ***е мешалкой.
Поэтому и был расстрелян.   

Ты всё прочитал?

[формат]

Ты всё прочитал?

Вам что, больше нечего сказать?

[А. Ю. Экономов]

Вам что, больше нечего сказать?

Я задал вопрос исходя из твоего ответа. 

[формат]

Я задал вопрос исходя из твоего ответа.  

Конечно все прочитал. Вы что буквоед?
Народ проголосовал половина на полловину, а вы пишете, что подавлдяющим большинством проголосовали за ликвидацию СССР.
И причем не учитывали голоса союзных республик, где уж невозможно было голосовать.
И еще сьезд с представителями из союзных республик и сьезд из РСФСР это хоть и разные сьезды, но одного принципа и именно это я имею в виду .
А вы что имеете в виду?

[А. Ю. Экономов]

Народ проголосовал половина на полловину, а вы пишете, что подавлдяющим большинством проголосовали за ликвидацию СССР.

Никогда такого не было.

В референдуме приняло участие 80% избирателей СССР, власти Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении отказались от его проведения, и там он проходил по инициативе отдельных местных Советов и трудовых коллективов (в Латвии к урнам пришло свыше 500 тыс. человек, в Литве более 600 тыс., в Молдавии более 800 тыс., в Грузии 45 тыс. и в Армении 5 тыс.). 76,4% участвовавших в голосовании высказались за сохранение СССР.

[byf59]

А мне хотелось бы прочитать Ваши, но в сжатом виде. У Вас такие есть?
А то, влом читать всю перепалку на ветке.

В сжатом нет, нет у меня пока и какой-то теории или концепции развития - далеко не гений, увы, и осознаю это. Есть отдельные высказывания по отдельным вопросам, но целостной картины, системности пока не складывается. Грамотёшки маловато, знаний, а тут ведь такая глыбища лежит, руки опускаются, одному не справиться, да и времени нет, бытовуха давит.

[формат]

Никогда такого не было.

В референдуме приняло участие 80% избирателей СССР, власти Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении отказались от его проведения, и там он проходил по инициативе отдельных местных Советов и трудовых коллективов (в Латвии к урнам пришло свыше 500 тыс. человек, в Литве более 600 тыс., в Молдавии более 800 тыс., в Грузии 45 тыс. и в Армении 5 тыс.). 76,4% участвовавших в голосовании высказались за сохранение СССР.

Прощу прощения это московское голосование мной взято от вас в цитату.
В принципе должен согласиться с вами.
Воспоминания по детальные затруднительны, но примерно все-же так как вы пишете.
Помню как Севастьянов летчик-космонавт как депутат выступал против Горбачева, но в зале его захлопали.
Кто эти в зале были тогда среди депутатов, которые многих трезвомыслящих так вот захлопывали?
Кучка отщепенцев? Да нет.
Просто Севастьянов и многие из подобных ему в попытке отрезвить головы были приверженцы КПСС как административно-командной системы.
А кто тогда мог предпочитать административно-командную систему, если весь народ хотел демократии?
Только никто за всем этим не ожидал скрыто проводимого политического мошенничества от кучки высокопоставленных мошенников во главе с ельциным и их безвольной тряпкой и демагогом Горбачевым.
Но сьезд ныне вообще не дал-бы Путину пискнуть поперек народа.

[Странник2]

В сжатом нет, нет у меня пока и какой-то теории или концепции развития - далеко не гений, увы, и осознаю это. Есть отдельные высказывания по отдельным вопросам, но целостной картины, системности пока не складывается. Грамотёшки маловато, знаний, а тут ведь такая глыбища лежит, руки опускаются, одному не справиться, да и времени нет, бытовуха давит.

Жаль.
Ваши критические замечания мне нравятся. В некоторых вопросах, мы явно сходимся. Но хотелось бы знать в чем мы расходимся во взглядах. А для этого, сами понимаете.

[А. Ю. Экономов]

Воспоминания по детальные затруднительны...

http://toyota-club.net/files/lib/sgkm_rus/s22-6.html

[byf59]

Жаль.
Ваши критические замечания мне нравятся. В некоторых вопросах, мы явно сходимся. Но хотелось бы знать в чем мы расходимся во взглядах. А для этого, сами понимаете.

Так давайте поговорим, об чём речь? По каким именно вопросам вас интересуют мои позиции? Всегда рад умному собеседнику и соответственно любой разумной критике.
"В споре рождается истина".

[Странник2]

Так давайте поговорим, об чём речь? По каким именно вопросам вас интересуют мои позиции?

Вопросы у меня простые. Вот для начала:
1. Кому должна принадлежать власть в стране? (Всему народу или части народа? Если части, то какой? Чем она отличается от остальных частей?)
2. На каких силах будет держаться власть? Кто будет защищать власть, в случае внутренних и внешних конфликтов?
3. Признаете ли Вы необходимость государственной машины: бюрократия, исполнительные органы, армия, п.олиция(ми.лиция), законодательные органы, суды?

По ответам на эти вопросы, можно будет понять, какие вопросы можно будет задавать дальше.

Всегда рад умному собеседнику и соответственно любой разумной критике.

Собеседник кажется умным, только до тех пор, пока он соглашается (закон психологии).
А критику никто не любит (это тоже, психология).
Надеюсь, Вы сохраните обо мне благоприятное впечатление, хотя бы до конца обсуждения.

"В споре рождается истина".

Эту чушь сказал Сократ, который жизьню заплатил, за свою глупость.
Поэтому, я обещаю Вам не спорить. Максимум, на что я согласен, так это обмен мнениями и доводами, за свою точку зрения.

[byf59]

Вопросы у меня простые. Вот для начала:
1. Кому должна принадлежать власть в стране? (Всему народу или части народа? Если части, то какой? Чем она отличается от остальных частей?)
2. На каких силах будет держаться власть? Кто будет защищать власть, в случае внутренних и внешних конфликтов?
3. Признаете ли Вы необходимость государственной машины: бюрократия, исполнительные органы, армия, п.олиция(ми.лиция), законодательные органы, суды?

На эти три вопроса могу ответить одним ответом: за прообраз я бы взял СССР. В серьёзной коррекции нуждаются роли партии и Советов. Отдельно стоит идеологический вопрос, об этом и говорится в этой теме.

...
Собеседник кажется умным, только до тех пор, пока он соглашается (закон психологии).

Нет такого закона.

А критику никто не любит (это тоже, психология).

Психология, да, только уже из области патологии.
 

Эту чушь сказал Сократ, который жизьню заплатил, за свою глупость. Поэтому, я обещаю Вам не спорить...

А здесь откровенно повеселили... честно...

 

[формат]

http://toyota-club.net/files/lib/sgkm_rus/s22-6.html

На этом фоне велась разработка нового Союзного договора для переучреждения СССР. Идея эта возникла еще в 1989 г., в мае 1990 г. был готов первый вариант, и текст его начал переиначиваться в попытке удовлетворить всех участников, со сдвигом в сторону конфедерации. В ноябре 1990 г. внутренне противоречивый документ был внесен в ВС СССР и вызвал критику и справа, и слева. Это побудило М.С.Горбачева пойти на прямой контакт с руководителями девяти республик, выразивших желание подписать Договор (формула "9 плюс 1"). 23 апреля 1991 г. был начат т.н. Ново-огаревский процесс.

Cовещание "руководителей республик" было органом, не предусмотренным Конституцией. Предлагаемые им варианты договора все больше отступали от решений IV Съезда народных депутатов СССР, но на запросы депутатов ответа не давалось. 17 июня Горбачев подписал, а 18 июня направил в ВС СССР и ВС республик проект "Договора о Союзе суверенных государств". После ряда изменений последний вариант обсуждался в Ново-Огареве 23 июля 1991 г. По мнению трех групп экспертов, договор означал не только отход от принципов федеративного государства, но создание даже и не конфедерации, а "клуба государств".
Уж очень убедительно все это доказывает, что Горбачев принципиально потворствовал развалу СССР, а Ельцин просто рвался уже дальше в этом развале по головам народ не церемонясь как Горбачев.