ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[комукак]

Вы правы, голубчик,  в некоторых общества считалось очень полезным и вкусным покушать с аппетитом своего соплеменника и уж тем более человечка из другого племени...Но мы то живём в своём обществе и по своим морально-этическим нормам  и естественно не приемлем  вечерние танцы под лезгинку у своего дома и резание баранов на детской площадке...А вот предательство и вредительство народу и государству во всех обществах как то не приветствуется..видимо не прижилось...
Также не прижилось и не приживётся в нашем народе рабство и эксплуатация человека человеком..
Так что твои "глубокомысленные" рассуждалки о "личной совести"  и её равноправном существовании в обществе неубедительны , лживые и глупые...

[byf59]

Вы правы, голубчик,  в некоторых общества считалось очень полезным и вкусным покушать с аппетитом своего соплеменника и уж тем более человечка из другого племени...Но мы то живём в своём обществе и по своим морально-этическим нормам  и естественно не приемлем  вечерние танцы под лезгинку у своего дома и резание баранов на детской площадке...А вот предательство и вредительство народу и государству во всех обществах как то не приветствуется..видимо не прижилось...
Также не прижилось и не приживётся в нашем народе рабство и эксплуатация человека человеком..
Так что твои "глубокомысленные" рассуждалки о "личной совести"  и её равноправном существовании в обществе неубедительны , лживые и глупые...

Хм... "голубчик", а вы не путаете совесть с менталитетом, инстинктом сохранения рода, популяции, так, не подумавши, а? Ну нет общей совести, в природе не существует, как явления, есть только личная. А вот для того чтобы совесть у всех более или менее совпадала, люди закон придумали. Закон это и есть совесть возведённая в правило, т.е. как раз та самая "общая совесть" и есть и кроме всего прочего исполняет еще роль моральных ориентиров для совести личной.
 Вот во времена Пушкина, Лермонтова, "Трех мушкетёров", считалось высокоморальным пристрелить оппонета, независимо от того прав он или нет, и совесть от этого никак не страдала.
Если говорить о нашем времени, то по вашей мысли выходит, что и развала Союза произойти никак не могло. Тем не менее это произошло. А то, что мы имеем в стране сейчас? Как это сообразуется с вашей "теорией" общественной совести? Никак. Потому как нет её.

[revkom]

"Если говорить о нашем времени, то по вашей мысли выходит, что и развала Союза произойти никак не могло. Тем не менее это произошло. А то, что мы имеем в стране сейчас? Как это сообразуется с вашей "теорией" общественной совести? Никак. Потому как нет её."

А если ещё какую нибудь глупость придумать, то можно и не такие ещё выводы сделать..Так кто же тебя заставляет всякую херню придумывать и её же потом пугаться ?
Ты конечно придумывай, если уж очень хочется, только вот мне не приписывай -сам на свой идиотизм отвечай..
В любом обществе, самом гуманном и совестливом всегда находятся уроды и предатели . Матери, убивающие своих детей, дети, убивающие своих родителей...вот и ты тоже  не с Тау Кита появился...правда ?

[byf59]

"Если говорить о нашем времени, то по вашей мысли выходит, что и развала Союза произойти никак не могло. Тем не менее это произошло. А то, что мы имеем в стране сейчас? Как это сообразуется с вашей "теорией" общественной совести? Никак. Потому как нет её."

А если ещё какую нибудь глупость придумать, то можно и не такие ещё выводы сделать..Так кто же тебя заставляет всякую херню придумывать и её же потом пугаться ?
Ты конечно придумывай, если уж очень хочется, только вот мне не приписывай -сам на свой идиотизм отвечай..
В любом обществе, самом гуманном и совестливом всегда находятся уроды и предатели . Матери, убивающие своих детей, дети, убивающие своих родителей...вот и ты тоже  не с Тау Кита появился...правда ?

Ладно опустим всю эту вашу чушь об "общественной" совести, есть общественное сознание и с совестью это связано никак не линейным образом, т.к. категории это разные. Ответьте лучше на простой вопрос: совесть - понятие субъективное?
И вот что мне интересно ещё, а что же вы такого "Таукитянского"-то во мне узрели, а? Уж не атеизм ли?

[формат]

Я же сказал, Ленин был гений. а это не только уметь придумывать, это еще и знать. Ленин зря не тратил время в швейцариях, да и в университете по танцулькам не бегал. Он много читал и изучал. И про частнособственнический инстинкт и не только про него. По это самое, больше всего дали Чернышевский и Энгельс. На них Ленин сначала наплевал, а потом пришлось изворачиваться.

Почему изворачиваться?
Ленин просто понимал, что частнособственнический инстинкт - это стимулятор экономического оживления и дальнейшего стимулирования воимя прогресса.
Потому никто до него не мог этого принять как за идею о НЭПе.
То, что Ленин догадался этот инстинк учесть в виде НЭПа - это наверно гениальность, но никак не изворачивание.

[revkom]

Ладно опустим всю эту вашу чушь об "общественной" совести, есть общественное сознание и с совестью это связано никак не линейным образом, т.к. категории это разные. Ответьте лучше на простой вопрос: совесть - понятие субъективное?
И вот что мне интересно ещё, а что же вы такого "Таукитянского"-то во мне узрели, а? Уж не атеизм ли?

Человек существо общественное и вне общества он разумным и уж тем более "советливым" не будет, следовательно понятие совесть -явление общественное, воспитываемое, а не данное при рождении.
Если ты этого не понимаешь, то значит ещё не человек...разумный, а заготовка..испорченная.

[Татьяна Н]

Человек существо общественное и вне общества он разумным и уж тем более "советливым" не будет, следовательно понятие совесть -явление общественное, воспитываемое, а не данное при рождении.
Если ты этого не понимаешь, то значит ещё не человек...разумный, а заготовка..испорченная.

http://www.youtube.com/watch?v=BzJt6AYlmNw

[Странник2]

Почему изворачиваться?
Ленин просто понимал, что частнособственнический инстинкт - это стимулятор экономического оживления и дальнейшего стимулирования воимя прогресса.
Потому никто до него не мог этого принять как за идею о НЭПе.
То, что Ленин догадался этот инстинк учесть в виде НЭПа - это наверно гениальность, но никак не изворачивание.

Читаем "Государство и революция" (1918 г.)
"Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом дейст¬вия в массовом масштабе, — все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией. " ПСС т.33
(Подчеркнуто мной) Т.е. все "филистеры" (эссеры, меньшивики и т.д.) настаивали на примирении классов трудящихся. Ленин "гениально" стоял на принципах подавления всех классов (до полного уничтожения) кроме класса люмпен-пролетариев
Читаем дальше "НЭП и задачи политпрсветов" ПСС т. 44
"                                                        НАША ОШИБКА
В начале 1918 г. мы рассчитывали на известный период, когда мирное строительство будет возможно. По заключении Брестского мира опасность, казалось, отодвинулась, можно было приступить к мирному строительству. Но мы обманулись, потому что в 1918 г. на нас надвинулась настоящая военная опасность — вместе с чехословацким восстанием и началом гражданской войны, которая затянулась до 1920 года. Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного по¬ложения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалисти¬ческой войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количе¬ство хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммуни¬стическое производство и распределение.Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, "
Оказывается, что насильно никто ничего дать не хочет, ни крестьяне, ни остальные мелкобуржуазные элементы, которых нельзя давить, надо договориваться. Т.е., идти на то самое пресловутое "примирение", против которого, Ленин так яро выступал в 18 г.

[byf59]

Человек существо общественное и вне общества он разумным и уж тем более "советливым" не будет, следовательно понятие совесть -явление общественное, воспитываемое, а не данное при рождении.
...

Явление то оно в этом смысле общественное и в определённой степени воспитываемое, кто же спорит? Но вот понятие это чисто субъективное и принадлежать может только одному разумному индивидууму. Ну не пчёлы мы и не муравьи, слава богу. В некоторой степени субъективен даже разум вами же упомянутый. Глупец может считать другого глупца гением, разве нет? А из одинаково воспитанных детей вырастают порой совсем разные люди. Один учёный, а другой грабитель, одна Народная учительница, другая валютная путана и т.д. Видите-ли сэр, очень многое зависит еще и от генетики человека, его врождённых и заложенных самой природой качеств. Будете спорить? Я вам не советую. Чтобы бы понятнее объяснить я использую пример со скелетом человека и его мягкими тканями. Скелет у всех примерно одинаков, в определённых пределах конечно и за исключением патологий, это гены. Вы не сможете родить и вырастить трёхметрового гиганта при всём вашем желании. А вот мягкие ткани - это уже воспитание и у человека есть множество возможностей их изменять по своему желанию, путем тренировок и упражнений, т.е. их состояние зависит от образа жизни и воспитания. Скелет зависит только от природы. Вопросы?
И ещё.... в самом обществе человек подвергается и искусам пороков, попыткам унижения и другим проявлениям несовершенства человеческой сущности. Кто-то выстоит, кто-то нет, кто-то с радостью пустится во все "тяжкие" при первом удобном случае. И всё это при одинаковом воспитании и прочая, прочая... В зависимости от этого у них видоизменяется и совесть. Понимаете о чём я говорю? И вот это уже зависит не от скелета и не от "мягких тканей", тут прямая зависимость от типа нервной системы и от особенностей мышления, что тоже практически неизменно как скелет и даётся изначально природой.
Я же не зря привёл вам пример разрушение Союза, который вы назвали идиотизмом. Речь то видите ли не в том, что среди людей всегда есть люди с патологиями, а как раз в другом - как в обществе воспитываемом в атеистическом и коммунистическом духе стало возможно такое количество перевёртышей, а? Выходит не было у них никакой общественной совести, только своя. Опять непонятно?

[morgan]

Почему изворачиваться?
Ленин просто понимал, что частнособственнический инстинкт - это стимулятор экономического оживления и дальнейшего стимулирования воимя прогресса.
Потому никто до него не мог этого принять как за идею о НЭПе.
То, что Ленин догадался этот инстинк учесть в виде НЭПа - это наверно гениальность, но никак не изворачивание.

Дело не в инстинктах. Марксисты тех лет начали повторять те же ошибки предыдущих революционеров разных эпох. Во первых они начали приписывать обьективные экономические законы капитализму, и с отказом от капитализма решили отказаться и от этих законов. Начали изобретать свои и экономика их тут же наказала.Поняв, что эти законы не обойти не обьехать, они вдруг кинулись в другую крайность, начали делать ставку на мелкого частника. Им невдомек было, что освободившись от капитализма, который устроил монополию на эти законы, рабочие и крестьяне могут теперь сами этими законами пользоваться. Вот Сталин как раз быстро это и понял, и не только понял, но и начал выстраивать систему, которая как раз и была устроена на обьективных экономических законах. Одним из поеказателей этого была твердость внутренней валюты.

[revkom]

Явление то оно в этом смысле общественное и в определённой степени воспитываемое, кто же спорит? Но вот понятие это чисто субъективное и принадлежать может только одному разумному индивидууму. Ну не пчёлы мы и не муравьи, слава богу. В некоторой степени субъективен даже разум вами же упомянутый. Глупец может считать другого глупца гением, разве нет? А из одинаково воспитанных детей вырастают порой совсем разные люди. Один учёный, а другой грабитель, одна Народная учительница, другая валютная путана и т.д. Видите-ли сэр, очень многое зависит еще и от генетики человека, его врождённых и заложенных самой природой качеств. Будете спорить? Я вам не советую. Чтобы бы понятнее объяснить я использую пример со скелетом человека и его мягкими тканями. Скелет у всех примерно одинаков, в определённых пределах конечно и за исключением патологий, это гены. Вы не сможете родить и вырастить трёхметрового гиганта при всём вашем желании. А вот мягкие ткани - это уже воспитание и у человека есть множество возможностей их изменять по своему желанию, путем тренировок и упражнений, т.е. их состояние зависит от образа жизни и воспитания. Скелет зависит только от природы. Вопросы?
И ещё.... в самом обществе человек подвергается и искусам пороков, попыткам унижения и другим проявлениям несовершенства человеческой сущности. Кто-то выстоит, кто-то нет, кто-то с радостью пустится во все "тяжкие" при первом удобном случае. И всё это при одинаковом воспитании и прочая, прочая... В зависимости от этого у них видоизменяется и совесть. Понимаете о чём я говорю? И вот это уже зависит не от скелета и не от "мягких тканей", тут прямая зависимость от типа нервной системы и от особенностей мышления, что тоже практически неизменно как скелет и даётся изначально природой.
Я же не зря привёл вам пример разрушение Союза, который вы назвали идиотизмом. Речь то видите ли не в том, что среди людей всегда есть люди с патологиями, а как раз в другом - как в обществе воспитываемом в атеистическом и коммунистическом духе стало возможно такое количество перевёртышей, а? Выходит не было у них никакой общественной совести, только своя. Опять непонятно?

В семье не без урода...на то и общественное социальное устройство чтобы сдерживать уродов...Вот в СССР стеснялись показывать свою жлобство, жадность, опасались показывать свою  гнилую душонку...ну не принято было в нашем обществе  показывать трусы на эстраде или голую жопу в храме...
Изменилось социальное устройство общества -стало престижным показывать свои наглые рожи, голые жопы, хвастаться наворованым в открытую презирать свой народ и государство..-что ещё нужно сделать чтобы всё общество превратилось в тупых животных ? Какую ещё дать свободу пидарастам и педофилам ?
Сегодня само понятие "совесть" уже мало кто понимает..а уж в бизнесе..так вобще...
Ну и причём тут твои гены, мутации,  холерики и астеники с флегматиками и меланхоликами.. -люди все разные, а вот совесть понимали одинаково, когда записывались добровольцами на фронт..даже те, кто с купленым белвм билетом в тылу прятался и те понимали, что против совести идут...Думаешь вор не понимает что воровать стыдно, бесчестно, НЕ ПО СОВЕСТИ -понимает гнида и ты тоже понимаешь что такое совесть и стыд, однако ведь занимаешься демагогией и болтовнёй, шоб себя здеся умнее других  показать, правда ?

[byf59]

Дело не в инстинктах. Марксисты тех лет начали повторять те же ошибки предыдущих революционеров разных эпох. Во первых они начали приписывать обьективные экономические законы капитализму, и с отказом от капитализма решили отказаться и от этих законов. Начали изобретать свои и экономика их тут же наказала.Поняв, что эти законы не обойти не обьехать, они вдруг кинулись в другую крайность, начали делать ставку на мелкого частника. Им невдомек было, что освободившись от капитализма, который устроил монополию на эти законы, рабочие и крестьяне могут теперь сами этими законами пользоваться. Вот Сталин как раз быстро это и понял, и не только понял, но и начал выстраивать систему, которая как раз и была устроена на обьективных экономических законах. Одним из поеказателей этого была твердость внутренней валюты.

Точно!+

[byf59]

В семье не без урода...на то и общественное социальное устройство чтобы сдерживать уродов...Вот в СССР стеснялись показывать свою жлобство, жадность, опасались показывать свою  гнилую душонку...ну не принято было в нашем обществе  показывать трусы на эстраде или голую жопу в храме...
Изменилось социальное устройство общества -стало престижным показывать свои наглые рожи, голые жопы, хвастаться наворованым в открытую презирать свой народ и государство..-что ещё нужно сделать чтобы всё общество превратилось в тупых животных ? Какую ещё дать свободу пидарастам и педофилам ?
Сегодня само понятие "совесть" уже мало кто понимает..а уж в бизнесе..так вобще...
Ну и причём тут твои гены, мутации,  холерики и астеники с флегматиками и меланхоликами.. -люди все разные, а вот совесть понимали одинаково, когда записывались добровольцами на фронт..даже те, кто с купленым белвм билетом в тылу прятался и те понимали, что против совести идут...Думаешь вор не понимает что воровать стыдно, бесчестно, НЕ ПО СОВЕСТИ -понимает гнида и ты тоже понимаешь что такое совесть и стыд, однако ведь занимаешься демагогией и болтовнёй, шоб себя здеся умнее других  показать, правда ?

Ну и причём тут твои гены, мутации,...[/quote]

Да притом, вот... всё пытаюсь объяснить вам, что выше головы не прыгнешь, как в уровне физиологии, так и в уровне воспитания, не из одних мы мыслей состоим, а ещё из плоти и крови.
Но вы так и не ответили на мой вопрос - субъективное ли понятие совесть?
Выходит болтовней и демагогией занимаетесь вы, а никак не я.
Да и вопрос вашей религиозности интерес представляет. А то всё вроде правильно говорили, наганом размахивали и вдруг пунктик обнаружился, настораживает, знаете-ли...
Тут уж выбирать требуется, либо наган, либо лбом об пол, да иконка с лучинкой.
Так атеист ли вы батенька?
Вот только вилять не надо, достану.

[revkom]

Ну и причём тут твои гены, мутации,...

Да притом, вот... всё пытаюсь объяснить вам, что выше головы не прыгнешь, как в уровне физиологии, так и в уровне воспитания, не из одних мы мыслей состоим, а ещё из плоти и крови.
Но вы так и не ответили на мой вопрос - субъективное ли понятие совесть?
Выходит болтовней и демагогией занимаетесь вы, а никак не я.
Да и вопрос вашей религиозности интерес представляет. А то всё вроде правильно говорили, наганом размахивали и вдруг пунктик обнаружился, настораживает, знаете-ли...
Тут уж выбирать требуется, либо наган, либо лбом об пол, да иконка с лучинкой.
Так атеист ли вы батенька?
Вот только вилять не надо, достану.

Я тебе ничего не обязан , ты глупое и невежественное чмо, которое не понимает простых и всем известных терминов и ещё пытается тут свои "права " качать..Нет у тебя никаких прав -ты можешь попросить объяснить тебе и не можешь расчитывать что тебе обязательно ответят...Вот мне ты не симпатичен и не интересен ибо глуп до изумления...

[byf59]

Я тебе ничего не обязан , ты глупое и невежественное чмо, которое не понимает простых и всем известных терминов и ещё пытается тут свои "права " качать..Нет у тебя никаких прав -ты можешь попросить объяснить тебе и не можешь расчитывать что тебе обязательно ответят...Вот мне ты не симпатичен и не интересен ибо глуп до изумления...

Неплохо, вот и ещё один верун обнаружился! Затихарился, бутафорским наганчиком поигрывал, под своего играл, а сам вместо "очищенной" боржоми понужал. Дело сути коснулось и сдулся как не было. "Ррреволюционер" с библией наперевес.
Так какие такие термины мне не понятны можете мне объяснить? А? Конкретика будет? Да ещё "известные"? Или это так у вас заведено у верунов ... общее вступление перед сольным выступлением?  Сдаётся мне вы слово термин со словом божием попутали. Не?
Да и на вопросец так и не ответили субъективно-ли понятие совесть? Ответа не дождусь конечно.
Да и к оскорблениям подобного рода прибегать не стоит, литературного русского вполне достаточно чтобы выразить любую мысль об оппоненте. Как у меня будет время я вам это продемонстрирую в полном объёме. Соревноваться не советую. Не тот уровень у вас.

[формат]

Странник2
 Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)

Верно именно так и в этом весь парадокс примирения непримиримого.
Просто подход к этому вопросу должен быть тактический, а не стратегический.

Оказывается, что насильно никто ничего дать не хочет, ни крестьяне, ни остальные мелкобуржуазные элементы, которых нельзя давить, надо договориваться. Т.е., идти на то самое пресловутое "примирение", против которого, Ленин так яро выступал в 18 г.

Что и требуется в тактическом понимании.
Природа инстинкта частнособственничества - это природа человека, а с ней политико-экономические интересы по любому вынуждены считаться.

[Татьяна Н]

Неплохо, вот и ещё один верун обнаружился! Затихарился, бутафорским наганчиком поигрывал, под своего играл, а сам вместо "очищенной" боржоми понужал. Дело сути коснулось и сдулся как не было. "Ррреволюционер" с библией наперевес.
Так какие такие термины мне не понятны можете мне объяснить? А? Конкретика будет? Да ещё "известные"? Или это так у вас заведено у верунов ... общее вступление перед сольным выступлением?  Сдаётся мне вы слово термин со словом божием попутали. Не?
Да и на вопросец так и не ответили субъективно-ли понятие совесть? Ответа не дождусь конечно.
Да и к оскорблениям подобного рода прибегать не стоит, литературного русского вполне достаточно чтобы выразить любую мысль об оппоненте. Как у меня будет время я вам это продемонстрирую в полном объёме. Соревноваться не советую. Не тот уровень у вас.

Уууууу, да тут всё запущено, как погляжу.....Ревкомушка, тебя уже и в попы определили? Меня вчера в попадьи. +@>
Давай уже заодно к нам - в сектанты и ряженые казаки, чего стесняться - гулять, так гулять....

[Странник2]

Природа инстинкта частнособственничества - это природа человека, а с ней политико-экономические интересы по любому вынуждены считаться.

Здесь, в принципе, хорошо высказался morgan
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=285059.msg3732942#msg3732942
Но не совсем точно. Дело, именно, в инстинктах человека, которые никакими воспитаниями(репрессиями) из человека не выбьешь. Поговорка "Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит", не про зверей, а про человеков.
Ошибка всех революционеров и старых и новых, в т.ч. на этом форуме, в том, что они идеализируют человека и слишком буквально понимают фразу, что "бытие определяет сознание". Отсюда и неверный вывод, если сменить бытие капиталлистическое на бытие коммунистическое, то и человек полностью переродится.
В психологии человека действуют такие же объективные законы, как и в физике. И их ни обойти, ни объехать. И попытки их игнорировать очень строго наказываются Природой, здесь я полностью солидарен с morgan'ом. Природу человека нельзя ни поменять, ни игнорировать, ей можно только следовать. А вот именно этого и не хочется всем без исключения революционерам, отсюда и ошибки всех революций, и результаты, от которых волосы дыбом встают. "Хотели как лучше, а получилось как всегда" - гениальная фраза.

Но, есть еще одно. В психологии человека заложен дуализм, как у каждой медали у человека есть две стороны Темная и Светлая. Тактически хитрый человек может использовать эти противоречия и играть, то на темных, то на светлых инстинктах. Но, только такие игры даром не проходят. "За все надо платить" - это не просто фраза, это Закон.
PS
А Ленин был именно гением тактики, но не стратегии. Этим он принципиально отличается от Энгельса.

[формат]

Здесь, в принципе, хорошо высказался morgan
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=285059.msg3732942#msg3732942
Но не совсем точно. Дело, именно, в инстинктах человека, которые никакими воспитаниями(репрессиями) из человека не выбьешь. Поговорка "Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит", не про зверей, а про человеков.
Ошибка всех революционеров и старых и новых, в т.ч. на этом форуме, в том, что они идеализируют человека и слишком буквально понимают фразу, что "бытие определяет сознание". Отсюда и неверный вывод, если сменить бытие капиталлистическое на бытие коммунистическое, то и человек полностью переродится.
В психологии человека действуют такие же объективные законы, как и в физике. И их ни обойти, ни объехать. И попытки их игнорировать очень строго наказываются Природой, здесь я полностью солидарен с morgan'ом. Природу человека нельзя ни поменять, ни игнорировать, ей можно только следовать. А вот именно этого и не хочется всем без исключения революционерам, отсюда и ошибки всех революций, и результаты, от которых волосы дыбом встают. "Хотели как лучше, а получилось как всегда" - гениальная фраза.

Но, есть еще одно. В психологии человека заложен дуализм, как у каждой медали у человека есть две стороны Темная и Светлая. Тактически хитрый человек может использовать эти противоречия и играть, то на темных, то на светлых инстинктах. Но, только такие игры даром не проходят. "За все надо платить" - это не просто фраза, это Закон.
PS
А Ленин был именно гением тактики, но не стратегии. Этим он принципиально отличается от Энгельса.

Точно вы поймали и выразили мою мысль, но ....
Это ваше высказывание о том, что бытие капиталистическое сменять на коммунистическое неверно это так, но это ведет к неверному истолкованию.
Получается, что коммунизм вообще утопия.
А жизнь подтверждает, что и капитализм утопия.
Следовательно просто одно от другого неотделимо как и яблоко невозможно без ее цветочного бутона.

[morgan]

Здесь, в принципе, хорошо высказался morgan
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=285059.msg3732942#msg3732942
Но не совсем точно. Дело, именно, в инстинктах человека, которые никакими воспитаниями(репрессиями) из человека не выбьешь. Поговорка "Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит", не про зверей, а про человеков.
Ошибка всех революционеров и старых и новых, в т.ч. на этом форуме, в том, что они идеализируют человека и слишком буквально понимают фразу, что "бытие определяет сознание". Отсюда и неверный вывод, если сменить бытие капиталлистическое на бытие коммунистическое, то и человек полностью переродится.
В психологии человека действуют такие же объективные законы, как и в физике. И их ни обойти, ни объехать. И попытки их игнорировать очень строго наказываются Природой, здесь я полностью солидарен с morgan'ом. Природу человека нельзя ни поменять, ни игнорировать, ей можно только следовать. А вот именно этого и не хочется всем без исключения революционерам, отсюда и ошибки всех революций, и результаты, от которых волосы дыбом встают. "Хотели как лучше, а получилось как всегда" - гениальная фраза.

Но, есть еще одно. В психологии человека заложен дуализм, как у каждой медали у человека есть две стороны Темная и Светлая. Тактически хитрый человек может использовать эти противоречия и играть, то на темных, то на светлых инстинктах. Но, только такие игры даром не проходят. "За все надо платить" - это не просто фраза, это Закон.
PS
А Ленин был именно гением тактики, но не стратегии. Этим он принципиально отличается от Энгельса.

Тут дело еще вот в чем. Любой человек , по крайней мере совершеннолетний, является субьектом экономики в той или иной степени. Он на разных уровнях и разных масштабах вступает в экономические отношения с другими субьектами. Отсюда появляются и экономические, а затем и политические интересы у субьектов экономики.  Задача капитализма сделать так, чтобы у большинства населения эти интересы выше зарплаты и выклянчивания подачек не поднимались. Задача нового общества как раз в другом, чтобы  население было активным и равноправным участником экономической и политической жизни страны, но сделать они это могут только сами, ни кто за них это делать не будет. Те же капиталисты своими руками делают то общество, которое им нужно. Ленин ведь недаром создавал кружки рабочих, где изучали марксизм.Задача была сделать из наемных работников настоящий класс, понимающий свои собственные экономические и политические интересы. Вот что такое создать новый тип гражданина страны. Сложная задача, потому что противостоит ей мещанин, невежественный обыватель с мелкобуржуазными крысиными замашками. Он труслив, жесток, эгоистичен  и авантюристичен, как всякая крыса умеет очень хорошо приспосабливаться и принимать любой облик- марксиста, сталиниста, антисталиниста,крикливого демократа и революционера с левацкми замашками.