Семинар по научному коммунизму

[Lbktnfyn-2]

" развития совокупность отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами производственных отношений. Следовательно, ее уничтожение суть последовательное снятие отчуждения, т.е. присвоение, освоение всех этих производительных сил. Поэтому робин-гудовское "...упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее"[13].

"Для уничтожения... частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие"[14]. Начавшись как лихая "красногвардейская" атака на капитал"[15], оно не остановится на этом и "...будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс"[16]."

Цель коммунистического преобразования общества для Маркса вовсе не сводится к высвобождению развивающейся абстракции производительных сил от тормозящей абстракции производственных отношений, целью является освобождение человека от всех конкретных форм гнета отчужденных производственных отношений, возвращение человеку отчужденной человеческой сущности[24].

Но здесь опять, как и в вопросе о сущности уничтожения частной собственности, целая пропасть разделяет понимание дела Марксом и сказки Шервудского леса. Бесстрашный атаман экспроприаторов грянулся бы оземь с боевого коня, прочти он, к примеру, нижеследующее место из "Святого семейства": "Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обуславливающая его противоположность – частная собственность".[25]

Маркс прямо указывает нам на то, что в странах, где капитал уничтожен, однако пролетариат продолжает существовать и даже составляет "абсолютную сторону общества" – пролетариат еще не победил, и частная собственность не уничтожена. Она лишь "упразднена"[26], что составляет только предварительный шаг в длительном и сложном процессе ее уничтожения.

Когда с айсберга собственности лихим кавалерийским ударом сшиблена часть торчащей из воды верхушки-капитала, подводная глыба тяжело приподымается из глубины, и наружу выступает качественно новый слой отношений частной собственности. Частная собственность неизмеримо древнее, чем ее исторически последняя форма – капитал, и первый слой отчужденных производственных отношений лег в ее основу во времена распада архаических общин и начала общественного разделения труда. Гнет частной собственности и количественно и качественно представляет собой тяжелый груз, многослойные напластования отчужденных отношений, накапливавшихся тысячелетиями.
С. Платонов "После коммунизма".

[Lbktnfyn-2]

"В 1844 г. Маркс-философ с помощью категории "отчуждение труда" впервые ответил на три названных выше основных вопроса марксизма. Эти ответы сделали его революционером-коммунистом. Отныне главной задачей Маркса-философа стало создание теоретического оружия для Маркса-коммуниста. Целиком сосредоточившись на одном, наиболее важном пункте – анализе высшей, последней формы частной собственности и проблеме ее уничтожения, – Маркс практически больше не имел возможностей возвратиться к проблеме уничтожения частной собственности во всей ее полноте.

Однако эти три проблемы, принципиальный путь решения которых открыл Маркс, стали главными вопросами ХХ столетия и, по-видимому, сохранят за собой это качество в первой половине следующего века. Помимо глубокого философского содержания, они приобрели огромное политическое значение.

Вопрос о том, что такое частная собственность, по сути, равен вопросу о том, что такое капитализм переходной эпохи, ибо этот капитализм завершает собой не только историю капиталистического способа производства, но и всю последовательность антагонистических формаций, и как высшая форма частной собственности может быть понят только исходя из всей предыдущей истории отчуждения, истории, которую он целиком содержит в снятой форме.

Вопрос о том, почему частная собственность должна быть уничтожена, равен вопросу о том, в чем смысл и оправдание коммунизма – становящегося гуманизма, переходной эпохи возвращения человеку его человеческой отчужденной сущности, присвоения человеческой личностью всего богатства предшествующего развития.

Наконец, вопрос о том, в чем состоит уничтожение частной собственности, равен вопросу о том, через какие качественные этапы должен закономерно развиваться процесс строительства нового общества, т.е. процесс преодоления отчуждения. Общественная наука, которая оказывается не в состоянии дать точный, конкретный, практически-действенный ответ на этот вопрос, не в состоянии хотя бы осмыслить принципиальный ответ на него, уже данный Марксом, которая пробавляется "обобщением опыта" и конъюнктурной апологетикой – такая общественная наука не имеет ни малейшего отношения к Марксу и марксизму.

Различные сущностные слои материалистического понимания истории имеют то общее со структурными уровнями материи, что ни один из них не может быть устранен из поля зрения теории без немедленного разрушения целого. Пытаться осилить проблему частной собственности, игнорируя категорию "отчуждения", перескакивая через первый сущностный слой исторического материализма – все равно что пытаться теоретизировать об этапах развития человеческого организма, не имея ни малейшего представления об анатомии и физиологии и начиная сразу с внутриклеточных структур или биохимических процессов."
Там же.

[SENSONIC]

Граждане, не запутывайте.

Я вот обсуждал уже написанное в большой советской энциклопедии
Предпологалось уничтожение всей частной собственности.

Мелкая частная собственность товаропроизводителей, основанная на личном труде, преобразуется в
общественную на добровольных началах постепенно, в течение всего переходного периода от капитализма к
социализму

Здесь записано что частная собственность основанная на личном труде то есть личная собственность также обобществляется на каких-то там началах.

Заложен механизм отъема личной собственности мелких товаропроизводителей, крестьян, ремесленников, с целью образовать характерную для 3-его технологического уклада крупную монополистическую собственность и превратить наемный труд в господствующую форму. Кто не желает наниматься тот попадает под статью УК.

В БСЭ можно прочесть о социалистическом экономическом законе, но нет его математического моделирования.
Закон стоимости однозначно назван основным законом капитализма, хотя именно капиталисты всячески игнорируют и фальсифицируют проявления закона стоимости. И снова нет математического моделирования закона стоимости.
Выходит что, вилами по воде?

Приходиться признать что в БСЭ содержиться много вольностей и неопределенности. Отсутствуют ссылки на научность изложения. Пишут ЗАКОН, но не пишут его формулировку. Это печально.
По факту система советских идеологов рухнула или же, если угодно, была ими же и разрушена поэтому ее ревизия просто необходима, мы же не хотим повторения 1991 года?

[Lbktnfyn-2]

"Здесь записано что частная собственность основанная на личном труде то есть личная собственность также обобществляется на каких-то там началах."

 Те козлы, которые писали статью в БСЭ - не сообщили, что общественная собственность (а особенно - в той форме, в которой она существовала в СССР) - это тоже частная собственность.
 частную собственность уничтожить переписыванием в общественную - невозможно.
 Это - только подготовка к её уничтожению! 1/2 от 1/10!

"В БСЭ можно прочесть о социалистическом экономическом законе, но нет его математического моделирования.
Закон стоимости однозначно назван основнм законом капитализма, хотя именно капиталисты всячески игнорируют и фальсифицируют проявления закона стоимости. И снова нет математического моделирования закона стоимости.
Выходит что, вилами по воде?"

- Точно!

[Лошкарёв]

"Здесь записано что частная собственность основанная на личном труде то есть личная собственность также обобществляется на каких-то там началах."

 Те козлы, которые писали статью в БСЭ - не сообщили, что общественная собственность (а особенно - в той форме, в которой она существовала в СССР) - это тоже частная собственность.
 частную собственность уничтожить переписыванием в общественную - невозможно.
 Это - только подготовка к её уничтожению! 1/2 от 1/10!

"В БСЭ можно прочесть о социалистическом экономическом законе, но нет его математического моделирования.
Закон стоимости однозначно назван основнм законом капитализма, хотя именно капиталисты всячески игнорируют и фальсифицируют проявления закона стоимости. И снова нет математического моделирования закона стоимости.
Выходит что, вилами по воде?"

- Точно!

  Вы видели где нибудь электробритву?
Этот вопрос вплотную связан с Вашим толкованием понятия "собственность".
 1. В развитом социуме национальный продукт есть продукт общественного производства. Какая его часть является собственностью = имуществом лица (особы), а какая нет пока что частный вопрос к СССР отношения не имеющий.
 2. Считать продукт советского общественного производства собственностью, а тем более частной собственностью - безумие и только. Все  прочие рассуждения об экономике СССР, следующие из вздорного суждения, что продукт советского общественного производства являлся собственностью, не только не имеют к советской действительности никакого отношения, но и дают повод врагам СССР и просто невеждам утверждать, что плоды труда граждан, якобы, присваивались государством(?), КПСС и прочую чушь.
 3. Советское общественное производство было товарным производством. Явление обмена товаров в народном хозяйстве СССР без капиталистического социального устройства формально походило на товарообмен при капитализме. Советская торговля - не торговля частной собственностью. По существу это была торговля не ради наживы частного лица. Закон стоимости не был в СССР основным экономическим законом именно потому, что не было капиталистического социального устройства. Социальное регулирование цен обществом действиями советских должностных лиц (избираемых народом в законном порядке) было, по сути, регулированием экономики товарного производства.

[Lbktnfyn-2]

"Историческая миссия марксизма состоит в том, что он ставит и решает – не только теоретически, но и революционно-практически – три принципиальных вопроса.

1. Что такое частная собственность?

2. Почему она должна быть уничтожена?

3. В чем состоит уничтожение частной собственности?"

"Частная собственность есть результат вполне определенного исторического развития общества; она выступает как сложившаяся в итоге этого развития совокупность отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами производственных отношений. Следовательно, ее уничтожение суть последовательное снятие отчуждения, т.е. присвоение, освоение всех этих производительных сил. Поэтому робин-гудовское "...упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее"[13].

"Для уничтожения... частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие"[14]. Начавшись как лихая "красногвардейская" атака на капитал"[15], оно не остановится на этом и "...будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс"[16]."

"вием...

Только на последней, кульминационной стадии развития частной собственности вновь обнаруживается эта ее тайна: частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчужденного труда, а с другой стороны, средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения ""

"С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обуславливающая его противоположность – частная собственность".[25]

Маркс прямо указывает нам на то, что в странах, где капитал уничтожен, однако пролетариат продолжает существовать и даже составляет "абсолютную сторону общества" – пролетариат еще не победил, и частная собственность не уничтожена. Она лишь "упразднена"[26], что составляет только предварительный шаг в длительном и сложном процессе ее уничтожения.

Когда с айсберга собственности лихим кавалерийским ударом сшиблена часть торчащей из воды верхушки-капитала, подводная глыба тяжело приподымается из глубины, и наружу выступает качественно новый слой отношений частной собственности. Частная собственность неизмеримо древнее, чем ее исторически последняя форма – капитал, и первый слой отчужденных производственных отношений лег в ее основу во времена распада архаических общин и начала общественного разделения труда. Гнет частной собственности и количественно и качественно представляет собой тяжелый груз, многослойные напластования отчужденных отношений, накапливавшихся тысячелетиями.

Поэтому коммунизм как уничтожение частной собственности – здесь мы переходим к третьему кардинальному вопросу марксизма – есть не статическое "идеальное" состояние общества, а историческая эпоха, содержанием которой является преодоление отчуждения. Не оставляет сомнений классическая ясность формулировки "Немецкой идеологии", поле вокруг которой усеяно мертвыми костями бесчисленных иносказательных интерпретаций: "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние".[27]

Здесь, как и в случае со многими мыслями Маркса, столь же классическими, сколь и классически непонимаемыми, нужно сбросить наваждение как ноттингемских, так и шервудских интерпретаций и понимать Маркса как должно, – т.е. буквально."

[Lbktnfyn-2]

"лизм завершает собой не только историю капиталистического способа производства, но и всю последовательность антагонистических формаций, и как высшая форма частной собственности может быть понят только исходя из всей предыдущей истории отчуждения, истории, которую он целиком содержит в снятой форме.

Вопрос о том, почему частная собственность должна быть уничтожена, равен вопросу о том, в чем смысл и оправдание коммунизма – становящегося гуманизма, переходной эпохи возвращения человеку его человеческой отчужденной сущности, присвоения человеческой личностью всего богатства предшествующего развития.

Наконец, вопрос о том, в чем состоит уничтожение частной собственности, равен вопросу о том, через какие качественные этапы должен закономерно развиваться процесс строительства нового общества, т.е. процесс преодоления отчуждения. Общественная наука, которая оказывается не в состоянии дать точный, конкретный, практически-действенный ответ на этот вопрос, не в состоянии хотя бы осмыслить принципиальный ответ на него, уже данный Марксом, которая пробавляется "обобщением опыта" и конъюнктурной апологетикой – такая общественная наука не имеет ни малейшего отношения к Марксу и марксизму."

"яться от состояния паралича, в которое его вверг "Парадокс 1".

- Постойте! – восклицает он. Сейчас я вам устрою парадокс почище вашего. Ведь вы утверждаете, что коммунизм – это эпоха, для которой характерен принципиально новый механизм общественного развития?

- Это не мы, а Энгельс в "Анти-Дюринге".

- Положим. Но вы утверждаете, что основным содержанием этой эпохи является "уничтожение частной собственности", понимаемое не просто как "экспроприация экспроприаторов", а как некая многоэтапная деятельность со сложной структурой?

- Это опять-таки не мы. Маркс называл собственно акт экспроприации упразднением частной собственности в отличие от ее уничтожения, т.е. поэтапного преодоления отчуждения.

- Может быть. Но вы кроме этого говорили, что частная собственность суть совокупность всех производственных отношений?

- Это снова не мы...

- Тем лучше! Теперь сами подумайте, что вы предлагаете с ними делать. Частную собственность надо уничтожать – в этом содержание коммунизма. Так?

- Так в "Манифесте"...

- Отлично! Она суть совокупность производственных отношений? Ведь так? Ну и что же вы предлагаете с ними делать при коммунизме? Выходит, уничтожать? Да ведь это же ... волюнтаризм? Нет хуже – анархизм!

Но тут мы благодарим Проницательного читателя за содействие и добровольно формулируем выявленный с его помощью

Парадокс 2

Сущность социализма и коммунизма – вовсе не "совершенствование", "развитие" и т.п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение.

 

3

Однако на самом деле никакого парадокса здесь нет. Все обстоит именно так, как указано в формулировке, а ее кажущаяся парадоксальность проистекает из бытующих сегодня представлений о "производственных отношениях", точнее – из полного отсуствия таковых представлений.

Оказав Проницательному читателю первую медицинскую помощь, вспомним, что производственные отношения суть

а) отношения между людьми в процессе производства, и

б) не зависящие от их воли, объективные, господствующие над ними, отчужденные отношения.

Отношение рыночного обмена между двумя производителями средств производства в условиях высокоспециализированного капиталистического производства суть частный случай производственных отношений. Как и в каком смысле оно может быть уничтожено? Очень просто. Единый общегосударственный планирующий центр устанавливает норматив, предписывающий каждому из производителей поставлять определенные узлы или детали в таком-то количестве, в такие-то сроки по указанному адресу. Транспортная система осуществляет перемещение этих деталей в качестве анонимных грузов между анонимными адресатами. Отношение между людьми тем самым исчезло, превратившись в сознательно установленное отношение между неодушевленными элементами, компонентами общественных производительных сил.73 Производственные отношения превратились в производительные силы. В этом конкретно выражается "диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения" (Маркс).

Уничтожение производственных отношений по своей сути полностью совпадает с уничтожением труда. "Уничтожение труда" – горькая пилюля, которую мнящий себя "марксистом" Проницательный читатель при чтении "Немецкой идеологии" вынужден глотать множество раз. Во имя благопристойности и целомудрия "марксизма" в его кафедрально-кастрированном варианте этот – один из многих – "грех молодости" классиков тщательно игнорируется и замалчивается.

"Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность" ("Немецкая идеология")."

[Lbktnfyn-2]

"Нужно незамедлительно положить конец тому – пусть даже исторически обусловленному, но затянувшемуся сверх всякой меры и смертельно опасному для нас – переходному инфантилизму, когда за "грудой дел, суматохой явлений" стали окончательно расплываться контуры цели коммунистов и испарилась суть "действительного коммунистического действия" (Маркс). Если мы хотим действительно быть коммунистами, то должны безотлагательно переоткрыть для себя программное положение "Манифеста": "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности", осмыслив его в свете многократных указаний Маркса на то, что покуда существует пролетариат – частная собственность не "уничтожена", а лишь "упразднена", что составляет лишь начальный пункт, предварительное условие ее уничтожения; в свете слов Ленина о том, что пока есть разница между рабочим и крестьянином – нет ни коммунизма, ни даже социализма; в контексте разбивающего любые ложные интерпретации классического определения "Немецкой идеологии": коммунизм – это вовсе не некое идеальное состояние общества, которое должно быть установлено, это – действительное движение, уничтожающее отчуждение, уничтожающее частную собственность.

Но коль скоро, по Марксу, частная собственность есть не что иное, как совокупность всех производственных отношений – именно эти производственные отношения составляют предмет деятельности коммунистов, то, что, собственно, должно быть уничтожено. Необходимо срочно совлечь категорию "производственных отношений" с кафедральных эмпиреев, где она превращена в неприкосновенную "священную корову".

Истины марксизма всегда конкретны – хотя мы уже начали от этого отвыкать. Каждый коммунист должен совершенно точно и ясно представлять:

а) Сколько именно существует различных типов производственных отношений и какие это конкретно типы?

б) Каким образом различные типы производственных отношений взаимосвязаны исторически и логически?

в) В каком именно отношении они составляют целостность, имеенуемую "частной собственностью"?

г) Как конкретно в любой повседневной жизненной ситуации (покупка хлеба в магазине, дискуссия на профсоюзном собрании, развод и т.д.) обнаружить и выделить все типы производственных отношений?

И только тогда, уже на этой основе, он сможет предметно ответить на вопрос, что же значит "уничтожение частной собственности" применительно к нашему обществу вообще и каждому конкретному участку деятельности.

Только на этой основе он сможет на месте бытующей убого-худосочной абстракции зримо представить себе каждый из "этапов", каждый из восходящей последовательности типов коммунистических обществ, коммунистических способов производства, – поскольку задача демонтажа тысячелетиями складывавшегося многоэтажного каземата частной собственности и задача возведения здания коммунистического общества – это две стороны единого процесса, разделимые лишь в плохой абстракции.

В ответах на эти вопросы – сердцевина, коренная суть научного коммунизма. В способности вооружить каждого коммуниста со средним образованием исчерпывающими ответами на них – критерий партийности всякой "общественной науки". Трудно назвать такие требования чрезмерными, – но тщетно искать эти ответы в Монбланах современной печатной продукции."

[Lbktnfyn-2]

"Напомним: «Коммунистическая революция... устраняет труд» («Немецкая идеология»); «пролетарии... должны уничтожить труд» (там же). Но — можно ли уничтожить то, что вечно, неизменно, а следовательно — бесструктурно? Напомним: труд есть всеобщая, единственная общественно-природная производительная сила, содержащая в себе все мыслимые производительные силы как этапы собственного становления...

В открытый рот Проницательного читателя залетает муха. Поперхнувшись, он долго кашляет. «Что ж, товарищи... — севшим голосом, наконец, произносит он. — Производительные силы, значит, тоже... того? Ничего себе, светлое будущее. Стало быть, обратно на деревья?»

В опустошенном воображении Проницательного читателя ветер разносит радиоактивный пепел уцелевших представлений. Доигрались в категории...

 

Парадокс 4

Сущность коммунистической эпохи — не только уничтожение производственных отношений, но и устранение общественных производительных сил.

 

— Этого я не переживу, — шепчет Проницательный читатель, и рука его тянется к телефону...


Перед нами — типичный результат обывательской трактовки экономических категорий. Стало традиционным считать, что производительные силы есть нечто прекрасное само по себе, и их следует всемерно развивать во все эпохи и при всех обстоятельствах. А между тем коммунистическое комплексно-автоматизированное производство, из которого полностью вытеснен человеческий труд, в строгом политэкономическом смысле не является производительной силой. Это — сила природы, искусственной природы, которая будет создана человеком на протяжении эпохи коммунизма, которая будет полностью удовлетворять его потребности и для пользования плодами которой он уже не будет нуждаться ни в каких посредниках, будь то производительные силы или производственные отношения. На протяжении двух эпох человечество пересоздает природу, превращая ее в подлинно человеческую, то есть такую, на базисе которой может осуществляться деятельность по претворению в жизнь идеалов Гуманизма. Человек только тогда становится в полном смысле слова Человеком, когда перестает быть элементом какой бы то ни было стихийной общественно-природной силы."

[SENSONIC]

А между тем коммунистическое комплексно-автоматизированное производство, из которого полностью вытеснен человеческий труд, в строгом политэкономическом смысле не является производительной силой. Это — сила природы, искусственной природы, которая будет создана человеком на протяжении эпохи коммунизма, которая будет полностью удовлетворять его потребности и для пользования плодами которой он уже не будет нуждаться ни в каких посредниках, будь то производительные силы или производственные отношения

Думается что это вряд ли, коммунисты по большей части не приемлют отрицания труда, его вытеснения хотя бы и не как процесса производства а как процесса участия.
У коммунистоы есть в конституции ПРАВО НА ТРУД, вы собираетесь отменить это право?

Автоматизированное производство.
Я думаю здесь кроется существенный просчет некоторых социалистов-утопистов. Они полагают что производство существует для удовлетворения потребностей и если оно автоматизированное то тем лучше.
Но я не согласен. Производство есть способ удовлетворить потребности и в то же самле время является самой этой потребностью. Если отстранить человека от производства он начнет вырождаться. Этот процесс наверное наблюдается сегодня в России когда производство порушили и без него нет ни пролетариата ни его диктатуры ни совести и ума. Кругом отношения бандитизма.

Человек не должен отстраняться от процесса производства в абсолютном смысле, сами потребности формирует человек и новые в том числе. Автоматизированное производство не умеет формировать новые потребности и потребители тоже не умеют потому что они пассажиры, последнее звено в цепочке.
Если производство работает без людей оно зайдет в тупик.
Начнется бессмысленная переработка первичных ресурсов для все более полного удовлетворения устаревших потребностей. Новые потребности людей роботы не в состоянии определить-это очевидно.
Похоже работала советская система Госплана- какие потребности учитывались и воспроизводились известно только чиновникам, а кто спрашивал самих потребителей? Да они, потребители и не знаю какие потребности им нужны.
А кто это может знать? Только лицо заинтересованное в своем непосредственном участии в процессе производства, это лицо (люди) способны производить новые потребности, но не просто "на гора" а за получение прибыли.
А чем заинтересованы люди в коммунистическом автоматизированном производстве? Ничем, у них все есть.
Так зачем им что-то придумывать, используя достижения НТП, синтезируя прошлое и настоящее достигать диалектичности процесса производства и новых потребностей?
Уничтожив частную сосбственность общество высвобождает диктатуру общественных потребностей, которые и будут удовлетворяться а человек с его полетом фантазии и энтузиазмом будет задвинут в сторону и он не сможет реализовать свои мечты и фантазии. Это противоестественно и ущербно.
Не будем также забывать что высокотехнологичное производство сильно зависит от программного обеспечения и связи с НТП и интеллектуальный труд есть частная собственность индивида. Если беспардонно вклиниваться в его потребности реализовывать свою частную собственность, свою производительную силу то это разорвет его контракт с обществом и общество этого человека потеряет. И многих потеряет.
Вот так. Нелзя рассматривать производство только как процесс удовлетворения каких-то потребностей, оно само и есть потребность и человеческий труд из производства выдавливать не нужно. Зачем вообще эти слова- кого-то откуда-то выдавливать? Кто дал право на выдавливание? Чепуха полная если только не волюнтаризм.

Чем больше мы детально разбираемся в процессах (что и должно быть) тем отчетливее видиться коммунизм как религия, опум для народа и опиоманы на все горазды, могут придумать любую чушь под коммунистическим соусом.
Это значит что прийдет время для решительной и обновленческой ревизии МЛ и пересмотра многих положений классического марксизма. Коммунистическая религия нам не нужна также как и всякая прочая религия, это только отвлекает от главного. Нужно сосредоточиться на построении реального социализма с разными формами владения собственностью и отношениями общественной собственности и эквивалентного обмена.
Только создав такое общество будущего можно будет заглядывать дальше в будущее. А сегодня мы не компетентны, не имеем основы.
Тезис "уничтожение частной собственности" может быть признан абсолютно мыслепреступникским так что пора бы подумать об обновлении тезисов.

[Lbktnfyn-2]

"Чем больше мы детально разбираемся в процессах (что и должно быть) тем отчетливее видиться коммунизм как религия, опум для народа и опиоманы на все горазды, могут придумать любую чушь под коммунистическим соусом.
Это значит что прийдет время для решительной и обновленческой ревизии МЛ и пересмотра многих положений классического марксизма. Коммунистическая религия нам не нужна также как и всякая прочая религия, это только отвлекает от главного. Нужно сосредоточиться на построении реального социализма с разными формами владения собственностью и отношениями общественной собственности и эквивалентного обмена.
Только создав такое общество будущего можно будет заглядывать дальше в будущее. А сегодня мы не компетентны, не имеем основы.
Тезис "уничтожение частной собственности" может быть признан абсолютно мыслепреступникским так что пора бы подумать об обновлении тезисов."

- Такая критика Марксизма идёт давно и с двух направлений: Со стороны подонков и со стороны идиотов.
 Так что ничего нового в этой критике нет.
 ВЫ никак не поймёте, что "хочу-не хочу" относится к Марксизму примерно так, как саентология к науке. Есть вера, а есть - объективная реальность.

[SENSONIC]

Lbktnfyn-2

- Такая критика Марксизма идёт давно и с двух направлений: Со стороны подонков и со стороны идиотов.
 Так что ничего нового в этой критике нет.
 ВЫ никак не поймёте, что "хочу-не хочу" относится к Марксизму примерно так, как саентология к науке. Есть вера, а есть - объективная реальность.

В чем объективная реальность? Коммунизм пока что чисто религия и научно не обоснован. Даже социализм и тот научно не обосновали а пора уже давно. Нет, то есть работы по обоснованию есть и успешные, но компартия их не замечает и не использует как свое оружие. Им наплевать, Зюганов предполагает восстанавливать старый советский социализм и ждать нового 1991 года. И он прийдет, обязательно!
Понимаете? 1991год- ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КОТОРАЯ ПРИШЛА К НАМ. Если мы будем это игнорировать то еще раз по башке получим.

- Такая критика Марксизма идёт давно и с двух направлений: Со стороны подонков и со стороны идиотов.
 Так что ничего нового в этой критике нет.

Не надо навешивать ярлыки. Вы состоите в компартии?  Я например состою и имею право по уставу размышлять о чем угодно, а вы не имеете права кидаться в меня ярлыками. Так что прошу учесть!
Вот когда станете членом компартии тогда и рассмотрим ваши права.
В уставе КПРФ записано:
каждый коммунист ОБЯЗАН ТВОРЧЕСКИ развивать ТЕОРИЮ !!! Маркса. Не реальность Маркса, а теорию. Понятно? Творчески развивать. Творчески означает добавлять свое в теорию. Приспосабливать ее к изменяющимся условиям, что-то выбрасывать, что-то добавлять. Надеюсь понятно что такое творческий процесс.

[Lbktnfyn-2]

Так и развивайте ТЕОРИЮ, а не веру! Если мы едем из пункта А в пункт Б, то мы можем и не приехать и по очень многим причинам.
 Но при этом теорию проезда по дорогам, полям и лесам не нужно объявлять "верой", "религией" и так далее!
 Если у членов КПРФ не хватает ума отличить Зюгу от коммуниста, то я уже и не знаю - чем тут помочь!
Тут даже древнеиудейский родоплеменной божок и верёвочка их верблюдячей шерсти не поможет!
 С другой стороны, раз коммунисты берутся демонтировать частную собственность - то нужно делать это не в соответствии с заветами Пророка Иеремии,  а по науке, которая предписывает "разбирать" частную собственность именно таким образом, а не другим...

[SENSONIC]

Если у членов КПРФ не хватает ума отличить Зюгу от коммуниста, то я уже и не знаю - чем тут помочь!

Ничем не можете. Я-то отличаю.

Если мы едем из пункта А в пункт Б, то мы можем и не приехать и по очень многим причинам.
 Но при этом теорию проезда по дорогам, полям и лесам не нужно объявлять "верой", "религией" и так далее!

Да не выдумывайте ерунду. Пункт А и Б изначально существуют реально и даже дороги между ними. А  у нас речь не об этом. Будущее еще не существует, оно не реально а настоящее существует реально. И дорог реальных в будущее нет. Поэтому разговоры про коммунизм это из области веры. Разговоры о несуществующем.
Но у нас есть уродливое настоящее и оно требует нашего вмешательства. Здесь мы могли бы реально достичь результатов.
Вот если бы вы открыли закон коммунизма и обосновали бы его на существующей реальности тогда было бы о чем говорить. Но вот закон социализма существует. Автор научной монографии подтвердил мне приватно что он не против называть его открытие экономическим законом социализма. В основе открытия лежат вербальные рассуждения Маркса и существующие экономические формулы из учебников. Поэтому речь идет о творческом развитии теории Маркса и об научном открытии. Как минимум одно понятие появилось новое в результате синтеза-
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗДЕРЖЕК и оно фигурирует не на словах а в числах в формуле.

По различным причинам против автора и его теории высказались много коммунистов из чего следует что они или слепцы или мошенники, я конечно поддержал автора, у меня не было никакой мотивации отвергать его теорию тем более что она цельная и произвольно разрушить часть не удасться. Сразу видно будет что разрушающий псих и мошенник.
КПРФ не проявила интереса даже получив полный диск CD с монографией. Вот такая она зюгановщина.

Почему так происходит? Потому что зюгановские коммунисты отвергают частную собственность а научное открытие это и есть частная собственность. Но ее отдают, пользуйтесь, только требуется признать открытие. Не признают ни под какими аргументами. Потому что зюгановцы твердо усвоили что частная собственность и в т.ч. научные открытия должны УНИЧТОЖАТЬСЯ А социализм они будут выдавать как их способность коллективно и эффективно управлять.

Это не в первый раз такое с большевиками, они и раньше не признавали судьбоносных научных открытий и всегда противопоставляли науке свою диктатуру. Результат известен.

[Lbktnfyn-2]

"Потому что зюгановские коммунисты отвергают частную собственность а научное открытие это и есть частная собственность."

- А они хоть понимают, что такое "частная собственность"? Слова-то они наверное таки слышали...
Похоже, что они считают частной собственностью заводы, газеты, пароходы...
 А вот насчёт "открытия" Вашего знакомого - то я таких открытий читал по сети уже много.
 Как правило - это бред а-ля Манилов, да и только. То, что Вы не можете раскритиковать его - ещё ни о чём не говорит, так как диалектикой, похоже не владеете.
 Кстати, такие тезисы - вроде - "Мы все нищие (на человека тысяч сто долларов общественной собственности!). Вот появятся богатые (Абрамович) - они поделятся с бедными!"" -Критиковать сложно.
 Тут нужно врачом быть, чтоб критиковать....

[SENSONIC]

А вот насчёт "открытия" Вашего знакомого - то я таких открытий читал по сети уже много.

Какое-то нехорошее заявление. Хотите сказать что на китайском базаре открытия  1000р/мешок?

Ответственно заявляю что по различным областам техники открытия случались и случаются, но в политэкономии социализма открытий не было и нет со времен Маркса. Обосновать формулу рсччета прибыли так чтобы подавлялась инфляция это не просто. Обосновать -означает тесно связать с другими существующими понятиями и формулами.

Но я соглашусь что в сети порой можно много чего полезного прочитать, наверное для того она и сеть.
Автор не претендует на копирайт, наоборот, предлагает как можно скорее принять коммунистам новую теорию на вооружение для более предметной агитации. А то ведь сегодня коммунисты просто обещают также как Путин, Зюганов обещает достойную зарплату. А что это такое? Я не знаю что он называет достойной зарплатой- 20000р или 200000р? Это всё пустой треп. А теория эквивалентного обмена это не треп, за ее фальсификацию можно попасть ответчиком в суд и даже сесть. Но правда с нашим судом маловероятно.
Кстати фальсификация этой теории началась сразу после ее появления и представления диссертации на защиту.
И с тех пор прошло почти 10 лет и суды не прекращаются. Буржуазные экономисты и в частности бывший министр Гребнев сфальсифицировал главную формулу диссертации и написал отзыв на основании своей фальсификации.
Автор считает что это заказ, теорию Маркса заказали. Тупые аплогеты нынешнего режима+бандиты обслуживающие олигархию. Автор приводит доказательство прозвучавшее на канале Россия, один из ведущих озвучил:
не дай бог кто-то еще разовьет теорию Маркса. Можно посчитать это трепом, но суды отказывают признать факт фальсификации и сами фальсифицируют процессуальные документы. Это уже не треп.

Фашисты и капиталисты нацелены не допустить развития теории Маркса и доступ к ней широкой общественности.
Компартия могла бы организовать конкурс среди ученых РУСО и отдельных экономистов на лучшую теорию развития без инфляции, планирование прибыли и ценообразование в масштабах нар. хозяйства без инфляции.
Но компартии это не нужно, тов. Бенов так и написал- у нас тут в ЦКРК КПРФ нет специалистов вашего уровня и мы отправляем диск ученым РУСО. Которые кстати давненько оповещены про эту теорию и также ничего не предпринимают. В частности академик Шевелуха. Может быть он уже не может по состоянию здоровья, я могу согласиться, но Бенов ему диск отправил. А Шевелуха давно в курсе.
Мы вообще часто слышим про академиков общества РУСО? Они вообще чего-то делают?
Автор прямо обвиняет во всех бедах что обрушились на Россию академиков от РАН по экономике, которые мошенничают, получают звания и гешефт а открытий научных не совершают. Он считает что 90% академиков РАН от экономики мошенники и мы им обязаны этим ужасным строем бандитским. Он их обвиняет на людях во всеуслышание и требует чтобы академики подали на него в суд. Но академики помалкивают. Вот так!
История серьезная и на кону теория социализма.

[SENSONIC]

Где еще вы читали про теорию социализма, в частности про основной экономический закон социализма?
Я предложил автору называть закон открытый Марксом и его творческое развитие, математическую модель, ОСНОВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ СОЦИАЛИЗМА, автор не против. Это нужно в целях рекламы и эффективности агитации. А то  ведь всяк недоумок буржуазный пытается обвинить коммунистов что у нас нет ничего нового, что бы отличалось от буржуазного и следовательно компартия ничем не лучше Путина. По факту это так, но закон социализма существует и они очень не хотят чтобы об этом узнали ширнармассы. Если этого же хочет и Зюганов то и он буржуазный недоумок.
Любой нормальный человек поймет что социализм должен отличаться от капитализма не на словах а на деле.
А такая важная стройка как социализм начинается с проекта, с теории социализма. Ленин начал строить без проекта и все последующие руководители СССР опитрались не на основной экономический закон социализма а на эффективных руководителей и менеджеров которые рулили, назначали цены, платили зарплату и прочее.
В этом какое отлиичие от капитализма? Никакого, те же самые эффективные менеджеры.
Но вот 1991г грянул и всё. Может это случайность? Нет, утверждает автор, это закономерный итог буржуазных отношений в экономике СССР.
За такие высказывания и прочие, его не утвердили новым членом КПРФ на бюро горкома г. Владивосток, бюро испугалось столь образованного члена КПРФ который может указывать на ошибки и просчеты многих коммунистов вплоть до ЦК. И они его не утвердили, хотя решение первички было положительное.
Боиться нынешняя КПРФ сильных знатоков, видит в них угрозу главенству пустопорожней Зюгановщины.
Глазьев был выгнан из КПРФ- силшком умный. И другие. Похоже Зюганов собирает вокруг себя преданное быдло, которое не сможет его сместить по предметным соображениям т.е. недееспособность.

А вот насчёт "открытия" Вашего знакомого - то я таких открытий читал по сети уже много.
 Как правило - это бред а-ля Манилов, да и только

Я думаю что когда открытий много-это хорошо, гораздо хуже когда их не будет, совсем.

[SENSONIC]

Компартия никогда не станет настоящей и боевой не обладая передовой теорией социализма, а зюгановщина не хочет обладать такой теорией. Нужно разоблачать ренегатов т.к. они уже образовали преступную смычку с режимом и поддерживают прорежимные законопроекты.

[messi]

Lbktnfyn-2
В чем объективная реальность? Коммунизм пока что чисто религия и научно не обоснован.

действительно..в чем? Он даже практически не осуществим. Что мы видим на примере многих стран пытавшихся его внедрить.

Или может то что в северной корее это коммунизм?

[Лошкарёв]

действительно..в чем? Он даже практически не осуществим. Что мы видим на примере многих стран пытавшихся его внедрить.

Или может то что в северной корее это коммунизм?

Речь не о "коммунизме"(?), а об основе социального устройства.
 1. Сторонники капиталистического его устройства признают не подлежащее обсуждению (презумпция) "право частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя" = свободу торгашества и наживы" (К. Маркс и Ф. Энгельс).
 При этом приходится самозабвенно "играть дурочку"  о "свободе, равенстве и братстве".
 2. И с какой это стати продукт общественного производства изначально признаётся собственностью частного лица - нанимателя?
 3. Собственность = имущество лица (особы). Какие прилагательные к этому понятию не притраивай, оно остаётся собственностью = имуществом лица (особы). Только идиоты сегодня могут твердить об уничтожении собственности, как таковой.
 Было время, когда человек потреблял только собственность. Теперь часть общественного продукта потребляется общественно, как не собственность, а часть как собственность.
 4. Продукт общественного производства при капитализме, не являющийся собственностью, возникает в процессе изъятия собственности у собственников (грабёж) в узаконенном порядке (налогообложение и пр.)
 5. В СССР продукт общественного производства не являлся собственностью. Затем в установленном законом порядке часть его становилась собственностью граждан, а часть ею так и не становилась...